Р Е Ш
Е Н И Е
№ 245 /08.04.2020 година, град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд, Девети граждански състав
на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година
в публично заседание в
следния състав:
Председател: Петър Вунов
секретар: Михаела Стойчева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Петър Вунов гражданско
дело номер 3723 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на част ІІ, дял І от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Образувано е по исковa молба от Застрахователно дружество „Бул Инс” АД с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. последно от Кодекса за застраховането /КЗ/ срещу Е.Е.С..
Ищецът твърди, че на 04.07.2016 г., в гр. Кърджали на бул. „Беломорски" до бензиностанция ОМВ,
било реализирано ПТП с участието на МПС "Фолксваген Пасат" с peг. № ******, собственост
на Е.Е.С., управлявано от същия и МПС „Фолксваген Голф" с peг. № ******, собственост
на М.М.М., управлявано от Рамадан Мехмед Мехмед. Според представения Протокол
за ПТП, съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължали по
вина и противоправно поведение на Е.Е.С., който при завиване в обратна посока отнема предимството
на движещия се с предимство МПС „Фолксваген Голф" с peг. № ******, удря го и му
нанася материални щети, след което напуска ПТП. МПС "Фолксваген Пасат" с peг. № ****** било
застраховано по застраховка "Гражданска отговорност" в ЗД "Бул
инс" АД със застрахователна полица № BG/02/116001749418, която била
валидна към момента на събитието. В ищцовото дружество била заведена щета под № **********,
като след направена оценка на щетата било изплатено застрахователно обезщетение
в размер на 150,40 лева на собственика на увредения автомобил. Според Протокола за ПТП Е.Е.С. напуснал
мястото на ПТП, в следствие на което виновно се отклонила от проверка за
алкохол. Ето защо и на основание чл. 500 КЗ, ЗД "Бул Инс" АД имало
право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. С писмо ищецът
уведомил ответника да му заплати претендираната сума, но до момента това не
било сторено. Предвид изложеното се иска от съда да постанови
решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата
165,40 лева, представляваща стойността на изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разходи в
размер на 15 лева, както и направените по делото
разноски.
Ответникът не е подал писмен отговор в едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, а в
с.з., чрез процесуалния си представител, не оспорва иска, но твърди, че е
платил процесната сума.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира
от фактическа следното:
Не се спори между страните, а и от приетите писмени доказателства – Протокол
за ПТП № 1555127/07.07.2016 г.; Свидетелство за управление № *********;
Контролен талон № 5758597; Свидетелство за регистрация част II № *********; Лична
карта № *********/25.06.2012 г.; Удостоверение за техническа изправност на ППС;
Искане за оценка по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС с вх. №
1145/12.07.2016 г.; Доклад по щета № 1/07.07.2016 г.; Опис-заключение по
претенция № **********/07.07.2016 г.; Проверка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“; Справка за IBAN ***.07.2016 г.; Платежно нареждане от 29.09.2015 г. за сумата от 150,40
лв.; Регресна покана относно щета № **********; Вносна бележка от 17.12.2019 г.
по щета № ********** за сумата от 165,40 лв.; Операционна бележка №
3/17.12.2019 г., се установяват описаните в исковата молба
и посочени по - горе факти и обстоятелства. В тази връзка не следва да се
излага текстуално съдържанието на приетите документи, като при необходимост те
ще бъдат обсъдени при преценката на наведените от страните правни доводи,
основани на тях.
Ето защо и с оглед разпоредбата на чл. 153 ГПК съдът приема всички
релевантни факти относно спорното вземане за доказани.
При така установената
фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. последно КЗ, който е процесуално допустим.
Разгледан по същество, искът е неоснователен, като съображенията за това са следните:
Както се посочи по-горе, по делото не се спори, а и от събраните
писмени доказателства се установява, че действително на 04.07.2016 г., в гр. Кърджали на бул. „Беломорски", до бензиностанция ОМВ, е реализирано ПТП между МПС "Фолксваген Пасат" с peг. № ******, собственост и управлявано от ответника и МПС
"Фолксваген Голф" с peг. № ******, собственост на М.М.М., управлявано от Р. М. М.. От неоспорения Протокол за ПТП № 1555127/07.07.2016 г. следва, че това ПТП е
настъпило в причинна връзка с виновно противоправно поведение на ответника,
доколкото същият при завиване в обратна посока е отнел предимството на движещия се с предимство МПС „Фолксваген Голф"
с peг. № ****** и го е ударил. Посоченият механизъм
на настъпване на ПТП е описан в цитирания по-горе Протокол за ПТП, който представлява официален документ по смисъла на
чл. 179 ГПК, поради което обвързва съда с материална доказателствена сила по
отношение на фактите, отразени в него. От друга страна, той
е подписан от
ответника без възражения относно изложените в него обстоятелства, поради което следва да се
разглежда и като извънсъдебно признание на факти, които са неблагоприятни за
него. От същото писмено доказателство се установява и че след ПТП ответникът го е напуснал и така се е
отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества. Деянието му е и виновно, доколкото по
делото няма доказателства, оборващи законоустановената презумпция за вината му.
По отношение вида и размера на причинените вреди от ищеца са представени Искане за оценка по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС с вх. № 1145/12.07.2016 г. и Опис-заключение на претенцията № **********/07.07.2016 г., които са частни свидетелстващи документи, обективиращи изгодни за техния издател факти, но тяхното осъществяване в случая следва да се приеме за доказано по несъмнен начин при съпоставката им с Протокола за ПТП, както и поради липса на други доказателства, които да ги опровергават. От тях се установява, че необходимите средства за ремонт на МПС „Фолксваген Голф" с peг. № ******, включващи стойността на частите и труда, са в размер на 150,40 лева. Именно този размер се явява меродавен, тъй като съответства на това, което увреденият следва да разходва, за да възстанови предхождащото увреждането състояние на вещта. Тук е уместно да се отбележи, че при изчисляване размера на обезщетението не трябва да се прилага коефициент за овехтяване, тъй като последният е инкорпориран в самата застрахователна стойност. В този смисъл са Решение № 79 от 02.07.2009 г. по т. д. № 156/2009 г. на ВКС, I т. о. и Решение № 6 от 02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о., ТК, постановени по реда на чл. 290 ГПК.
Не се
спори, а и от Протокол за ПТП № 1555127/07.07.2016 г. и Проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ е видно, че към 04.07.2016 г. ищецът е имал качеството застраховател по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по
отношение на МПС "Фолксваген Пасат" с peг. № ******, т.е. приел е да покрива
отговорността на застрахования за причинените на трети лица вреди вследствие на
притежаването или използването на това моторно превозно средство,
включително вредите, причинени на чуждо
имущество - чл. 267, ал. 1, т. 2 КЗ /отм./.
Няма спор и че на 29.09.2016 г. ЗД „Бул Инс” АД е заплатило застрахователно обезщетение в размер на 150,40 лева на собственика на увреденото МПС с платежно нареждане от същата дата.
Следователно, установяват се при условията на главно и пълно доказване всички предпоставки на чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. последно КЗ, при които застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност" има право на регресен иск срещу застрахования причинител на вредата за платеното обезщетение.
На следващо място, не се спори, а и от приетите Вносна бележка от 17.12.2019 г. и Операционна бележка № 3/17.12.2019 г. се установява, че в хода на процеса на ищеца е заплатена от ответника изцяло претендираната сума.
При това положение и съобразявайки чл. 235, ал. 3 ГПК, съдът счита, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен поради извършеното плащане.
Въпреки този изход на делото ищецът има право на своевременно претенцираните разноски по делото, тъй като с поведението си ответникът е дал повод за завеждането му, погасявайки задължението си едва след подаването на исковата молба. Ето защо единствено на ищеца следва да се присъдят такива в размер на 50,00 лева за внесена държавна такса.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, съдебен адрес:***, срещу Е.Е.С., ЕГН **********, адрес: ***, иск с
правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. последно КЗ, за заплащане на сумата от 165,40 лева, представляваща стойността на изплатено застрахователно
обезщетение по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите със застрахователна полица № BG/02/116001749418 за причинени при ПТП на 04.07.2016 г., в гр. Кърджали на бул.
„Беломорски", до бензиностанция ОМВ,
имуществени вреди на МПС „Фолксваген
Голф" с peг. № ******, собственост на
М.М.М., при което
ПТП Е.Е.С. виновно
се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества, включваща и ликвидационни разходи в размер на
15,00 лева.
ОСЪЖДА Е.Е.С., ЕГН **********, адрес:
***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, съдебен адрес:***, сумата от 50,00 лева, представляваща
направени разноски по делото.
Посочената от ищеца банкова сметка, ***, е: Банка - ДСК, BIC: ***, IBAN: ***.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п/ не се чете
/Петър Вунов/
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.