Решение по дело №64028/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 21327
Дата: 26 декември 2023 г.
Съдия: Габриела Димитрова Лазарова
Дело: 20221110164028
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 25 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 21327
гр. ..........., 26.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110164028 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано е по предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от А. С. Н. срещу
„Австрийски Аеролинии” АД чрез Търговското представителство на чуждестранното
лице „Австрийски Аеролинии”, БУЛСТАТ: .........., положителен установителен иск с
правно основание чл. 7, параграф 1, б. „б“от Регламент № 261/2004 г. за плащане на
сума в размер на 782,33 лв., представляваща обезщетение за закъснение при
изпълнение на полет ........ с изпусната връзка за полет .......... по дестинация ....................
от 19.08.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 02.08.2022 г. до изплащане на
вземането.
В исковата молба са изложени доводи, че А. С. Н. има качеството на пътник по
договор за въздушен превоз съгласно закупен на нейно име самолетен билет (E-ticket)
......... от въздушния превозвач „Австрийски Аеролинии”АД за дестинацията
.................... по полет номер ........ и ........... Въпросният полет ............ е бил с прекачване
на летище ......... Полетите е следвало да се осъществят по следното разписание: за
полет номер ........ излитане от летище .........ч. и пункт на пристигане на летище
................ (местно време). Осъществяването на полетите за посочения период е
потвърдено от въздушния превозвач. Твърди се, че на 19.08.2021 г. А. С. Н. се е
представила на гишето за регистрация на летището във Варна, както е предвидено и в
часа преди излитане на горепосочените полети съгласно потвърдената резервация.
Самолетът не излита по предварително договореното разписание, съгласно потвърдена
резервация от „Австрийски Аеролинии”АД, като полетът ........ е реализиран и пристига
в пункт - летище ........ с голямо закъснение от един час. Полет ........ е забавен спрямо
предварителното разписание. Поради тази забава от пътника е изпусната връзката за
полет ............. - Копенхаген на същия въздушен превозвач „Австрийски
Аеролинии”АД. Наложило се е пътникът да пътува на ............г. с друг полет ........ -
Копенхаген, като пътникът е закъснял с пристигането си в крайния пункт на летище
1
Копенхаген с близо 24 часа. Забавено е пристигането на пътника след времето по
разписание с над три часа. Разстоянието на полета от летище Варна до летище
Копенхаген е над 1500 километра (заминаване от летище до летище, намиращо се на
територията на държава-членка). Съобразно изложеното е направено искане
предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски за исковото и за заповедното
производство. Представя и писмена защита, в която поддържа изложеното в исковата
молба.
Ответникът в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск. Не оспорва наличието на
валидно договорно правоотношение между страните с посочените в исковата молбата
параметри, както и че ищцата е премаршрутирана до ............ г. Излага доводи, че не е е
вярно, че забавянето на полет № ........... на 19.08.2021 г. е причината за изпускането на
полет № OS 0305 на 19.08.2021 г. Сочи, че действително полет № .............. г. е излетял
от летище Варна със закъснение от 31 минути и е пристигнал на летище ........ в 17:02
местно време (15.02 СЕТ) или 17 минути след предвидения час на пристигане по
разписание, но след пристигането на летището във ........ ищцата е разполагала с 43
минути, за да се качи на свързващия полет № ............ г. Съобразно изложеното е
направено искане предявеният иск да бъде отхвърлен, като неоснователен. Претендира
разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно чл.
82 ЗЗД вр. чл. 7, параграф 1, б. „б” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския
Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна
или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91.
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да установи, при
условията на пълно и главно доказване, кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1). валидно договорно правоотношение между страните по договор за
въздушен превоз с параметри, посочените в исковата молба, 2). изправност на ищеца
по договора – резервацията да е потвърдена и да се е явил навреме на летището за
полета, 3). закъснение на полета с повече от три часа и 4). разстояние на изпълнения
полет над 1 500 км. В тежест на ответника е да установи релевираните в писмения
отговор правоизключващи отговорността възражения.
В процесния случай между страните не спорно и от представените по делото
писмени доказателства – бордни карти по самолетни билети ЕТКТ 25721516164887 и
ЕТКТ 2573888587131, се установява, че са обвързани от валидно облигационно
правоотношение с параметри, посочените в исковата молба. По-конкретно, установява
се, че А. С. Н. има качеството на пътник по договор за въздушен превоз съгласно
закупен на нейно име самолетен билет (E-ticket) ......... от въздушния превозвач
„Австрийски Аеролинии”АД за дестинацията .................... по полет номер ........ и ..........,
като полет ............ е с прекачване на летище ......... Съгласно уговореното между
страните, полетите е следвало да се осъществят по следното разписание: за полет
номер ........: излитане от летище ...............: излитане от летище ........ на ............. часа и
краен пункт на пристигане на летище .............. часа (местно време). От представената
пътническа разписка № ............. се установява, че на ............ г. ищцата е
премаршрутирана до .............. Не е спорно между страните и представеното извлечение
от полетен дневеник се установява, че полет номер ........ с излитане от летище ......... ч.
е излетял със закъснение от 31 минути. Не е спорно и че впоследствие ищцата не е
2
успяла да се яви навреме за полет .......... с излитане от летище ........ на ............ ч.
Доколкото по делото не се доказва от ответната страна неявяването й за полета да се
дължи на обстоятелства, които могат да бъдат вменени в нейна вина, а е безспорно
доказано, че полет номер ........ е закъснял с 17 минути, т.е. времето й за прекачване е
било значително по-кратко от първоначално предвиденото, съдът приема за
установено, че за невъзможността на ищеца да се качи на изпуснатия полет отговаря
превозвача. Не се спори и се установява от материалите по делото, че се е наложило
пътникът да пътува на ............ г. с друг полет ........ - Копенхаген, като ищцата е
закъснял с пристигането си в крайния пункт на летище Копенхаген с близо 24 часа.
В обобщение, съдът намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 7,
параграф 1, б. „б” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета
от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и
помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на
полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, тъй като е забавено пристигането на
пътника след времето по разписание с над три часа и разстоянието на полета от летище
Варна до летище Копенхаген е над 1500 километра, което обстоятелство не е спорно по
делото. Не се установява да са налице и извънредни обстоятелства, причина за
закъснението, които не са могли да бъдат избегнати от превозвача, дори да са били
взети всички необходими мерки. Представените от ответната страна съобщения от
електронната страница на Австрийски Аеролинии и летище ........ не обосновават извод
в обратен смисъл, доколкото по убеждение на настоящия съдебен състав имат
характера на рекламни материали и не отразяват реалното време за прекачване от един
полет на друг при съобразяване на всички съпътстващи действия, включително
проверки на багаж и т.н. За неоснователни съдът намира и доводите на ответника, че
поради закъснението на полета от ........ с 8 минути, част от закъснението на предишния
полет е компенсирано, тъй като ноторно известно е обстоятелството, че момента на
излитане на самолета не съвпада с момента, до който е разрешено качването на
пътници на борда. В процесния случай не се установява срокът за качване на пътници
да е бил удължен.
При преценка на основателността на предявения иск съдът взе предвид приетото
в т. 35 и т. 47 на Решение на Съда (голям състав) от 26 февруари 2013 година по дело
C-11/11 (Air France SA срещу Heinz-Gerke Folkerts и Luz-Tereza Folkerts), че в
хипотезата на свързани полети от значение за получаване на обезщетението с фиксиран
размер по член 7 от Регламент № 261/2004 е единствено закъснението, констатирано
по отношение на предварително планираното по разписание време на кацане в крайния
пункт на пристигане, разбиран като дестинацията на последния полет, с който лети
съответният пътник, включително и че член 7 от Регламент № 261/2004 трябва да се
тълкува в смисъл, че въз основа на посочения член се дължи обезщетение на пътник,
пътуващ със свързани полети, ако първият от тях е излетял със закъснение, каквато е
процесната хипотеза, по-малко от установените в член 6 от посочения регламент
прагове за продължителност на закъснението, но въпреки това пътникът е достигнал
крайния си пункт на пристигане със закъснение от три часа или повече след
предварително планираното време за пристигане по разписание, тъй като посоченото
обезщетение не зависи от наличието на закъснение при излитането на полета и
следователно от спазването на изискванията в посочения член 6.
За приложима в процесния случай съдът намира и практиката на Съда на
Европейския съюз по Решение на Съда (трети състав) от 12 май 2011 година по дело C-
294/10 (Andrejs Eglītis и Edvards Ratnieks срещу Latvijas Republikas Ekonomikas
ministrija), съгласно която член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на
общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и
3
отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) №
295/91 трябва да се тълкува в смисъл, че след като е длъжен да вземе всички
необходими мерки за предотвратяване на последиците от извънредни обстоятелства,
при планирането на полета въздушният превозвач трябва в разумна степен да съобрази
риска от закъснение поради евентуалното настъпване на такива обстоятелства.
Следователно, той трябва да предвиди известен запас от време, който да му позволи
при възможност да осъществи целия полет след отпадането на извънредните
обстоятелства.
В обобщение, предвид изложеното, съдът приема, че е налице неизпълнение на
договорни задължения от страна на ответника, за което той дължи обезщетение в
размер, определен в чл. 7, параграф 1, буква б)
от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и Съвета от 11.02.2004 г.
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети
/Регламент 261/2004/., т. е. предявеният иск е изцяло основателен и доказан.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
ищеца. Следва да бъдат присъдени като доказани разноски в размер на 430 лв. за
исковото производство, от които 400 лв. – платено адвокатско възнаграждение,
съгласно договор за правна защита и съдействие от 19.11.2022 г. / л. 69 от делото/, 25
лв. - платена държавна такса, и 5 лв. – такса за издаване на съдебно удостоверение.
Възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от
ищеца възнаграждение за адвокат е основателно с оглед правната и фактическа
сложност на делото, поради което съдът намали присъдения размер до минималния
такъв, предвиден в Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
В съответствие с разясненията, дадени в т. 12 на тълкувателно решение №
4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, съдът следва да се произнесе и по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № ........... г. по описа
на Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 171 състав. Предвид изложеното, в
полза на ищеца следва бъде присъдена и сума в размер на 325 лв., представляваща
разноски в заповедното производство, от които 25 лв. – държавна такса, и 300 лв. –
адвокатски хонорар.

Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от А. С. Н., ЕГН **********, с
адрес: ............., по реда на чл. 422 ГПК положителен установителен иск срещу
„Австрийски Аеролинии” АД, регистрирано в Търговски регистър – град ........,
регистър на компаниите FN111000k, със седалище и адрес на управление: ....., ........,
Аерогара ........, ........, действащо чрез Търговското представителство на
чуждестранното лице „Австрийски Аеролинии”, БУЛСТАТ: .........., със седалище в
град ........... и адрес на управление: ..........., иск с правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 7,
§ 1, б. „б” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на
пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, че
4
ответника дължи на ищеца сума в размер на 782,33 лв., представляваща обезщетение
за закъснение при изпълнение на полет ........ с изпусната връзка за полет .......... по
дестинация .................... от 19.08.2021 г., ведно със законна лихва за периода от
02.08.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК на 10.08.2022 г. по ч. гр. д. №
........... г. по описа на Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 171 състав.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Австрийски Аеролинии” АД,
регистрирано в Търговски регистър – град ........, регистър на компаниите FN111000k,
със седалище и адрес на управление: ....., ........, Аерогара ........, ........, действащо чрез
Търговското представителство на чуждестранното лице „Австрийски Аеролинии”,
БУЛСТАТ: .........., със седалище в град ........... и адрес на управление: ..........., да
заплати на А. С. Н., ЕГН **********, с адрес: ............., разноски за исковото
производство в общ размер на 430 лв., както и разноски за заповедното производство в
общ размер на 325 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от същото на известните съдебни адреси на страните по
делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5