№ 177
гр. Стара Загора, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Манджуров
при участието на секретаря Кремена Хр. Панайотова
като разгледа докладваното от Димитър Манджуров Административно
наказателно дело № 20245530203397 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Наказателното производство е образувано по жалба на К. В. П. против
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с АТСС, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на
чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на
50 лева.
Жалбоподателят намира атакувания електронен фиш за
незаконосъобразен, противоречащ на материалния и процесуалния закон и
като такъв иска неговата отмяна. Твърди, че поради липса на пътен знак не е
имал възможност да разбере, че пътния участък попада в границите на
населено място. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез упълномощения
процесуален представител - адв. Д. С. поддържа жалбата. Претендира
разноски. В депозирани писмени бележки излага подробни съображения за
отмяна на оспорения електронен фиш.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Стара Загора редовно уведомена, не
е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните доказателства и след като се
съобрази със становищата на страните приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 9794501,
издаден от ОДМВР - Стара Загора е констатирано, че на 15.04.2024 г. в 15:54
1
часа в гр. Стара Загора на път I-5, район Летището, в посока към центъра на
града, при ограничение на скоростта от 50 км/час за населено място,
жалбоподателят управлява лек автомобил марка ******, като се движи със
скорост 69 км/ч, при превишена стойност на скоростта – 19 км/ч. Скоростта
измерена, фиксирана и заснета с АТСС (ARH CAM S1) и отчетен скоростен
толеранс от - 3 км/ч. Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал.
1 от Закона за движението по пътищата.
Електронният фиш е издаден на жалбоподателя К. П. на осн. чл.189, ал.
5 ЗДвП в качеството му на водач на превозното средство, като на основание
чл. 189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП е наложено предвиденото в закона
административно наказание за това нарушение – „глоба” в размер на 50 лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприета от съда.
Във връзка със собствеността на заснетия лек автомобил е представена
справка от Централна база КАТ, от която се установява, че собственик на лек
автомобил марка ****** е П.Д. П.а.
Във връзка с приложението на чл. 189, ал.5 ЗДвП са приложени фиш
серия К № 9317445 на ОДМВР - Стара Загора издаден на П.Д. П.а, в
качеството й на собственик на процесния автомобил, декларация по чл.189,
ал.5 ЗДвП, ведно с копие от СУМПС на лицето, извършило нарушението,
уведомление УРИ 122800-37080/11.10.2024г. на ОДМВР до П. П.а и преглед в
АИС АНД на фиш серия К № 9317445.
От приложения преглед в АИС АНД на фиш серия К № 9794501 на
ОДМВР - Стара Загора е видно, че същият е издаден на 10.10.2024 г. и е
връчен на нарушителя на 12.10.2024 г., като към 15.11.2024 г. няма отразено
плащане по него.
От приложените по делото снимки № 11443В2/0003492 и №
11443В2/0003490, заснети на 15.04.2024 г. с АТСС (ARH CAM S1 11443В2) е
видно, че на 15.04.2024 г. в 15:54 ч., лек автомобил с рег. номер ***** е
засечен със скорост 72 км/час при ограничение: 50 км/час.
Относно техническата изправност на радарния скоростомер са
представени: удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017 г. и протокол № 014-СГ-ИСИС/15.02.2024 г. от проверка
на мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 за проверено средство за
измерване 11443В2.
За позиционирането на системата за контрол на скоростта е представен
протокол рег. № 2390/16.04.2024 г. съставен съгласно изискванията на чл. 10,
ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Във връзка с местоположението на поставените пътни знаци към дата
2
15.04.2024г. на процесния пътен участък е представено писмо изх. № 11-00-
13/30.01.2025 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“ ОПУ- Стара Загора.
Във връзка със съдържанието на електронния фиш е предоставена
заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи за
утвърждаване на образци на електронни фишове, ведно с одобрения образец.
Във връзка с компетентността на длъжностните лица от МВР да издават
електронни фишове за налагане на глоби е предоставена заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.
Събраният по делото доказателствен материал е непротиворечив,
поради което по- подробното му обсъждане е ненужно - това следва по арг. от
чл. 305, ал. 3, изр.второ от НПК, която норма следва да намери приложение
съгласно чл. 84 от ЗАНН. Не се налага събирането на други доказателства,
извън наличните, въз основа на които съдът изгради своите изводи.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност и служебно провери изцяло законосъобразността на
обжалвания електронен фиш, взе предвид становищата и доводите на страните
съдът приема за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима, подадена е в срок от надлежна страна.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
В конкретния случай несъмнено от събраните по делото доказателства
се установява, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил с ДК № *****
със скорост над допустимата за дадения пътен участък в населено място.
Несъмнено доказателство е представеният снимков материал от 15.04.2024 г.
за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от
системата, като са налични две снимки от конкретния клип №
11443В2/0003492 и № 11443В2/0003490. От тях се установява, че е заснет
автомобил с ДК № ***** в процес на приближаване към мобилната система за
видеоконтрол, при измерена скорост на движение 72 км/ч (преди приспадане
на допустимата грешка от 3 км/ч) и разрешена такава от 50 км/ч. В противната
насока доказателства не се събраха. При издаването му не са допуснати
процесуални нарушения по ЗАНН. Посочено е мястото, подробно е описано
допуснатото нарушение, фактологията по извършването му, несъмнено е
установен и нарушителя. Несъмнено установената скорост е тази на водача
жалбоподател. Спазени са процедурните изисквания на чл.189 ЗДвП. В тази
насока съобразно чл.189, ал.5 ЗДвП, електронния фиш правилно е бил
изпратен на лицето по чл.188, ал.1 ЗДвП – лицето посочено като водач на
лекия автомобил.
Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП при изпълнение на функциите си по
този закон определените от министъра на вътрешните работи служби имат
право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата
да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
3
датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на
моторното превозно средство, като според пар. 6, т. 65 от ДР на ЗДвП,
автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат, както
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган, така и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Именно с
такава мобилна радарна система е било установено и заснето конкретното
нарушение. Несъмнено техническото средство – преносима система за
контрол на скоростта на МПС тип ARH CAM S1 е притежавала необходимите
и изискуеми документи по закон документи за първоначален и последващ
контрол. От приложените документи от Български институт по метрология се
установява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации № 5126, с която е
констатирано и заснето процесното нарушение е одобрена и отговаря на
нормативните изисквания. От протокол за проверка № 014-СГ-
ИСИС/15.02.2024 г се установява, че системата за видеоконтрол с идент. №
5126, фабр. № 11443В2 е преминала последваща проверка, като е отговаряла
на метрологичните изисквания по смисъла на чл. 4 от Наредбата 8121 з-
532/2015 г., включително към датата на нарушение - 15.04.2024 г. е била със
срок на валидност. Видно е снижаване на наказуемата скорост с – 3 км/ч. /при
измерена 72 км/ч - наказуемата 69 км/ч/, което е в интерес на жалбоподателя и
се избягва вероятността да бъде санкциониран за по-висока скорост от тази, с
която в действителност е управлявал МПС. Това е и посочената в протокола
максимално допустима грешка на системата при отчитане на скорост до 100
км/ч в реални условия.
Съдът намира за неоснователно възражението, че не е установено място
на извършване на нарушението. Мястото на извършване на нарушението е
ясно и конкретно, като е посочено населеното място гр. Стара Загора, път I-5
отворен за обществено ползване, по който се е движел автомобилът, района
/поради липса на точен административен адрес/ Летище, посоката на
движение на автомобила – към центъра на гр. Стара Загора. Видно от
снимковия материал са отразени точно GPS координатите на нарушението,
при това в границите на контролирания участък, при максимално разрешена
скорост за същия от 50 км/ч. Точните географски координати, посочени в
статичните изображения съответстват на посоченият в електронния фиш
район, който се потвърждава и от отговора на Агенция „Пътна
инфраструктура“ ОПУ- Стара Загора.
За удостоверяване на точното място е приложен протокол за използване
на АТСС. В протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата, съставен от обслужващия
полицейски служител, са посочени: точното място за контрол - АТСС
4
/мобилно-преносимо/, ограничението на скоростта от 50 км/ч. за населено
място на нарушението, точното място за контрол - път I-5, район Летище в
посока центъра на гр. Стара Загора, въведеният за контролирания участък
скоростен режим за ограничение важащо за населено място - 50 км/ч.,
режимът на измерване - стационарен, посока за задействане - приближаващ,
посока на движение на контролираните МПС - от юг към север, началото и
края на работа - от 14:20ч. до 17:20ч. на 15.04.2024 г. В този период са
регистрирани 77 броя нарушения. Този протокол е подписан от съставилото го
длъжностно лице, налице е дата и подпис на извършилия проверката.
Мястото, където е констатирано превишаване на скоростта попада в рамките
на населеното място гр. Стара Загора, като и в обхвата на действие на АТСС,
видно от данните, попълнени в протокола и кореспондира с посоченото в клип
№ 11443В2/0003492. Използваната мобилна система за контрол определя
автоматично разположението на уреда посредством GPS координати, които
координати се отразяват на всяка една изготвена снимка при работа на
системата. Видно от двете приложени снимки са отразени точно GPS
координатите на нарушението., т.е. всеки може свободно да ги въведе като
данни в общодостъпен интернет източник (Google maps) и да добие ясно
представа къде точно е било позиционирана мобилната система за контрол.
Едва ли има по-точен начин да се индивидуализира мястото на извършеното
нарушение. Предвид вида и характера на нарушението с посочването на пътя,
района, града, което именно е било направено от наказващия орган, мястото е
конкретизирано в необходимата степен, за да не ограничава правото на защита
на жалбоподателя и не е препятствало възможността му да разбере за какво
конкретно нарушение и къде извършено се ангажира
административнонаказателната му отговорност. АТСС е заснело и записало
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство по смисъла на чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП. Така посочените
координати ведно с изготвения протокол за използване на АТСС сочат
единствения възможен извод, че по делото не само няма съмнение къде точно
е извършено нарушението, но и че то е именно посоченото в гр. Стара Загора,
на път I-5, район Летище, в посока към центъра на града и в рамките на
населеното място, където е въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч.
Противоречие относно мястото на извършване на нарушението не се
установи, доколкото е ясно и недвусмислено индивидуализирано в
електронния фиш и което описание кореспондира с въведените координати и
приобщения снимков материал, както и с посоченият от А“ПИ“ ОПУ-Стара
Загора район, в който попада процесния пътен участък. Посочването на
конкретно населено място с изрично отбелязан район и конкретния път в него,
по който е извършено нарушението, както и допълнително уточнената посока
на движение отговаря на изискванията за индивидуализация на мястото, при
което е засечено нарушението чрез автоматизирана система. Не се установява
то да е описано неточно или да липсват ключови координати, които да водят
до неяснота относно фактическата обстановка. Напротив, чрез посоченото
5
описание се конкретизира както трасето, така и ориентирано направление на
движение, което е напълно достатъчно при нарушения, установени от
стационарни или мобилни автоматизирани устройства. Съгласно разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е определено какво следва да бъде съдържанието на
електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата,
точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на
МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на
доброволното й заплащане. Процесният фиш съдържа всички изискуеми
реквизити. С оглед на гореизложеното съдът намира, че не е налице
съществено процесуално нарушение при издаването на електронен фиш,
свързано с непълно или неясно описание на мястото на нарушението.
Относно основното възражение на жалбоподателя, че е нямало как да
види знак Д11 предвид маршрута на движение на процесния автомобил съдът
следва да отбележи следното:
Съгласно разпоредбата на §6, т. 49 от ДР на ЗДвП: "населено място" е
застроена със сгради територия, при която началото и краят са обозначени със
съответни пътни знаци Д11 и Д12 за начало и край на населено място. В тази
връзка съдът съобразява трайната съдебна практика според която: "От
легалната дефиниция следва, че за да бъде определена една територия като
населено място, трябва кумулативно да са изпълнени две изисквания -
началото и края на съответната територия да са обозначени със съответните
пътни знаци и на същата да има изградени сгради. Второто изискване е
свързано с наличието на изградени сгради въобще в рамките на съответната
територия обозначена с пътни значи, а не и задължително наличието на такива
в непосредствена близост до съответния пътен участък." За да се прецени дали
дадено място на контрол, което се намира в края на града, в посока влизане в
града (какъвто е процесния случай) е в границите на населено място, от
значение е не дали около него има реализирани сгради, а дали се намира след
началото на знак Д11 "начало на населено място". Във връзка с
разположението на знаците Д11 и В26 следва да се съобрази трайната съдебна
практика, според която при установено наличие на реално поставен пътен
знак, гражданите са длъжни да изпълняват предписанията му, като спазването
на условията за законосъобразното им поставяне не могат инцидентно да се
преценяват в производството по ЗАНН.
Водачите на ППС са длъжни да се съобразяват с пътните знаци така,
както са поставени, и при управлението на превозните средства нямат право
да преценяват дали същите са правилно поставени и дали местоположението
им е прецизно. В тази връзка, тъй като водачът е заснет по път в населено
място след знак Д11 е следвало да съобразява скоростта на движение
съобразно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП - до 50 км/ч, до момента на
напускане на населеното място, което настъпва с преминаването на пътен знак
Д12 - през какъвто по делото не твърди да е преминавал. Единственото
6
релевантно обстоятелство е дали мястото на контрол район Летище, посока юг
се намира след знака за начало на населено място Д11. Това обстоятелство
може да се докаже не само със справка от АПИ, но и със всички годни
доказателствени средства – т.е. и въз основа на приложения по делото
протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в който изрично е
отбелязано, че за мястото на контрол важи общото ограничение на скоростта -
50 км/час. Съгласно трайната съдебна практика Протоколът по чл. 10 от
Наредбата представлява официален свидетелстващ документ, който
удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и
спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата
законосъобразност. Нещо повече, той се ползва с материална доказателствена
сила, ако не е оборен по надлежния ред. За гарантиране правата на гражданите
в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е предвидено да се посочват географските координати,
където е било разположено АТСС. Целта на тази разпоредба е да се провери
при наличие на съмнение точното място, където е осъществен
видеоконтролът, особено в случаите, когато се твърди нарушаване на пътен
знак за ограничение на скорост. В случая от представените снимки - статично
изображение и GPS координати може да се направи несъмнен извод за
нарушаването на забраната. В процесния случай материалната
удостоверителна сила на протокола не само не е опровергана, но и се
затвърждава от извършените по служебна инициатива на съда справки и също
са годно доказателство.
Съдът не споделя становището на процесуалния представител на
въззивника, че наличието на указателната табела в син цвят е индикация, че не
се намира в населено място. По смисъла на чл.2, ал.2 от Наредба №18 за
сигнализация на пътищата с пътни знаци пътен знак от група "Ж" това са
пътни знаци за направления, посоки, обекти и др. съгласно приложение № 7.
Видно от представеното изображение тази табела не представлява пътен знак
по смисъла на актуалния Правилник за прилагане на закона за движението по
пътищата, тъй като не отговаря на изискванията за изображение съгласно чл.
57, т. 3, както и на начинът на поставяне, съгласно чл. 58. Указателната табела
за посока към двата обекта е информационно средство по своето естество и не
може да бъде нарушавана или да въвежда задължение за определено
поведение. Горепосоченото се потвърждава и от отговора на Агенция „Пътна
инфраструктура“ ОПУ- Стара Загора, тъй като тя се посочва като „синя
указателна табела“, а не изричен посочен (като Ж6, Ж10) пътен знак както
конкретно са отбелязани поставените други пътни знаци и точните им
координати.
Видно от приетите по делото доказателства жалбоподателят е пътувал
към центъра на града посока от гр. Хасково по път I-5 и е следвало да
съобрази скоростта на движение с поставен знак Д11. Доказателства, които да
опровергаят или подложат на съмнение така установените данни не са
представени в хода на съдебното производство.
В настоящия случай не се установява от доказателствата по делото
7
жалбоподателят да е осъществил твърдения от него маршрут. В тази връзка с
оглед пълнота и прецизност съдът следва да отбележи първо, че на
жалбоподателя като жител на гр. Стара Загора следва да е ноторно известно
къде е началото на населеното място, второ дори да е объркал посоката на
движение както твърди, е имал възможност да се върне към града на няколко
места, включително и посоченият от самият него разклон за Конна база на
Тракийския университет или разклона за Летището и на трето място видно от
GPS координатите нарушението е извършено доста далеч от посочената от
жалбоподателя указателна табела и приложената от Google maps снимка не
представлява сама по себе си годно доказателство за твърдения от
жалбоподателя маршрут и направен обратен завой.
Въззивният съд намира, че в разглеждания случай действително
виновно е допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата. В тези случаи по реда на чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2
ЗДвП, предвид размера на превишаване на скоростта – 19 км/ч с предвидено
административно наказание – „глоба” в размер на 50 лева. Съобразявайки се с
нарушението и неговата тежест административнонаказващият орган съвсем
законосъобразно е наложил наказание в предвидения от закона размер.
Предвид гореизложеното, съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин описаното в електронния фиш нарушение и извършването му
от жалбоподателя, като при установяване на нарушението и издаването на
електронния фиш не са били допуснати съществени, ограничаващи правото на
защита процесуални нарушения, опорочаващи го до степен, обуславяща
отмяната му, предвид което последният се явява законосъобразен и следва да
бъде потвърден.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К №
9794501 на ОДМВР - Стара Загора, с който на К. В. П., ЕГН: ********** е
наложено административно наказание – „глоба” в размер на 50 лева, за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 1, във връзка с чл. 189, ал. 4, във връзка с
чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
8