№ 25842
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110147414 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация
София” ЕАД срещу Н. С. Л. ЕГН: ********** и С. С. Х. ЕГН: ********** за
заплащане на дължими суми в размер на 2 292.22 лв., представляващи
незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2021 г. - м.04.2023 г., 422.34 лв.
мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2022 г. – 30.07.2024 г., 56.03 лв. - главница за извършена услуга за дялово
разпределение за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г. и 14.14 лв., мораторна
лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода
16.10.2021 г. - 30.07.2024 г., ведно със законната лихва върху двете главници,
считано от датата на подаване на исковата молба 09.08.2024 г. до
окончателното изплащане на сумите, в условията на разделна отговорност при
равни квоти, платими от всеки ответник за топлоснабден имот в с адрес: гр.
София, ., аб. № 86856.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска.
Поискано е допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи с формулирани в исковата молба задачи, както и конституиране на
трето лице - помагач.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Н. С. Л. не е депозирала отговор на
исковата молба.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът С. С. Х., чрез особения представител
адв. П., е депозирала отговор на исковата молба, в който оспорва предявените
искове като неоснователни. Оспорва наличието на облигационна връзка
между страните по делото, както и че е собственик на процесното жилище.
Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически
1
твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове
имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да
докаже, че ответникът е собственик или ползвател на имот, който през
процесния период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, както и
количеството потребена енергия и нейната цена. Съдът указва на ищеца, че в
негова тежест е да докаже основанието, на което претендира сумите и техния
размер, ползването на топлоенергията от ответника през процесния период в
количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на
топлоенергия и размера на задължението за сградна инсталация и за общите
части на сградата и размера на задължението за такса мощност, периода и
размера на обезщетението за забава. При направени от ответника възражения,
касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да докаже съществуването
на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си последици.
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи
права.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства
по делото.
Основателни, като относими към предмета на спора и допустими са
исканията на ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи със задачи, формулирани в ИМ и служебно
поставената задача, а именно да посочи сумите в давност, като съобрази
тригодишна давност преди депозиране на исковата молба, както и за
конституиране на трето лице – помагач.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба, документи под опис.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносими от
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С., гр. София, . т. ..
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и служебно поставения въпрос, при
възнаграждение 400 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. Иванова, от списъка на вещите лица
към СГС за 2022 г.
КОНСТИТУИРА „Техем сървисис” ЕООД, гр. София, .. като трето
лице помагач и му УКАЗВА да представи отчетните документи за процесния
период.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка НБДН за родствените връзки на
ответника Н. С. Л..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.10.2025 г. от 09.50 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Вещите лица да се уведомят за възложената им експертиза и да се
призоват за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен
депозит за допуснатите експертизи.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3