Решение по дело №213/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във връзка с чл. 215 от ЗУТ. Образувано e по жалбата на А. Х. А. от [населено място], [улица] А. О. А. от [населено място], [улица] двамата чрез процесуалния им представител адв. Л. С., АК-[област] срещу Заповед № 284 от 13.07.2023 г. на Кмета на [община], с която е направен отказ да бъде одобрено изменение на Подробен устройствен план - План за регулация на [населено място] в частта за ПИ 31111.34.233, за който е отреден УПИ № ХI-973 в кв. 104.В жалбата се развиват съображения, че по силата на чл. 134, ал.2, т.2 от ЗУТ, като собственици на ПИ 31111.34.233 жалбоподателите са поискали изменение на плана за регулация на поземления им имот с цел привеждане на вътрешните регулационни граници на УПИ в съответствие с имотните граници на ПИ. Считат, че изразеното несъгласие от собственика на съседния имот няма правна стойност; оспорва се становището на главния архитект и се иска отмяна на заповедта като незаконосъобразна и несъответстваща на целта на закона. Претендират се разноски по делото в размерите, посочени в жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателите се представляват от пълномощник, който поддържа жалбата и моли същата да се уважи.Претендират се разноски.

ОТВЕТНИКЪТ – Кмета на община З. не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. Депозирано е писмено становище, в което се иска спиране на производството поради наличие на спор за материално право, по което искане съдът се е произнесъл в съдебно заседание. Становище по същество не е депозирано.

Като заинтересовани страни по делото са конституирани – [община], М. С. Ш., Е. И. Ш., И. Р. Е. и К. М. Е.. От последния е постъпила писмена молба вх. № 3123/17.10.2023 г., с която се моли делото да бъде спряно до решаване на спора за собственост, по което искане съдът се е произнесъл в съдебно заседание.

С протоколно определение от 20.10.2023 г. по делото съдът е оставил без уважение като неоснователно искането за спиране на производството по делото до приключване на гр.дело № 254/2023 г. по описа на РС-[община], по съображения, че в настоящето съдебно производство съдът се произнася по законосъобразността на атакувания административен акт към момента на неговото издаване, а изхода от спора за собственост би имал значение евентуално за следващи административни актове на административния орган, доколкото се развива след като е издадена атакуваната заповед на 13.07.2023 г.

Установени по делото релевантни факти и обстоятелства, и доказателствата за тях:

Обжалваната заповед № 284 от 13.07.2023 г. (л.9) е издадена от Кмета на община Златоград на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл.134, ал.2, т.2 и т.6 от ЗУТ. С нея се отказва одобряване на проект за изменение на ПУП - ПР (Подробен устройствен план - План регулация), в обхват на ПИ с идентификатор 31111.34.233 по Кадастрална карта на [населено място], участващ в УПИ XI-973 и терен отреден за озеленяване, кв.104 по ПУП на [населено място]. Мотивите на отказа на първо място се основават на становището на главния архитект № 13/08.09.2022 г., издадено на основание чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, според което едно от основанията за допускане на проекта за изменение на ПУП е правилото на чл.134, ал.2 т.6 от ЗУТ - съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях.Посочено е, че при обявяване на внесения проект за изменение на ПУП-ПР по реда на чл.128, ал.З от ЗУТ била постъпила жалба от К. Е., с която се възразява срещу одобряване на внесения проект заради разминаване на имотна граница на ПИ с идентификатор 31111.34.233 и регулационна линия на УПИ XII - 972, която се явява обща граница. На следващо място според мотивите на заповедта, отказа е продиктуван от обстоятелството, че в представената към проекта за изменение на ПУП-ПР скица № 96 от 20.09.2022 г. от действащия регулационен план на [населено място] за УПИ XI - 973, кв.104 се установява разминаване на част от северната регулационна линия на УПИ XII - 972 с общата имотна граница по КК в този участък. Във внесеният проект за ПУП-ПР изменение на УПИ XI-973, кв.104 по ПУП на [населено място], имотната граница и регулационната линия съвпадат, което не е в съответствие с приложената скица № 96 от 20.09.2022 г. от действащия регулационен план на [населено място].

Административното производство е инициирано от възложителя А. Х. А. от [населено място], по заявление с вх. № 94-00-831/30.03.2022г. (л.13), подадено до гл.архитект на [община], с което е заявено искане на основание чл. 135, ал.3 и чл. 136 от ЗУТ за изменение на ПУП в [населено място] за УПИ XI-973, в кв.104, поради промяна на северната регулационна линия, като към парцела се присъединява целият ПИ 34.233 и част от ПИ 34.328. Заявлението е придружено от графично изображение (л.12), съдържащо информация за площта на новообразувания парцел УПИ XI-973 в кв.104 – целият е 951 кв.м., от които: 714 кв.м. от ПИ 34.233, собствен на заявителя и 237 кв.м. от ПИ 34.238, собственост на [община]. Заявлението е обсъдено от Общинския експертен съвет по устройство на територията /ОЕСУТ/ при О. З. и според решение № 5 от 03.05.2022 г. (л.16) е необходимо във връзка с установяване на точна кадастрална основа за изготвяне на проект за изменение, О. З. да възложи изготвянето на проект за отразяване точното местоположение на изградената подпорна стена, като в тази връзка съответните специалисти от общината да направят оглед на място на имотите, предмет на изменението в присъствие на възложителите за постигане на решение с което да няма застъпване на един и същи терен, с искане за присъединяване към различни имоти. Със същото решение е указано на заявителя, искането за изменение на ПУП да бъде подадено от всички съсобтвеници в имота, както и да изготвят ново предложение, в което да няма застъпване на имоти, да е нанесено/прецизирано местоположението на съществуващата подпорна стена и да се представи и актуална скица от кадастъра.

В последвалото /второ/ заявление с вх. № 94-00-2075/22.07.2022 г. (л.8), подадено от възложителите А. Х. А. и А. О. А. се уточнява, че с проекта за изменение се променя регулационната граница на УПИ XI-973 в кв.104 [населено място], като тя се премества по границата на ПИ 34.233 и площта на новообразувания парцел УПИ XI кв.104 е 714 кв.м. Заявителят А. А. се легитимира като собственик на 1/2 ид.ч. от процесния ПИ с идентификатор 31111.34.233 с обща площ 714 кв.м. и построени в него жилищни сгради и гараж по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим [имот номер]/30.08.2017г., н.д. № 146/2017 г. на нотариус в района на РС-[община], а заявителят А. О. А. е собственик на другата 1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор 31111.34.233 с обща площ 714 кв.м. по силата на Нотариален акт за удостоверяване на собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № 139/23.06.2022 г., н.д. № 126/22г. на помощник-нотариус по заместване на нотариус с район на действие на РС-[община] (л. 19-20). Към заявлението се представя графична част на предложение за промяна на ПУП – ПР, както и скица издадена от СГКК [населено място] за поземления имот 31111.34.233 по КК на [населено място], одобрена със Заповед 300-05-08/01.10.2003г. на изп.директора на АГКК с означение, че последното изменение на КК и КР, засягащо поземления имот е от 11.09.2017г.(л.22)

В становището по чл. 135, ал.4, т.1 от ЗУТ, № 13/08.09.2022г. (л.23) главният архитект счита искането на заявителите за допустимо съгласно чл.134, т.6 и чл. 62а, ал.4 ЗУТ; с проекта за изменение на ПУП-ПР се предвижда да се промени северната регулационна линия на УПИ XI-973 кв.104 по ПУП на [населено място], като към него се присъедини частта от ПИ с идентификатор 31111.34.233, участваща в терен, отреден за озеленяване. Въз основа на това становище Кметът на община З. е издал заповед № 283/09.09.2022г. (л.24), с която се разрешава на А. Х. А. и А. О. А. да изготвят проект за изменение на ПУП-ПР в обхват на ПИ с идентификатор 31111.34.233 по КК на [населено място], който в действащия ПУП на [населено място] попада в УПИ XI-973 и терен, отреден за озеленяване, кв. 104. С проекта за изменение на ПУП-ПР се предвижда промяна на северната регулационна линия на УПИ ХI-973 кв.104 по ПУП на [населено място], като към него се присъедини частта от ПИ с идентификатор 31111.34.233, участваща в терен отреден за озеленяване. Указано е,че проектът следва да отговаря на изискванията на Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Със заповедта, на основание чл.135, ал.6 от ЗУТ е спряно прилагането на действащия устройствен план в определения срок не повече от една година.

С подаденото впоследствие заявление за одобряване на ПУП, с вх. № 94-00-2799 от 23.09.2022г. от възложителят А. Х. А. се представят Проект за ПУП-ПР – изменение на УПИ XI -973, кв.104 по ПУП на [населено място], обяснителна записка на изготвилия проекта правоспособно лице, както и графична част на проекта, който според записката е представен от ПУП – план регулация, изработен в съответствие със ЗУТ и Наредба № 8/2001 г. изм. и доп. 2004г. (л.26-29). Представена към проекта е и цитираната в оспорената заповед скица № 96 от 19.09.2022 г. на УПИ XI-973, кв.104 от действащия регулационен план на [населено място], записан на А. Х. А., който попада в одобрената КК на [населено място] с идентификатор 31111.34.233.

В изпълнение изискването на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и съгласно становището на главния архитект на община З. и на ОЕСУТ при община З. със заповед № 283/09.09.2022 г. (л.24) на кмета на [община], е допуснато изработването на проекта за изменение на ПУП-ПР. В хода на административното производство заинтересованите страни са уведомени съгласно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. Видно от съобщенията на л. 30-31 проекта за изменение на ПУП – ПР в обхвата на процесния ПИ е съобщен на заинтересованите лица. С уведомяването за изработения проект за изменение на ПУП, административният орган е предоставил възможност на засегнатите страни да упражнят правата си по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ, като в законоустановения срок е постъпила жалба от К. М. Е. (л.33), заведена с вх. № 94-00-3064/18.10.2022г. (съобщението е получено от заинтересованото лице на 07.10.22г.). Според жалбата на Е. исканото изменение касае граница, която се явява обща за двата парцела, а съгласно Скица № 96/20.09.2022 г. имотната граница на ПИ с идентификатор 31111.34.233 и северната регулационна линия на УПИ ХII-972 не съвпадат; такова разминаване се е получило и при трасирането на същата имотна граница, възложено от Е. преди две години, поради което моли да не бъде одобряван представения проект за изменение до корекция на отразената в КК спорна граница. Жалбата на заинтересованото лице е придружена от доказателства за собственост - Нотариален акт № 5/19.01.1994 г. за притежаваната от Е. собственост върху 1/2 от парцел XII-972, кв. 104 по плана на [населено място], целият с площ от 463 кв.м. и западната половина от къща близнак.

След постъпилото оспорване от заинтересованото лице К. Е. е последвало решение на 09.11.2022г. от ОЕСУТ при [община], с което административното производство по одобряване на проект за изменение на ПУП-ПР е прекратено, като Решението на ОЕСУТ е обосновано от обстоятелството, че от приложената към проекта Скица № 96/20.09.2022 г., която отразява действащите регулационни граници на УПИ XI-973 и УПИ ХII-972, кв. 104 по плана на [населено място], се установява, че между общата имотна граница на ПИ 34.233 и ПИ 972 и северната регулационна линия на УПИ XII- 972 има разминаване - имотна и регулационна линии не съвпадат. Решението на ОЕСУТ е било предмет на съдебно оспорване от вносителите на проекта за изменение на ПУП-ПР (жалбата на л.41-42) с доводи за неговата нищожност, тъй като колективния орган е действал извън рамките на своята компетентност. С определение № 88 от 13.02.2023 г. по адм.дело № 1/2023 г. по описа на АДмС-[област] (приложено към настоящето дело), съдът е уважил жалбата на А. и А. А. и е прогласил нищожността на Решение № 9 по протокол №9/09.11.2022г. на Общински експертен съвет по УТ на [община]; изпратил е преписката на кмета на община З. за произнасяне по заявлението за промяна на ПУП-ПР. След влизане в сила на определението по цитираното адм.дело № 1/2023 г. по описа на АДмС-[област] е издадена сега оспорената заповед на кмета на [община].

Правни изводи.

Жалбата е насочена срещу подлежащ на съдебно обжалване акт; подадена е от лица с правен интерес, които са адресат на акта, с който се засягат техни права, доколкото е постановен изричен отказ за одобряване на заявеното от тях изменение на ПУП-ПР. Подадена е в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на заповедта – тя е получена от двамата жалбоподатели на 13.07.2023 г. съгласно разписките на л.10 и 11, а жалбата е от 26.07.2023г., тоест тя е процесуално допустима.

След служебната проверка по чл. 168 от АПК съдът намира жалбата за неоснователна. Заповедта е издадена от компетентен по степен, място и материя орган и компетентността на издателя на оспорения административен акт е установена с писмени доказателства, и не се оспорва по делото. Спазена е писмената форма и има ясно разграничими реквизити - мотивна и разпоредителна част; налице е валидно волеизявление на издателя на акта; посочени са фактически и правни основания за издаването. При издаване на заповедта е спазен както процесуалния, също така и материалния закон. Обстоятелствата, посочени в актовете, предхождащи оспорената заповед са фактическото основание, мотивирали отказа на административния орган.

Законовата регламентация на исканото изменение на ПУП е уредена в Раздел IV.Условия и ред за изменение на устройствените планове от глава Седма на ЗУТ. Според разпоредбата на чл. 134, ал. 2 от ЗУТ влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основанията за изменение на общите устройствени планове (по ал. 1), и когато – по т. 2 при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план. Съответно изменение е допустимо при условията по т. 6 – когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. Според нормата на чл. 131 ал.2 на ЗУТ непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са имотите - т.1 предмет на самия план.

Не е спорно по делото, че жалбоподателите са собственици по на 1/2 и.д.част от поземлен имот с идентификатор 31111.34.233 с обща площ от 714 кв.м., за който е отреден УПИ XI-973, кв.104, [населено място], както и не е спорно, че собственик на съседния УПИ XII-972 в същия кв.104 е К. Е. (нот.акт №5/1994 г. на л.34). Правото на собственост на процесните УПИ в случая се удостоверява с надлежни актове - представените с административната преписка нотариални актове.

Искането на жалбоподателите за изменение на ПУП е породено от съществуващото разминаване между имотната граница на ПИ с идентиф.31111.34.233 и регулационната линия на УПИ ХII-972 и желанието им това несъответствие да бъде преодоляно, като общата/вътрешна регулационна линия между двата съседни УПИ да бъде поставена по общата им имотна граница, установена с действащата КК от 2008 г. Съществуващото несъответствие на имотната и регулационните граници не е спорно по делото; твърдение за това се съдържа и в изявлението на заинтересованото лице К. Е. – молбата от 17.10.2023г. на л. 72 по делото. Спорна е принадлежността на правото на собственост на частта от имот кад. № 31111.34.233, попадаща в УПИ ХII -972, кв.104 по плана на [населено място], за притежанието на която част имат претенции, както жалбоподателите, така и от заинтересованата страна К. Е.. За да се приеме наличие на спор за материално право не е необходимо той да е предявен пред гражданския съд към датата на издаване на процесната заповед, а е достатъчно противоречието в твърденията на страните в административното производство. В случая същото е видно и при съпоставка между жалбата до съда, подадена от Александрови и възражението на Е., подадено до кмета на общината. Ирелевантно е обстоятелството, че искът по чл. 108 от ЗС е заведен по – късно, на 16.03.2023г., след издаване оспорената заповед, защото данни за категорично противопоставяне на исканото изменение е имало много по-рано в административното производство, още на 18.10.2022г. /жалбата на Е. до кмета на [община], на л.33/. Поради това може да се направи обоснован извод за наличие на спор за материално право, който не е предварително разрешен /в този смисъл са решения № 5952 от 09.05.2018 г. по адм.д.№14164/2017г. на ВАС; № 3178 от 13.03.2018 г. по адм.д. № 9269/2017 г. на ВАС; № 1490 от 08.03.2022г. по адм.д. № 7073/21г. на АДМС-[област] и др./ Именно спорното обстоятелство за принадлежността на правото на собственост на частта от имота, предмет на плана и която съгласно проекта за изменение на ПУП-ПР участва в новообразувания УПИ е послужило като отрицателно фактическо основание за формирания отказ. Административният орган няма правомощие да разгледа и реши този спор. Последният е подсъден на общите съдилища, поради което и в настоящото административно производство съдът не формира правни изводи относно наличие или липса на вещни права в патримониума на своевременно възразилите лица срещу исканото изменение на действащия ПУП /решение № 2518 от 10.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 116/2015 г., II о./ Правилен и основан на чл. 134, ал.2, т.6 от ЗУТ се явява изводът на административния орган, че не е изпълнено законовото изискване - ПУП да бъде изменен при наличие на съгласие на всички собственици на имоти – предмет на самия план. Неоснователни са доводите на жалбоподателите, че несъгласието на заинтересованата страна няма правна стойност.

По отношение на второто фактическо основание на отказа по оспорената заповед, според която в приложената скица № 96 от 20.09.2022 г. от действащия регулационен план на [населено място] за УПИ XI-973, кв.104 е установено разминаване на част от северната регулационна линия на УПИ XII-972 с общата имотна граница по Кадастралната карта в този участък, а във внесения проект за ПУП-ПР имотната граница и регулационната линия съвпадат:

Последното изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 11.09.2017 г. Според жалбата основанието за исканото изменяне на плана за регулация е продиктувано от обстоятелството, че след това изменение на КК действащите вътрешни регулационни граници на УПИ не съвпадат с новоустановените имотни граници по одобрената/изменена КК. Нормата на чл. 134, ал.2, т. 2 от ЗУТ е самостоятелно основание за изменение на действащ ПУП – ПР, когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните, без да дава възможност за преценка правилността на нанасянето в кадастралната карта. Този вид изменение на ПУП-ПР изисква единствено кадастралната карта да е влязла в сила, респ. нейното изменение и да е налице разминаване на кадастралните граници с регулационните по действащия ПУП. В случая във внесения проект за ПУП – ПР няма съответствие с действащия регулационен план. Когато имотът се намира в урегулирана територия и имотните граници не съвпадат с регулационните, на изменение съгласно чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ ще подлежи и влезлият в сила подробен устройствен план. /Тълкувателно решение № 8 от 23.02.2016 г. по т. дело № 8/2014 г., ОСГК на ВКС на РБ/. В този смисъл пред жалбоподателите и заинтересованата страна Е. стои възможността да разрешат спора за материално право пред общия съд и едва след това би могло да се претендира изменение на ПУП с цел отстраняване на съществуващото разминаване на северната регулационна линия между двата съседни имота УПИ XII-972 и УПИ XI-973, кв.104 [населено място]. /така Реш. №555 от 5.12.2022 г. на АдмС - [област] по адм. д. № 284/2022 г./ Следователно, при тези фактически данни не може да се приеме, че е налице предпоставката за допустимост на изменението по чл. 134, ал.2, т.2 от ЗУТ, както правилно е приел и административния орган.Дори да се приеме, че е налице условието на посочената разпоредба, като се има предвид изложеното по-горе противопоставяне на материално право на собственост на частта от имота, предмет на плана, при положително одобрение и изменение на ПУП-ПР би се стигнало до недопустимо застъпване на площта и границите на засегнатите съседни имоти. Ето защо като е отказал одобряване на проекта за изменение на ПУП-ПР на [населено място] в частта за ПИ 31111.34.233, за който е отреден УПИ № ХI-973 в кв. 104 административният орган правилно е приложил материалния закон, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.

Предвид изложеното и при съобразяване изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК, издателят на оспореното разрешение е събрал и преценил всички факти и обстоятелства, имащи значение за издаване на акта, което обосновава извода за липса на съществено процесуално нарушение, довело до формиране на правилни изводи и постановяване на един законосъобразен акт.

С оглед изхода на делото, поради липса на искане за разноски от ответната и заинтересованите страни съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2, предл. последно АПК Административен съд – [област]

 

Р Е Ш И

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. Х. А. от [населено място], [улица] А. О. А. от [населено място], [улица]срещу Заповед № 284 от 13.07.2023 г. на Кмета на [община], с която е направен отказ да бъде одобрено изменение на Подробен устройствен план - План за регулация на [населено място] в частта за ПИ 31111.34.233, за който е отреден УПИ № ХI-973 в кв. 104.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.