РЕШЕНИЕ № 260031
гр. Оряхово, 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Оряховски Районен съд, наказателна
колегия в открито заседание на 27.05.2021 г. /двадесет и седми май две
хиляди двадесет и първа година / в състав:
Районен
съдия: Ивета Кънева - Санкова
при секретаря Г.Цветкова, като разгледа докладваното
от съдия Кънева АНД № 45 по описа за 2021 г. на Оряховски Районен Съд и за да
се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е
административно по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „К.“ ЕАД, с
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. Мизия, обл.
Враца, ул. „Г. Димитров“ № 29, представлявано от управителя С.П.Л., с която е
обжалвано НП № КГ-2354/09.02.2021
г. на председателя на „Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор“.
За жалбоподателя “ К.“ ЕАД редовно призован се явява управителят С.Л. и
адв. В.Г. от САК, редовно упълномощен, който моли съдът изцяло да отмени НП
като неправилно и незаконосъобразно по подробно изложени съображения.
Ответната страна редовно призована не изпраща
представител.
За РП-Враца, ТО-Оряхово редовно призовани не се
явява представител.
От
събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства,
доводите на страните и посочените основания в жалбата съдът прие за установени
от фактическа страна по делото следните обстоятелства:
АУАН № А - 053/13.08.2020 г. е
съставен за това, че на 17.06.2020 г. при проверка в обект бензиностанция
„Гложене“, находящ се в с. Гложене, ул. „Ленин“ № 103, е установено, че се
разпространява течно гориво – гориво за дизелови двигатели с Декларация за
съответствие № 1652 от 09.06.2020 г., издадена от „САКСА“ ООД за партида № S-DF-6620, в количество 8263 тона, доставено
количество 5 985 литра по Приемо-предавателен протокол № 662867/10.06.2020
г. като на 19.06.2020 г. с Констативен протокол № КП-0240/19.06.2020 г. е
установено несъответствието на горивото с изискванията за качество, съгласно
Приложение № 2 от НИКТГУРНКТ, § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ, с което жалбоподателят
е извършил нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6, т. 2 от
Приложение № 2 от НИКТГУРНКТ.
Въз основа на акта е издадено и
обжалваното Наказателно постановление № КГ-2354/09.02.2021 г. на председателя на „Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор“ в
обстоятелствената част на което, административно - наказващият орган е приел,
че при извършена проверка на 17.06.2020 г. в обект: Бензиностанция „Гложене“,
управляван от „К.“ ЕАД, находящ се в с. Гложене, ул.
„Ленин“ № 103, от бензиноколонка № 2 е взета проба от разпространяваното течно
гориво – гориво за дизелови двигатели с Протокол за проверка и вземане на проба
от течно гориво № Пл-067/17.06.2020 г. При проверката е установено, че
последната доставка на течното гориво – гориво за дизелови двигатели, е в
количество 5 985 литра по Приемо-предавателен протокол № 662867/10.06.2020
г. и с Декларация за съответствие № 1652 от 09.06.2020 г., издадена от „САКСА“
ООД за партида № S-DF-6620
в количество 8 263 тона. Наличното количество в резервоара, свързан с
бензиноколонка № 2 в момента на проверката е 6 056 литра. На 19.06.2020 г.
с Констативен протокол № КП-0240/19.06.2020 г. е установено несъответствие на
горивото с изискванията за качество, съгласно Приложение № 2 от НИКТГУРНКТ, §
1, т. 19 от ДР на НИКТГУРНКТ, с което жалбоподателят е извършил нарушение на
чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6, т. 2 от Приложение № 2 от НИКТГУРНКТ, за
което на основание чл. 43а, ал. 3 от ЗЧАВ на жалбоподателят е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 лева /десет хиляди лева и нула стотинки/, както
и да заплати направените разходи за вземане и изпитване на пробата в размер на
665,00 лева /шестстотин шестдесет и пет лева и нула стотинки/.
Жалбоподателят е обжалвал издаденото НП пред
РС-Оряхово, като жалбата е депозирана в законоустановения срок на 25.02.2021 г.
чрез Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ и „Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор“. С жалбата се представят доводи за
неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на наказателното
постановление, издадено в нарушение на процесуалните правила.
Приложени по делото са: Писмо с вх. № 260792/10.03.2021
г., Жалба, вх. № 84-03-4-1/25.02.2021 г., АУАН № А - 053/13.08.2020 г., НП №
КГ-2354/09.02.2021 г., Заверени копия и оригинали на документи от образуваното административнонаказателно производство срещу „К.“ ЕАД, НП
№КГ-2354/09.02.2021 г. в оригинал, Писмо по чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, с изх. №
84-03-4/10.02.2021 г. до „К.“ ЕАД, Заповед № А-114/14.02.2020 г., на
Председателя на ДАМТН, Протокол №Пл-067/17.06.2020 г., Декларация за
съответствие №1652/09.06.2020 г., Заявка за изпитване на течни горива №
Р-147/18.06.2020 г., Протокол от изпитване № Р-0147-2/18.06.2020 г. на Гориво
за дизелови двигатели; Експертно заключение за съответствие на течно гориво с
изискванията за качество № ЕЗ-0479/18.06.2020 г., Заявка за изпитване на течни
горива № С-172/18.06.2020 г., Протокол от изпитване № С-0172-2/19.06.2020 г. на
Гориво за дизелови двигатели; Констативен протокол за съответствие на течно
гориво с изискванията за качество № КП-0240/19.06.2020 г.; Писмо изх. №
84-01-393/19.06.2020 г. и известие за доставяне; Писмо изх. №
84-01-393-1/19.06.2020 г. и известие за доставяне, Сертификат за акредитация
БСА рег. №35ЛИ от 26.11.2018 г.; Заповед №А- 436/26.11.2018 г., Искане от
управителя на „К.“ ЕАД с имейл вх. № 84-01-393-2/25.06.2020 г. за изпитване на
арбитражна проба и официално писмо от 15.07.2020 г.; Писмо и имейл с изх. №
84-01-393-3/30.06.2020 г. относно изпитване на арбитражна проба и известие за
доставяне; Писмо имейл с вх. № 84-01-393-4/01.07.2020 г. и официално писмо от
15.07.2020 г; Писмо и имейл с изх. № 84-01-393-5/01.07.2020 г. относно
изпитване на арбитражна проба и известие за доставяне; Писмо имейл с вх. №
84-01-393-6/02.07.2020 г. и официално писмо от 07.07.2020 г. с известие за
доставяне; Писмо имейл с вх. № 84-01-393-7/31.07.2020 г.; Писмо и имейл с изх.
№ 84-01-393-8/05.08.2020 г. относно изпитване на арбитражна проба и известие за
доставяне; Писмо имейл е вх. № 84-01-393-9/10.08.2020 г. и известие за
доставяне, Заповед № 2100-57/24.08.2020 г.; Протокол за изземване на арбитражна
проба №26/25.08.2020 г.; Приемо - предавателен
протокол за изпитване на арбитражна проба №26/25.08.2020 г., Протокол от
изпитване №1191/25.08.2020 г. от Изпитвателна лаборатория за ГСМ към „Булгарконтрола“ АД - гр. София, Сертификат за акредитация
рег. №275 ЛИ/28.04.2020 г.„ валиден до 26.11.2022 г, издаден от ИА БСА;
Експертиза № Еа- 025/26.08.2020 г. за съответствие на
течно гориво с изискванията за качество след арбитражно изпитване; Писмо с изх.
№ 84-01-393-10/26.08.2020 г.; Писмо вх. №84-02-40- 1/19.08.2020 г. от
управителя на „К.“ ЕАД, Покана за съставяне и връчване на акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) изх. № 84-00-106/30.06.2020 г. до
управителя на „К.“ ЕАД и известие за доставяне; Справка от Търговския регистър
от 19.06.2020 г., АУАН №А-053/13.08.2020 г. и Разписка за предадени/получени
документи от 13.08.2020 г. е оригинал, Калкулация от 04.11.2020 г. за разходите
по вземане и изпитване на проба по АУАН №А-053/13.08.2020 г.
Изслушани
по делото са актосъставителят и свидетелят по установяване на нарушението.
В хода на съдебното следствие е допусната
съдебно-химическа експертиза с със
задача на вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и
разпитите на свидетелите, да отговори на следните въпроси, като се съобрази с
конкретния случай:1. Влияе ли се пламната температура
от състава на горивото?2. Съществува ли взаимна връзка между показателите за
качество на горивото за дизелови двигатели като „Пламна температура“, „Цетаново число“, „Плътност“ и „Дестилационни
характеристики“?3. Как се отразява понижената пламна температура върху
измененията на стойностите по показатели „Цетаново
число“, „Плътност“ и „Дестилационни
характеристики“?4. Кой от показателите за качество на гориво за дизелови
двигатели дава най-пълна представа за експлоатационните качества на горивото?
Съдът, като обсъди събраните
доказателства и като съобрази доводите на страните и извърши проверка на
издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е основателна, а НП е
незаконосъобразно постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила,
поради което следва да бъде отменено.
МОТИВИ:
Жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима, като е произвела със завеждането си своя деволутивен и суспензивен ефект.
Разгледана по същество съдът счита, че е основателна. При прегледа на
обжалваното наказателно постановление съдът установи, че са допуснати съществени процесуални
нарушения, всяко от които само по себе си е достатъчно основание за отмяната му
като незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на ЗАНН.
Наказателното постановление е
правораздавателен акт, издаван от орган с административнонаказателна
компетентност. При издаването му следва да се спазва точно уреденото в ЗАНН
състезателно производство за да настъпят целените правни последици, а именно да
бъде наложена съответната административна санкция – административно наказание
от съответния вид за извършеното нарушение. За да може да породи тези си правни
последици наказателното постановление като административен акт следва да
съдържа точно визираните в чл.57 от ЗАНН реквизити. В конкретната хипотеза в
обжалваното наказателно постановление наказващия орган е направил описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават, за да може съдът да приеме за безспорно
установено извършването на нарушението. Наказващия орган е посочил и вида на
конкретно наложеното наказание. В т.7 на чл.59, ал.1 от ЗАНН законодателя
изрично е указал, че в наказателното постановление се записват вида и размера
на наложеното административно наказание, като хипотезата е спазена от
наказващия орган.
С жалбата си жалбоподателят ангажира становище
по незаконосъобразност на наказателното постановление, което се споделят от
настоящия съдебен състав.
В конкретният случай от показанията на
разпитаните актосъставител и свидетел по акта се
установява, че на при извършена проверка
на 17.06.2020 г. в обект: Бензиностанция „Гложене“, управляван от „К.“ ЕАД, находящ се в с. Гложене, ул. „Ленин“ № 103, от бензиноколонка № 2 е взета проба от разпространяваното
течно гориво – гориво за дизелови двигатели с Протокол за проверка и вземане на
проба от течно гориво № Пл-067/17.06.2020 г. При проверката е установено, че
последната доставка на течното гориво – гориво за дизелови двигатели, е в
количество 5 985 литра по Приемо-предавателен
протокол № 662867/10.06.2020 г. и с Декларация за съответствие № 1652 от
09.06.2020 г., издадена от „САКСА“ ООД за партида № S-DF-6620 в количество 8
263 тона. Наличното количество в резервоара, свързан с бензиноколонка
№ 2 в момента на проверката е 6 056 литра. На 19.06.2020 г. с Констативен
протокол № КП-0240/19.06.2020 г. е установено несъответствие на горивото с
изискванията за качество, съгласно Приложение № 2 от НИКТГУРНКТ, § 1, т. 19 от
ДР на НИКТГУРНКТ.
От представените фискални бонове
и от показанията на свидетелите Даниела Василева и Тихомир Трифонов – доведени
в с.з от жалбоподателя, както и от св. Ц. – свидетел и при съставяне на АУАН се
установява че на процесната дата 17.06.2020г. е била извършена проверка в Бензиностанция „Гложене“, стопанисвана от „К.“ ЕАД.
При проверката са взети проби първо от бензиноколонката
с бензин А95-Н, като е използван накрайник, представляващ тръбичка от
полипропилен, напълнени са 6 бр. еднолитрови бутилки, които са промивани с 0.2л
от течността, а непосредствено след това е пристъпено към вземане на проби от безиноколонка с гориво за дизелови двигатели с вече
използвания накрайник, като отново са напълнени 6 еднолитрови бутилки. Също
така се установява, че преди вземането на пробите не е източвано горивото,
което се намира в маркучите на бензиноколонките, а
пробите са налети директно в бутилките.
От заключението на приетата по
делото съдебно химическа експертиза от вещото лице инж.В.Г., неоспорено от
страните, се установява, че при вземането на проби от процесното дизелово
гориво и изпитването му са допуснати редица грешки, които са довели до онечистване на пробите. По поставените въпроси вещото лице
заключава, че по-ниската „пламна температура“ показва, че в дизеловото гориво
има наличие на по-леки въглеводородни фракции, например бензинови фракции. Тези
бензинови фракции кипят при температури до 210ºС , което ще понижи пламната температура. При наличие на макар и малки
количества леки въглеводородни фракции /бензинови фракции/ се отчита по-ниска
пламна температура. Вещото лице сочи че стойността на пламната
температура зависи от количеството на леките въглеводородни фракции
/бензин/ в дизеловото гориво. Колкото количеството на леките въглеводородни
фракции е по-голямо , толкова пламната температура е
по-ниска.Съществува взаимна връзка между
„Пламна температура“, „Цетаново число“, „Плътност“ и
„Дестилационни характеристики“ на горивото за дизелови двигатели, тъй като и
трите показателя са функция на въглеводородния състав на горивото. Вещото лице
посочва, че колкото „пламната температура“ е
по-ниска, толкова показателите „цетаново число“ и
„плътност“ следва да са по-ниски, а показателя „дестилационни характеристики“
следва да показва завишение на „об.% дестилирали до 250ºС“. Наличието на
леки въглеводородни фракции в дизеловото гориво води до по-ниски стойности на
показателя „Плътност“, защото бензиновите фракции имат по-ниска плътност
/720,0-775,0кг/м³/. Стойността на плътността на дизеловото гориво зависи
от количеството на бензиновите фракции в него. Колкото тяхното количество е
по-голямо, толкова плътността е по-ниска. По отношение на показателят
„дестилационни характеристики“ би следвало да показва завишение на „об.%,
дестилирали до 250ºС”, защото наличието на бензинови фракции в дизеловото
гориво ще увеличи количеството дестилат до 250ºС. Колкото количеството на
бензиновите фракции в дизеловото гориво е по-голямо, толкова количеството
дестилат до 250ºС е по-голямо.В заключението си вещото лице е посочило, че
констатираната по-ниска пламна температура в конкретния случай би следвало да
се отрази върху получените стойности на показателите „цетаново
число“, „плътност“ и „дестилационни характеристики“. Наличието на минимални
количества леки въглеводородни фракции /бензинови фракции/ в дизеловото гориво
е дало
отражение единствено върху „пламната
температура“. Това се обяснява с метода,
по който се определя „пламната температура“. Ако все
пак горивото е дало отражение върху
останалите показатели, то е минимално и те остават в границите на допустимите
норми, посочени в Приложение 2 от Наредбата. Такъв е конкретният случай. Всички
показатели за качеството на дизеловото гориво са важни. Няма важни и по-малко
важни показатели – горивото трябва да отговаря на всички, включени в съответния
стандарт показатели. Не случайно законодателят е посочил в Приложение 2 от
Наредбата осемнадесет показателя, на които трябва да отговаря дизеловото
гориво.Вещото лице сочи, че в конкретния случай процесното гориво е изпитано
само по осем показателя в три лаборатории, като по показателя „пламна
температура“ е изпитано и в трите лаборатории. От приложените към делото
протоколи от изпитване е видно, че дизеловото гориво не отговаря на
изискванията на Наредбата само по показателя „пламна температура“. По
останалите седем показателя дизеловото гориво отговаря на изискванията на
Наредбата.
В съдебно заседание вещото лице
пояснява, че са допуснати множество грешки при вземането на пробите и при
тяхното анализиране. Вземането на пробата е извършено от накрайника на дюзата,
близо 7 часа и нещо след като последно е зареден автомобил от тази дюза. Това
според вещото лице неминуемо е довело до грешка в получените резултати от
изпитването, защото това гориво е престояло в маркуча и в тръбопровода и не е
представителна за горивото, което се намира в резервоара. Представителна проба
трябва да е с идентични физико химични свойства, с горивото, което се намира в
резервоара, а не в маркуча и тръбопровода. В маркуча протичат различни процеси
- процес на изпарения, процес на полимеризация, защото има влияние на външната
околна среда. Втората грешка според според вещото
лице, че е използван един и същ удължител за вземането на проби от бензин от
същата бензиностанция и дизелово гориво, което е предпоставка за онечистване на пробите. Допуснати са и грешки при
анализирането на пробите. В подвижната лаборатория пробите са анализирани по
няколко показатели, като по показателите дестилационни характеристики и цитаново число са
използвани методи, които не са посочени в наредбата. Методът, който е използван
се прави с 10 мм проба, а методът записан в наредбата се прави със 100 мм
проба. Това са грешките, които са допуснати при анализирането на пробите според
вещото лице и всички тези грешки водят до онечистване
на пробите и по-нататък за самия анализ на пробите. Вещото лице заключава, че вземането на пробите е
също толкова важно, колкото и тяхното анализиране и е факт, че не е анализира
представителна проба. Не е взета от
самия резервоар, не са източени 4 литра, които се съдържат в тръбите и маркуча,
а направо са напълнени бутилките. Според вещото лице не са спазени указанията,
които се съдържат в стандарт 14275, което опорочава на практика пробата и
получените резултати, което е довело до онечистване
на пробите. Вещото лице заключава, че няма от къде да се появят тези минимални
количества бензинови фракции в дизеловото гориво, освен при използването на
един и същ удължител, тъй като в рамките
7 минути на видно от приобщените по делото фискални бонове за вземането на
проби от бензин и дизелово гориво и е констатирала, че в рамките на 7 минути са
наляти първо бензиновите проби, след това дизеловите проби, което
неминуеми говори, че има остатъчни бензинови фракции в този удължител, и
единственото обяснение е, че тези бензинови фракции, които са довели до
понижаването на пламната температура са дошли именно
от онечистването на този удължител. В заключение
вещото лице сочи, че това, което е изследвано, не е съдържанието от резервоара,
а съдържанието на горивото в тръбата и маркуча и е застояло, което е абсолютно
недопустимо.
От всичко изложено следва
изводът, че представителността на пробите за изпитване на продукта не е
осигурена, а запазването на естеството, целостта на пробите и достоверността на
резултатите от изпитването им - не е гарантирана, тъй като в зависимост от вземането
съхраняването и транспортирането на пробите бензин преди изпитване в
лабораторията води до промяна на резултатите за показателя "Пламна
температура".
В обобщение, изводът, до който са
достигнали и актосъставителят и наказващият орган, че
е допуснато нарушение на цитираните в НП разпоредби в случая се явява
неправилен, тъй като от доказателствата по делото не може да се приеме за
безспорно, че е налице несъответствие на течното гориво – гориво за дизелови
двигатели, разпространявано от „К.“ ЕАД с изискванията на чл. 6, т. 1
Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
В производството по обжалване на
наказателно постановление, в тежест на административнонаказващия
орган е да установи пред съда, че има извършено административно нарушение /такова,
каквото е описано в акта /и че същото е извършено от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено
като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. В
настоящия случай, не се доказа по безспорен начин, че жалбоподателят е
осъществил визираното в АУАН и НП нарушение на чл. 43а, ал. 2 от ЗЧАВ, за което
му е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева на основание чл. 34,
ал. 2 от ЗЧАВ и са му възложени разходите за вземане и изпитване на пробите в
размер на 650 лева, поради което наказателното постановление следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
От изложеното, съдът намира, че
констатираното в НП нарушение не е установено по безспорен начин. Налице е
несъставомерност на същото, както от обективна така и от субективна страна.
Констатациите отразени в акта НЕ са доказани по несъмнен начин. При така
събраните доказателства за съда остава недоказано по категоричен начин, че
жалбоподателят на посочените в НП дата и място e извършил визираното нарушение на
чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6, т. 2 от Приложение № 2 от НИКТГУРНКТ.
Всички изложени съображения
налагат извода, че обжалваното наказателно постановление № КГ-2354/09.02.2021 г. на
председателя на „Държавна агенция за метрологичен и технически надзор“,
е издадено в нарушение на процесуалния закон, поради което следва да бъде
отменено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. С оглед изхода на спора, съдът намира че на жалбоподателя следва да се
присъдят направените от него деловодни разноски за заплатен адвокатски хонорар
в размер на 2000.00 лева и 858,50 лева възнаграждение за вещо лице, като същите
следва да се възложат в тежест на „Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор“.
Водим от изложените съображения
Оряховски Районен Съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно
постановление № КГ-2354/09.02.2021 г. на председателя на „Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор“., с което на „К.“ ЕАД, с ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление гр. Мизия, обл. Враца,
ул. „Г. Димитров“ № 29, представлявано от управителя С.П.Л.,
на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 43а, ал. 3 от ЗЧАВ е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000 лева /десет хиляди лева и нула
стотинки/, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА
„Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор“ да заплати на „К.“ ЕАД, с ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление гр. Мизия, обл.
Враца, ул. „Г. Димитров“ № 29, представлявано от управителя С.П.Л. сумата
от 2 858,50 лева - деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване по
реда на АПК пред Административен Съд Враца в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Районен
съдия:
/И.Кънева- Санкова/