№ 78
гр. Берковица, 09.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200030 по описа за 2022
година
Производството е образувано по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба срещу наказателно постановление № КГ-
2426/17.01.2022 г., издадено от Председател на ДАМТН, с което на „П*****”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр, Л****, ул.
***********, представлявано от М. К. Д.. и Г. И . Т., за нарушение на чл. 8,
ал. 2 от Закон за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, във вр. с чл. 6, т. 1
от Приложение № 1 от Наредба за изискванията за качеството на течните
горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/, на
основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 10 000 лв., а на основание чл. 25, ал. 2 от
НИКТГУРНТК и чл. 25 от Тарифа 11 /ДВ, бр.50/1999г., посл. изм. ДВ,
бр.33/2020г./ са възложени разноски по производството общо в размер на
340,00лв.
Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице имащо право да
атакува издаденото наказателно постановление и е подадена в установения от
закона 7-дневен срок. В жалбата се посочва, че наказателното постановление
е необосновано, незаконосъобразно, съставено в нарушение на материалния
закон, при допускане на съществени нарушения на процесуалните правила и
се моли, съдът да го отмени.
Жалбоподателят е редовно призован - не изпраща представител.
За ДАМТН, редовно призовани - не се явява представител.
1
Съдът, след като се запозна с писмените и гласни доказателства установи
следната фактическа обстановка:
При извършена проверка на 02.06.2021 г. на обект: Бензиностанция,
управляван от „П*****“ АД находящ се в град В******** ул. ********* от
бензиноколонка № 2 е взета проба от разпространяваното течно гориво -
Автомобилен бензин, RON 95, с протокол за проверка и вземане на проба №
Пл-063/02.06.2021 г. При проверката е установено, че последната доставка на
течното гориво е в количество 12 008 L, по Приемо-предавателен протокол
№773561/26.04.2021 г. и с Декларация за съответствие №1855/12.04.2021 г.,
издадена от „САКСА“ ООД, за партида №S-RG-12421 в количество 4 040 t.
Налично количество в резервоара, свързан с бензиноколонка №2 в момента
на проверката е 3 453 L.
След изпитване на контролна проба в стационарна акредитирана
Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД
ККТГ, ДАМТН - гр. София, ж.к. „Младост“, кв. „Полигона“, ул. „Проф.
Петър Мутафчиев“ № 2, Сертификат за акредитация на БСА per. № 35
ЛИ/23.11.2020 г., валиден до 30.10.2024 г., е издаден Протокол от изпитване
№С-0195/07.06.2021 г. на основание изготвения протокол от изпитване в ГД
ККТГ е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол за
съответствие на течно гориво с изискванията за качество №КП-
0310/07.06.2021 г. съгласно който: течно гориво - Автомобилен бензин, RON
95, по показател „Налягане на парите’* не съответства на изискванията за
качество, както следва: „Налягане на парите”: Полученият резултат от
изпитването е 61,6 кРа при норма максимум 60,0 кРа, отклонение с 1,6 кРа
над максимално допустимата стойност. След прилагене на критериите за
прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно БДС EN ISO 4259-2
“Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и
на резултатите-Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност
относно методите за изпитване”, при получен резултат от изпитването над
60,9 кРа продуктът не съответства на изискването за този показател.
Следователно, изпитването на контролната проба е показало несъответствие
на разпространяваното течно гориво - Автомобилен бензин, RON 95 по
показател „Налягане на парите“ с изискванията към него в Приложение № 1
от НИКТГУРНТК.
Протоколът от изпитване и констативния протокол са изпратени на
основание чл.22, ал.8 от НИКТГУРНТК на „П*****“ АД, с писмо с изх. №84-
01-489/08.06.2021 г. и известие за доставяне от 11.06.2021 г.
Със заявление Вх.№84-01-489-1/09.06.2021г. „П*****“ АД, на основание
чл. 22, ал.9 от НИКТГУРНТК, е поискало стартиране на процедура по спор на
Етап 1 от Приложение 12 за показател „Налягане на парите“. Представен е
Протокол от изпитване №0513/09.06.2021 г. на контролната проба,
предоставена на проверяваното лице по чл. 20, ал. 1 от НИКТГУРНТК от
акредитирана Изпитвателна лаборатория за горива към „СИД 1“ ООД - гр.
Нови Искър, Сертификат за акредитация per. №10ЛИ, изд. на 12.02.2020 г.
валиден до 29.12.2020 г., удължен със Заповед №А794/21.12.2020 г. издаден
от ИА БСА .
С Експертиза Ек-010/09.06.2021 г., след прилагане на Етап 1 от
2
Процедурата при оспорване на резултати, е направено заключение, че при
условията на буква „б“ от Приложение №12 не може да бъде установено
съответствие или несъответствие на течното гориво - Автомобилен бензин,
RON 95 по показател „Налягане на парите“. Заинтересованата страна е
преминала към Етап 2 от Процедурата, като е уведомила ГД ККТГ за
решението си с писмо вх. №84-01-489-3/10.06.2021 г. Арбитражното
изпитване е проведено в Изпитвателна лабораторив за ГСМ към
„************“ АД - гр. София, Сертификат за акредитация per.
№275ЛИ/28.04.2020 г., валиден до 26.11.2022 г., издаден от ИА БСА и е
издаден Протокол от изпитване №839/10.06.2021 г.
С Експертиза № Еа-003/1 1.06.2021 г. след прилагане на Етап 2 от
процедура по оспорване на резултатите, съгласно Приложение №12 се стига
до извода, че при условията на буква „б“ е установено несъответствие на
изискванията за качество течното гориво - Автомобилен бензин, RON 95 по
показател „Налягане на парите“, като заключението е окончателно.
С писмо-покана изх. №84-00-102/30.06.2021 г. и известие за доставяне от
02.07.2021 г., дружеството е поканено да се яви за съставяне и връчване на
АУАН. Поради неявяване на представител на дружеството, на основание на
чл. 43а, ал. 2 от ЗЧАВ и чл. 43, ал. 4 от ЗАНН актът е съставен и изпратен за
връчване от кмета на Община Л****** с писмо изх. №84-00-102- 1/09.08.2021
г. и известие за доставяне от 11.08.2021 г.
С писмо с вх. №84-00-102-3/20.08.2021 г., K. M. - Кмет на Община
Л****** връща АУАН, подписан от Л. В. И. - упълномощен от лицата Г. И .
Т. и М. К. Д.. законно представляващи заедно „П*****“ АД, на 16.08.2021 г.,
видно от положеният подпис в акта и разписката за предадени/получени
документи.
В ГД ККТГ е постъпило възражение с вх. № 84-00-102-2/20.08.2021 г. от
„П*****“ АД срещу АУАН № А-064 съставен на 06.08.2021 г.
Във връзка с получените резултати в Протокол от изпитване № Р-0162-
1/03.06-2021г. на Подвижна лаборатория - Плевен и в Протокол от изпитване
№ С-0195/07.06.2021 г. на Стационарна лаборатория - София е приложен
Доклад Z - 5603/07.06.2021г. от н-к отдел ИГСМП - Христина Шигулова, в
който е изяснена причината за разминаването на резултатите между двата
документа по показател „Налягане на парите“. За да се установи валидността
на резултатите в стационарна лаборатория — София е направена преценка за
повторно изпитване на пробите изпитани в подвижна лаборатория - Плевен,
след което е издаден Констативен протокол №КП-0310/07.06.2021 г., който е
официален документ и резултатът от него е окончателен.
Във възражението се твърди, че разликата в стойностите на
неопределеността в Протокол от изпитване № 839/10.06.2021 г. и Протокол от
изпитване №С-0195/07.06.2021 г. компрометира интерпретирането на
резултатите по показател „Налягане на парите“ и не може да се направи извод
за несъответствие с изискванията за качество.
В тази връзка трябва да се има в предвид, че понятието
3
„неопределеност“ е неотрицателен параметър, който характеризира
дисперсията на стойностите, които могат да бъдат приписани на измерваната
величина. Неопределеността включва компоненти, възникващи от
систематични и случайни влияния, които са свързани с докладвания резултат
в протокола от изпитване на конкретната лаборатория. Неопределеността
показва интервала, в който с най- голяма вероятност би могъл да попадне
резултата от всяко измерване от една лаборатория.
За сравнение на резултатите, получени от различни лаборатории по
един и същи метод на изпитване от различни оператори се използва
понятието „възпроизводимост“. Оценката на съответствието на получените
резултати от изпитването се определя съгласно задължителния стандарт БДС
EN ISO 4259-2 за интерпретация на резултатите от изпитване съгласно
Директива 98/70/Ю на Европейския парламент и на Съвета на Европа,
относно качеството течните горива. В зависимост от стойността на
възпроизводимостта се определят границите на съответствие по дадения
показател.
Неправилно е твърдението, че при пробовземането и съхранението на
пробите, както и предаването им за изследване в стационарната лаборатория
на „************“ АД са нарушени установените правила. Целият процес по
вземането на пробите е описан подробно в Протокол за проверка и вземане на
проба от течно гориво с № Пл-063/02.06.2021 г., съставен в присъствието на
представител на фирмата, като са положени подписи и печати, както от
страна на дружеството така и от служителите на ГД ККТГ към ДАМТН, при
спазване изискването на чл. 18, ал. 3 от НИКТГУРНТК. Представителят, след
като се е запознал със съдържанието на протокола, го е подписал без
възражения относно вземането на контролните и арбитражните проби, от
което следва, че същият не е установил допускането на пропуски от страна на
контролните органи. Доказателство за правилното съхранение и предаване на
арбитражната проба за изпитване е положеният подпис на представителя на
„П*****“ АД без възражение в Приемо - предавателен протокол за изпитване
на арбитражна проба №03/10.06.2021 г.
В настоящия случай „П*****“ АД, като краен разпространител е
осъществил състава на административното нарушение по чл.34, ал.2 от ЗЧАВ
във връзка с чл.8, ал.2 от ЗЧАВ и чл.6, т.1, Приложение № 1 от
НИКТГУРНТК, тъй като е нарушена изричната законова забрана за
разпространяване на течни горива, които не съответстват на изискванията на
наредбата. Законът е предвидил абсолютна забрана за разпространение на
течни горива, които не съответстват на нормите, определени в Наредбата и
дори минималното отклонение на изследвания показател и само два дни след
изтичането на преходния период за разпространяване на горивото клас „С“
води до ангажиране на административно-наказателна отговорност.
Като е разпространявало на 02.06.2021 г. течно гориво - Автомобилен
бензин, RON 95, за което на 07.06.2021 г. с Констативен протокол № КП-
0310/07.06.2021 г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за
качество съгласно Приложение №1 от НИКТГУРНТК, и същото е
окончателно установено с Експертиза Еа-003/1 1.06.2021 г. „П*****“ АД в
4
качеството му на краен разпространител по смисъла на §1, т. 20 от ДР на
ЗЧАВ и и §1, т. 19 от ДР на НИКТГУРНТК, е извършило нарушение на чл. 8,
ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 6, т. 1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
По настоящото съдебно производство са разпитани актосъставителя Г. Р.
Ц., който дава релевантни по предмета на делото свидетелски показания и
свидетелите ЕМ. Г. Д. и СВ. Д. Д.- служители на Главна дирекция „Надзор на
язовирните стени и съоръженията към тях“, които разпитани в съдебно
заседание, не могат да дадат технически данни по съставянето на акта.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в
хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от
гласните доказателства, приобщени към делото.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в
законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане и по
същество е основателна.
НП и АУАН са издадени от компетентни органи в срока по чл. 34 от
ЗАНН.
В хода на административно-наказателното производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, от
компетентен орган, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а
при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава.Посочени са нарушените материално-правни норми, като
наказанията за нарушенията са индивидуализирани.
Правилно е посочено и мястото на извършване на нарушението.
Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна
следното:
Нормата на чл. 18 б ал.1 т.1 от ЗЧАВ предвижда, че лицата, които
разпространяват течни горива са отговорни за съответствието на
разпространяваните от тях течни горива с изискванията за качество,
определени в чл. 8 ал.1 от НИКТГУРНТК. Съгласно разпоредбата на § 1 т.20
от ДР на ЗЧАВ „Разпространение на течни горива” е движението на течните
горива по веригата от производител, съответно от вносител до крайния
разпространител, включително транспортиране, предоставяне на складови
услуги и съхранение на течни горива в местата по чл. 3 ал.1 т.5 от ЗЧАВ. По
смисъла на §1 т.20 от ДР на ЗЧАВ„краен разпространител” е бензиностанция,
която извършва зареждане на течни горива, предназначени от горивните
резервоари на отделните МПС, от неподвижни инсталации /резервоари/ за
5
съхранение на тези горива.
Въз основа на събраните доказателства по делото съдът намира че
същите са достатъчни, за да обосноват крайният извод за осъществено
нарушение по чл. 8, ал.2 от ЗЧАВ във вр.с чл.6, т.1 и Приложение №2 от
НИКТГУРНТК. Безспорно е, че дружеството жалбоподател се явява „краен
разпространител“ по см. на §1, т.20 от ДР ЗЧАВ, поради което за него
възниква задължението да не разпространява течни горива на пазара, които не
отговарят на някое от изискванията за качество, определени в наредбата, а
именно по сочения показател. Събраният доказателствен материал по
отношение установените стойности при извършените контролно и
арбитражно изпитване установява по категоричен начин, че по посочения
показател процесното течно гориво – гориво за дизелови двигатели не
съответства на изискванията за качество.
Съдът намира за неоснователни доводите на въззивника за допуснати
нарушения при изземването на проби, въз основа на които са извършени
експертните изследвания. Видно от показанията на актосъставителя и цялата
административно-наказателна преписка безспорно се установява, че при
вземането на пробите са спазени изискванията на закона, предвидени като
гаранция за обективността и правилността на извършваните впоследствие
изпитвания.
Съдът достига до извода, че на 02.06.2021г. дружеството жалбоподател
„П*****“ АД е разпространявало течно гориво Автомобилен бензин, RON 95
в стопанисван и управляван от него търговски обект - Бензиностанция,
находяща се в град В******** ул. ********* в нарушение на чл.8, ал.2 от
Закон за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, във вр. с чл.6, т.2 от
Приложение №2 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива,
условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/. На 07.06.2021 г.
с КП № КП-0310/ 07.06.2021 г. е установено несъответствие на горивото с
изискванията за качество, съгласно Приложение № 1 от Наредба за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол /НИКТГУРНТК/. Експертизирането на пробите е
заканосъобразно и не са нарушени превилата за пробовзимане /от
бензиноколонка/, а изготвените 3 бр. експертизи са изготвени
законосъобразно и със законова тежест по чл.30в, ал.1, т.2,т.3,т.4 от ЗЧАВ.
Съдът счита, че не са налице предпоставките за приложението на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Деянието не се отличава с незначителна или
по-ниска обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този
вид.
Съдът намери искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
допускане до разпит на двама свидетели,които да установят
действията,извършени по вземането на проба за неоснователни. Приложеният по
делото документ, който обективира вземането на проба от процесното
течно гориво е Протокол № Пл-063/02.06.2021год. като същият е съставен и
подписан без възражение от представител на дружеството – нарушител.
6
За неоснователно съдът намери и искането за назначаване на съдебно-
химическа експертиза. Недопустимо е съдът да използва експертиза, за да
установи факта по какъв начин е взета пробата при положение , че възражения в
тази насока не са направени по време на извършване на това действие,
обективирано в Протокол № Пл-063/02.06.2021год. В случая се е
развила и предвидената в чл.30в от ЗЧАВ процедура. Резултата от изпитването на
контролната проба е оспорен, в следствие на което е проведено изпитване на
арбитражната проба, а съгласно чл.30в, ал.1, т.3 от ЗАЧВ резултатите от
изпитването на арбитражната проба и изготвената експертиза са
окончателни. Също така следва да се има предвид, че съгласно чл.30в, ал.1 т.4 от
ЗЧАВ, резултатите от изпитванията на контролната и арбитражната проба служат
за доказателствено средство при съдебно решаване на спора. Недопустимо е чрез
експертиза да се установяват други резултати от изпитването, каквото всъщност
се цели по този начин, а още по-малко това може да стане чрез експертиза.
Като взе предвид, че административната санкция е определена в
минималния, предвиден в закона размер, съдът счете че не следва да се
произнася по въпроса за индивидуализацията на същата.
Поради изложените съображения, съдът намира, че издаденото НП е
обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № КГ-2426/17.01.2022 г.,
издадено от Председател на ДАМТН, с което на П*****” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр, Л****, ул. ***********,
представлявано от М. К. Д.. и Г. И . Т., за нарушение на чл. 8, ал. 2 от Закон за
чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, във вр. с чл. 6, т. 1 от Приложение
№ 1 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията,
реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/, на основание чл. 34, ал. 2
от ЗЧАВ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 10 000 лв.
Решението може да се обжалва пред АС Монтана в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в
НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
7