МОТИВИ
по НОХД №74 / 2021 г.
РП Враца- ТО-Мездра е гр. Мездра е внесла
обвинителен акт по реда на чл. 247 ал.1 т.1 НПК срещу подс. В.А.Л., ЕГН:**********, роден на *** ***, българин, български
гражданин, средно образование, женен, не
осъждан, безработен,
за това ,че в това, че на 26.12.2019 година в гр. Мездра,
в клуб „Роял“ и на паркинга на комплекс
„Роял“ , е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи общественият
ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, изразяващи се в разсъбличане
на публично място, отказ да
напусне заведението, след края на работното му време , извършване на
действия влизащи в кръга на служебните
задължения на персонала – самоволно ползване на
озвучителната система, отправяне
на псувни и закани и обиди по адрес на собствениците на заведението ,
като деянието се отличава с изключителен цинизъм и дързост- престъпление по чл. 325 ал.2 НК.
Районна Прокуратура-гр.Враца-ТО-Мездра
поддържа
обвинението и иска налагане на наказания към средния размер при паритет
на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства.
Сочи, че подсъдимия не е осъждан, поради което не следва да търпи
ефективно наложеното наказание лишаване
от свобода, като са налице условия за
условно осъждане по чл. 66 НК.
Защитникът адв. Н. от САК пледира за
оправдателна присъда при липса на доказателствата от обективна и
субективна страна.Пледира, че квалифицирания случай на хулиганство извършено с изключителен цинизъм и дързост
не е описано към кое точно действие на подсъдимия се отнася, тъй
като в ОА са изброени няколко хулигански действия. Не отрича, че на 26.12.2019
г. подзащитния й бил
в дискотека „Роял“- Мездра с компания. Излага доводи да не се кредитират
показанията на част от свидетелите, тъй като са заинтересовани от изхода на
делото и единия от свидетелите-В.З. е
Управител на дискотеката. Твърди се, че
в заведението имало множество хора , като част от свидетелите сочат, че
и други посетители на дискотеката са събличали
тениските, т.е. не се касае ако това действие е изпълнено от подсъдимия
за грубо неуважение и непристойно действие. Относно пускане на музика
игнорирайки дисководещите защитата сочи, че
самите дисководещи като свидетели
не сочат такъв проблем.Пледира ,че липсват доказателства за наличие на
изключителна дързост и цинизъм като квалифициращ елемент на ал.2 от чл.
325 НК. Излагат се доводи,че при това положение деянието доколкото е извършено от подсъдимия покрива състав на дребно
хулиганство по УБДХ.
Подсъдимия В.А.
С.
/ след 21.06.2021 г. вече с фамилия Л. поради сключен брак и приета
фамилия на съпругата ,видно от удостоверение за сключен брак-л.47/, не дава
обяснения в съдебна фаза и поддържа
дадените от ДП. Не изразява съпричастност към деянието в което е обвинен.
Снети са
показания от свидетели, а други са приобщени по съответният процесуален ред от
фаза ДП , като това са показанията на свидетелите М.З. , В.З. , Т.П. , Х.Т. , И.В. , В. Венелинова , М.М.,Б.Б. , Г.И. , Р.К. , П.П. , Л.А. ,
Ал.С. , И.К. , А.Й. , Мертин П. , Б.С. , Н.Ф. , Т.Б.
и И.С.. Изготвена е и комплексна аудио-техническа
експертиза.
Съдът като
прецени събраните по делото в досъдебното и съдебното производство писмени и
гласни доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната
съвкупност,прие за установено следното от фактическа страна :
Вечерта на
25.12.2019 г. дискотеката „Роял“ в град
Мездра работела с работно време от 23:00 часа до 5:00 часа. Гостите на
заведението били около 300 човека. Част от тях, заедно с компанията си бил и подсъдимия В. А.С. ***,
придружен от св. С., св.Ал.С.,
св. М.П., св. Б. и др. При предходни техни посещения, групата в която влизал и подсъдимия
С., предизвиквали проблеми с
посетителите, охраната и персонала.По тази причина охраната на заведението били особено внимателни към тях, още повече, че преди процесното
деяние с уведомление №518/07.06.2019 г. Управителя На „Роял“
ООД-Мездра свид.В.З. разпоредила недопускане в клуб
„Роял“ на подсъдимият В.С. / от 21.06.2021 –Л./ /л.12 от том 2 на ДП
/ .
Първоначално подсъдимия
С. /Л./ и компанията му се настанили
в сепаре и консумирали бира. В
течение на вечерта, около 3:00 часа, подс . С. /Л./ започнал да се разхожда из заведението и да се
съблича гол до кръста.Това му поведение било забелязано от охраната на
заведението и те му направили забележка
да се облече. Той се обличал, но не след дълго отново свалял тениската
си. При последното обличане, той демонстративно скъсал тениската си и останал
гол до кръста до края на вечерта. Подс. С. /Л./ постоянно се движили из
заведението бутал се в някои дърпал непознати момичета без значение дали
са придружени от приятелите и съпрузите си целта му беше да търси конфликт с
някого. В един момент се качил на мястото за сядане и започнал са пръска с течност от бутилка останалите
клиенти. Те, недоволни се скупчили около
него.Той престанал и до конфликт с тях не се стигнало.Така или иначе
охранителите успели да запазят реда в заведението. Рано сутринта около 4:30
часа, персоналът започнал да се приготвя за затваряне. Музиката била намалена,
лампите бил светнати. По-голямата част
от посетителите напуснали заведението.
Останали около 100 човека в това число и групата около подсъдимия . Преустановяването на работа на
дискотеката не се харесало на обв. С. /Л./ . Той и св. М. П. се приближили към пулта на
ди джеите и
настояли да продължават да пускат музика. Ди джеите продължили да събират техниката и да се приготвят
да си тръгват. Подсъдимия С. /Л./
хванал единият от тях за дрехата, отпред
на гърдите и я скъсал.Взел микрофона и обявил , че ще провежда конкурс за лицеви опори, с парична
награда от 1000, 00 лв. Пресягайки се
през пулта започнал да пуска сам музика от уредбата.Св. П. се приближил до него и се опитал да го отстрани, като му каже
че заведението няма да работи повече и да не пуска музика. Подсъдимия С. /Л./ не се подчинявал, а започнал за заплашва
собственика на заведението и да говори нецензурни думи по негов адрес. Св.П. прекъснал захранването на лаптопа , от който се възпроизвеждали аудиофайловете. Подсъдимия
С. /Л./ и св. М. П.
включили към озвучителната система мобилните си телефони и продължили да ругаят, използвайки микрофона. Подсъдимия
С. /Л./ твърдял , че е най- велик и ще
си прави каквото си иска и с когото си иска .Служители от персонала на
заведението, след като не успели да
преустановят действията на подс. С. /Л./ и приятеля му ,се принудили да изключат захранването на целия пулт, като спрели
предпазните превключватели. И след като
била спряна всякаква музика, подтиквани
от подс. С. /Л./ и компанията му и част от останалите
посетители отказвали да си тръгнат.
Наложила се персонала да търси
съдействие от собственика на сградата ,
св. З.. Те му се обадили по телефона и му обяснили ситуацията. За да
предотврати ескалация на напрежението
той се съгласил да дойде на място
и да се опита да успокои персонала
и клиентите. Към 6:00 , св. З.
пристигнал с автомобил на паркинга за
комплекс „ Роял“. В същия момент , подс.С. /Л./
и
останалите посетители напускали дискотеката. На излизане, той продължил
да псува персонала и преминавайки покрай
оборудването да бута маси и столове. Когато излязъл навън и видял св. З. , подс. С. /Л./ се
насочил към него. Останалите го последвали. Те започвали да негодуват защо дискотеката не е продължила. Подсъдимия С. /Л./ се приближил до св. З. и застанал
непосредствено пред него. Казал му , че ще му обърне колата и ще го „..чука
цяла нощ“ у като отправял и закани и заплахи , без да се конкретизират от свид.З. . Останалите от групата на подсъдимия обградили свид.З. . Той стоял в центъра между тях с ръце в джобовете и не
отговарял.След като видели , че няма да
провокират сбиване , подсъдимия С. /Л./ и
останалите се разотишли. След този инцидент,
с цел избягване на подобни критични ситуации, дискотеката била затворена
за неопределено време от собствениците ѝ.
Фактическата
обстановка, съдът установява въз основа на събраните в досъдебното и
съдебното производство доказателствени средства –
протоколи за разпит на свидетели, които условно могат да се разделят на две
групи. Първата от тях се обособява от
служители, клиенти и персонал на дискотека „Роял“ – гр. Мездра, а втората
група са свидетелските показания на
лицата от компанията на подсъдимия.
Към първата група свидетели спадат показанията на М.З., В.З., Т.П., Х.Т., И.В., В. Венелинова, М.М. и Б.Б..
Към втората група свидетели могат да се причислят показанията на П.П.,
Л.А., А.С., И.К., А.Й., М.П., Б.С., Н.Ф., Т.Б. и И.С..Условно към тази група свидетели могат да се прибавят и дисководещите в заведението
въпросната вечер Г.И. и Р.К., които не са от компанията и не са в близки познанства с
подсъдимия, като в показанията си отричат той да е извършвал хулигански действия на
инкриминираната дата, време и място посочено в ОА.
От първата група
свидетели , съдът посочва показанията на М.З., който е баща на св. В.З.,
като управител на „Роял“ ООД. От показанията на
З. се установява, че сутринта на 26.12.2019 г., около 05,30 ч. сутринта
бил извикан в дискотека „Роял“ в гр. Мездра, тъй като компания не иска да
напусне заведението. Пред дискотеката
бил пресрещнат от подс. В.С. /Л./, който бил в
компания на други момчета . Те го наобиколили, като Л. започнал да отправя
закани към него, че ще му обърне автомобила, и
за какъв се мисли, че да затваря заведението. Също му заявил, че ще го „… чука
цяла нощ…“, като тези изрази били
съпроводени със заканителна и заплашителна интонация. Липсват други
свидетели от заявеното от З., но в този
момент около него били само момчета от компанията на подсъдимия , които
отричат Л. да се е държал грубо с него. Въпреки това , съдът
кредитира като правдоподобни показанията на З. , тъй като по косвен път те се потвърждават от показанията
на бармана Х.Т., дадени на фаза ДП и прочетени по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 НПК. Показанията на ДП на този свидетел са непосредствени дадени
след деянието на л. 57 на Том 2 от ДП, поради което , съдът ги кредитира като
правдоподобни, тъй като пред съдебния състав този свидетел не дава конкретика за определени обстоятелства. В приобщените по
реда на НПК показания св. Т. сочи, че въпросната вечер 25.12.2019 г. работил като барман в
дискотека „Роял“ – гр. Мездра. Споменава, че вечерта забелязал подс. Л.
съблечен гол до кръста. След края на работното време подсъдимия с компанията не
напуснал заведението , което накарало
св. Т. да позвъни на св. М.З.. За това телефонно обаждане в показанията си сочи и самия З.. Св. Т. пояснява, че компанията на подсъдимия все пак напуснала заведението и по-късно
говорил с друг охранител , който заявил, че компанията на подсъдимия заобиколила З. пред
заведението и се държали грубо с него.Посочва също, че и друг път
клиенти на заведението са се събличали
в дискотеката голи до кръста. В
подкрепа на заявеното от З. и П. са и показанията на В.З. , И.В. , С.Р. и Б.Б. , като по-надолу съдът ще обсъди и техните показания.
Въпросната вечер в заведението бил и Т. П. като клиент и бивш охранител в
дискотеката.Той също сочи, че в заведението възприел подс. Л.
гол до кръста, а по- късно видял пред дискотеката подсъдимия и св. З.. По реда
на чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 НПК показанията на св. Т.П. дадени във фаза ДП са приобщени като доказателствено
средство. В тях също сочи, че подсъдимия
се събличал няколко пъти гол до кръста за което му правил забележка. Посочва, че подсъдимия бил на
пулта на диджея и пускал музика по свое
усмотрение.По-късно компанията не
поискала да напусне заведението , но в
един момент подсъдимия с тази
компания се намирал вече пред
заведението заедно с дошлия св. М.З.. Св. П. посочва, че подсъдимия бил на един пръст разстояние от З.,
говорил разпалено, че е „цифка“ и ще си прави
каквото си иска , като пояснява, че поведението му било вулгарно и надменно.
Съдът кредитира като
правдоподобни показанията на св. П. дадени на фаза ДП и приобщени по съответния процесуален ред , тъй като те са в
подкрепа на показанията на св. З. за
грубото и арогантно поведение на подсъдимия
към него пред дискотеката след
приключване на вечерта. По косвен начин
тези обстоятелства се потвърждават и от св. В.З., която е управител на „Роял“
ООД-Мездра, като дружество стопанисвало дискотеката.
От показанията на св. И.В. също се установяват
релевантни обстоятелства. Това лице въпросната вечер на 25/26.12.2019 г.
работил като охранител в дискотека
„Роял“-Мездра. В дискотеката бил подсъдимия с компания . Около 05.00 ч. те
напуснали заведението, след което св. В.
посочва, че отвън забелязал св. М.З., който бил заобиколен от
подсъдимия и неговата компания , като
чул и псувни от компанията и конкретно от подс.
В.Л. към З.. В тази насока заявеното от
св. В. отново подкрепя заявеното от св. З. установяващо грубо и арогантно поведение към него пред дискотеката от подс. Л.. Този свидетел също сочи, че е имало и други
случай в дискотеката клиенти да си
свалят тениските.
Към първата група свидетели е и лицето В. Венелинова
– барман в дискотека „Роял“. По реда на
чл. 281 ал.4 вр.
ал.1 т.2 НПК са приобщени показанията й от ДП. На л. 58 от Том 2. Съдът кредитира тези
показания, тъй като по същество пред съдебния състав свидетелката заявява, че
не си спомня нищо. Тя също сочи, че на 25/26.12.2019 г. била на работа в
дискотеката. Пояснява, че подсъдимия е започнал да пуска музика от пулта на диджея, при което тя с други служители спряла тока към пулта за да
не се извършват такива действия. По
същество тази свидетелка не
конкретизира поведението на
подсъдимия пред дискотеката, но
показанията й кореспондират с показанията на св. Т.П. относно
обстоятелството, че подс. Л. е пускал музика от пулта на диджея , като това не било
обичайно действие , тъй като
според показанията на св. Т.П.
музика се пускало само от диджея, който приемал за изпълнение
съответните поръчки от клиенти във връзка с пускане на музикален поздрав.
За пускане
на музика от пулта на диджея
свидетелства и М.М. , като изрично
конкретизира , че други клиенти не са
пускали самоволно музика. Отделно от това показанията на този свидетел на фаза ДП са приобщени по реда на чл. 281
ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК, където той пояснява, че
на инкриминираната дата в дискотеката действително е бил подс.
В.Л. , който пръскал клиентите с питие ,
като подсъдимия бил гол до кръста.
Посочва, че вдигнал във въздуха
диджея Р.К. и започнал самоволно да си пуска музика. До тук обобщено тези свидетели сочат, че
в дискотеката въпросната вечер бил подсъдимия с компания, като се
съблякъл гол до кръста и пускал музика
самоволно.
От показанията на св. Р. К. се установява , че въпросната вечер той
пускал музиката в дискотека „Роял „ заедно с колегата си Г.И.. Той отрича подсъдимия да е пускал музика
самоволно, но пояснява, че клиентите
поръчват музика , а диджея изпълнява тези желания. След съгласие на страните са приобщени показанията на К. от ДП на
основание чл. 281 ал.5 вр. ал.7 вр.
ал.1 т.2 НПК . В тези показания К. също отича подсъдимия да е извършвал пускане
на музика от пулта на диджея. Съдът не кредитира като правдоподобни тези показания, тъй като
противоречат на заявеното по-горе, а
именно на показанията на св. Т.П., св. М.М. св. В. Венелинова и свид.С.Р. .
Показания е дал и втория диджей – св. Г.И..
Заявеното от него е идентично с
показанията на диджей Р.К., като и този свидетел отрича подсъдимия да е извършвал неправомерни действия в
заведението. Съдът не кредитира показанията и на този свидетел като правдоподобни,
тъй като противоречат на всички останали показания дадени
от персонала на самата
дискотека и конкретно от св. Т.П., М.М. ,
В. Венелинова и свид. С.Р. .
Показания е дал и св. С.Р.. Пред съдебния състав
заявява , че не си спомня случая, поради което по съответния процесуален
ред са приобщени показанията му от ДП. Към
инкриминираната дата е работел като
охранител на длъжност „Портиер“ в Дискотека „Роял“-Мездра. Клиенти били
подсъдимия с компания. Съобщава, че
охраната е правела забележка на подсъдимия да се облече, тъй като бил гол до
кръста. Посочва, че подсъдимия сам пускал музиката без участие на диджеите. Посочва също как
подсъдимия не искал да напуска дискотеката след приключване на работното
време.Лично възприел по- късно пред
дискотеката св. З. , като подсъдимия го
псувал на майка.В тази насока показанията на св.Р. от ДП приобщени по
съответният процесуален ред свързани с хулиганско поведение и агресия към З. се потвърждават от вече посочените по-горе показания на
свидетелите И.В., В.
З., Т.П. и М.З., поради което
съдът кредитира като правдоподобни показанията на тези свидетели като взаимно
подкрепящи и допълващи си .
От показанията на св. Б.Б.
– сервитьорка в дискотеката се установява, че въпросната вечер в нея е бил подсъдимия с компания. Не посочва той
да е нарушавал обществения ред. От показанията на ДП приобщени по реда на чл.
281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК се установява, че края на работното време на дискотеката бил
около 05.00 ч., като лампите светнали, но в дискотеката останала компанията на подсъдимия. Тези обстоятелства се потвърждават и от
показанията на посочения по- горе С.Р.,
като съдът кредитира показанията на Б. като правдоподобни, тъй като са дадени
непосредствено след деянието и за
пореден път сочат присъствие на
подсъдимия в дискотеката след края на
работното време. Свидетелката посочва,
че около 06.00 ч. изхвърляла боклука и отстрани на дискотеката чула караници и тогава разпознала гласа
на М.З. който й казал да извика
полиция. По косвен начин показанията на
тази свидетелка подкрепят заявеното от З.
хулиганско поведение на подсъдимия към него което го и мотивирало да
заяви на свидетелката да извика полиция.
До тук
посочените свидетели попадат в
първата група такива, от които показания се извеждат детайли
за противоправно поведение на подсъдимия на 26.12.2019 г. в дискотека „Роял“- Мездра, като
прави впечатление, че тези свидетели
нямат никакво отношение към
подсъдимия и неговата компания , като част от тях са работили като охранители ,
съответно сервитьори в дискотека „Роял“, а друга част са клиенти с изкл. на св. М.З. и В.З. – последната
Управител на дискотеката, а св. М.З. е неин баща създал фирмата под чието наименование
работила и дискотеката.
Прокурора описва в ОА продължителна хулиганска дейност на подс.
В.С., който е с фамилия Л. от 21.06.2021
г., съобразно приложеното на л. 47 от
делото удостоверение за сключен гр. брак. Прокурора е разграничил с отделни описания продължителната хулиганска дейност от подс. Л. на инкриминираната дата и място в гр. Мездра. Посочено е 1.
разсъбличане на публично място, 2.отказ да се напусне заведение след работното
му време, 3.самоволно ползване на
озвучителната система и 4. отправяне на
псувни , закани и обиди по адрес на собствениците.
Относно
разсъбличането на публично място , съдът
вече посочи показанията на свидетелите Х.Т., Т.П.
, М.М. и и С.Р..
Относно пускане на музика без
разрешение на диджеите са показанията на
свидетелите Т.П., В. Венелинова, М.М. и С.Р..
Третата хулиганска проява прокурора е посочил като отказ да се напусне
заведението от подсъдимия, като в тази насока са показанията на свидетелите С.Р. и Б.Б. , както и
показанията на М.З..
Относно отправяне на псувни, закани и обиди по
адрес на собствениците на заведението в
тази насока , съдът посочва показанията
на свидетелите М.З., Т.П., В.З., И.В., С.Р.
и Б.Б..
Показанията на всички тези свидетели съдът
кредитира като правдоподобни , логични , последователни и взаимно подкрепящи се
както помежду си , така и от заключението на комплексната
лицево-идентификационна експертиза.
Останаха необсъдени показанията на свидетелите
които или са били в компанията на подс. Л. или са били
в дискотеката в друга компания , но са негови познати.Към тези свидетели може
да се причислят и диджеите Г.И. и Р.К. , които пред съда отричат подсъдимия да е извършвал противоправна
дейност в дискотеката и до нея.
Касае се за свидетели от втората група, които обобщено нито са видели , нито са чули , нито са
възприели каквото и да е противоправно поведение на
подсъдимия в дискотеката. Това са лица
познати на подсъдимия, които са били в една компания с него, а именно :
свидетелите П.П., Л.А., А.С.,
И.К., А.Й. , М.П., Б.С., Никола Ф..
Св. Ф. е бил в дискотеката , но с друга компания ,
различна от тази на подсъдимия и също
сочи, че около 05.00 ч. светнали лампите, което означавало , че дискотеката
затваря. Отрича обаче каквото и да е противоправно поведение
на подсъдимия в тази хипотеза.
Той също като св. Х.Т., И.В. и Л.А. сочи, че е имало случай в дискотеката хора от компаниите да си свалят горните дрехи
и да се събличат голи до кръста. От показанията на тези свидетели се установява
принципно такова инцидентно поведение на клиенти от заведението , което е било реализирано и от подсъдимия по време и място посочено в ОА, в която
насока , съдът вече посочи показанията
на св. Х.Т., Т.П., М. Маркови С.Р..
Втората група свидетели , които дават показания на полюсния
принцип „не видях…. , не чух…. , не знам…“ не споделят в показанията си за нищо
нередно в дискотеката , поради което съдът не кредитира показанията
на свидетелите от втората група като
правдоподобни, като това са показанията на свидетелите П.П.,
Л. А., А.С., И.К.,
А.Й., М.П., Б.С., Н.Ф., Т. Бошняков и И.С.. Тези
показания са диаметрално противоположни спрямо показанията на всички останали свидетели от
една страна , а от друга зад тяхната „истинност“ , респ. преценка или липса на
такава , съдът посочва заключението на извършената лицево
идентификационна експертиза. На
следващо място за да не кредитира тези
показания като правдоподобни, съдът посочва, че излиза от лица , които са в
близки и приятелски отношения с
подсъдимия, поради което с голяма степен
на вероятност са заинтересовани от изхода на делото в негова
полза.
Не се кредитират като правдоподобни и обясненията на подсъдимия от ДП , приобщени по реда на чл279 ал.2 вр ал.1 т.4 НПК , с който отрича съпричастност към деянието
. Обясненията в тази насока противоречат на свидетелските показания от
първата група включващи заявеното от свидетелите М.З. , В.З. , Т.П. , Х.Т. ,И.В.
, Венеса Венелинова , М.М. и Б.Б. , а от друга страна
противоречат и на заключението на
лицево идентификационната експертиза, за която доводи се излагат по-долу
, поради което съдебният състав ги счита
за защитна позиция и не ги кредитира
като правдоподобни , с изключение на това , че вечерта на 25 срещу 26.12.2019 г. посетил
дискотека „Роял“-Мездра с компания .
По делото е приета комплексна видео-техническа
и лицево идентификационна експертиза
приложена на л. 95 до л.104 от Том 2 на ДП. Касае се за изследване на видео файлове от видео охранителни камери
вътре в самата дискотека и на паркинга до нея.
Общо са изследвали пет камери, една от които е с наименование „
9 клуб бар“ на 26.12.2019 г. за времеви период от 03:03:57
часа до 03:54:52 часа, като цветен запис. В обхвата на камерата има
заснето лице от мъжки пол, гол до
кръста, с черна коса, с окосмяване на лицето – брада и мустаци. Лицето има
татуировка на лява ръка и е обуто
с черни панталони. Лицето е заснето във времевия интервал от 03:37:57 часа до 03:50:20 ч. като в този интервал лицето осъществява вербални контакти с други лица, гости на заведението.
В 03:38:50 ч. заедно с друго лице от
мъжки пол започват да пръскат посетителите в заведението с газирана течност,
след което следва струпване на множество хора. По време на вербалния контакт лицето голо до
кръста залита назад и се изправя, като това става в 03:41:56 часа.Експертизата
е посочила при извършеното лицето
идентификационно изследване на произволно избрани фото изображения на
лицето от мъжки пол, голо до кръста , със сравнителен материал-снимка от
АИС „БДС“ и полицейска регистрация на лицето В.А.С., се установява на фото изображенията , че вероятно е заснето
едно и също лице посочено като В.А.С. , като съдът отново пояснява, че
след 21.06.2021 г., това лице е вече с
фамилия Л., съобразно удостоверението за
сключен гр. брак на л. 47 от делото.
Експертизата е изследвала и файлове от „камера 26-Роял“ заснети на
26.12.2019 г., като в 06:07:40 ч. в обхвата на камерата се появява лек
автомобил джип с № Вр
2112 СС, от което слиза лице от мъжки пол, облечено в тъмни дрехи и към водача се приближават група лица от
мъжки пол с тъмни дрехи. Като лица от мъжки пол
се опитва да го хване , бута го и прави опит да съблече якето му. Това лице е облечено с тъмни дрехи, тъмна коса
, остригана в областта на ушите и тила. Експертизата сочи друго лице от мъжки
пол осъществяващо само вербален контакт с водача. Експерта заключава , че извлечените фото изображения на лицата от мъжки пол осъществяващи вербален или физически контакт с водача не са годни за лицево
идентификационно изследване.
Заключението
на експертизата в първата част относно записите от охранителната камера вътре в
дискотека „Роял“-Мездра потвърждават
показанията на св. Х.Т., Т.П., М. Маркови С.Р., че в дискотеката подсъдимия се е
събличал гол до кръста. Взаимната
подкрепа между показанията на тези свидетели и заключението на експертизата
води до следващия извод, а именно не следва да се кредитират показанията на групата свидетели от компанията на подсъдимия, които твърдят, че нищо нередно
не е ставало в дискотеката въпросната вечер и не знаят, не помнят и не са
видели подсъдимия да се съблича гол до
кръста. По този начин съдът позовавайки се и
на заключението на експертизата в цялост игнорира като неправдоподобни
показанията на св. П.П., Л.А., А.С.,
И.К., А.Й., М.П., Б.С., Н.Ф., Т. Бошнакови
И.С..
Експертизата във втората част не може да
конкретизира кое конкретно лице е бутало
св. М.З. пред дискотеката след като е
слязъл от автомобила си, и кое е лицето осъществяващо близък вербален контакт
със водача на автомобила . Самата
експертиза не конкретизира, че това лице /водача на автомобила/ е М.З., но
съвкупност на доказателства и
показанията на самия З. потвърждават, че
той е лицето слязло от пристигналия на паркинга автомобил с №Вр 2112 СС. Описва се вербален контакт на друго лице с
тъмни дрехи с водачът З..Съдът по- горе посочи, че с категоричност приема, че
това е подс.В.Л. и мотивира това с показанията на М.З.,
Т.П., В.З., И.В., С.Р. и Б.Б.. В тази насока доводи са изложени по-горе при
анализ на показанията отделно .
От изложената фактическа обстановка е видно , че В.А.Л., ЕГН:**********,
роден на *** ***, българин, български гражданин, средно образование, женен, не осъждан,
безработен,на 26.12.2019 година в
гр. Мездра, в клуб „Роял“ и на паркинга на
комплекс „Роял“ , е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
общественият ред и изразяващи явно
неуважение към обществото, изразяващи се в разсъбличане на публично място, отказ да напусне заведението, след края на работното
му време , извършване на действия
влизащи в кръга на служебните задължения на персонала – самоволно
ползване на озвучителната система, отправяне на псувни и закани и обиди
по адрес на собствениците на заведението – престъпление по чл. 325 ал.1 НК.Престъплението е извършено с пряк умисъл.
Предмет на
обвинението по ОА е престъпление по чл.
325 ал.2 НК, а именно извършване на хулигански действия на 26.12.2019 г. в гр. Мездра , в клуб „Роял“
и на паркинг пред него, които се отличавали с изключителен цинизъм и дързост.
Същественото при това обвинение е определянето
на конкретните хулигански действия
и дали същите се отличават от
типичните случаи на такова поведение,
като са извършени с изключителен цинизъм и
дързост.Съгласно трайната практика на ВКС – Решение № 432/15.11.1972 г.
по н.д. №413/1972 г., Първо н.о. на ВКС , от съдържанието на чл. 325 ал.1 НК,
като основен състав се разбира, че за да
се осъществи състав на престъплението „хулиганство“ е необходимо деецът: 1. Да
е извършил деянието си чрез действия, а не чрез бездействия,2. Действията да са
умишлени, 3. Те да нарушават грубо обществения ред и 4. Да изразяват явно не
уважение към обществото.
Изключителната дързост като квалифициращ
елемент на ал.2 от чл.325 НК е на лице когато в много груба форма са засегнати
интересите на обществото и на личността и упорито не се прекратяват, като с тях
се скандализира обществото .
Изключителния
цинизъм като друг квалифициращ елемент съществува, когато действията са особено
нагли и безсрамни и грубо нарушават нравствените принципи и чувства на
гражданите. Следователно от обективна страна деянието трябва грубо да нарушава обществения ред, а от субективна страна
умисъла на дееца да е насочен към явно
неуважение на обществото. Тези обективни и субективни признаци от състава на престъплението трябва да бъдат дадени винаги едновременно. Ето защо ВКС не веднъж е сочил, че е необходимо хулиганството да се разграничава
от други престъпления против здравето,
честта и достойнството на гражданите не
само по обективните им признаци, но преди всичко по съдържанието и
насоката на умисъла, мотивите, целите и всички други обстоятелства при
които действията са извършени.
Престъплението по чл. 325 ал.1 НК изисква не
само непристойно поведение или други непристойни
прояви , но и реално засягане на
обществените отношения , изразяващи се в грубо нарушение на обществения
ред. Това е основния признак по който се
различава престъплението хулиганство от
дребното хулиганство по УБДХ, санкционирано по адм.
ред, където не се изисква нито грубо нарушение на обществения ред, нито явно не
уважение към обществото. Неуважението ще
бъде явно когато открито засяга обществения ред. В този смисъл е и
Постановление №2/29.06.1974 г. по н.д. №4/1974 г на Пленум на ВС. Според цитираното постановление обект на престъплението
хулиганство са редът, установен в
страната и общественото спокойствие. Съгласно разпоредбата на чл. 325 ал.1 НК
основния признак на деянието чрез което се установява престъплението
хулиганство са „непристойни действия“-неприлични, безсрамни, които са израз на
ругатни, буйство, невъзпитаност и др.
скандализиращи обществото.
„Грубо нарушение на
обществения ред“ е налице когато
деецът чрез действията си изразява брутална
агресия против установения ред , нарушавайки важни държавни, обществени
и лични интереси или съществено засяга
нормите на нравствеността .
„Явно
неуважение към обществото“ има
когато деецът чрез действията си изразява открито висока степен на неуважение към личността и правилата на
обществото. При това антиобществения характер на тези
действия се съзнава както от дееца така
и от другите лица , на които са станали достояние. Престъплението хулиганство е налице когато и
двата признака са осъществени , като трябва да са налице непристойни
действия и да са насочени към грубо
нарушение на обществения ред.
Няма спор в съдебната практика ,че това дали едно деяние съставлява хулиганство по НК или е
само обикновена укорима постъпка се определя от естеството , съдържанието ,
времето, мястото и начина на
извършеното. Това са именно критериите
които определят дали дадено
поведение е „непристойно“ , нарушава ли „грубо“ обществения ред и представлява
ли израз на „явно неуважение“ към обществото.В този смисъл е константната ,
последователна и непротиворечива практика на ВКС и Решение №57/29.11.2021 г. на ОС-Враца по
в.а.н.д. №322/2021 г.в тази връзка .
Приемайки за основна и ръководна в изложението си
тази постановка, съдът намира, че с деянието на подс.
В.А.Л. *** в клуб“Роял“ и на паркинга пред клуба е извършил хулигански действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото, като се е разсъбличал на публично място,
отказал да напусне заведението след края на работното му време и самоволно
е ползвал озвучителната система и отправял псувни и закани по адрес
на собствениците на заведението. Действията
са непристойни и скандализират
обществото, тъй като разсъбличането на
публично място е израз на умишлено нарушаване на установения ред в
заведението. Факта, че такова поведение са вършили и други лица според
показанията на част от свидетелите не
може да игнорира това действие на подсъдимия
давайки му ниска степен на обществена опасност, представляващо обикновена
укорима постъпка.
Доказателствата сочат, че в определени моменти подсъдимия се е събличал гол до кръста и това е станало
достояние на цялата дискотека , като по този начин е изразено явно не уважение към обществото на публично място. Подсъдимия по този начин е искал да бъде
забелязан чрез това хулиганско действие,
като по същия начин е
манифестиран и неговия отказ да
напусне заведението след края на
работното му време. По този начин грубо е нарушил реда в дискотеката и като цяло обществения ред, тъй като не е
прието клиентите в дискотеката
да стоят съблечени голи до
кръста.
Практиката на нощните заведения показва, че
при включване на основното
осветление клиентите следва да се ориентират към напускане на заведението. В
случая подсъдимия също е бил приканен от персонала това да стори ,но умишлено е
игнорирал тези покани и отново е изразил по този начин явното не уважение към
порядките на обществото и реда в дискотеката.
Следващото
хулиганско действие е самоволно
пускане на озвучителната система в
заведението, като това е ставало в противоречие с установените
порядки тази дейност да се извършва
единствено от музикалните озвучители-диджей.
По-горе при анализа на доказателствата, съдът посочи извода, че подсъдимия е извършвал такива действия
игнорирайки правилата за музикалните поздрави, макар, че самите
диджей И. и К. не съобщават за тези
обстоятелства, но доводи по-горе бяха
изложени защо съдът не кредитира тези им
показания. По този начин подсъдимия е изразил явно не уважение към
обществото и грубо е нарушил реда в
дискотеката, като това е станало с пряк
умисъл.
Последното хулиганско действие е отправяне на
псувни, закани и обиди по адрес на
собствениците на заведението и в частност
на М.З.-баща на Управителката на заведението В.З.. Отправянето на псувни и закани към З.
представлява грубо нарушаване на обществения ред , изразяващо явно не уважение
към обществото , тъй като псувните ,
заканите и обидите са проявление на неетично отношение , което е нагло и безсрамно и
нарушава нравствените чувства на
гражданите.
При тези доводи, съдът призна подсъдимия за виновен в престъпление по чл. 325 ал.1 НК и го
оправда деянието да е извършил с
изключителен цинизъм и дързост по смисъла на чл. 325 ал.2 НК, тъй като хулиганските действия действително са нагли ,
но не надвишават степента над която
стават особено нагли.Това е така, тъй като
разсъбличането на публично място се случвало често в дискотеката, както
и отказа на клиенти да я напуснат.
Самото самоволно пускане на озвучителната
система като друг обективен признак от
състава на чл. 325 ал.1 НК не може да бъде извършено с изключителен цинизъм или изключителна дързост,
тъй като липсват доказателства това
самоволно пускане да е
съпроводено с бутане, насилие или по друг противоправен
начин да са игнорирани диджейте в заведението с оглед достъп
на подсъдимия до озвучителната система против тяхната воля . В случая
той самоволно я е пускал без да
се установява каквото и да е друго
неправомерно действие с оглед постигане на тази цел.
По отношение
псувните и заканите по адресна
собствениците също за тях не е
налице изключителен цинизъм и изключителна дързост. В тази насока
поведението на подсъдимия е действително нагло и безсрамно, но то е в рамките на обикновените типични случай на хулиганство по
чл. 325 ал.1 НК и не може да се характеризира като особено нагло и извършено в много груба форма. Касае се за словесно изразяване на псувни , закани и обиди без да са
придружени с други противоправни
действия, като бутане, дърпане, удряне, крещене,многократно повтаряне и т.н.
При горните доводи съдебния състав не намира в поведението на подсъдимия
наличието на изключителен цинизъм и
изключителна дързост като квалифициращи обстоятелства на престъплението по ал.2 на чл. 325 НК, поради което го призна за виновен по
основния състав на чл. 325 ал.1 НК по изложените до тук съображения и го
оправда деянието да е извършено при условията на ал.2 от чл.325 НК .
За цитираното
престъпление НК предвижда наказание “Лишаване от свобода до две години или пробация, както и обществено порицание”. Към момента на
извършването му, подсъдимият В. Лашов не е осъждан /справка
за съдимост на л.78 от делото/ , но е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на раздел ІV глава 8 от НК с решение № 268/29.12.2014 г., постановено по
НАХД № 538/2014 г. по описа на Районен съд гр.Мездра, с което му е наложено
административно наказание „глоба“ за престъпление по чл.325 ал.1 вр.чл.20 ал.2 НК.
Видно от
писмо, изх. № С210006-0024239/21.09.2021 г. на НАП-ТД В.Търново-офис Враца /л.95
от делото / , наложената глоба е заплатена на 17.05.2016 г. , поради което е
налице реабилитация по право на основание чл.86 ал.1 т.3 на 17.05.2017 г. и ТР
№2 / 28.02.2018 г. на ОСНК –ВКС по ТД №2 /2017 г. . От престъплението не са
причинени съставомерни имуществени вреди. Налице са
задължителните предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност на
подсъдимият с налагане на административно наказание, предвидено в разпоредбата
на чл.78а НК-глоба в размер от 1000 до 5000 лв . Тъй
като делото е образувано по ОА то при тези предпоставки това наказание се
налага с присъда по реда на чл. 305 ал.5 пр.3 НПК .
За
конкретното деяния съдът наложи на обвиняемия
В.А.С. /Л./ наказание „глоба от 2000 / две хиляди / лева
, отчитайки чистото му съдебно минало /л.78 от делото / , младата
възраст , добрите характеристични данни от
Община Мездра /л.14 / , месечните доходи
от 3000 лв. месечно /л.114 том 2 от ДП /
и семейно положение /л.47 от ДП / като
смекчаващи отговорността обстоятелства .
Като
отегчаващо отговорността обстоятелство съдът прецени криминалната проявеност на подсъдимият , въпреки настъпилата
реабилитация по АНХД № 538/2014 г. , която е за същото по вид престъпление извършено
пред същият търговски обект в същият град , т.е касае се за лице склонно към
хулигански действия на конкретно място – в дискотека „Роял“-Мездра .В
допълнение към този извод е и приложената на л.136 от делото актуална справка
за съдимост на подсъдимия В.А.Л. установяваща
по т.2 наличие на последващо след процесното
деяние наложено наказание по чл.78а НК по АНХД № 419/20 г. на РС-Мездра , в сила
29.11.2021 г. отново за извършено на 07.09.2019 г. от подсъдимия В.Л.
престъпление по чл.325 ал.1 НК в клуб
„Роял“-Мездра . Това наказание дори да е в съотношение на съвкупност с наказанието
по настоящето дело не позволява групиране , тъй като се касае за две отделни
наказания по чл.78а НК , като съдебната практика определя при тези хипотези отделно изтърпяване
Характеристиката
от органите на МВР за обв. В.Л. /л.111 от том 2 на ДП / като
криминално проявено лице не се кредитира
от съда , тъй като на първо място съществува
презумпция за невиновност , и на второ до момента подсъдимият не е осъждан по
смисъла на НК .
Наказанието за
обв.В.Л. е определено при превес на изброените по-горе
многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства имащи значителен превес над единственото отегчаващо обстоятелство
, т.е наказанието следва да бъде ориентирано под средното , което е глоба от
3000 лв при рамка на санкцията от 1000 до 5000 лв .
Наложеното
наказание на обв.В.С. /Л./ в този размер съдът намира за справедливо с
оглед изложените обстоятелства и като такова ще изпълни целите посочени в чл.36 НК свързани с личната ,специалната и
генералната превенция и ще въздейства
възпиращо върху него да не извършва
други подобни прояви .
На подсъдимият
бяха възложени в тежест на основание чл. 189 ал.3 НПК направените по делото разноски от 506,10 лв. в полза на
ОД-МВР-Враца и от 14,75 лв. в полза на РС-Мездра –
ВД по делото
-5 бр. оптични дискове съдът определи да останат към делото
По
гореизложените съображения съдът постанови присъдата си .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :