№ 163
гр. Търговище , 01.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна С. Димитрова
при участието на секретаря Красимира А. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200271 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Й. Б. П. от с. Просена, против НП № 21-1292-
000290 от 23.02.21 г. на Началник сектор ПП към ОДМВР , гр.Търговище, с
което за нарушение на чл. 21,ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 1 ,т. 6
от ЗДвП е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 750
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца . На
основание Наредба 1з-2539 на МВР се отнемат общо 12 контролни точки .
Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата
основания - недоказаност на фактическата обстановка, неизяснено
обстоятелства относно личността на нарушителя във връзка с което представя
допълнително писмено доказателство-декларация по чл. 188 от ЗДвП/ нова и
с различно лице, посочено ,като водач на процесното МПС/ ,допуснати от
наказващия орган съществени процесуални нарушения при издаване на НП,
довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Редовно
призован, жалбоподателят не се явява лично, като от него е получена
молба, че е в обективна невъзможност да се яви в съдебно заседание, като
жалбата се поддържа на наведените основания и моли НП да бъде отменено.
1
Ответната страна, редовно призована, изпраща представител. Счита НП
за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Свидетелите се
явяват.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
установи следното: В обстоятелствена част на НП е описана, като установена
следната фактическа обстановка: ангажирана е
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Й. Б. П. от с.
Просена за това, че на 12.10.20 година, в 14.27 часа в община Търговище на
ПП 1-4, км. 227+300 до Метанстанция в населено място обозначено с пътен
знак Д11, с посока на движение към гр. София, управлява л.а. Ауди КУ 7 с
рег. № хххххх, собственост на С.А.Х. от гр. Русе. При максимално допустима
скорост 60 км/ч, въведена с пътен знак В26, водача се е движел със скорост
123 км/ч. Скоростта е засечена фиксирана и заснета с техническо средство
„Multa Radar SD 580“ с фабр. № 00209Д32Д438 и изготвен снимков материал.
Отчетен е толеранс на измерената скорост от 3 км/ч ,т.е. същата е установена
на 119 км/ч.-наказуема скорост. АУАН с. Д № 794968 е съставен при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН на основание попълнена декларация от
собственик на процесното МПС по чл. 188 от ЗДвП.
При така изложената фактическа обстановка е ангажирана
отговорността на жалбоподателя Й.П., посочен в декларацията, подписана от
собственика С.Х. , както и от самия жалбоподател П., за това че на
посочената дата и час е управлявал процесното МПС със скорост
превишаваща с над 50 км/ч разрешената такава в населено място по реда на
чл. 21.ал.2 от ЗДвП.АУАН е връчен на жалбоподателя и подписан от него без
възражения. По преписката не са представени писмени възражения в срока по
ЗАНН. На основание АУАН е издадено и процесното НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в
жалбата доводи, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, а по
същество неоснователна.
При съставяне на АН и издаване на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения на правилата посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58
2
ЗАНН. В обжалваното НП , описаната фактическа обстановка е доказана по
несъмнен начин с представените писмени и събрани в съдебно заседание
гласни доказателства, показанията на св. С.С. и Д.Й..
Св. Св. С. пояснява в съдебно заседание , че АУАН на жабоподателя е
съставен за нарушение –превишена скорост на главен път 1-4 в района
Метанстанция, в населено място, където са поставени табели
предупреждаващи за контрол на движението На 12.10.20 г. в 14.47 ч.
техническо с средство е засечена , фиксирана и заснета скоростта на
движение на ла. Ауди с рег. № ххххх, със скорост 123 км/ч. След обработване
на материалите, са изпратени документи на собственика на автомобила, с
оглед изясняване водача, който го е управлявал, предвид това, че автомобила
не е бил спиран за проверка, а скоростта е засечена с тахн. средство. От
собственика на автомобила е била попълнена и подписана декларация по чл.
188 от ЗДвП в която е посочено, като лице, управлявало автомобила на
процесната дата –жалбоподателя Й.П.. Същият е бил поканен за връчване на
АУАН на 15.01.21 г. ,след като са били изпълнени процедурите по
установяването му като водач. Жалбоподателят е подписал акта без
възражения. Свидетел пояснява, че е прегледал внимателно снимковия
материал от техническото средства на професионален компютър, където
качеството е на високо ниво и се вижда, че автомобила от снимката се
управлява от лице от мъжки пол, което според него, без да е специалист, е
жалбоподателя, т.е. лицето на което е съставен и връчен акта. Св. С. обяснява,
че използваното в случая техническо средство се проверява непрекъснато и е
било изправно в момента на изготвяне на използването на процесната дата.
Св. С. пояснява, че в прецесния случай , при превишение на скоростта над 50
км/ч, за което се предвижда и лишаване от право за правоуправление ,не се
издава ЕФ ,а АУАН и НП.
Св. Й. потвърждава фактическата обстановка, причина за издаване на
АУАН, както и казаното от св. С.. Както и св. С., св. Й. пояснява, че АУАН е
съставен и връчен на водача, след като е била попълнена декларация от
собственика на автомобила и декларация от самия водач. Свидетелят посочва,
че именно този водач, който е посочен в декларацията е бил призован за
съставяне на акт, като на снимковия материал на служебния компютър, след
увеличение се вижда, че автомобила се управлява от лице от мъжки пол, а
3
автомобила е регистриран на лице от женски пол.
Съдът приема и кредитира изцяло показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели, които са последователни , непротиворечиви и в пълно
съответствие с изложената в акта и НП фактическа обстановка, както и се
потвърждават от приложените и приети по преписката писмени материали.
При така установените фактически обстоятелства, след преценка на
събраните доказателства съдът намира следното от правна страна:
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Същите отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът не приема изложените в жалбата основания за отмяна на НП.
Посочените, като извършени от наказващият орган съществени процесуални
нарушения водещи до нарушаване правото на наказаното лице, не са
установени. Представената декларация / нова/ по чл. 188 от ЗДвП от
жалбоподателя, подписана от собственика на процесното МПС е с дата
27.04.21 г. , ден преди съдебното заседание и след издаване на НП. Видно от
материалите по адм. периска /л. 20 по делото/ собственика на процесното
МПС л.а. Ауди с рег. № ххххх С.А.Х. е заявила, че лицето, управлявало
колата на дата 12.10.20 т е Й. Б. П.. Декларация по реда на чл. 188 от ЗДвП е
подписана и от самият жалбоподателя П., че той лично е управлявал на
процесната дата посоченото МПС. И двамата са подписали декларациите,
като били запознати , че носят наказателна отговорност по реда на чл.313, ал.
1 от НК. Съдът приема доводите на жалбоподателя П., че не е управлявал
автомобила ,като защитна версия. Представената НОВА декларация, съдът не
коментира, като ако при представяне на неверни данни и установяване на
това обстоятелства ,деклараторът следва да носи не административна , а
наказателна отговорност, като това не е предмет на настоящото
4
производство.
По изложените съображения съдът намира, че НП е правилно и
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено,а жалбата
оставена без уважение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-1292-000290 от 23.02.21 година на началник
сектор ПП към ОДМВР, гр. Търговище, с което на Й. Б. П., с ЕГН
********** за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 182,
ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер
на 750/седемстотин и петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 3 / три/ месеца , като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5