Определение по дело №400/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по жалба, подадена от С. Н. Х. от с.К. С., общ. К. – длъжник по изп. дело № *0401 по описа на ЧСИ Р.Сираков, рег. № 812 и район на действие ОС-Кърджали срещу постановлението за разноски, обективирано в покана за доброволно изпълнение, връчена му на 11.06.2014г.; насрочване на опис и оценка на движими вещи със същата. Възразява срещу заплатеното от взискателя възнаграждение за адвокат като прекомерно, начислено като разноски в ПДИ. Моли така обжалваните действия на ЧСИ, в т.ч. и поканата за доброволно изпълнение, да се отменят като неправилни.

Ответникът по жалбата и взискател в изпълнителното производство Б. Р. Х. от с. К. С., общ. К. не е представил писмени възражения в срока по чл.436, ал.3 от ГПК.

Частният съдебен изпълнител е представил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, в които излага съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата в отделните й части.

Окръжният съд, като прецени обстоятелствата по делото, приема за установено следното:

Изпълнително дело *0401 по описа на ЧСИ Р.Сираков, рег. № 812 и район на действие ОС-Кърджали е образувано по молба на Б. Р. Х. – взискател и издаден в негова полза на 02.06.2014г. изпълнителен лист за парично вземане срещу длъжника С. Н. Х.. На 11.06.2014г., на длъжника е връчена лично покана за доброволно изпълнение изх. № 28196/05.06.2014г., в която е посочено, че към 05.06.2014г., задължението му възлиза на 1 225.00 лева- неолихвяема сума, 119.55 лв. – разноски по и.д., такса по чл. 26 от ТТРЗЧСИ с включен ДДС в размер на 193.82 лева в полза на ЧСИ, както и други суми, дължими до този момент в общ размер на 490.00 лв. /в т.ч. ДТ, адв. възнаграждение, възнаграждение за ВЛ, за пазач и др./, или общо задължение в размер на 2 028.37 лева. С ПДИ е насрочен опис на движими вещи на длъжника, находящи се в дома му, на 26.06.2014г. от 14.30 ч. Поканен е да плати в двуседмичен срок.

В копието на изп.дело, приложено към жалбата, се намира сметка № */ 05.06.2014г. за начислени такси по т.1 от Тарифата - 20 лв., по т. 5 – 20 лв. и по т.3 – 5 лв., начислено ДДС – 9.00 лв., или общо 54 лв. с ДДС, които, видно от ПКО от 05.06.2014г., са внесени от взискателя по изп.дело.

Приложено е и копие от договор за правна защита и съдействие № 2204/30.05.2014г., от което е видно, че взискателят е заплатил адвокатско възнаграждение по изп.дело в размер на 490.00 лева.

При тези доказателства, съдът приема следното:

Жалбата в частта, с която се иска отмяна на поканата за доброволно изпълнение и насроченият със същата опис на движими вещи на длъжника е недопустима, тъй като на първо място, насрочването на опис не е действие, включено в изпълнителните действия, подлежащи на обжалване от длъжника, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 435, ал.2 ГПК. На следващо място – самото насрочване на опис по съществото си не представлява извършено принудително действие, поради което обжалването няма предмет. И на трето място – извършеното насрочване на опис с ПДИ е извършено съгласно разпоредбата на чл. 449, ал.1 ГПК, която задължава съдебния изпълнител, при изпълнение върху движима или недвижима вещ, да посочи и денят, в който ще се извърши описа. Още повече – той може да се извърши включително в срока за доброволно изпълнение. ПДИ от своя страна е надлежно оформена и връчена по реда на чл. 248 ГПК. По изложените съображения, жалбата като недопустима в тази й част следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати частично.

По възражението за прекомерност на начисленото като разноски в тежест на длъжника платено от взискателя адвокатско възнаграждение по изп. дело в размер на 490 лв. и искане за намаляването му, съдът не дължи произнасяне, тъй като длъжникът не е сезирал надлежно съдебният изпълнител с такова искане, който е компетентен да се произнесе, като евентуален негов отказ би подлежал на обжалване по съдебен ред. Следва впрочем, да се приеме, искане по чл. 78, ал.5 ГПК е направено, порди което делото, ведно с жалбата, следва да се върне на ЧСИ за произнасяне.

Жалбата по отношение на разноските, включени в определения общ размер на разноските от 2 028.37 лв., част от които 119.55 лв. – разноски по и.д. и такса по чл. 26 от ТТРЗЧСИ с включен ДДС в размер на 193.82 лева в полза на ЧСИ, е частично основателна. Както бе посочено по-горе, по изп.дело липсва сметка на дълга по чл. 79 ЗЧСИ, от която да е видно какви разноски, на какво основание и в какъв конкретен размер се дължат до момента на определянето им 05.06.2014г., формирал общия им размер от 119.55 лв.; както и липсва поне поотделното им посочване в ПДИ. По делото като разноски, направени от взискателя по изп.дело към датата на определянето им 05.06.2014г., са доказани такива в размер на 54 лв. с ДДС, съгласно съставената сметка за дълга сметка № */ 05.06.2014г. За разликата от тази сума до 119.55 лв. /за 65.55 лв./ няма доказателства, че са направени по изпълнителното дело и като такива са незаконосъоб­азно начислени. Определената такса по чл. 26 от Тарифата в размер на 193.28 лв. е правилно изчислена. Същата е определена върху сбора от неолихвяемата сума от 1 225лв., 54 лв. авансови разноски на взискателя и 490 лв. – изплатено от взискателя адвокатско възнаграждение, или върху общата сума от 1 769 лв. Или, изчислена по реда на чл. 26, б. „в” от Тарифата / върху събраната сума от 1000 до 10 000 лв. - 100 лв. + 8 на сто за горницата над 1000 лв./, същата е в размер на 161.52 лв., с начислен ДДС – 193.82 лева. Определената на тази основа такса по чл. 26 от Тарифата още веднъж подкрепя извода, че начислените разноски за разликата от 54 до 119.55 лв., не са дължими. Или определеният за плащане размер на разноските следва да бъде отменен за разликата от 54 лв. до 119.55 лв., а общият размер на разноските- за разликата от 1 962.82 лв. до 2 028.37 лв. Следва да се посочи, че с ПДИ са определени разноските за плащане към датата на изготвяне на поканата, като окончателния им размер се определя при приключване на изпълнителното производство, така че, при евентуално намаляване на адвокатското възнаграждение, същото ще бъде взето предвид при определяне на окончателната такса върху събраната сума по чл. 26 от Тарифата.

С жалбата е направено искане за спиране на производството по изпълнителното дело, което е неоснователно и следва да се остави без уважение, тъй като не са налице предпоставките по чл. 432 ГПК за спиране на изпълнението.

Ето защо и на основание чл.437, ал.4 от ГПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено с жалбата, подадена от С. Н. Х., ЕГН *, от с. К. С., общ. К. срещу действия на ЧСИ за спиране на изпълнението по изп.дело № *0401 по описа на ЧСИ Р.Сираков, рег. № 812 и район на действие ОС-Кърджали, като неоснователна.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от С. Н. Х., ЕГН *, от с. К. С., общ. К. в частта й, с която се иска отмяна на насрочените на основание чл. 449, ал.1 ГПК с поканата за доброволно изпълнение изх. № 28196/05.06.2014г. опис на движими вещи на длъжника на 26.06.2014г. от 14.30 часа по изп.дело № *0401 по описа на ЧСИ Р.Сираков, рег. № 812 и район на действие ОС-Кърджали; както и за отмяна на покана за доброволно изпълнение изх. № 28196/05.06.2014г., като недопустима и прекратява производството по делото в тази му част.

ОТМЕНЯ действията на ЧСИ Р.Сираков, рег. № 812 и район на действие ОС-Кърджали по изп.дело № *0401 по описа му, обективирани в поканата за доброволно изпълнение изх. № 28196/05.06.2014г., с които на длъжника С. Н. Х., ЕГН *, към 05.06.204г. са определени за плащане разноски в общ размер от 2 028.37 лв., от които 1 225.00 лева- неолихвяема сума, 119.55 лв. – разноски по и.д., такса по чл. 26 от ТТРЗЧСИ с включен ДДС в размер на 193.82 лева в полза на ЧСИ, и адв. възнаграждение в размер на 490 лв., за разликата от 54 лв. до 119.55 лв. и от така определеният общ размер на разноските за разликата от 1 962.82 лв. до 2 028.37 лв. с ДДС, като незаконосъобразни.

Връща изп.дело № *0401 по описа на ЧСИ Р.Сираков, рег. № 812 и район на действие ОС-Кърджали, ведно с жалба вх. № 10313/23.06.204г., за произнасяне по възражение на С. Н. Х., ЕГН * за прекомерност на адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство по чл. 78, ал. 5 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата в останалата й част.

Решението подлежи на обжалване в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата срещу насрочване на опис на движимо имущество с покана за доброволно изпълнение и отмяна на покана за доброволно изпълнение и е прекратено производството в тази му част, в едноседмичен срок от връчването му на страните пред АС-Пловдив, а в останалите му части е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове:1. 2.