Р Е Ш Е Н И Е
№ 1682
гр. Варна, 19.04.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в
публично заседание проведено на деветнадесети март през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 17966 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по
искова молба М.И.М., с ЕГН ********** и адрес *** срещу „Е.П.“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, с която е предявен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество:
сумата от 705.34 лв.
/седемстотин и пет лева и тридесет и четири стотинки/, претендирана от
ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от
19.10.2016г. до 24.03.2017г. в обект на потребление находящ се в гр.***,
отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***, за която сума ответното
дружество е издало фактура № ***г. с получател М.И.М..
Ищецът основава исковите си претенции на следните
фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
твърди, че е потребител на ел. енергия доставяна му от
ответното дружество в обект находящ се в гр.***, отчитан по абонатен номер ***
и клиентски номер ***.
При заплащане на ежемесечните си задължения към
ответното дружество, ищеца установил, че има начислена сума в размер на 705.34
лева, след извършена на 24.03.2017г. проверка на СТИ от служители на
„Енерго-про Мрежи“ АД.
Ищецът твърди още, че в процесния обект и период на
корекцията не е потребена ел.енергия на претендираната от ответното дружество
стойност. Заявява, че не е манипулирал СТИ и не е ползвал енергията, която е
начислена за периода от 19.10.2016г. до 24.03.2017г. на стойност 705.34 лева.
Оспорва констатациите от проверката, тъй като при
същата не присъствал абоната или негов представител. Такъв представител не бил
присъствал и при монтажа на електромера, поради което ищеца оспорва СТИ да е
монтирано на обекта му на потребление с нулеви начални показания на всички
тарифи.
Ако в протокола от 24.03.2017г. била упомената видима
намеса в схемата на електромера, то следвало да се уведомят органите на реда за
установяване извършителя на това неправомерно въздействие.
Изрично се оспорват начина, методиката и основанието
на фактурата от 10.11.2017г.
Ищеца моли за
уважаване на предявения иск, прави искания по доказателствата и претендира
присъждане на направените по делото разноски.
В отговор
на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва
исковата претенция като допустима, но неоснователна. Не оспорва, че ищеца е
потребител на доставяна от ответното дружество ел. енергия, че е извършена
техническа проверка на изправността на средството за търговско измерване и
резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. Поддържа, че е
налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена
ел. енергия. Процесното количество ел. енергия било реално доставено и
консумирано от абоната и последния дължал заплащането на цената му. В случая не
било налице служебно начисление от страна на електроразпределителното
дружество, а реално потребено количество ел. енергия, което било отчетено от
СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не било
фактурирано. Процесната фактура била издадена след остойностяване по цени за
технологични разходи на засечени
показания по реален отчет. Моли за отхвърляне на иска, прави искания по
доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В открито съдебно заседание страните, чрез проц.
представители поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и
претендират присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото
доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно между страните по делото, че ищеца е потребител на доставяна от
ответното дружество електроенергия за обект на потребление, находящ се в гр.***,
отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***.
От
представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол №*** се
установява, че на 24.03.2017г. служители на „Енерго-про Мрежи“ АД са извършили
проверка на средството за търговско измерване отчитащо електроенергията
доставяна в горепосочения обект на потребление. Електромера, отчитащ
потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен за
проверка в БИМ със съмнения за софтуерна манипулация, като са записани
показания в регистър 1.8.3 на електромера – ***. В протокола е посочено, че проверката
е извършена в присъствието на абоната М.И.М. /л.29-30/.
В
седмодневен срок от извършване на техническата проверка процесния електромер е
изпратен за метрологична проверка в Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе. За резултатите от
метрологичната проверка е съставен констативен протокол № ***г., в който е
отразено, че е установена намеса в
тарифната схема на електромера и наличието на преминала енергия на тарифа 1.8.3,
която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.
енергия, но не съответства на технически характеристики. При извършената
метрологична проверка не е установено кога е извършена външната намеса в
софтуера на електромера /л.31-32/.
Със
становище от 08.11.2017г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Енерго-про
Мрежи“АД, въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка е
одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия в размер на ***
кВтч за периода от 19.10.2016г. до 24.03.2017г. по клиентския и абонатния номер
водени на ищеца. В същото е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.50
ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на съхранената в паметта на електромера информация
/л.33/.
По
делото липсват доказателства действително да е извършвано софтуерно прочитане
на паметта на електромера и как точно е извършено определянето на
допълнителното количество електроенергия, която да се начисли и периодите за
това.
Ответното
дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като
е издало фактура № ***г. за сумата от 705.34
лева, с получател ищеца М.И.М. /л.34-35/.
Ищеца
е уведомен за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително
начисленото и количество ел. енергия с писма с изх. № ***г. /л.35-37/.
Процесния
електромер е монтиран на обекта на потребление на ищеца на 18.10.2016г. с
нулеви показания по всички визуализирани на дисплея тарифи, видно от приетия
като доказателство по делото констативен протокол № ***. Протоколът е съставен
в присъствието на абоната /л.60/.
По
делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна
електротехническа експертиза, както са допуснати и гласни доказателства
посредством разпит на свидетеля Н.И.Н..
В
заключението си вещото лице посочва, че процесния електромер е от одобрен тип,
преминал е метрологична проверка през 2016г. и към датата на проверката е бил в
срока си на метрологична годност. По принцип всички показания на нов електромер
били нулеви и регистрите били проверени в завода производител и в БИМ.
Наличието на показания в регистър 1.8.3 означавало, че посоченото количество
ел. енергия действително е преминало през електромера и е потребено. По делото
липсвали данни от които да се установи в кои тарифни зони е потребена електроенергията.
Вещото лице заявява, че допълнително начисленото количество ел. енергия
технически е възможно да бъде доставено до електромера /л.63-68/.
В
показанията си свидетеля Н. твърди, че той е съставила констативния протокол от
проверката. Проверката била извършена в присъствието на абоната. При проверката
било установено наличие на отчетена ел. енергия по скрита тарифа, поради което
електромера бил подменен с нов, а старият поставен в безшевна торба и предаден
за метрологична експертиза. На абоната било обяснено, че има показания в трета
тарифа.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Производството
по делото е образувано по предявени от ищеца отрицателен установителен иск.
Исковата претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен
интерес у ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното
дружество електроенергия и последното претендира от ищеца заплащане на
процесната сума като стойност на доставена, но неотчетена и незаплатена
стойност на потребена ел. енергия.
В
тежест на ответника по предявения иск бе да установи при условията на пълно и
главно доказване, че процесното количество ел. енергия реално е доставено в
обекта на потребление на ищеца за процесния период и е отчетено от метрологично
годно средство за търговско измерване.
Като
основание за процесното вземане ответника в писмото, с което уведомява ищеца за
извършената проверка посочва корекция извършена по реда на ПИКЕЕ, а в отговора
на исковата молба заявява, че сумата се дължи на основание съществуващото между
страните облигационно правоотношение по доставка и продажба на ел. енергия, тъй
като начислената допълнително сума е за реално доставена на абоната ел.
енергия.
По
въпроса за възможността да се извършва корекция на сметки за доставена
електрическа енергия и неравноправния характер на клаузите в общите условия на
договорите, както и за предпоставките за извършване на такава корекция са
постановени от ВКС по реда на чл.290 ГПК: решение № 104/05.07.2010 г. по т. д.
№ 885/2009г. на ІІ т.о, решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на
ІІ т.о. и решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ІІ т.о., решение
№ 177/12.12.2011г. по т. д.№1008/2010г. на ІІ т.о., решение № 159/30.09.2013г.
по т.д.№ 773/12г. на ІІ т.о., както и цитираното от касатора решение №
12/06.03.12г. по т.д.№ 119/11г. на І т.о. и служебно известното на състава
решение № 38/15.05.14г. по т.д.№ 5/13г. на І т.о.
Така
постановената практика на ВКС е при действието на ЗЕ преди изменението с ДВ
бр.54/12г. С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова т.6 на ал.2 на
чл.98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа
енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е
предвидено създаване на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ е
влязла в сила на 17.07.12г.
Правила
за измерване на количеството електрическа енергия/в сила от 16.11.2013г./ са
издадени от председателя на ДКЕВР /приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол
№147/14.10.2013г./ в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
ел.енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от
ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА.
По
изложените съображения съдът намира, че съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ
предпоставки, ред и методика за извършване на корекцията.
Проведената
на 24.03.2017г. проверка от служители на „Енерго-про Мрежи“ АД на СТИ, монтиран
на обекта на потребление е извършена в присъствието на потребителя.
От
събраните по делото доказателства не се установи твърдяното от ответника
основание за процесното вземане - претендираното количество електроенергия
реално да е доставено на абоната. В чл.50 от ПИКЕЕ е уредена възможността при
установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група
и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества ел. енергия, операторът на
съответната мрежа да коригира количествата ел. енергия като разлика между
отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на
грешката до установяването и, но за период, не по-дълъг от една година. За
извършване на посочената процедура по чл.50 ПИКЕЕ е необходимо да бъде
установен периода от допускане на грешката до установяването ѝ. От
събраните по делото доказателства, включително от приетата по делото
съдебно-техническа експертиза не се установи кога е извършено софтуерното вмешателство
в процесното СТИ, респ. кога е възникнала грешката при отчитането на
доставяната на абоната ел. енергия. Наличието на количество ел. енергия в
невизуализиран на екрана на електромера регистър само по себе си не установява,
че тази енергия е доставена на абоната. Установените записи в регистър 1.8.3 на
електромера при извършената техническа проверка сами по себе си не
удостоверяват наличие на грешка при отчитане на потребяваната от абоната ел.
енергия, тъй като е възможно да са били налице преди поставяне на СТИ на обекта
на потребителя. В изготвеното становище за начисление на допълнително общо
количество ел. енергия е посочено, че е одобрено след софтуерно прочитане на
съхранената в паметта на електромера информация, а данни за такова действително
извършено софтуерно прочитане не са представени по делото и не са предоставени
на вещото лице. Вписването на допълнителното количество електроенергия
констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за
начисляване на допълнителното количество ел. енергия не доказват, че посоченото
в становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още
по-малко в посочения в справката период.
Не е установена грешка при отчитането и кога е възникнала същата, а
констатацията е за извършено софтуерно манипулиране на показанията на
електромера, което може да е извършено и преди монтирането на електромера на
обекта на абоната. По изложените съображения съдът намира, че ответника не успя
да докаже при условията на пълно и главно доказване основанието, на което
претендира процесната сума от ищеца, поради което и исковата претенция се явява
основателна и следва да бъде уважена изцяло.
На основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК ищците имат право на поискани и доказани разноски.
Реализираните такива са в общ размер на 350 лева, съобразно представените от
ищците списъци на разноските. Разноските в посоченият размер следва да се възложат в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че М.И.М.,
с ЕГН ********** и адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на
„Е.П.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** сумата от 705.34 лв.
/седемстотин и пет лева и тридесет и четири стотинки/, претендирана от
ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от
19.10.2016г. до 24.03.2017г. в обект на потребление находящ се в гр.***,
отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***, за която сума ответното
дружество е издало фактура № ***г. с получател М.И.М..
ОСЪЖДА „Е.П.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** ДА ЗАПЛАТИ на М.И.М., с ЕГН ********** и адрес *** сумата
от 350 /триста и петдесет/ лева, представляваща направени по делото
съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: