Определение по дело №747/2019 на Окръжен съд - Бургас

 

 

 № 1009                О   П   Р   Е   Д   Е  Л   Е   Н  И   Е       

                                    

 

 

                                   град Бургас ,  04.06. 2019 година     

 

 

Бургаският      окръжен     съд ,     гражданска колегия    ,

в   закрито       заседание  

на ............04.06 …..през

две хиляди и  деветнадесета    година ,             в състав :

 

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева 

                             ЧЛЕНОВЕ  :Пламена Върбанова        

                                                  мл.с. Марина Мавродиева                                                  

                                                                                             

при  секретаря …………….      като   разгледа  докладваното

от.съдията  М.Карастанчева.в.гр.д. №  747      по описа  за

                    2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :

         

 

                                               Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано  по повод на   въззивната жалба на  процесуалния  представител на „Ник-ват“ЕООД Бургас   -ищец     по гр.д. № 546 /2017 год. по описа на Царевския   районен съд против решение № 18/21.02.2019 год. постановено по същото дело  ,с което е отхвърлен предявения от въззивника иск против „Мечта-Бойчев „ЕООД  за прогласяване нищожността на  сключения на 09.11.2007 г. предварителен договор за продажба  между страните „Мечта –Бойчев „ЕООД в качеството си на купувач и „Ник-ват“ЕООД в качеството си на продавач ,действащ чрез пълномощник Станислав  Паскален ,легитимиращ се с пълномощно с рег. № 2743 от 26.04.2007 г.,заверено от С.витанова-нотариус с район на действие РС-Разлог,съгласно който продавачът се е задължил да прехвърли на купувача  чрез договор за покупко-продажба  в нотариална форма не по-късно от 31.12.2011 г. собствеността на апартамент в жилищна сграда ,предвидена за изграждане в поземлен имот 48619.505.301 с площ от 365 кв.м. по кадастралната карта на гр. Царево ,кв.“Василико“-а именно апартамент № 4 на първия етаж  на кота + 3,35 ,със застроена площ от 65,47 кв.м. ,състоящ се от дневна-кухня,баня и тоалетна ,две тераси  и коридор,ведно с 6,699 % ид.части от общите части на сградата ,с посочена продажна цена в разем на 40 000 лв.-поради накърняване на добрите нрави ,както и иска за обявяване на недействителен на същия догонвор по отношение на ищеца,тъй като представителят и лицето ,с което той договаря да се споразумяли във вреда на представлявания .

                                                 Въззивникът      изразява недоволство от решението , като счита същото за незаконосъобразно ,неправилно и  необосновано,постановено при съществени процесуални нарушения 

                                         Сочи се на първо място  ,че   представените предварителен договор  и споразумение за прихващане  са неистински дкументи ,подписани без представителна власт ,антидатирани  и съставени за целите на настоящото производство ,с цел да уврудят представлявания .Подписани са от лицето  Станислав Павлов Паскалев,след като са му оттеглени всички дадени права по представеното пълномощно .Подробно се иглагат аргументи в тази връзка .Счита се също ,че по сключения договор за изработка от 01.10.2007 г. /за строителство /не е имало изпълнение ,за да възникнат права по него .Км датата на сключване на този договор  на ищеца не му е било учредено правото на строеж върху процесния имот и няма как същият да договаря неговото строителство .Затова по договора за изработка няма изпълнение  и не могат да се породят задължения,за което се изтъкват подробни съображения.Сочи се ,че  договорената продажна цена в процесния предварителен договор към момента на сключването му е много по-ниска от действителната пазарна цена  на такъв имот.Тази цена дори не е платена реално ,тъй като твърдяното прихващане не е действително Представляващият  ищцовото дружество е знаел за увреждането с подписването на договора ,тъй като е бил в много близки отношения  с представлаващия,знаел е ,че не е изпълнил задълженията по договора за изработка и че към момента на подписването  на тези договори  сумите не са дължими от ищеца .Затова в исковата молба  се е твърдяло ,че  няма реално плащане на цената по предварителния договори ,няма реално прихващане и т.н.Първостепенният съд обаче е направил необосновани заключения въз основа на представените доказателства .

                                      В първоинстанционното производство са били назначени две съдебно-икономически експертизи ,като от заключението на тройната такава следва да се направи извод ,че всички  документи –предварителен  договор ,споразумение  за прихващане ,счетоводни справки  и т.н. са създадени в един по-късен период  от време ,без

                                                                                                        2.

               реално да има извършени сделки между страните  в процеса .Счетоводните справки  от 07.12.2007 г. и аналитичната оборотна ведомост   на сметка 411/крлиенти / за м. декември 2007 г.  на ответника не кореспондират с декларираните от дружеството  пред НАП за същия отчетен период данни  и стойности ,което според въззивника подкрепя неговото твърдение ,че  процесният договор и споразумението за прихващане са съставени в един по-късен период,със съзнанието на подписалите ги за увреждане на дружеството – ищец.

                                               Затова се счита ,че исковите претенции са основателни и доказани .Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което се уважи изцяло исковата претенция. Не се сочат нови доказателства.

                                               Въззивната жалба  е допустима,подадена от процесуално легитимирано лице  против подлежащ на обжалване акт .              

                                                          Въззимаемият ответник по делото в писмения си  отговор по чл. 263 от ГПК оспорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на атакуваното решение не са допуснати визираните нарушения.Подчертава се ,че  с влязло в сила решение  по гр.д. № 1164/2015 г. на ВКС  е установено ,че „Мечта-Бойчев „ЕООД е изправна страна по договора ,платило е цялата продажна цена към 07.12.2007 г.  и се явява кредитор на „ник-ват „ЕООД  за сумата от 40 000 лв. .Сключената сделка с имота  с нот. акт № 107/2008 г.  не е имала за цел да увреди  „Мечта-Бойчев“ЕООД като кредитор на „Ник-ват“ЕООД –което е било установено с приключилото гр.д. № 21/2013 г. на ЦРС.Сделката ,сключена между „Ник-ват“ЕООС и „Карино -2“ЕООД  спрямо „Мечта-Бойчев „ЕООД е недействителна ,което е установено с решението по гр.д. № 1164/2015 г. на ВКС по иска с правно основание чл. 135 ЗЗД .В тази връзка и въз основа на тези решения   „Мечта-Бойчев“ЕООД ,установявайки ,че е кредитор на „Ник-Ват“ЕООД ,е установила и че даденото на лицето Станислав Паскалев пълномощно   е редовно ,не е установено пълномощникът да е превишил  представителната си власт  и предварителният договор е породил своите правни последици предвид съгласието между страните .Върховната инстанция в цитираното решение е приела ,че  според т.4,5,6 и 7 от споразумението за прихващане  от 01.10.2007 г.  страните са извърили прихващане на взаимно дължимите суми до размера на по-малкото от тях-постигнали са съгласие ,че след извършеното прихващане „Мечта-Бойчев“ ЕООД не дължи на въззивника  договорената продажна цена по предварителния договор ,а цената се счита изплатена по силата на споразумението за прихващане –видно от т. 6 на същото .Поддържат се и възраженията против твърденията на въззивната страна,че предварителния договор и споразумението били подписани в по-късен момент .Подробно се анализират доказателствата относно изпълнението на договора за изработка от 01.10.2007 г.,като се сочи ,че въззиваемото дружество е изправна страна по този договор ,а въззивникът  й дължи част от неплатените СМР.Затова и  върховната инстанция е приела ,че между страните  е сключен валиден предварителен договор за продажба от 09.11.2007 г. на процесния имот ,като не е сключен окончателен .Налице е също надлежно упълномощаване на пълномощника на продавача ,за което също се излагат подробни аргументи .Предвид сключеното споразумение за прихващане върховният съд приема ,че купувачът по предварителния договор е изпълнил  задължението си за изплащане на уговорената цена  чрез прихващане .Неоснователни според въззиваемата страна са доводите ,че  предварителният договор и споразумението за прихващане нямат достоверна дата и че са сключени след оттегляне на пълномощното на Паскалев,за което се излагат съображения ,като се подчертава ,че  в счетоводния баланс  на  ответника  към 31.12.2007 г. е било отразено посоченото споразумение за прихващане от 07.12.2007 г.

                                      Доколкото с успешното провеждане на отменителния иск по чл. 135 ЗЗД относителната недействителност  на поредицата сделки ползва кредитора ,който я е поискал ,то спрямо този кредитор длъжникът се поставя в положението отпреди сделката –затова и страните са обвързани от насрещните си задължения по сключения предварителен договор за продажба .

                                               Моли се за потвърждаване на решението и присъждане на разноски в настоящото производство  .

                                                                                                       3.

                                               С оглед на горното и на осн. чл.  267 ГПК  Бургаският окръжен съд  

 

 

 

 

О   П   Р    Е    Д    Е    Л    И  :

 

 

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 03.07.2019 г. от 10.00 часа ,за коята дотата да се призоват страните

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не  подлежи на   обжалване.

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

                                                                  ЧЛЕНОВЕ :1.

 

                                                                                       2.