№ 199
гр. Търговище , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200283 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба от ИВ. ХР. К. от гр.Г.О., ЕГН: ********** против
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 4330210 на ОДМВР – Търговище.
Считайки ел.фиш за незаконосъобразен и неправилен, жалбоподателят желае
отмяната му.
В с.з. жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. Делото бе
разгледано в неговото отсъствие в хипотезата на чл.61, ал.2 от ЗАНН.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.
От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и искане
обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното
от фактическа страна:
С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с фабричен №
11743с4 било установено, че на 02.01.2021 г., в 13.48ч. по ПП I-4, извън населено
място - в участъка на км.243+ 500, (в близост до разклона за с.Буховци) в посока към
гр.Варна e управляван л.а. ”С.К.“ с рег. № ВТ 9172 ВМ със скорост 137 км/ч., при
1
разрешена скорост до 90 км/ч. Предвид това, на 04.01.2021г. от ОДМВР – Търговище
бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 4330210. В същия било
посочено, че автомобилът се е движил в посочения пътен участък с установена скорост
от 133 км/ч., при максимално разрешена скорост на движение от 90 км/ч. В ел.фиш
било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 43 км/ч.
Предвид това, на жалбоподателя, като собственик на автомобила, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП била
наложена глоба в размер на 400лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото
доказателствен материал.
Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба
в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините
за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният ел. фиш съдържа
задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП и е налице яснота
относно елементите от състава на административното нарушение, вменено на
жалбоподателя, включително местоизвършването му.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на
вътрешните работи, се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл.2 от Наредбата е прокарано разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на цитираните норми следва
извод, че деянията от този вид могат да се установяват и санкционират посредством
издаване на ел. фиш както чрез използване на стационарни, така и чрез мобилни
АТСС, както е и в случая.
Съгласно чл.10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия случай такъв
2
задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по делото като писмено
доказателство. Последният е съставен от обслужващия полицейски служител и
удостоверява използваната автоматизирана техническа система, мястото на
осъществявания контрол, въведения за конкретния пътен участък скоростен режим,
режима и посоката на измерване, началото и края на работната смяна, номерата на
първия и последния запис и др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването
на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като протоколът е съпроводен със снимка на
разположението на уреда т.е. на мобилната АТСС. Данните от протокола, ведно с
приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС, съдържащ
дата и час, доказват, че нарушението е установено в участъка на км.243+500 от ПП I-
4, при максимално разрешена скорост за същия 90 км/ч. Посоченият доказателствен
материал, ведно с приложената справка за мястото, съответстващо на отбелязаните в
снимката GPS координати, доказват, че на 02.01.2021г. в 13.48ч. с АТСС "ARН CAM
S1" с фабричен № 117с4, е била измерена скорост на движение на автомобила с рег. №
ВТ 9172 ВМ при движението му по ПП I-4, км.243+500 от 137 км/ч при максимално
допустима за скорост от 90 км/ч. (за извън населено място). Нарушението е установено
и заснето със стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта
(СПУКС) тип "ARН CAM S1" с фабричен № 11743с4, като по делото са представени
доказателства за техническа годност и изправност на същия към момента на
констатиране на нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
писмо от БИМ за извършена първоначална проверка на системата и протокол от
последваща проверка № 74- С –ИСИС/ 22.10.2020г. със срок на валидност една
година). Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол - правилно от измерената
скорост от 137 км/ч е приспадната допустимата грешка при измерването от – 3 % и за
безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост на движение на автомобила от 133 км/ч.
Видно е, че последното изрично е отразено и в обжалвания ел.фиш, поради което и
възражението в тази насока е неоснователно. В тази връзка следва да се посочи, че
чл.189, ал.5 от ЗДвП , както и Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г. не съдържат
изискване – на адресата на ел.фиш, ведно с последния да се изпраща и съответен
снимков материал. Съгласно чл.16 от посочената Наредба, данните за нарушенията се
съхраняват до приключване на административнонаказателната преписка във формата и
вида, изготвен от автоматизираното техническо средство или система, като
информацията се предоставя като отпечатано статично изображение във вид на
снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на органи на
съдебната власт и на лица, участващи в административния процес. Т.е. липсва
нормативно установено задължение - на наказаното лице заедно с ел. фиш да се
изпраща и снимков материал за регистрираното нарушение. Такъв може да му бъде
3
предоставен по негово изрично искане. Следователно неприлагането на снимков
материал към връчения на жалбоподателя ел.фиш не води до извод за допуснато
съществено процесуално нарушение.
От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че към
момента на извършване на нарушението л.а. ”С.К.“ с рег. № ВТ 9172 ВМ е бил
собственост на жалбоподателя. Предвид това и предвид липсата на подадена
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, същият правилно е определен като субект на
нарушението.
Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП – за превишение на разрешената скорост
на движение извън населено място с 43 км/ч. Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП
изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории
ППС е забранено да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и
автомагистрала. Видно е, че за извън населено място максимално допустимата скорост
на движение за пътни превозни средства от категория В, каквото е и процесното, е 90
км/ч. Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи: „Когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с
пътен знак“. В случая скоростта, която водачите не е следвало да превишават не е
била различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП. Предвид изложените
обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран законосъобразно с
ел.фиш на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП посредством
налагане на глоба в размер на 400лв. Размерът на глобата е фиксиран в закона и същият
е определен правило.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Предвид този извод, искането на ответната по
жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно.
Съобразно разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за
правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120 лв. В случая
възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер, с оглед фактическата и
правна сложност на делото.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 4330210 на
4
ОДМВР – Търговище, с който на ИВ. ХР. К. от гр.Г.О., ул.“П.“ №24 с ЕГН **********
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2,
т.5 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 400лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ИВ. ХР. К. от гр.Г.О., ул.“П.“ №24 с ЕГН ********** да заплати на
ОДМВР –Търговище сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5