№ 873
гр. Благоевград , 12.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети август, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Ангелина Бисеркова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500647 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба, подадена от Ч. Д. В. срещу разпореждане
№ 93885/28.03.2021 година, постановено по ч.гр.д. № 99/2021 г. по описа на Районен съд-
Благоевград.
В жалбата се сочи, че с атакувания акт, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, е прекратено производството по чгрд № 99/2021 г. по описа
на РС-Благоевград. Твърди, че разпореждането прегражда по-нататъшното развитие на
делото, както и че актът е неправилен.
В жалбата се сочи, че съобщението за издадената заповед по чл.410 ГПК е връчено на
длъжника на 15.04.2021 година, който е подал възражение срещу заповедта в едномесечен
срок – на 27.04.2021 г. Твърди, че в разписката за връчване на заповедта връчителят- кметът
на с.И., е допуснал техническа грешка при изписване на месеца – вместо април е написал
март. Жалбоподателят подал молба за възстановяване на срока по чл.64, ал.2 ГПК, която
обосновал с довод, че пропускът на срока по чл.414 ГПК не се дължи на бездействие на
страната, а на техническа грешка на връчителя. Сочи, че съгласно трайната съдебна
практика особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл.64, ал. ГПК са случки от
действителността, които стоят извън волята на страната и които не са могли да бъдат
преодолени от нея въпреки положените усилия и са я лишили от възможността да извърши
съответното процесуално действие.
С горното обосновава искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото
на РС-Благоевград за продължаване на съдопроизводството. Прави искане да се изиска от
кмета на с.И. справка, от която да е видно кога е връчено съобщението и допуснати ли са
грешки при изписване на месеца на връчване на процесното съобщение. Алтернативно - да
бъде призован връчителя, за да даде показания относно същите обстоятелства.
Препис от жалбата е връчен на насрещната страна, която в срока по чл.276 ГПК депозира
писмен отговор. Оспорва жалбата като неоснователна. Навежда доводи, с които обосновава
становище за законосъобразност и правилност на атакувания акт. Моли за потвърждаване на
атакуваното разпореждане и за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила
1
заповед по чл.410 ГПК.
Окръжен съд-Благоевград, като взе предвид доводите на страните и прецени данните по
делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Производството по чгрд. № 99/2021 г по описа на РС -Благоевград е образувано по
заявление, подадено от „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД Благоевград за издаване на
заповед по чл.410 ГПК и изпълнителен лист срещу Ч. Д. В., ЕГН **********,
гр.Благоевград за сумите : 2 712.39 лева, представляваща неплатена главница – цена на
доставена от заявителя услуга за имот, находящ се в с.И., община Благоевград, абонатен №
1023543, за периода 30.11.2016 г. до 31.10.2018 г.; 991.21 лева лихва за забава за периода
03.02.2017 г. до 30.12.2020 г. Към заявлението са приложени справка-извлечение от
счетоводните книги на заявителя, Общи условия за предоставяне на „В и К“ услуги,
документ за платена държавна такса.
Съдът е счел заявлението за допустимо и основателно, и е издал в полза на заявителя
Заповед № 90427/20.01.2021 г. по чл.410 ГПК срещу длъжника, за претендираните вземания.
Препис от заповедта е връчен лично на длъжника на 15.03.2021 година.
На 15.04.2021 г. /присъствен ден/ е изтекъл предвиденият в чл.414 ГПК едномесечен срок,
в който длъжника може да подаде възражение, с което да оспори съществуването на
вземането по издадената заповед.
Предвид, че в законоустановения срок по чл.414 от ГПК длъжникът не е подал възражение,
заповедният съд е разпоредил въз основа на процесната заповед за изпълнение да се издаде
изпълнителен лист - разпореждане № 93758 от 26.04.2021 година. Препис от акта е
надлежно връчен на заявителя. Липсват данни по делото за връчването на акта на длъжника.
На 27.04.2021 г. в деловодството на съда е постъпило възражение вх. № 92367 по чл.414
ГПК, с което длъжникът Ч.В. оспорва съществуването на вземането по процесната заповед
за изпълнение. В тази връзка заповедният съд е постановил разпореждане №
93885/28.04.2021 година за връщане на подаденото възражение против заповед
90427/20.01.2021 г. по чл.410 ГПК поради просрочие. Съдът е указал на страните, че актът
подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок пред БОС. Разпореждането е
надлежно връчено на страните - на 05.05.2021 година е връчен на заявителя; на 14.05.2021
година е връчен лично на длъжника.
На 20.05.2021 г. по делото е получена молба от Ч.В. с искане за възстановяване на срока
по чл.414, ал.2 ГПК.
На 21.05.2021 година длъжникът е депозирал по делото и частна жалба вх. № 902550
срещу разпореждане № 93885/28.04.2021 г. / предмет на разглеждане в настоящото въззивно
производство/.
Във връзка с подадените от длъжника молба по чл.64, ал.2 и частна жалба срещу
разпореждането за връщане на възражението по чл.414 ГПК заповедният съд е дал указания
на длъжника /при условията на чл.101, ал.1-3 от ГПК/ да уточни дали поддържа
едновременно /кумулативно/ или при условията на евентуалност, молбата за възстановяване
на срока по чл.414 ГПК и частната жалба, с оглед преценка за процесуалната допустимост
на всяко едно от действията. В указания срок жалбоподателят е заявил /с молба от
02.06.2021г./, че поддържа подадената частна жалба срещу разпореждането за връщане на
възражението като при условията на евентуалност, в случай, че въззивният съд потвърди
това разпореждане и признае, че има пропуснат срок, поддържа молбата по чл.64, ал.2 ГПК
за възстановяване на срока по чл.414 ГПК /разпореждане № 904417/25.05.2021 г.
2
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Частна жалба вх. № 902550/21.05.2021 година, подадена от Ч. Д. В. срещу разпореждане №
93885/28.04.2021 година за връщане на възражение вх. № 92367/27.04.2021 г. против заповед
№ 90427/20.01.2021 г. по чл.410 ГПК поради просрочие, постановено по ч.гр.д. № 99/2021 г.
по описа на Районен съд-Благоевград, е процесуално недопустима.
Съгласно дадените в т.5, б.“А“ от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк.д. №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС разяснения /по въпроса дължи ли заповедният съд произнасяне
с нарочен акт, обективиращ преценката му за спазване на срока за подадено възражение по
чл.414 от ГПК/ следва да се прави разграничение на хипотезите на издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК и заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК. И в двете
хипотези длъжникът има право на защита срещу констатацията на заповедния съд, че
възражението е недопустимо като подадено след срока по чл.414 ал.2 ГПК, но редът за това
е различен. На самостоятелно обжалване с частна жалба подлежи само разпореждането за
връщане като просрочено на възражението срещу издадена заповед за незабавно
изпълнение, тъй като в тази хипотеза длъжникът няма друг път за защита срещу
неправилната преценка на съда за пропускането на срока по чл.414, ал.2 ГПК във връзка с
чл.418, ал.5 ГПК. Липсва интерес от такова обжалване при издадена заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК, какъвто е и настоящият случай, тъй като в тази хипотеза законът е
предвидил друг ред за защита - обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен
лист въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение /чл.407 ГПК/. В тази връзка
неправилно в казуса заповедният съд е посочил, че разпореждане № 93885/28.04.2021 година
за връщане на възражение вх. № 92367/27.04.2021 г. против заповед № 90427/20.01.2021 г.
по чл.410 ГПК поради просрочие подлежи на обжалване.
С оглед на горните съображения частната жалба като процесуално недопустима следва да
бъде оставена без разглеждане, а производството по делото-прекратено.
На основание чл.274, ал.2 вр.с ал.1, т.1 от ГПК определението подлежи на обжалване.
Мотивиран от изложеното, Окръжен съд-Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна жалба вх.№ 902550/21.05.2021 г.,
подадена от Ч. Д. В. срещу разпореждане № 93885/28.04.2021 година, постановено по ч.гр.д.
№ 99/2021 г. по описа на Районен съд-Благоевград, с което е върнато възражение
вх.92367/27.04.2021 г. по чл.414 от ГПК като просрочено и ПРЕКРАТЯВА производството
по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд София в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3