ПРОТОКОЛ
№ 56
гр. Смолян , 09.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
Сложи за разглеждане докладваното от *** Административно наказателно
дело № 20215440200027 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ***, редовно призован, се явява лично и с адв.Б. ***, редовно
упълномощен.
НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН ***, редовно призован, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Б., редовно призован, налице.
АДВ. ***- Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на явилия се свидетел, както следва:
****- ***
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият
обеща да говори истината и беше изведен от залата.
Съдът счита, че няма пречка да се открие съдебното дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
1
ДОКЛАДВА се жалбата.
АДВ. ***- Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам издаденото НП за
неправилно и незаконосъобразно.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля В. Б., както следва:
СВИД. *** – Клипът е от 04.07.2020 г. Беше изготвен снимков материал от
автоматиризарано техническо средство. При сваляне на данните и при извършена справка в
системата за регистрация на МПС и собственици е установено, че към датата 04.07.2020г
МПС- то „***“ е с прекратена служебно регистрация, поради това че не си е подновил
застраховката „Гражданска отговорност“. Регистрацията е прекратена на 25.06.2020 г.
Уведомление е пращано, но никой не знае дали е получено, защото е изпратено без обратна
разписка. Има изходящ номер на уведомлението, като същото е изпратено, но не мога да
кажа на коя дата. Първо се прекратява регистрацията, после се изпраща уведомлението.
Това, което съм установил става на 05.08.2020 г.- при обработка на снимковия материал.
Един месец по- късно обработваме клиповете. На същата дата 05.08.2020 г., е издаден и
електронен фиш за превишена скорост, който е изпратен по пощата. Не знам дали фиша е
платен. При установяване на нарушението съм извикал собственика на автомобила г-н *** в
сградата на ***- Смолян и там му бе снето писмено обяснение. Доколкото помня, същият
каза, че автомобилът го е карал друг. Той записа в обясненията, че той е карал автомобила.
Декларация по чл. 186, ал.4 от ЗДвП не е давал. Само писмено обяснение. Акт не е
съставен по реда на чл. 140 ЗДвП.
Съдът даде възможност на жалбоподателя да даде обяснения:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ***- Автомобилът е мой, но го използваме за служебни цели.
Този автомобил не го карам аз. Той е товарен, но т. к. имам много работници , не мога да
установя кой е управлявал автомобила същия ден.Затова съм поел вината. Автомобилът е
моя лична собственост. Уведомление за прекратяване на регистрацията на автомобила не
съм получавал. В деня, в който ми се обадиха, че е прекратена регистрацията е платена
„Гражданска отговорност“. Фишът е платен веднага на същия ден.
СЪДЪТ ПРИЕ ПО ДЕЛОТО следните писмени доказателства: Писмо от РП- Смолян
до *** от 15.12.2020 г.; Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
11.12.2020 г.; Кклип от АТСС ; Разпечатка „Прекратяване на регистрацията- без ГО“;
Справка по история на ПС с рег.№ *** от 05.08.2020 г.; Писмо до *** с рег.№ 105800-***,
екз. №2; Приемо- предавателен протокол от 13.07.2020 г.; Справка от 10.11.2020 г.;
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №***/04.07.2020 г.; НП № 20-1058-
***/29.12.2020 г.; Справка за нарушител/водач на а ***; Заповед №8121з-***/14.05.2018 г.;
Писмо от ОД на МВР- Смолян, *** до РС- Смолян с вх.№472/25.01.2021 г.
АДВ. ***- Считам делото за неизяснено от фактическа страна. От гледна точка на това,
2
че свидетелят *** твърди, че изпращат уведомления, то ще моля да бъде изискана справка от
*** по отношение на това дали е изпращано уведомление. От гледна точка на това, че няма
съставен акт, снетото обяснение няма стойност в административно- наказателното
производство, няма доказателствена сила относно управлението на автомобила, моля да
бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, който да даде показания относно
доводите, че автомобилът се управлява изключително и само от работниците на фирмата.
Моля да се приемат доказателствата, приложени по делото.
Съдът намира, че следва да се уважи искането на адв. *** за допускане до разпит в
следващо съдебно заседание на един свидетел при режим на довеждане, като ще следва да се
изиска от наказващия орган информация дали на жалбоподателя *** е изпратено
уведомление по чл.143, ал. 10 от ЗДвП, респективно на коя дата е изпратено и връчено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание един свидетел при режим на
довеждане за страната на жалбоподателя.
ДА СЕ ИЗИСКА от ***- Смолян информация дали на *** е изпратено уведомление
по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП за прекратяване на регистрацията на МПС ***, респективно на
коя дата е изпратено и връчено това уведомление-ако това може да бъде удостоверено.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.02.2020 г. от 09.30 ч., за която датата и час
жалбоподателят и адв. *** се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ наказващият орган ***- Смолян.
ДОПУСКА до разпит воден от жалбоподателя свидетел
ДА СЕ ИЗИСКАТ гореописаните писмени доказателства от ***- Смолян.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09.50 ч.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4