№ 566
гр. Сливен, 29.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниЖивка Н. Василева
заседатели:Надка Т. Славова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20232200200603 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б. С..
Подсъдимият К. Б., редовно призован, се явява лично и с
упълномощеният си от досъдебното производство защитник адв. Ю. К. от АК
– Русе.
Пострадалият Г. П. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява
упълномощеният му от ДП повереник - адв. Д. Д. от АК – Велико Търново.
Адв. Й. Й., редовно призован, не се явява.
Подс. Б.: Не желая да ми се назначава преводач. С помощта на моя
защитник ще мога да участвам пълноценно в настоящото наказателно
производство.
Адв. К.: Не желаем да се назначава преводач по подзащитния ми.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила писмена молба от
пострадалият Г. П. Д., чрез неговия пълномощник адв. Д. Д. от АК – Велико
Търново, в която наред с отговорите на въпросите в разпоредбата на чл. 248
ал.1 от НПК се съдържа искане и за конституирането в качеството на частен
обвинител.
Адв. Д.: Поддържам искането за конституиране на Г. П. Д. н качеството
на частен обвинител.
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, искането е своевременно, във връзка с предмета на делото, няма
пречка да бъде прието и пострадалият да бъде конституиран като частен
обвинител в процеса.
АДВ. К.: Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Предоставям на съда.
Съдът счита, че искането за конституиране на Г. П. Д. н качеството на
частен обвинител е направено своевременно и е основателно, тъй като
произтича от лице, което съгласно изложеното в обстоятелствената част на
обвинителния акт е претърпяло вреди в резултат на деянието, което е предмет
на настоящото наказателно производство.
С оглед на изложеното и на основание чл.76 и сл. от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Г. П. Д. като частен обвинител в настоящото
наказателно производство.
Същият се представлява от повереника му адв. Д. Д. от АК - Велико
Търново.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма законни пречки да се даде ход на
разпоредителното заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
ДАВА възможност на страните да изразят становищата си по въпросите,
съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, румънският гражданин К. Б. е привлечен като обвиняем за
извършено престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „в“ от НК, което по правилата на
подсъдността, визирани в чл. 35 е подсъдно на ОС Сливен. Становището ми е
че, няма основания за прекратяване или спиране на съдебното производство,
както и че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимия или
на пострадалите. Сега разбирам, че подсъдимият и неговият защитник
изявяват желание делото да бъде разгледано по реда на особените правила,
на което аз лично не се противопоставям. Не се налага разглеждане на делото
2
при закрити врати. Взета е мярка за неотклонение „Подписка“ на
подсъдимия, която намирам за адекватна към настоящия момент. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Моля съда след приключване на
разпоредителното заседание, да даде ход на делото по така наречената
съкратена процедура .
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, считам, че делото е подсъдно на ОС Сливен. Не са налице
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. По
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение. С оглед заявеното желание по-рано от страна на
защитника и подсъдимия считам, че са налице условията за разглеждане на
делото по реда на глава 27 от НПК. Не са налице предпоставки за
разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия и
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език, както и извършването на съдебно-
следствени действия по делегация. Считам, че не са налице основания за
изменение на взетата мярка за процесуална принуда спрямо обвиняемия или
за вземане на такава. Нямам искания за събиране на доказателства.
Адв. К.: Считам, че процесуално процедурата е изпълнена законно и
нормално. Нямаме други искания за събиране на нови доказателства. Считам,
че са налице всички условия по така направеното наше предложение да се
разгледа настоящото производство по реда на глава 27 от НПК, по чл. 371 т.2
от НПК. Няма да имаме искания за нови доказателства. Признаваме фактите
по обвинителния акт и не желаем да се събират доказателства. По отношение
на мярката за неотклонение след приключване на настоящото съдебно
заседание, същата би следвало да бъде отменена. В тази връзка, моля да
приключим разпоредителното заседание.
Подс. Б.: Присъединявам се изцяло към казаното от моя защитник по
обсъжданите въпроси.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните
във връзка с въпросите съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
констатира следното:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура
обвинителен акт против подсъдимия К. Б., а именно за престъпление
по чл.343 ал.1 б.“в“, предл. 1-во вр. чл. 342 ал.1 от НК, е подсъдно на
3
Сливенския окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.
4. Защитника направи искане и съдът намира, че са налице основанията
за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, съкратено съдебно
следствие.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Не се налага произнасяне на съда по мярката за процесуална принуда
на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха. Не се налага
изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. Съдът счита, че с оглед искането на подсъдимия и неговия защитник,
и изразеното становище на представителя на държавното обвинение,
особения представител и повереника на частните обвинители, а и предвид, че
са налице условията за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК и
съобразявайки разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
незабавно да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура
обвинителен акт против подсъдимия К. Б., а именно за престъпление
по чл.343 ал.1 б.“в“, предл. 1-во вр. чл. 342 ал.1 от НК, е подсъдно на
Сливенския окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
4
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалия.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила - разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, съкратено
съдебно следствие.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия
мярка за неотклонение „Подписка“.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
незабавно да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
На основание чл.249 ал.3 от НПК определението в частта по т.3 и т.6
може да бъде обжалвано или протестирано по реда на глава ХХII от НПК – в
7-дневен срок пред Апелативен съд Бургас, считано от днес.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, съдът разгледа делото
незабавно след провеждане на разпоредителното заседание, тъй като са
налице основанията за разглеждането му по реда на Глава 27 от НПК, по
искане на страните.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б. С..
Подсъдимият К. Б., редовно призован, се явява лично и с
упълномощеният си от досъдебното производство защитник адв. Ю. К. от АК
5
– Русе.
Частният обвинител Г. П. Д., редовно призован, не се явява. За него се
явява упълномощеният му от ДП повереник - адв. Д. Д. от АК – Велико
Търново.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ.К.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДС. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки делото да продължи по реда на глава 27
от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на глава 27 от НПК и преминава към
предварително изслушване на страните.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
К. Б. - роден на ********* в гр. Б., Р. живущ в гр. Б., Окръг И., Комуна
С., ул. „Ч.“ № **, ЛН *************, румънски гражданин, със средно
образование, работи, женен, неосъждан.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма пречка за разглеждане
на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи. Няма пречка за разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи. Да се гледа делото по реда на
съкратеното съдебно следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи, съгласен съм и се
присъединявам към заявеното от адвоката ми, да се гледа делото по реда на
съкратеното съдебно следствие.
На основание чл. 372, ал. 1 от НПК,съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗЯСНИ на подсъдимия Б. правата му по чл. 371 от НПК и го
УВЕДОМИ, че съответните доказателства от досъдебното производство и
направеното от него самопризнание по чл.371, т. 2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата.
Подс. Б.: Получих препис от обвинителния акт и се запознах с неговото
съдържание. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Разяснени са ми правата по чл. 371 от НПК. Разбрах, че събраните
доказателства от досъдебното производство и направеното от мен
самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата и съм съгласен с това. Признавам изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и съм съгласен да не се събират
доказателства за тези факти. Уведомен съм, че събраните доказателства на
досъдебното производство и направеното от мен самопризнание по реда на
чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
Съдът, след като КОНСТАТИРА, че самопризнанието на подсъдимия по
чл. 371, т. 2 от НПК по отношение на фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата, ще ползва
самопризнанието на подс. Б., без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, с оглед изявленията на страните и констатираното по-горе
намира, че следва да бъде даден ход на съкратено съдебно следствие по реда
на чл.373 ал.2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ДАВА ХОД на съдебното следствие по реда на чл. 373, ал.2 от НПК.
Съдът ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното
производство и предявения граждански иск.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, Окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт, с който К. Б. е
предаден на съд за това, че на 18.06.22г., в землището на с. Асеновец, общ.
Нова Загора, при управление на МПС е нарушил правилата за движение и по
непредпазливост е причинил смъртта на Димо Д.. С оглед изявлението на
подсъдимия и неговия защитник, че признава фактите и обстоятелствата,
описани в обвинителния акт, смятам, че това като презентация е достатъчно.
АДВ. Д.: Присъединявам се към казаното от държавното обвинение.
Подс. Б.: Получил съм препис обвинителния акт преди повече от седем
дни. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Признавам
изцяло всички факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Нямам какво да добавя. Съжалявам много за станалото.
На основание чл.373, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ИЗВЪРШВА разпит на подсъдимия, на свидетелите и на вещите
лица.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани в хода на досъдебното
производство, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
8
СТРАНИТЕ: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме
възражения по тях.
СТРАНИТЕ: Не желаем да ни се предявявам веществените
доказателства – леките автомобили, които са на съхранение в КАТ – Сливен.
Нямаме възражения по тях.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по доказателствата. Нямам
доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доказателствата. Нямам
доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие.
АДВ. К.: Нямам възражения по доказателствата. Нямам
доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам възражения по доказателствата. Нямам
доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие.
С оглед изявленията на страните и преценявайки доказателствата по
делото, съдът намира същото за изяснено от фактическа страна. Не се налага
събиране на нови доказателства. Няма направени от страните искания за
събиране на доказателства. Не се правят други процесуални искания, които да
представляват процесуална пречка за приключване на съдебното следствие.
Предвид изложеното и на основание чл. 286, ал. 2 и чл. 291, ал. 1 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, с оглед направеното от подсъдимия признание за фактите и
обстоятелствата описани в обвинителния акт няма да се спирам подробно на
фактическата обстановка. Намирам за несъмнено доказано, че на 18.06.22г.,
нарушавайки правилата за движение, подсъдимият е допуснал настъпването
9
на ПТП и по непредпазливост е причинил смъртта на Димо Д.. Въпросът, с
оглед на процедурата, по която се развива делото и който най-много вълнува
предполагам подсъдимия, е въпроса за вида и размера на наказанието, което
следва да му бъде наложено. Разпоредбата на чл. 343 ал.1 б.“в“ от НК
предвижда за това престъпление наказание лишаване от свобода от 3 до 8 г.
Предлагам на съда да наложи на подсъдимия наказание около минималния
предвиден в закона размер, предвид чистото съдебно минало. Не намирам, че
са налице изключителни и многобройни смекчаващи отговорността му
обстоятелства, поради което предлагам на съда да му наложи наказание 4
години лишаване от свобода, което след редукцията с 1/3 по реда на чл. 58 от
НК да остане наказание лишаване от свобода в размер на 2 години и 8 месеца
лишаване от свобода. Намирам, че няма законови пречки да бъде приложен
института на условното осъждане и моля на основание чл.66 ал.1 от НК да
определите изпитателен срок в размер на 4 години. Предлагам също така на
основание чл. 343Г от НК да лишите подсъдимия от право да управлява МПС
за срок 3 години.
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, с оглед процедурата по Глава 27 от НПК няма да коментирам
обвинението. Фактите и обстоятелствата са признати от подсъдимия, така че
това не е необходимо. Ще коментирам само и единствено размера на
наказанието. В случая считам, че са налице смекчаващите отговорността
обстоятелства, които са посочени в обвинителния акт, а именно чистото
съдебно минало, както и добри характеристични данни на подсъдимия.
Отегчаващи обстоятелства не са налице. Същите са предвидени в самата
квалификация и съответно размера на наказанието е съобразен с последиците
от това престъпление. Считам, че едно наказание към средата от предвидения
размер би било справедливо. Тук съм съгласна с представителя на
държавното обвинение, че 4 години лишаване от свобода, които да бъдат
намалени с 1/3 е справедливо, с тази разлика, че считам за справедлив
изпитателния срок в размер на 5 години и съответно лишаването от книжка по
чл. 343Г от НПК да бъде съответен на размера на лишаването от свобода,
след редукцията. Моля да осъдите подсъдимия да заплати разноските
направени от моя доверител на досъдебното производство - 2000 лв.
10
АДВ. К.: Аз съм много впечатлен от представителя на частния
обвинител. Г-н Председател, с оглед на събраните доказателства, с оглед на
това как се разви досъдебното производство до настоящия момент и всичко,
което се събра като доказателства по настоящото производство, също така е
отбелязано в обвинителния акт, че отегчаващи вината обстоятелства няма.
Смекчаващите вината обстоятелства е оповестено само едно, което според
мен не е единствено. Може да се направи извод, моят подзащитен при всяко
едно призоваване се е явявал, с чисто съдебно минало е. С оглед на така
безпрепятственото протичане на досъдебното производство и в настоящото
съдебно производство винаги сме се явявали навреме, с изключение на днес.
Същият при самата катастрофа и впоследствие при явяването, колко пъти се
интересува от разследващия полицай за състоянието на пострадалата страна и
т.н. Имайки предвид факта, че предложението да разгледаме делото по
съкратена процедура, по реда на Глава 27 от НПК, всичко това моля да бъде
взето под внимание при определяне на наказанието. Във връзка с наказанието,
което би следвало според нас да бъде определено с присъдата, която ще
постановите, считам че би следвало и е нормално при така развилите се
обстоятелства да бъде определено едно наказание под минимума, предвиден в
члена, по който е подведен под наказателна отговорност, имайки предвид и
това, че НПК предвижда, при положение, че признаваш факти и вина в едно
съкратено производство, е задължително смъкването и намаляването на
определеното наказание да започне с 1/3 по-малко, отколкото е предвидено в
члена. Считам, че четейки делото, г-н прокурора, колежката, която е
повереник на частния обвинител, се вижда много ясно от авто-техническата
експертиза скоростта на превозното средство, което е управлявано от него, се
вижда състоянието на пътната настилка и непредпазливостта е много ярко
откроена в самия случай, по която пътна настилка не може да бъде
контролиран автомобила, той навлиза в насрещната лента за движение и се
случва самото ПТП. Всичко това, считам, че при определяне на наказанието,
би следвало да бъде определен, както казах, под минималния размер. Считам,
че лишаване от свобода в подобни случаи сме имали много дела, при подобни
обстоятелства, събрани доказателства и т.н., наказанието се определя, мога да
дам примери и в Русенския ОС, Бургаския ОС , Варнеския ОС, там където
съм бил на подобни дела, в сходни ситуации, наказанието, което е
постановено от ваши колеги по въпросните дела, е между година, година и
11
половина лишаване от свобода с 3 години изпитателен срок. Също така
считам, че периодът за лишаване от правоуправление, което е паралелно
наказание, което се назначава с лишаването от свобода, също би следвало да
бъде към минимума. Моля да се произнесете по мярката за неотклонение.
Правя искане за неуважение на искането на частният обвинител, да уважите
размера на въпросния хонорар, който се декларира в настоящото съдебно
заседание. Също така моля да постановите и освобождаване на автомобила,
който е на паркинга и в разговор с разследващия полицай ми беше заявено, че
прокурора е казал, че след като приключи делото в съдебно заседание, тогава
ще бъде освободен. В момента прокурора няма правомощия по колата,
правомощията са ваши като съдебна инстанция. Моля да постановите и
връщане на спрения автомобил, където и да се намира, за да може да си го
получи, тъй като е фирма, лизингова компания. В тази връзка моля да
постановите вашата присъда.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Уважаеми г-н Председател, аз не можах
да разбера защитата на подсъдимия какво точно иска, да наложите наказание
под минимума заради наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства и
да приложите 1/3, за това ли иде реч. В закона пише, че или прилагаме 1/3
или определяме при многобройни смекчаващи обстоятелства. Аз мисля, че
прокуратурата, искайки този размер на наказанието, е отчела, както
процесуалното поведение на подсъдимия, така и наличието на смекчаващи
обстоятелства. Все пак да не забравяме, че се касае за дело, образувано за
това, че по вина на този човек, макар и по непредпазливост, един млад мъж
вече го няма на този свят.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Считам, че не са налице предпоставките за
приложение на чл.55 от НК. Налице са предпоставките за приложението на
чл.66 от НК и условно осъждане, което считам, че е достатъчно справедливо.
Във връзка с веществените доказателства, моля да върнете автомобила на
подсъдимия – „Сеат Леон“. В обвинителния акт обаче не е отбелязано като
веществено доказателство автомобила, който вече е собственост на моя
доверител, а именно „Опел Корса Комбо“ с рег. № ********, който трябва да
е на съхранение някъде на паркингите на полицията.
12
ДУПЛИКА НА АДВ. К.: Моля, при определяне на наказанието да имате
предвид минимума, който е в съответния член предвиден. Изключително е
неприятно за част от присъстващите в залата като пострадала страна подобни
дела. В това няма никакво съмнение. Както днес сме тука, след 10 минути
може да сме ние на тяхното място. Нямам нищо против, но в момента сме в
съдебно заседание и коментираме едно деяние, извършено по
непредпазливост от един човек чужденец, който въпреки че е здрав и прав,
тук, в съответния тогава момент на катастрофата също не виждам човек тук,
който да иска да бъде на негово място, в нея ситуация. Изказвам на г-н
прокурора моите извинения, но ние по този начин не демонстрираме
превенция по отношение на ПТП на територията в страната. В случая ние
обсъждаме наказанието, което трябва да бъде наложено на един човек,
изключително многобройните смекчаващи обстоятелства, няма нито едно
утежняващо да вземем предвид. Също така се противопоставям на колежката,
която каза, че не би следвало да бъде приложен чл.55 от НК, напротив би
следвало да бъде приложен. Нямам нищо лично нито към представителя на
обвинението, нито към колежката, нито към когото и да било. Това е нашата
работа, така че ние трябва да си изпълняваме задълженията съвестно. В тази
връзка, още един път потвърждавам това, което поисках от съда, с прилагане
на чл.55 от НК най-вече и по отношение на периода за лишаване от
правоуправление. Минималният период считам, че би оказало въздействие.
Подзащитният ми не желае писмен превод на присъдата.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. К. Б..
Подс. Б.: Напълно съм съгласен с казаното от моя защитник.
Поддържам изцяло съображенията, изложени от него и исканията по
отношение на определяне на наказанията, както и да ми бъде върнат лекия
автомобил. Не желая писмен превод на присъдата.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. К. Б..
Подс. Б.: Поддържам казаното. Моля за справедливост. Съжалявам
много за случилото се.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
13
Съдът, след проведено тайно съвещание, ОБЯВИ публично присъдата
си, като РАЗЯСНИ на страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл.308 ал.1 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14