Р Е Ш
Е Н И Е №
гр. Враца, 08.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, V граждански
състав в публичното заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Калин Тодоров
при секретаря Ц. Банинска, като разгледа докладваното от
съдия Тодоров гр. дело № 4532 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по обективно съединени искове от
възложител по договор за изработка срещу изпълнител за връщане на платеното на
отпаднало основание, поради извън съдебно едностранно разваляне на договора с
правно основание чл.55, ал.1, предл.3 във вр. с чл.88, във вр. с чл.262, ал.2
от ЗЗД и от заемодател срещу заемател за връщане на дадена в заем сума с правно
основание чл.240 от ЗЗД.
В исковата молба и в
допълнителната такава от 25.10.2018г. ищецът "Хекатон" ООД,
гр.Поморие твърди, че ответника И.В.С. *** е работел многократно за
дружеството. Поддържа, че през лятото на 2018г., дружеството е трябвало да
изпълни хидроизолация на покрива на бл.38 в кв.Лозенец, гр.София, която работа
е възложило на ответника, за което на 20.07.2018г. му заплатило 900 лева аванс,
с уговорката да започне работа до три дни. За получената сума ответникът
подписал разходен касов ордер. Посочва, че на 25.07.2018г. без все още да е
започнал възложената му работа, ответникът дошъл в Софийския офис на
дружеството и помолил да му бъде даден заем в размер 600 лева. Предвид, че до
тогава винаги е изпълнявал възложената му работа и съществуващите добри
отношения между тях, заемът му бил предоставен, за което ответникът подписал
разходен касов ордер и обещал да върне заема в срок до един месец. Изтъква, че
въпреки уговорените срокове - да започне работа до три дни след получаване на
авансовото плащане (20.07.2018г.), ответникът не започнал да извършва
дейностите, за които му било заплатено. Многократно бил канен да започне
работа, но в разговорите им винаги намирал извинение и отлагал началото й.
Твърди, че в края на месец септември, два месеца след получаване на описаните
по-горе суми, ответникът все още не бил започнал работа, а освен това бил в
един месец забава за връщане на предоставеният му от дружеството заем.
Поддържа, че в лична среща, проведена в офиса на дружеството, в присъствието на
свидетели, уведомил ответника, че поради неизпълнението му, прекратява
сключеният помежду им договор за ремонта на покрива на бл.38 в кв.Лозенец, гр.София
и поискал да бъде възстановена авансираната сума в размер от 900 лв., както и
незабавно да бъде върнат заема в размер на 600 лв. Ответникът обещал да направи
това на следващия ден и си тръгнал, но на следващият ден същият не възстановил
дължимите суми и спрял да отговаря на телефона си. Предвид казаното по-горе,
смята, че ответника И.В.С. се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството
със сумата 900 лв., поради което е възникнало вторично задължение за връщане на
получената сума поради отпадане на основанието за задържането й, както и за
връщане на сумата от 600 лв., дадена назаем. Моли съда, като установи
изложеното, да постанови решение, с което да осъди ответника да му възстанови
сумата от 900 лв. заплатен аванс по договор и сумата от 600 лв. предоставен
заем, както и да му заплати направените по делото разноски.
Ответникът И.В.С. ***, чрез
назначения му особен представител адв. М. Л. ***, в писмения отговор по делото и
в съдебното заседание, оспорва предявените искове като неоснователни и моли
съда да ги отхвърли. Твърди, че представените по делото разходни касови ордери
по никакъв начин не доказват, че сумите от 900 лв., респ. от 600 лв. са
изплатени на ответника И.В.С. от ищцовото дружество и то като авансово плащане
на възнаграждение по договор за изработка, респ. като дадена в заем сума, и че
в същите липсват съществени реквизити. Поддържа, че по делото не са представени
доказателства за едностранното прекратяване на договора, за това, че
волеизявлението за прекратяването е достигнало до ответника и че е изпратена
покана до ответника за възстановяване на сумата. По отношение на договора за
заем твърди, че не са представени доказателства за сключване на такъв договор с
ответника и че не е ясно договорът за заем за какъв срок е сключен. Поддържа,
че по делото липсват доказателства ответникът да е поканен да върне заетата
сума, и съответно да е получил покана за изпълнение, поради което счита, че
искът е преждевременно предявен, тъй като липсват доказателства вземането на
заемодателят да е изискуемо.
Съдът, като прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Установи се, от показанията на
свидетелката П.А.С., която през
Показанията на свидетелката П.А.С.
се подкрепят от показанията на свидетеля М.А.А., домоуправител на бл.38 в гр.
София, кв.Лозенец. Свидетелят установи, че през месец юли 2018г. наел „Хекатон”
ООД, за да извърши хидроизолация на покрива на блока срещу договорено
възнаграждение от 1800 лв., половината от която сума следвало да изплати
предварително, а другата половина - след свършване на работата. Срокът за
изпълнение на хидроизолацията бил 2-3 седмици. Дружеството представило
ответника, като изпълнител на поръчката и домоуправителя му дал ключ, за да има
достъп до покрива. Ответникът обаче не дошъл да извърши хидроизолацията в
уговорения срок, което наложило ангажиране на други подизпълнители от страна на
ищцовото дружество.
По делото е представен разходен
касов ордер, издаден от "Хекатон" ООД, от който се установява, че на
20.07.2018г. на ответника И.С. е дадена сумата от 900 лв., представляваща аванс
за бл. 38. Ордерът е подписан от служителят броил сумата и от получилият
сумата.
Представен е и разходен касов
ордер, издаден от "Хекатон" ООД, от който се установява, че на
25.07.2018г. на ответника И.С. е дадена в заем сумата от 600 лв. Ордерът е
подписан от служителят броил сумата и от получилият сумата.
От правна страна съдът намира за
обосновани следните изводи:
По иска за връщане на платеното по
договора за изработка на отпаднало основание, поради извън съдебно едностранно
разваляне на
договора с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 във вр. с чл.88, във вр. с
чл.262, ал.2 от ЗЗД.
Изложените в исковата молба
обстоятелства дават основание на съда да приеме, че предявеният от ищеца
осъдителен иск за сумата 900 лв., е с правна квалификация по чл. 55, ал. 1, пр.
3 от ЗЗД - получено на отпаднало основание, доколкото се твърди, че ответникът
не е изпълнил задължението си по сключения договор да изпълни хидроизолацията
на покрива на бл.38 в гр. София, кв.Лозенец, при което ищецът е развалил
договора и получената от ответника авансово сума е получена на отпаднало
основание.
Съгласно чл. 55, ал.1 от ЗЗД,
"който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или
отпаднало основание, е длъжен да го върне".
Ангажирането
на отговорността на ответника по предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. трето, във връзка с чл. 262, ал. 2 от ЗЗД включва наличие на следните
кумулативни предпоставки: валидно възникнало облигационно отношение между
страните по чл. 258 и сл. от ЗЗД, изпълнение на договорните задължения на ищеца
(основно плащане на уговорената сума); неизпълнение на договорните задължения
на ответника; едностранно разваляне на договора
от поръчващия поради виновното му неизпълнение
от изпълнителя и невръщане на получената
сума от неизправната страна.
Съдът намира, че от събраните по делото
гласни доказателства се установи сключването на устен договор за изработка - за
изпълнение на хидроизолацията на покрива на бл.38 в гр. София, кв.Лозенец с
уговорено възнаграждение 1800 лв., от които 900 лв. авансово. Това
обстоятелство се установява и от представения разходен касов ордер от
20.07.2018г. Установи се също, че
възложителят е изпълнил задължението си да заплати на изпълнителя част от
уговореното в договора възнаграждение, което е станало авансово още при
сключване на договора и е отразено в разходен касов ордер от 20.07.2018г.
С оглед на изложеното, съдът
приема за доказано, че между страните е сключен договор за изработка, по силата
на който ответникът се е задължил да изпълни хидроизолацията на покрива на
бл.38 в гр. София, кв.Лозенец, като на 20.07.2018г. ответникът е получил от
ищеца договорената авансово сума от 900 лева. Към момента на предявяване на
исковата претенция, ответникът не е изпълнил поетото с договора задължение, тъй
като доказателства в тази връзка по делото не са представени, а и ответникът не
твърди че е изпълнил задължението си. При това следва да се приеме, че поради
значителната забава изпълнение на задължението да извърши хидроизолацията на
покрива на бл.38 в гр. София, кв.Лозенец, е станало напълно излишно за ищеца,
тоест е налице пълно неизпълнение на договора от страна на ответника и е
безпредметно да се дава срок за изпълнение от изправната страна.
Правото да се развали двустранен
договор е самостоятелно правно средство, което се дава на титуляра на едно
право, породено от двустранен договор, чието насрещно задължение не се
изпълнява. За да се претендира връщане на даденото при отпадане на основанието
по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД - разваляне на договора поради неизпълнение на
осн. чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, ищецът следва да установи надлежно упражнено право
на разваляне, тоест да докаже настъпването на някоя от предпоставките по чл.
87, ал. 2 от ЗЗД, пораждащи правото на разваляне без даване на срок за
изпълнение.
Установи се от показанията на свидетелката П.А.С., че след като ответникът в
продължение на 2 месеца не започвал изпълнението на поръчката и след
многократни безрезултатни разговори между страните, ищецът е отправил изявление
за разваляне на договора, с оглед което договорът е надлежно развален поради
неизпълнение на ответника. Съдът счита, че ищецът е упражнил правомерно правото
си да развали на осн. чл. 87, ал. 2 от ЗЗД сключения с ответника договор и за
него е възникнало правото да получи на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД
платената в аванс сума за възнаграждение в размер на 900 лв., тъй като сумата е
дадена на отпаднало основание. В този смисъл ефекта на развалянето е постигнат.
Поради това предявеният
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД следва да бъде
уважен за исковата сума 900 лв.
По иска с правно основание чл. 240 от ЗЗД за сумата от 600 лв.:
Съгласно чл.240 от ЗЗД с договора за заем заемодателят предава в
собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се
задължава да върне заетата сума или вещи от същия вид, количество и качество.
Договорът за заем е реален договор и същият се счита за сключен едва когато въз
основа на съгласието на страните заетите пари или вещи бъдат предадени на
заемателя. В настоящето производство предмет на спора на първо място е дали
между страните е възникнало облигационно правоотношение въз основа на договор
за заем, както се твърди в исковата молба, и ако е така, дължима ли е сумата по
исковата претенция, и ако е дължима, то в какъв размер.
По предявеният иск в тежест на ищеца е да докаже в
условията на пълно и главно доказване основанието, от което произтича то, а
именно: да установи вземането си на претендираното договорно основание и в
претендирания размер, наличието на сключен договор за заем между него и
ответника, по който е била предоставена твърдяната парична сума; настъпил падеж
и конкретния размер на дълга, който се претендира. В тежест на ответника при
доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение.
За да обоснове твърдението си, че между страните са
създадени отношения, произтичащи от договор за заем, ищецът се позовава на
представеното по делото писмено доказателствено средство, а именно разходен
касов ордер от 25.07.2018г. От същия по категоричен начин се доказа, не само,
че "Хекатон" ООД е предал претендираната сума от 600 лева на
ответника И.С., но и основанието за предаването - договор за заем. В подкрепа
на отразеното в ордера са и показанията на свидетелката П.А.С., от които се
установява, че ищецът е дал на ответника сумата 600 лв. в заем за един месец. Изложеното
налага извода, че между страните по настоящия спор е налице валиден договор за
заем. Макар да не е необходим за действителността на договора, този разходен
касов ордер представлява писмено признание на дълга от заемателя и е средство
за доказване на договора и за реалното предаване на сумата от заемодателя на
заемателя. При така установения от ищеца факт на плащане, в тежест на ответника
бе да докаже, че е върнал претендираната сума в уговорения срок, което би
обусловило и неоснователност на иска.
В процеса не се установи ответникът да е изпълнил
задължението си по сключения договор за връщане на ищеца на заетата сума нито в
договорения едномесечен срок, нито след изтичането на същия - до устните
състезания. Поради това настоящият състав приема, че предявения иск с правно
основание чл.240 от ЗЗД е доказан и следва да се уважи като основателен.
Съобразно с изхода на делото, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника следва да заплати на ищеца направените
по делото разноски за държавна такса от 100 лева, адвокатски хонорар от 500
лева и за възнаграждение на особения представител на ответника от 335 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА И.В.С., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на
,,Хекатон” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Поморие,
ул. "Княз Борис 1" № 66, вх.2, ет.2 представлявано от управителя
Георги Щерионов Сариев, ЕГН **********, на основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД сумата 900 лв., като дадена на отпаднало основание във връзка с развален на
основание чл. 87 от ЗЗД неформален договор за изработка - за изпълнение на
хидроизолацията на покрива на бл.38 в гр. София, кв.Лозенец, на основание
чл.240 от ЗЗД сумата 600 лева, дадена по договор за заем от 25.07.2018г., както
и направените разноски за държавна такса от 100 лева, адвокатски хонорар от 500
лева и за възнаграждение на особения представител на ответника от 335 лева.
Решението може да се обжалва чрез Районен съд - Враца пред Окръжен съд - Враца
в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: