№ 25
гр. Ботевград, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ в закрито
заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Н.Ц. П.
като разгледа докладваното от Н.Ц. П. Административно наказателно дело
№ 20211810200196 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от АНТ. СТ. ТР., ЕГН:* против
Наказателно постановление /НП/ *, издадено от началник на отдел „*“,
Дирекция „*“, в *, с което на А.Т. на основание чл.37, ал.1, т.1 на Наредба *
на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /НАРЕДБА №11/
и чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 500 /две хиляди и
петстотин/ лева за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б”а” от ЗП.
Жалбоподателят моли да се отмени атакуваното НП като
незаконосъобразно, издадено при неизяснена фактическа обстановка и при
допуснати съществени процесуални нарушения. Алтернативно моли
намаляване на размера на наложеното наказание.
За въззиваемата страна – Агенция * гр. *, редовно призована не изпраща
представител. Актосъставителят К. С. К., редовно призован се явява.
СЪДЪТ след като прецени изложените твърдения и събраните по
делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от А.Т., спрямо който е наложено
административното наказание „глоба“ по НП, т.е от субект с надлежна
1
процесуална легитимация и същата е подадена в срок, което я прави
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, което налага
обжалваното НП на основание чл.63, ал.1, изр.1, предл. последно от ЗАНН да
бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно по следните
съображения:
От фактическа страна по делото е установено следното:
На 23.02.2021г. в 17:18 часа на път II-18, 2-ри км, в посока от гр. * към
гр. * А.Т. управлява съчленено ППС с 5 оси, МПС с 2 оси, марка * с рег. № *
и полуремарке с 3 оси с рег. № *. Водачът осъществявал движение без
разрешение (разрешително или квитанция за платена пътна такса) за дейност
от специалното ползване на пътищата, издадено от администрацията
управляваща пътя (АПИ) на извънгабаритно и тежко ППС по чл.3, т.2 от
Наредба № 11. След направено измерване чрез електронна везна * -* и
ролетка 1309/18 (5м) е установено натоварване на осите на товарното ППС
над допустимите стойности, посочени в чл. 7 от Наредба № 11. За
измерването е съставен протокол за измерване *, който установява
натоварване на 2-ра задвижваща единична ос на ППС 13.450т., при
максимално допустимо натоварване 11.5т. и сумата от натоварването на ос на
тройната ос на полуремаркето, при измерено разстояние между осите 1.32м -
28.600 т. при максимално допустимо натоварване 24т.
На водача е съставен АУАН * от К.К. на „длъжност главен инспектор
по контрол на КРПМ на тежки и извънгабаритни превозни средства“ в АПИ-
*, в присъствието на свидетеля Б.П., работещ на длъжност „инспектор
контрол по КРПМ на тежки и извънгабаритни превозни средства“ в АПИ *.
Протоколът за измерването, както и АУАН са съставени в присъствието на
водача на ППС и същите са му връчени на датата на съставянето им, като
последния не е направил възражения при изготвянето на АУАН-а.
Въз основа на АУАН * на 17.03.2021 г. било издадено процесното НП, с
което на А.Т. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2
500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б”а” от
ЗП.
Гореизложеното се потвърждава от представените по делото писмени
доказателства, а именно - Протокол за измерване *, АУАН * , разписка за
връчен АУАН, НП * и др. както и от показанията на разпитаните като
свидетели актосъставител – К. и свидетелят П., които Съдът кредитира като
ясни, убедителни и съответстващи на приложените и приети на осн. чл.283
2
от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН писмени доказателства, посочени по-
горе.
При така установената фактическа обстановка Съдът намира откъм
правна страна следното:
АУАН е съставен от оправомощено лице съгласно нормата на чл.56,
ал.2, т.1 във вр. с чл.21г, т.1 от ЗП и чл.167, ал.3 от ЗДвП и въз основа Заповед
№РД – 11 – 1267/17.10.2019г. на председателя на УС на агенция * . Така
посоченият АУАН 0007852/ 23.02.2021г. отговаря на императивните
изисквания относно съдържанието на същия, заложени в чл.42 от ЗАНН.
Актосъставителят е спазил срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН. АУАН е бил
предявен за запознаване и подписан от нарушителя, като в 6-месечния
преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП.
НП * е издадено от компетентен по смисъла на чл.47, ал.2 от ЗАНН
орган, оправомощен съобразно чл.56, ал.3, т.1, предл.2 от ЗП и въз основа на
Заповед № РД-11-1266/17.10.29г.
При съставянето на АУАН и издаването на НП обаче са допуснати
съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на
жалбоподателя и които обосновават отмяната на последното. АУАН и НП са
издадени за нарушение, което не е индивидуализирано по ясен и категоричен
начин и след като същото не е ясно посочено на нарушителя с това е
ограничено правото му на защита.
По същество на извършеното нарушение, съдът констатира следното:
Административнонаказателната отговорност на А.Т. е ангажирана
предивд извършено нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б”а” от ЗП. Цитираната
разпоредба забранява движението без разрешение на извънгабаритни и тежки
ППС в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия за дейности от
специалното ползване на пътищата. Съгласно чл.8, ал.2-ра от Наредба № 11
Извънгабаритните и/или тежки ППС могат да се движат с разрешително за
преминаване по пътищата, отворени за обществено ползване, издадено от
администрацията, управляваща пътя. След издаване на разрешителното
собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС или лицата, които
извършват превозите, съгласуват със съответната служба за контрол при
Министерството на вътрешните работи (МВР) движението на
извънгабаритното или тежкото пътно превозно средство, като съгласуването
се извършва върху разрешителното.
Съдът приема, че контролните органи от агенция „Пътна
3
инсфраструктура“ правилно и с подходящия технически уред, пригоден за
това, са измерили натоварването на осите на ППС и са установили, че същото
надвишава допустимото максимално натоварване на осите, като в присъствие
на водача на товарния автомобил са съставили АУАН.
В посочения Акт обаче е отразено, че същият се съставя за движение на
извънгабаритен и/или тежък ППС без разрешение (разрешително или
квитанция за платена пътна такса) за дейности от специалното ползване на
пътищата, издадена от администрацията управляваща пътя (АПИ). В НП е
посочено, че деянието е осъществено чрез „непредставяне“ на валидно
разрешение - разрешително или квитанция за платени пътни такси за
движение на извънгабаритно ППС по смисъла на парф. 1 т.1 от ДР на Наредба
№ 11. Съгласно чл. 53 ал.1, т.2 от ЗП се наказват деяния, нарушаващи
разпоредбите на чл. 26 от ЗП или които извършват, или наредят да бъдат
извършени движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и
товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща
пътя. В чл. 26, ал.2-ра, т.2-ра, б. „а“ от ЗП се забраняват дейности извън
специалното ползване на пътищата без разрешение движението на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства. Законът въздига в
съставомерно деянието „движение без разрешение“, а не „непредставянето на
разрешение“, както е описано нарушението в процесното НП.
На следващо място налице е разминаване между фактическото и
юридическото формулиране на административнонаказателното обвинение,
което не позволява да бъде направен еднозначен извод относно това за какво
съставомерно деяние е санкциониран субектът - за управление на
извънгабаритно ППС по см. на § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 11г., респ. тежко
по см. на чл. 3, т. 2 на Наредбата без разрешение по чл. 26 от ЗП, или за
управление на такова ППС, но без квитанция за платена пътна такса по чл.
14, ал. 3 от Наредба № 11. От фактите по делото може да се направи извод
относно това, че управляваното ППС следва да бъде санкционирано като
тежко по смисъла на чл. 3, т.2 от Наредба № 11. Съгласно приложимото
законодателство движението на извънгабаритните и/или тежките ППС е
разрешено да се извършва или с разрешение, издадено от администрацията,
управляваща пътя, съгласувано със съответната служба за контрол при МВР,
или след заплащане само на дължимата такса /чл. 14, ал. 3 от Наредба № 11/.
Следователно когато движението на ППС се осъществява без
необходимото разрешение по чл. 8, ал.2 от Наредба № 11 е налице нарушение
на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква "а" от ЗП и се осъществява състава на чл. 53, ал. 1
от ЗП, а когато движението на ППС се извършва без платена такса по чл. 14,
ал.3 от Наредба № 11 е налице нарушение на чл. 177, ал. 3, т.1-ва от ЗДвП-
4
„Наказва се с глоба от 500 до 3000 лв. водач, който, без да спазва
установения за това ред управлява пътно превозно средство с размери, маса
или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от
министъра на регионалното развитие и благоустройството“
Съгласно ал. 3-та на чл. 26 от ЗП разрешенията за движение на тежки
и/или извънгабаритни ППС се издават от управителния съвет на Агенцията
или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията -
за републиканските пътища, и от кметовете на съответните общини - за
общинските пътища. Такова изискване липсва при заплащането на пътната
такса указана в чл. 14, ал.3 от Наредба № 11. Следователно няма как деянието
да бъде съставомерно при липса на заплатена пътна такса по смисъла на чл.
26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП, в разпоредбата става дума само за движение без
разрешение, не и за движение без заплатена пътна такса. За такава се
споменава единствено в чл. 37, ал.1, т.1-ва от Наредба № 11 като двете
възможности са дадени алтернативно - „движението се извършва без
разрешително или документ за платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3“.
Неправилно административнонказвващият орган е приравнил
разрешението, като издаван по указан ред и от оправомощен орган
административен акт и квитанцията за заплатена пътна такса, като
фактически акт, удостоверяващ заплащането на пътна такса.
С оглед бланкетния начин на формулиране на нарушението от страна на
административноназакващия орган и неясното привеждане на фактическата
обстановка под санкцията на нормата се ограничава правото на защита на
привлеченото към отговорност лице. След като движението на
извънгабаритно и/или тежко ППС без разрешение, издадено по общия ред или
без заплатена такса по реда на чл. 14, ал.3 от Наредба № 11 не може да се
отъждестви и не може и двете хипотези да бъдат подведени под санкционната
норма на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП, относно нарушение на разпоредбата на чл.
26, ал. 2, т. 1, б. "а" от същия, логичен е изводът, че в случая липсва яснота
във фактическото формулиране на административнонказателното обвинение.
Следователно неясната формулировка на нарушението не позволява да
се направи еднозначен извод относно това налице ли е съставомерно
извършено деяние и за какво точно деяние е санкциониран субектът, поради
което Съдът намира, че е нарушено правото на защита на привлеченото към
отговорност лице и процесното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно.
По разноските:
5
При този изход на спора на жалбоподателя не се дължат разноски,
доколкото не са претендирани и съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-
Ботевград, въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ *, издадено от началник на
отдел „*“, Дирекция „*“, в *, с което на А.Т. на основание чл.37, ал.1, т.1 на
Наредба * на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС
/НАРЕДБА №11/ и чл.53 от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б”а”
от ЗП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба на основанията,
посочени в Наказателно-процесуалния кодекс по реда на
Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд – * -
област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че Решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
6