МОТИВИ към ПРИСЪДА
от 12.11.2009г.на
КРС
по НОХД № 811/ 2009г.
Повдигнато е обвинение срещу М.П.А. ***, по
чл.235 ал.6 вр. ал.1 от НК за това, че 04.03.2009г. в
землището на с.Добриново, общ.Кърджали в маловажен
случай без редовно писмено позволително отсякъл от отдел 567”д” на Държавния
горски фонд 1 куб.м. дърва от дъб на стойност 29.00лв.
Прокурорът поддържа
предявеното обвинение срещу подсъдимия и пледира, че деянието осъществявало
признаците на състава по чл.235 ал.6 вр.ал.1 от НК,
тъй като деецът нямал редовно писмено позволително за сеч. Предвид ниската
стойност на отсечената дървесина и сравнително ниската степен на обществена
опасност на дееца, който бил с чисто съдебно минало и добри характеристични
данни, моли съда да го признае за виновен и да му наложи наказание “глоба” в
размер на по 150лв. Предлагал този вид наказание, а не другите алтернативно
предвидени предвид тежкото социално- икономическо положение на подсъдимия и
семейството му.
Подсъдимият М.П.А. се
признава за виновен и дава подробни обяснения за извършените престъпление. Моли
за наказание „глоба”.
Съдът като обсъди всички
доказателства, събрани по делото, прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият М.П.А.,***,
живущ ***, български гражданин, неженен, с начално образование, безработен,
неосъждан, с ЕГН **********.
На съдебното
следствие безспорно се установи фактическата обстановка описана в обвинителния
акт, а именно: На 04.03.2009г. след обяд подсъдимият М.А. отишъл в гората в
близост до с.Добриново, общ.Кърджали в района на
отдел 561”д” на държавния горски фонд. От там отсякъл едно дърво с брадва,
която носел със себе си. По това време свидетелят М.М.- горски надзирател при
ДГС гр.Кърджали- обхождал този отдел и чул шум от сечене. За това се насочил към
отдел „561 д”, където видял дееца, че отсякъл едно дърво. Отишъл при него и му
поискал позволително за сечта. Но подсъдимият му обяснил, че не му било
издавано такова. За това нарушение на следващият ден му бил съставен акт за
установяване на административно нарушение. Отсеченото дърво останало на место,
тъй като ДГС нямало склад, където да ги съхранява.
От назначената
стоково- оценителна експертиза на досъдебното производство се установява
стойността на инкриминираните вещи- 29,00лв.
Тази фактология настоящата съдебна инстанция установи на база
самопризнанията на самия деец, от свидетелските показания на М.М. и Н.М., както
и от съдебно- оценителната експертиза.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Подсъдимият М.П.А. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.235
ал.6 вр. ал.1 от НК. Изпълнителното деяние е
осъществено чрез вземане, а именно отделената инкриминирана дървесина била отсечена
от подсъдимия. Деянието е осъществено при пряк умисъл. Деецът е съзнавал
обществено опасния му характер, предвиждал е обществено опасните му последици и
е искал тяхното настъпване. Причините за извършване на деянието се коренят в
неуважение на дееца към закона, незачитане на държавната собственост, ниско правосъзнание и тежкото материално положение.
Престъплението е
извършено спрямо дървесина от държавния горски фонд.
Извършено деяние от
подсъдимият представлява маловажно такова предвид изключително ниската стойност
на инкриминираните вещи и обществената опасност на дееца, която е изключително
ниска.
ПО НАКАЗАНИЕТО: Съдът като взе
предвид степента на обществена опасност на деянието- типична предвид характера
на засегнатите обществени отношения; като отчете наличието на смекчаващите
отговорността обстоятелства- пълните самопризнания, съдействието за разкриване
на обективната истина, младостта, чистото съдебно минало и добрите
характеристични данни; намира, че наказание „глоба” към средния размер на
предвиденото, а именно 150лв., ще бъдат изпълнят целите на чл.36 от НК.
Предвид изхода на
делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимият и
направените по делото разноски в размер на 50лв.
Настоящата инстанция
постанови на основание чл.235 ал.7 от НК деецът А. да заплати в полза на
Държавата сумата от 29.00лв. представляваща равностойността на предмета на
престъплението.
По изложените
съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови оправдателната си
присъда.
Районен съдия: