№ 2166
гр. Пловдив, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДЖЕНЕВА
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330206764 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по повод на жалба, подадена от Г.И.Д. ЕГН
********** чрез адв.В.М. срещу Наказателно постановление №21-0438-
000705 дата 26.08.2021г.издадено от Началник с-р към ОДМВР –Пловдив
РУ-** , с което на Г.Д. за нарушаване състава 1. на чл.140 ал.1 от ЗДвП ,за
което на основание чл.175ал.4вр.ал.3 р.1 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 600/шестотин лева/ лв.и лишаване от право да управлява МПС за 12
месеца ,2.за нарушаване на състава на чл.100ал.1т.2 от ЗДВП за което на
основание чл.183ал.1т.1пр.3 от ЗДП му е наложено глоба в размер на
10/десет/лв ,3.за което на основание чл.183ал.4т.7 пр.1от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 50 /петдесет / лева,за нарушение на чл.137 Е от ЗДвП.
С жалбата се оспорва законосъобразността на атакуваното
наказателно постановление. Посочват се конкретни обстоятелства ,които
водят до неизвършване на посочените нарушение.Моли се атакуваното
наказателно постановление да бъде отменено в своята цялост.
В съдебно заседание, жалбоподателят Д. лично се яви заедно и с
процесуалния си представител адв.М. поддържа жалбата и иска отмяна на
наказателното постановление.
1
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител.В молба –становище излага своите доводи по същество
и иска потвърждаване на наказателното постановление.Допълнително след
обявяване на делото за приключило прави искане в писмени вид за разноски
и потвърждаване на НП като прилага и документи.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, счита следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок ,произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на
самостоятелен контрол по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и НП счита, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания
на ЗАНН, като материалната, териториална и персонална компетентност на
административнонаказващия орган следва от така представената Заповед №
8121з- 515/ 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. Съдът счита за
нужно да посочи и че АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя,
предявен му е и е подписан лично от К. без същия да отрази каквито и да
било възражения в него.
Спазени са и установените в чл. 34 ЗАНН давностни срокове-
нарушението и нарушителят са установени на 24.01.2021г , на която дата е
съставен и АУАН, а атакуваното НП е издадено на 22.03.2021 г.
По фактите:
Съдът приема за установена следната фактическа обстановка: на
24.01.2021 г. около 18.10 ч. в община Родопи на път Втори клас на ІІ-86
,кръстовището с бул.Коматевско шосе,водачът И.К. управлява мотоциклет
Ямаха с рама №**** . При което е спрян за проверка от С.К. –група ** Сигма
Пловдив.Като по време на проверката на същия са констатирани три
нарушения—а именно,че:1. водачът управлява нерегистрирано МПС по
надлежния ред –Наредба №1-45 от 24.03.2000г. за регистриране
,отчет,спиране от движение,и пускане в движение 2 не представя СУМПС и
2
КТ към него .3.водачът е зе поставено защитна каска по време на движение
За което на водача К. на място бил съставен АУАН , а в последствие и
НП.Актът бил предявен на жалбоподателя, той се запознал със съдържанието
му и го подписал без възражения.Съответно случая бил докладван В РП-
Пловдив ,като е образувана прокурорска преписка №1294/2021г..Същата е
приключила с отказ да се образува досъдебно производство.
Разпитан в хода на делото е актосъставителя- С.К. .Същият
потвърждава акта и подписа си в него.Посочва,че нарушенията в АУАН са
установени лично от него. За което на водача е съставен АУАН ,връчен и
подписан от нарушителя без възражения.Показанията се възприемат в
пълнота от съда,като ясни ,точни и непредубедени.
В конкретния случай съдът счита ,че следва да разгледа отделно
описаните в АУАН и НП нарушения:
Относно нарушението по пункт 1 от НП-а именно ,че на посочената
дата и място Д. е управявал МПС ,което не е регистрирано по надлежния ред.
Съгласно Наредба №1-45 от 24.03.2000г. е разписан реда за регистрирани и
отчитане на МПС,в този смисъл и водачите са длъжни да управляват такива
по ЗДвП .Ясно ,точно и конкретно са описани елементите на самото
нарушение .В конкретният случай ,обаче МПС –то е с прекратена регистрация
,по реда на чл.143 ал.15 от ЗДВП .А,именно –„Служебно, с отбелязване в
автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на
регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен
срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното
средство. Видно е,че автомобилът не е собственост на Д. , същият е бил с
регистрационните номера и табели ,както и с КТ и в този смисъл не е доказа
на субективната страна на деянието.А , именно Д. да е знаел/тъй като не е
собственик на автомобила/ за това,че същия е бил с прекратена регистрация
.Ето ,защо и поради липса на субективния елемент ,деянието не съставлява
нарушение и в тази част по пункт 1 ,наказателното постановление следва да
се отмени.По отношение на този пункт от НП е налице и друга предпоставка
за отмяната и това е ,че в АУАН е вписано ,че управлява МПС с прекратена
регистрация, докато в НП е вписано-повторно управлява МПС ,което не
е регистрирано по надлежния ред.Тоест въвежда се самоволно описание на
нарушението за пръв път в НП,което в съществена степен нарушава правото
3
на защита на жалбоподателя ,тъй като е налице неяснота относно фактите по
които следва да се защитава.
Относно нарушението по пункт 2 от НП- в АУАН е вписано
като изпълнително деяние-не представя СРМПС част ІІ, а в НП е вписано
като изпълнително деяние-не носи СРМПС ,с което виновно е нарушил
чл.100 ал.1т.1 от ЗДВП.Като в този смисъл има разминаване и неправилно
изписване на елементите на самото деяние- в АУАН,,поради което и в този
смисъл НП и в тази част следва да бъде отменено.
Относно нарушението по т.3 от НП -Настоящият съд счита
следното– а именно ,че водачът от категории М1,М2,|М3,N1,N2,N3 –когато е
в движение ,не използва обезопасителен колан ,с който е МПС е оборудвано –
нарушение по чл.137 А ал.1 от ЗДВП.Това задължение за водачите на
превозни средства е формално и само факта на неговата констатация е
достатъчен да се счита ,че е нарушена законовата разпоредба от съответния
водач. И в АУАН, и в НП елементите на нарушението са описани ясно ,точно
и съответно ,поради което и не е налице основание за отмяната на НП и в
тази част.
Макар да няма направено искане за приложението на чл. 28, б. "а"
ЗАНН,то съдът следи служебно за нея.
Съобразно разясненията, дадени с ТР № 1/ 2007 г. на ОСНК, съдът
трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на спора факти, като
това включва и преценка за наличието, респективно отсъствието на такива
обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен. Съгласно чл. 93, т. 9 от
НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление ( в
конкретния случай административно нарушение ), с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Тази
разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН,
съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.
При извършена самостоятелна проверка, съдът счита, че процесният
случай не разкрива белези, водещи до дефинирането му като маловажен. В
настоящия случай се касае за формални нарушения, поради което факторът
4
липса на вредни последици не може да бъде взет предвид при преценката за
маловажност на случая. Самото деяние не разкрива и смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да налагат заключение за по-ниска степен
на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид.
По разноските:
Съобразно изхода по делото, разноски се претендират от страна на
жалбоподателя.Предвид това,че НП е частично отменено,се дължат такива за
отменената част на НП.Но ,нито в АНП ,нито в съдебно заседание по делото
до неговото приключване е представен договор за правна помощ с посочена в
него сума за адвокатска защита ,заплатена от страна на жалбоподателя.В
материалите по делото на л.4 фигурира единствено пълномощно.
Но,за да може съдът да се произнесе следва съгласно практиката ,а
така е посочено и изрично в Решение № 1411 от 30.07.2020 г. по к. адм. н. д.
№ 1164 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив да бъдат
представени освен пълномощно , договор за правна защита и съдействие, в
който да е уговорено заплащането на адвокатско възнаграждение;
доказателства адвокатски хонорар реално да е заплатен,Липсата на подобни
доказателства водят до извода ,че съдът не следва да присъжда разноски по
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0438-000705 от
дата 26.08.2021г. издадено против Г.И.Д. ЕГН ********** ,с което му е
наложено административно наказание ,както следва :по пункт 3 от НП-за
нарушение по чл.137А ал.1 от ЗДвП –глоба в размер на 50 /петдесет/лева
,като ОТМЕНЯ наказателното постановление в останалата му част,с която
са му определени административни наказания по пункт 1. за нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП ,за което на основание чл.175ал.4вр.ал.3 р.1 от ЗДвП
5
му е наложена глоба в размер на 600/шестотин лева/ лв.и лишаване от право
да управлява МПС за 12 месеца и по пункт 2 от НП за нарушаване на състава
на чл.100ал.1т.2 от ЗДВП за което на основание чл.183ал.1т.1пр.3 от ЗДП му
е наложено глоба в размер на 10/десет/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6