ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 53720.08.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникПърви граждански състав
На 20.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:АНТОН Р. ИГНАТОВ
МАРИЕТА С. ДИНЕВА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно частно гражданско дело №
20201700500433 по описа за 2020 година
Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК.
Образувано е по частна на „ Теленор България“ ЕАД гр. С. против
Разпореждане на Районен съд Перник от 21.05.2020год. , В ЧАСТТА МУ, с която е
отхвърлено заявление № 9338/23.04.2020год. , подадено от частния жалбоподател за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против Т. С. Т. от *** за следните
вземания:
за сумата от 130.44 лева , представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договора от ***год.
за сумата от 23.27 лева,представляваща обезщетение в размер на разликата между
цената на предоставено мобилно устройство без абонамент и преференциалната цена при
предоставянето
за сумата от 52.47лева ,представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договора от ***год.
за сумата от 62.46 лева,представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договора от ***год.
за сумата от 89.43 лева- обезщетение в размер на разликата между цената на
предоставеното мобилно устройство без абонамент и преференциалната цена при
предоставянето му по договора от ***год.
за сумата от 62.46 лева-неустойка за предсрочно прекратяване на договора от ***год
за сумата от 87.52лева-обезщетение в размер на разликата между цената на
предоставено мобилно устройство без абонамент и преференциалната цена при
предоставянето му по договор от ***год.
за сумата от 52.47лева-неустойка за предсрочно прекратяване на договор от ***год.
и
за сумата от 39.23лева-обезщетение в размер на разликата между цената на
предоставено устройство NOKIA 2 BLAKK без абонамент и преференциялната цена при
предоставянето му .
Жалбоподателят счита обжалваното разпореждане за неправилно, необосновано и
постановено в нарушение на съдопроизводствените правила поради което моли то да бъде
отменено и разпоредено издаване на заповед за изпълнение против Т. Т. за сумите ,
посочени по-горе. Посочва ,че районният съд не е разграничил претенцията му за неустойка
по Допълнително споразумение към договор от ***год., от останалите претенции,предвид
уговорката в допълнителното споразумение ,че максималният размер на неустойката не
може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни вноски. Не бил съобразил и
разликата в цената предоставеното въз основа на лизинговия договор устройство Nokia 2
BlakL ,поради което бил отхвърлил претенцията за цена ,по-малка от претендираната.
Всичко това според жалбоподателят навеждало на извод, че заповедният съд не се е
запознал с доказателствата по делото и без мотиви е отхвърлил претенцията за неустойка в
размер на 52.47лева и сумата за разликата в цената на устройството в раземр на 39.23лева.
Жалбоподателят поддържа ,че уговорените с процесите договори неустойчни
клаузи не са нищожни и не съставляват неравноправни клауза по смисъла на чл. 146 вр. с
чл.143 от ЗЗП ,както неправилно и необосновано според него е приел районния съд. Сочи
,че длъжникът е бил информиран за правата и задълженията си по сключения договор,че
клаузите не са уговорени във вреда на потребителя,че не водят до значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца и потребителя и че са формулирани по ясен и
разбираем начин и уговарянето им е обичайна търговска практика.
Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима като
подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Производството по ч.гр.дело № 01886/ 2020год. на ПРС е образувано по заявление
по чл.410 от ГПК с вх.№ 9338/23.04.2020год. , подадено от „ Теленор България“ ЕАД гр.С.
за издаване на заповед за изпълнение против Т. Т. . В т.9 на заявлението претенцията е
посочена в общ размер 1 296.73лева за неизпълнени парични задължения на длъжника
,произтичащи от Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ***, допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ***, допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с
предпочетен номер *** и Договор за лизинг към него, Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер *** и договор за лизинг към него, Договор за лизинг към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ***, допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ***.
В обстоятелствената част на заявлението е посочено също така ,че длъжникът не
изпълнявал задълженията си да заплаща цената на получените мобилни услуги и
задълженията си за неустойки ,възникнали в следствие на предсрочното прекратяване на
договори за мобилни услуги и договори за лизинг по вина на потребителя.Посочено е и че
задължението се формира от неплатени месечни абонаменти, използвани услуги, дължими
суми за мобилни устройства и неустойки,за които суми са издадени фактури № ***год., №
***год., № ***год. и № ***год. .Сумите се претендират ведно със законната лихва от
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
им изплащане.
Към заявлението е представен Договор за мобилни услуги от ***год. за номер ***
с месечна абонаментна такса от 29.99лева с ДДС ,с приложена към него декларация-
съгласие и ценова листа. Към договора е сключено Допълнително споразумение от ***год.
,с което е уговорено ползване на мобилни услуги с абонаментна такса по договора за
мобилни услуги и е предоставено на потребителя Т. Т. мобилно устройство Telenor M 100
White. В допълнителното споразумение е уговорено ,че срокът на договора за мобилни
услуги е продължен до ***год.,както и че в случай на прекратяване на ползване на услугите
,предоставени от оператора по вина и по инициатива на потребителя,последният дължи
неустойка в размер на сумата от стандартните за съответния абонаментен план месечни
вноски за всяка една СИМ карта до края на този срок. Уговорено е също така ,че във всички
случаи ,в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в
този договор или по предходно подписан документ ,чийто срок не е изтекъл, потребителят
дължи и разликата между цената на устройството без абонамент ,съгласно последната
актуална ценова листа на оператора за съответното устройство към момента на
прекратяването на настоящия договор по отношение на коя да е СИМ карта ,посочен в него
и заплатената от него при предоставянето му от оператора цена в брой или съответно обща
лизингова цена по договора за лизинг .
Към допълнителното споразумение е представена декларация –съгласие за получени
от потребителя Общи условия и приложение –ценова листа за абонаментни планове от
***год. ,подписано от потребителя.
Към заявлението е представен договор за мобилни услуги от ***год. за номер *** с
месечна абонаментна такса от 15.99лева с ДДС ,декларация-съгласие и ценова листа. Към
договора е сключено допълнително споразумение от ***год. ,с което е променен месечния
абонаментен план за горепосочения номер от 15.99 лв. без ДДС на 20.99 лева без ДДС. В
допълнителното споразумение е уговорено ,че срокът на договора за мобилни услуги е
продължен до ***год.,както и че в случай на прекратяване на ползване на услугите
,предоставени от оператора по вина и по инициатива на потребителя,последният дължи
неустойка в размер на сумата от стандартните за съответния абонаментен план месечни
вноски за всяка една СИМ карта до края на този срок. Уговорено е също така ,че във всички
случаи ,в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в
този договор или по предходно подписан документ ,чийто срок не е изтекъл, потребителят
дължи и разликата между цената на устройството без абонамент ,съгласно последната
актуална ценова листа на оператора за съответното устройство към момента на
прекратяването на настоящия договор по отношение на коя да е СИМ карта ,посочен в него
и заплатената от него при предоставянето му от оператора цена в брой или съответно обща
лизингова цена по договора за лизинг .
Към допълнителното споразумение е представена декларация –съгласие за
получени от потребителя Общи условия и приложение –ценова листа за абонаментни
планове от ***год. ,подписано от потребителя.
Със заявлението е представен и Договор за мобилни услуги от ***год. за номер ***
с месечна абонаментна такса от 11.99лева с ДДС ,с приложена към него декларация-
съгласие и ценова листа. Към договора е сключено Допълнително споразумение от ***год.
,с което месечния абонамент за горецитирания номер е променен от 11.99 с ДДС на 24.99
лева с ДДС и на потребителя е предоставено мобилно устройство ALKATEL POP 4 silver .
В допълнителното споразумение е уговорено ,че срокът на договора за мобилни услуги е
продължен до ***год.,както и че в случай на прекратяване на ползване на услугите
,предоставени от оператора по вина и по инициатива на потребителя,последният дължи
неустойка в размер на сумата от стандартните за съответния абонаментен план месечни
вноски за всяка една СИМ карта до края на този срок. Уговорено е също така ,че във всички
случаи ,в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в
този договор или по предходно подписан документ ,чийто срок не е изтекъл, потребителят
дължи и разликата между цената на устройството без абонамент ,съгласно последната
актуална ценова листа на оператора за съответното устройство към момента на
прекратяването на настоящия договор по отношение на коя да е СИМ карта ,посочен в него
и заплатената от него при предоставянето му от оператора цена в брой или съответно обща
лизингова цена по договора за лизинг .
Към допълнителното споразумение е представена декларация –съгласие за
получени от потребителя Общи условия и приложение –ценова листа за абонаментни
планове от ***год. ,подписано от потребителя. Представен е и договор за лизинг от същата
дата за горецитираното мобилно устройство .
Представен е и договор за мобилни услуги от ***год. за номер *** с месечна
абонаментна такса от 24.99 лева без ДДС и за предоставено мобилно устройство TELENOR
Smart 4 G White и договор за лизинг от същата дата и посоченото устройство. В договора за
мобилни услуги е предвидено ,че че в случай на прекратяване на ползване на услугите
,предоставени от оператора по вина и по инициатива на потребителя,последният дължи
неустойка в размер на сумата от стандартните за съответния абонаментен план месечни
вноски за всяка една СИМ карта до края на този срок. Уговорено е също така ,че във всички
случаи ,в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в
този договор или по предходно подписан документ ,чийто срок не е изтекъл, потребителят
дължи и разликата между цената на устройството без абонамент ,съгласно последната
актуална ценова листа на оператора за съответното устройство към момента на
прекратяването на настоящия договор по отношение на коя да е СИМ карта ,посочен в него
и заплатената от него при предоставянето му от оператора цена в брой или съответно обща
лизингова цена по договора за лизинг .
Към заявлението е представен и Договор за мобилни услуги от ***год. за номер
*** с месечна абонаментна такса от 10.99лева с ДДС ,с който на потребителя е предоставено
мобилно устройство NOKIA 2 Black . В договора е посочено ,че цената на мобилното
устройство в брой или обща лизингова цена възлиза на 263.76лева, стандартната цена на
устройството /в брой ,без абонамент/ е 319.90лева , а отстъпката от стандартната цена е в
размер на 56.14лева. Към договора е представена ддекларация съгласие и ценова листа
,подписани от потребителя.
В чл. 11 от договорите се съдържа клауза за неустойка ,предвиждаща че при
предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя последният дължи за всяка
СИМ карта неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от
прекратяване до изтичане на уговорения срок ,като максималния размер на неустойката не
може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. Предвидено е
,че в допълнение потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на
отстъпките от абонаментните планове , съответстваща на оставащия срок на договора и в
случаите , в които е предоставено устройство за ползване на услуги , потребителят дължи и
такава част от разликата между стандартната цена на устройството в брой , без абонамент ,
съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора и заплатената от
него при предоставянето му/в брой или съответно обща лизингова вноска/,каквато
съответства на оставащия срок на договора. Към договора е представен договор за лизинг
от същата дата, за горепосоченото мобилно устройство.
С допълнително споразумение от ***год. месечния абонамент за телефон с номер
*** е променен от 10.99 лева с ДДС на 20.99лева с ДДС.
В договорите за мобилни услуги е посочено че са сключени при Общи условия,
като потребителят е декларирал ,че е запознат с тях с декларация - съгласие към всеки
договор.
С Разпореждане от 21.05.2020год. е отхвърлил заявлението на „ теленор България“
ЕАД гр.С. за издаване на заповед за изпълнение за следните сумите ,претендирани като
неустойки по прекратени договори за мобилни услуги и лизинг на мобилни устройства
,като е приел неустойчните клаузи за неравноправни и недействителни по аргумент на
чл.143, т.5 от ЗПП. Приел е ,че уговорките излизат извън присъщите функции на
неустойката ,тъй като води до неоснователно обогатяване на търговеца и нарушава
принципа на справедливост като противоречи на добросъвестността.
Настоящият въззивен състав намира подадената частна жалба за частично
основателна. Основателни са оплаквания в частната жалба касаещи възприетата от
районния съд недействителност на неустойчната клауза единствено и само по отношение на
сключения между страните Договор за мобилни услуги от ***год.
Претендираната неустойка по договорите за мобилни услуги се формира по два
начина ,в зависимост от това дали е предоставено или не устройство за ползване на
мобилни услуги. С оглед момента, към който е уговорено да се определя неустойката, а
именно момента на сключване на договора за мобилни услуги, неустойчната клауза е в две
различни редакции. Така , в договорите за мобилни услуги от ***год., ***год., ***год. и
***год. и споразуменията към тях е уговорено, че в случай на прекратяване на ползване на
услугите ,предоставени от оператора по вина и по инициатива на потребителя, последният
дължи неустойка в размер на сумата от стандартните за съответния абонаментен план
месечни вноски за всяка една СИМ карта до края на този срок, а договора от ***год. – че
предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя последният дължи за всяка
СИМ карта неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от
прекратяване до изтичане на уговорения срок ,като максималния размер на неустойката не
може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти.
Съдът намира ,че клаузата в горецитираните договори,предвиждаща ,че при
прекратяване на договорите потребителят дължи неустойка в размер на всички стандартни
месечни абонаменти до края на срока на договора за неравноправна на основание чл. 143,
ал.1 ,т.5 от ЗЗП,тъй като задължава потребителя да заплати необосновано висока неустойка
и цели обогатяване на търговеца-мобилен оператор. Преценката за неравноправност на
определена клауза в потребителския договор, каквито са явяват сключените между страните
договори за мобилни услуги, се извършва към момента на сключването му и не е обусловена
от поведението на търговеца,който в случая е преценил да не претендира неустойката в
пълния й уговорен размер, а в редуциран такъв- три месечни абонаментни такси.
Констатираната неравноправност по смисъла на чл.143, ал.1 ,т.5 от ЗЗП на клауза от
потребителски договор,която не е индивидуално уговорена ,няма за последица намаляване
на неустойката до размер,който не е обосновано висок, а води до нейната нищожност на
основание чл.146, ал.1 от ЗЗП. Съобразявайки горното , правилно заповедният съд е отказал
издаването на заповед за изпълнение за сумата от 130.44 лева , представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на договор от ***год., за сумата от 52.47 лева-неустойка за
предсрочно прекратяване на договор от ***год. ,за сумата от 62.46 лева-неустойка за
предсрочно прекратяване на договор от ***год. и сумата от 62.46 лева-неустойка за
предсрочно прекратяване на договор от ***год.
С подписване на договор за мобилни услуги от ***год., изменен с допълнително
споразумение от ***год. потребителят е поел задължение и се е съгласил при предсрочно
прекратяване на договора да заплати на заявителя –мобилен оператор неустойка в размер на
всички стандартни месечни абонаменти за номер *** за периода от прекратяването на
договора до изтичане на уговорения срок , но не повече от трикратния им размер. При
изначално уговорен праг на неустойката и възможност същата да бъде определена , съдът
намира ,че клаузата в цитирания договор не създава неравновесие в правата и задълженията
на потребителя и мобилния оператор , отговаря на изискването за добросъвестност и не
излиза извън присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция и като
такава не е нищожна като противоречаща на добрите нрави / т.3 от ТР № 1/15.06.2010год.
по тълк.дело № 1/2009год. на ОСТК на ВКС /. Основното задължение на потребителя по
договор за мобилни услуги е да заплаща в срок абонаментните такси.Уговорената неустойка
обезпечава възстановяване вредите от неизпълнението на това задължение , водещо до
предсрочно прекратяване на договора и невъзможността мобилния оператор да получи
абонаментните вноски ,дължими до изтичане на срока на договора. Уговорената в
настоящия случай неустойка не е необосновано висока и не води до неоснователно
обогатяване на мобилния оператор. Стандартният месечен абонамент за предоставената на
потребителя СИМ карта е ясно посочен , като претендираната неустойка за нея не
надвишава уговорения между страните максимален размер от три стандартни месечни такси
.
По изложените съображения,настоящият състав намира за неправилно
разпореждането ,в частта му ,с която е отказано издаването на заповед за изпълнение за
сумата от 52.47лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора от
***год. и допълнително споразумение към него от ***год.В тази си част, разпореждането
следва да се отмени и постанови ново за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК за горното сума,ведно със законната лихва ,считано от датата на депозиране на
заявлението – 23.04.2020год. до окончателното й изплащане.
Не е неравноправна на основание чл.143, ал.1 ,т.5 от ЗЗП и неустойчната клауза ,в
частта й предвиждаща при прекратяване на договора за мобилни услуги от ***год.и
допълнително споразумение към него от ***год. потребителят да дължи разликата между
стандартната цена без отстъпка на устройството и преференциалната цена при сключване на
договора. Съдът намира ,че клаузата отговаря на изискването за добросъвестност и не води
до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя.
Видно от цитирания договор, на Т. Т. е било предоставено устройство NOKIA 2 Black
,чиято цена в брой или обща лизингова цена с абонаментен план е 263.76лева , стандартната
цена на устройството е /в брой или абонамент/ е 319.90лева като отстъпката възлиза на
56.14лева а претендираната разлика възлиза на 39.23лева. Последната е определена при
съобразяване стандартната цена на предоставеното устройство е без абонамент и от
оставащия срок на договора.
Следва се има предвид че потребителят на мобилни услуги е получил устройството
на преференциална цена с оглед сключения от него договор за мобилни услуги ,в който
изрично е договорено че вземането за неустойка в размер на разликата между стандартната
цена на устройството без отстъпка и преференциалната цена при сключване на договора
възниква при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя. Стандартната цена на предоставеното устройство , преференциалната му цена
,както и размера на отстъпката са изначално определени в договора ,като на тази база и
съобразявайки оставащия срок на договора размерът на неустойката е определяем , поради
което неустойчната клауза не създава неравновесие в правата и задълженията на
потребителя и мобилния оператор, отговаря на изискването за добросъвестност и не излиза
извън присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция .
Този извод не важи за неустойчната клауза в останалите договори за мобилни
услуги от ***год.,предвид посочения момент ,към който следва да се определи разликата
между двете суми.При подписване на договорите за предоставяне на мобилни услуги и
договорите за лизинг потребителят няма яснота относно цената на предоставеното му
мобилно устройство без абонамент ,респ. цената на отстъпката и тази разлика не може да
бъде определена изначално. Това създава неравновесие в правата и задълженията на
потребителя и мобилния оператор, отговаря на изискването за добросъвестност и не излиза
извън присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция.
По изложените съображения , обжалваното разпореждане ,в частта ,с която е
отказано издаването на заповед за изпълнение за разликата между стандартна на
предоставеното с договор за мобилни услуги от ***год. и договор за лизинг от ***год.
мобилно устройство и преференциалната му такава следва да се отмени и постанови
издаване на заповед за изпълнение за сумата от 39.23 лева , а в останалата му част- да се
потвърди като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода от спора ,на жалбоподателя се дължат и направените в настоящото
производство разноски ,които за в размер на 15 лева –заплатена държавна такса.,както и
направените такива в заповедното производство,съобразно уважената част от заявлението
или сумата от 3.41 лв. държавна такса и 52.45 лева адвокатско възнаграждение.
Водим от горното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 21.05.2020год. , постановено по ч.гр.дело №
01886/2020год. по описа на Районен съд-Перник , в частта му, с която отхвърлено
заявление № 9338/23.04.2020год. , подадено от „ Теленор България“ ЕАД гр.С. за издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК спрямо Т. Т. за сумата от 52.47лева –
неустойка за предсрочно прекратяване на договор от ***год. и сумата от 39.23лева-
обезщетение в размер на разликата между цената на предоставено мобилно устройство
NOKIA 2 Black без абонамент и преференциалната му цена като вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410
от ГПК в полза на заявителя „ ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: *** против Т. С. Т. с ЕГН ********** от *** за следните суми :
- сумата от 52.47 лева , представляваща дължима неустойка за предсрочно
прекратяване на договор за мобилни услуги от***год. и допълнително споразумение към
него от ***год. за номер *** в размер на три стандартни месечни абонаментни такси без
вкл. ДДС и
-сумата от 39.23лева ,представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
същия договор в размер на разликата между стандартната цена на устройство NOKIA 2
Black съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора,както и за
адвокатско възнаграждение , ведно със законната лихва върху двете суми ,считано от
24.04.2020год. до окончателното им изплащане, както и за сумата в размер на 3.41 лв.
държавна такса и 52.45 лева адвокатско възнаграждение в заповедното производство.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането в останалата му обжалвана част.
ВРЪЩА делото на РС- Перник за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК съобразно настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________