О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Град Варна, 12 февруари 2020 година.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито
заседание, проведено на дванадесети февруари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Кр.Василев,
въззивно гражданско дело № 407 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК,
въззивно е и е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД
срещу Решение № 5810 от 17.12.2019, по гр.д. № 14 892/2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Д.Ц.Р., ЕГН **********, не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********,
сумата от 1352.90 лева,
представляваща стойността на служебно коригирана сметка за потребена
електрическа енергия за периода от 27.07.2017
година до 26.07.2018 година, за адрес на потребление в град Варна,
Вл.Варненчик бл.13, ап.126, и с което дружеството – въззивник е осъдено да
заплати разноски в размер на 449.36 лева, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Жалбата сочи оплаквания за неправилност,
необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено
и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното
количество ел. енергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна
е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е
било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера
не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от въззиваемата
страна.Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на
грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно
вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за
установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се
отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
Отговор по делото е постъпил и с него Д.Ц.Р. настоява
съдебното решение да бъде потвърдено.Излага нарочни аргументи в тази насока.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна
проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от
активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за
редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за
събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Предвид горното, ВОС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.03.2020
– от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: