О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1843/10.11.2021г.
гр. Пазарджик, 10.11.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ІІІ – административен състав, в закрито съдебно
заседание на десети ноември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Кривиралчева адм. дело № 1239 по описа за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал.
4 от АПК във връзка с чл. 27, ал. 8 от ЗПЗП и е образувано по жалбата на „Тара
Био“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище,
ул. „***“ № **, подадена чрез адв. Т. САК против АУПДВ № 02-130-2600/5283#3 от 08.10.2021 г. на Зам.-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ – П. Славчева.
В жалбата се съдържа искане за спиране изпълнението
на оспорената заповед, тъй като предварителното й изпълнение ще нанесе значителни
и трудно поправими имуществени вреди на жалбоподателя. Посочено е, че дружеството
обслужва банков кредит, който е обезпечен със земеделска техника и в случай, че
изпадне в ликвидна криза и не може да обслужва заема си – рискува да изпадне в
тежко финансово състояние и да загуби земеделската си техника, която е основна
за дейността му. Твърди се, че без финансови средства през есенно-зимния и
пролетния сезон земеделските стопани не биха могли да реализират неотложните
агротехнически мероприятия, необходими за поддържане на трайните насаждения.
Изложено е, че стопанството на дружеството жалбоподател е биологично,
сертифицирано, има одобрен план за сеитбооборот от контролиращия орган и
евентуалното му нарушаване ще доведе до допълнителни санкции.
По делото са представени като
доказателства: погасителен план по договор за заем до дата 10.06.2021 г.,
договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ №
13/04/1/0/00985/22.12.2017 г., годишен финансов отчет, счетоводен баланс и
договор за контрол и сертификация на биологично производство, преработка,
означаване и търговия с биологични продукти № 3785/26.03.2018г.
Искането по чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК не е
ограничено във времето и може да се поиска от оспорващия при всяко положение на
делото до влизането в сила на решението по съдебното производство. В случая същото
е направено от надлежна страна, която е адресат на оспорения административен
акт и за която е налице правен интерес от оспорването й, поради което е допустимо.
По същество е неоснователно по следните съображения:
Предмет на оспорване е АУПДВ №
02-130-2600/5283#3 от 08.10.2021 г. на Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ – П. С. и с оглед разпоредбата на чл. 27, ал. 8 от ЗПЗП, няма суспензивен
ефект. Безспорно е, че изпълнението на невлязъл в сила индивидуален административен
акт, допуснато независимо дали по силата на закона или по разпореждане на компетентния
административен орган, винаги сериозно негативно въздейства в правната сфера на
неговия адресат. Това изпълнение, доколкото актът не е станал окончателен, винаги
съдържа в себе си потенциална възможност да причини вреди на адресата, ако впоследствие
актът бъде отменен. Въпреки това, в определени хипотези, каквато е и настоящата,
законодателят е приел, че обжалването не спира изпълнението, като е дал приоритет
на защитения обществен интерес - налице е презюмиран от законодателя защитим интерес
от категорията на тези по чл. 60, ал. 1 от АПК. Същевременно, в настоящото производство,
молителят следва да обоснове наличието на предпоставките по чл. 166, ал. 2 от АПК,
а именно наличието на вреда, вида и размера на същата, дали е значителна или трудно
поправима, както и причинно-следствена връзка между предварително изпълнение на
акта и евентуалните вреди. В практиката си ВАС нееднократно е посочвал, че наличието
или реалната опасност от настъпване на вредата следва да се установи със съответните
писмени доказателства, които да обосновават твърденията за настъпване на вреди.
Тези доказателства могат да са свързани с икономическото и финансово състояние,
със задълженията на адресата на акта или с невъзможността той да изпълни новите
финансови тежести.
В конкретния случай приложените към искането
за спиране писмени доказателства не установяват, че предварителното изпълнение на
процесния административен акт би предизвикало значителна или трудно поправима вреда
за дружеството. Следва да се отбележи, че твърденията на молителя за влошено финансово
състояние, вкл. и представените доказателства, касаят минал период, а именно
2018 г., и то е било факт още преди издаването на процесния АУПДВ. Следователно,
заявеното не представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 166, ал. 2, изр.
второ от АПК и не е основание за постановяване спиране предварителното изпълнение
на процесния административен акт.
Настоящият състав намира, че твърденията
на молителя са напълно неконкретизирани и декларативни, за да се прецени настъпването
за него на значителна и/ или трудно поправима вреда - не само че липсват доказателства
в подкрепа на заявеното, но и дружеството не е заявило какви са брутните му приходи
към настоящия момент, за да се съпоставят с размера на установеното публично вземане,
нито пък се съдържа друга информация досежно дейността на молителя, за да се прецени
предварителното изпълнение на акта ще доведе ли до невъзможност същото да осъществява
икономическата си дейност. Тоест не се установиха факти, които да обосноват извод
за вреди от предварителното изпълнение на акта, противопоставими като степен на
значимост на защитените от законодателя (в този смисъл определение по адм. д. №
9436/2020 г. на ВАС, VIII отд.). В настоящото производство, в което съдът дължи
произнасяне незабавно, не е предвидена процесуална възможност искането за спиране
да се остави без движение за допълнителна обосновка и представяне на доказателства,
поради което произнасянето е въз основа на изложеното и представените писмени доказателства.
По горните съображения искането за спиране
на допуснатото по закон предварително изпълнение на процесния АУПДВ като неоснователно
следва да се остави без уважение.
Воден от горното, Административен съд – Пазарджик –
ІІІ състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Тара Био“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. „*** № **, подадена
чрез адв. Т. САК за спиране на допуснатото от закона предварителното изпълнение
на АУПДВ № 02-130-2600/5283#3 от 08.10.2021 г. на Зам.-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ – П. С..
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/