№ 10285
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110175059 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел за установяване на факти и обстоятелства
относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа и оценителна
експертиза със задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи четливо копие на
Протокол за ПТП № 1830295 от 18.01.2023 г. следва да бъде уважено.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи висококачествени
цветни копия не следва да бъде уважено, доколкото от една страна искането е
неконкретизирано, а от друга ненеобходимо за разрешаване на правния спор, предмет
на делото.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие чрез разпит на свидетеля В. М. К., с адрес: **** при депозит в размер на
60 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателство за платен
депозит на посочения отговора на исковата молба адрес, както и на адресите,
установени след извършена служебна справка в НБДН.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа и оценителна експертиза,
която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата
молба, при депозит в размер на 600 лева, от които 300 лева, вносими от ищеца и 300
1
лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщаването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: ***.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внасяне на
депозитите в посочения срок, определението за допускане на доказателствените
искания ще бъде отменено на основание чл. 253 ГПК в съответните части, а
процесуалното поведение на страните – преценявано по реда на чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД да представи в едноседмичен срок от съобщението четлив препис на Протокол за
ПТП № 1830295 от 18.01.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи висококачествени цветни копия.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание,
като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.06.2025 г. от 10:30 часа, за когато
да се призоват страните.
Вещото лице да се уведоми за възложените задачи след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД срещу „Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
с която са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 18912,28 лева –
главница, представляваща регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено по
договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС, застрахователно обезщетение за
вреди, причинени на лек автомобил марка „Л.“, модел „***“, с per. № ****, вследствие
на ПТП, настъпило на 18.01.2023 г. в гр. София, и ликвидационни разходи за неговото
определяне, ведно със законната лихва от 16.12.2024 г. до окончателното плащане, и
сумата от 3940,81 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за периода от 07.06.2023 г. до 27.01.2023 г.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 18.01.2023 г. около 09:45
часа в гр. София водачът на лек автомобил марка „С.“, модел „Д.“, с per. № ***, при
движение по бул. „**“ при завой към *** не пропуснал движещия се с предимство лек
автомобил марка „Л.“, модел „***“, с per. № ****, в резултат на което настъпил
сблъсък между двата автомобила. Поддържа се, че като последица от ПТП били
причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „Л.“, модел „***“, с per. №
****, за който бил сключен при ищеца договор за имуществена застраховка „Каско“ на
2
МПС, обективирана в застрахователна полица № BG-01-122001390678, с период на
застрахователно покритие от 18.05.2022 г. до 17.05.2023 г. Излага съображения, че във
връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
0306-23-727-500310, във връзка с която били извършени ликвидационни разходи в
размер на 15 лева. За възстановяване на вредите бил извършен ремонт на увредения
автомобил от доверен сервиз на застрахователя – Спекта Ауто ЕООД, на стойност от
18987,28 лева, съгласно фактура № **********/28.03.2023 г., която била заплатена от
ищеца на 04.04.2023 г. Твърди, че към момента на настъпване на ПТП-то,
гражданската отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск от
ответника по силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Поддържа, че със заплащането на застрахователно
обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия
застраховател. Поддържа, че е поканил ответниката да заплати претендираното
регресно вземане, но последният отказал да стори това. По така изложените
съображения предявява разглежданите искове и моли за тяхното уважаване.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който се оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва механизма на
настъпване на процесното ПТП, вината на застрахования при него водач, както и
причинно-следствената връзка между твърдените вреди и процесното произшествие.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
лек автомобил марка „Л.“, модел „***“, с per. № ****, при твърдения за допуснато от
последния нарушение на чл. 25 ЗДвП. Оспорва размера на определеното от ищеца
застрахователно обезщетение като завишен и несъответен на действителната стойност
на причинените от процесното ПТП вреди. Оспорва заплатените от ищеца суми да са в
пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Моли за отхвърляне на исковете
и претендира разноски
По разпределение на доказателствената тежест:
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква
кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена
застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са
причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на
настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя
по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да
установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на
регресното му право, а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение, както и да докаже, че
механизмът на ПТП-то е различен от твърдения, съответно е налице съпричиняване,
т.е. че водачът на другият лек автомобил с поведението си обективно е допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
3
обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
ОТДЕЛЯ с оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и
на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата: 1) че на 18.01.2023 г. около 09:45 часа в гр. София на
бул. „**“ при *** е настъпило ПТП между лек автомобил марка „С.“, модел „Д.“, с per.
№ ***, и лек автомобил марка „Л.“, модел „***“, с per. № ****; 2) че за лек автомобил
марка „Л.“, модел „***“, с per. № ****, бил сключен договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС, обективирана в застрахователна полица № BG-01-
122001390678, с период на застрахователно покритие от 18.05.2022 г. до 17.05.2023 г.;
3) че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана
„щета“) № 0306-23-727-500310, във връзка с която били извършени ликвидационни
разходи в размер на 15 лева; 3) че към момента на настъпване на ПТП-то,
гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „С.“, модел „Д.“, с per. №
***, е била покрит застрахователен риск от ответника по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4