РЕШЕНИЕ
№ 166
гр. Перник, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело №
20241700100526 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
По съображения изложени в исковата молба и след допълнителна
конкретизация на същата, ищецът В. И. М., чрез адвокат Т. Б., моли да бъде
осъден ответникът „Пламекс Груп“ ЕООД, с ЕИК 20452925, със седалище и
адрес на управление на дейността: гр. Перник 2300, ул. „Черковна“ № 1,
представлявано от управителя Д. З. Н., да върне и възстанови на ищеца всички
заплатени суми по договор за строителство от 11. 10. 2023г., развален от
ищеца В. И. М. с нотариална покана, връчена при условията на чл. 47, ал.5
ГПК на 14. 06. 2024г., поради неизпълнение на сключения договор за
строителство от 11. 10. 2023г. в размер на сумите, заплатени по приложените 6
броя фактури – общо 38368лв.
Ищецът претендира тази сума на отпаднало основание – развален от
него договор за строителство от 11. 10. 2023г., на сграда от 72,90 квадратни
метра застроена площ и разгърната застроена площ от 154,50 квадратни метра,
представляваща еднофамилна двуетажна жилищна сграда в УПИ ***, в кв.
***, с. ***, община ***, област ***, като неразделна част от договора е ценова
оферта, както следва:
1. „Временна организация", включваща поставяне на строителен фургон,
1
временна тоалетна, ограда - ПЪЛНО неизпълнение от ответника;
2. „Изкоп фундамент" - изпълнено при условията на ЛОШО изпълнение. В
резултат на извършването на изкопа, се срутва оградата на имота, поради
липса на последващи строителни дейности, укрепване на изкопа, наливане на
бетон и др. в края на месец ноември 2023 година се сриват стените на изкопа, в
изкопа падат две дървета, целият изкоп се наводнява и ищецът заплаща
допълнително 14 000 /четиринадесет хиляди/ лева за укрепване на падналите
изкопни стени;
3. „Ръчен изкоп" - извършено от ответника;
4. „Извозване на земни маси на депо" - ПЪЛНО неизпълнение, земните
маси от изкопа са изсипани на улицата, като впоследствие, на разноски на
ищеца, са извозени в депо;
5. „Обратен насип земни маси с уплътняване" - извършено от ответника;
6. „Доставка и полагане на скална маса" - извършено от ответника;
7. Хидроизолация 4кг/ куб. метър, вид „газопламъчна" - ПЪЛНО
неизпълнение от ответника;
8. Защита HDPE мембрана - ПЪЛНО неизпълнение;
9. Доставка и монтаж HPS 5 сантиметра основи и стени - ПЪЛНО
неизпълнение;
10. Кофраж основи, стени и плочи - от уговорените 420 кубични метра
кофраж, от ответника са направени 15 /петнадесет/ кубични метра или под
4/четири/ процента от уговореното - считаме, че е налице ПЪЛНО
неизпълнение, с оглед незначителната част от уговореното;
11. Доставка и монтаж на арматурна заготовка - налице е ЧАСТИЧНО
неизпълнение - арматурната заготовка е поръчана, но не е доставена на
обекта;
12. Доставка и полагане на бетон - подложен и конструктивен - ПЪЛНО
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ;
13. Пуми за бетон - от договорени седем броя е поставена една, ЧАСТИЧНО
неизпълнение;
14. Доставка и изпълнение на зидария с тухла „Младост" 25 см. - ПЪЛНО
неизпълнение;
2
15. Доставка и изпълнение на зидария с тухла „Младост" 12 см. - ПЪЛНО
неизпълнение;
16. Доставка и монтаж щурцове на врати - ПЪЛНО неизпълнение;
17. Доставка и монтаж щурцове на коминни тела Фи18 25/25 - ПЪЛНО
неизпълнение;
18. Изпълнение на покривна конструкция, керемиди, дъсчена обшивка,
олуци - ПЪЛНО неизпълнение;
19. Изпълнение на мълниезащита - ПЪЛНО неизпълнение;
като е налице :
Пълно неизпълнение на позиции № 1, 4, 7, 8, 9,10,12,14,15,16,17,18,19;
Налице е частично /незначително, спрямо договорния обем/ изпълнение
на позиции № 11,13;
Налице е лошо изпълнение на позиция № 2;
Както и заплатените от ищеца суми по приложени към исковата молба
фактури за 38 368, 00 лева не кореспондират с изпълненото от ответното
дружество - /сумарно за около 1880 лева позиции №№ 3, 5, 6/,
като сградата е следвало да бъде изградена от ответното дружество на „груб
строеж", с изграден и завършен покрив и крайният срок за изпълнение на
договора е изтекъл на 29.02.2024 година.
Така предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал.1, предложение
трето от ЗЗД, вр. с чл. 87, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл. 258 от ЗЗД.
Ищецът поддържа предявения иск и в съдебно заседание, чрез адвокат Т.
Б., като моли да бъде уважен и да ищеца да се присъдят направените по
делото разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК. Представил е и писмена
защита.
Ответникът “Пламекс Груп“ ЕООД, чрез адвокат А. С., в срок е
депозирал писмен отговор. С него оспорва исковата молба като
неоснователна. Не оспорва, че е сключен договор за изграждане на сградата,
но твърди, че няма как да е сключен на 11. 10. 2023г., тъй като ценовата листа
е изпратена на електронната поща на ищеца на 31. 10. 2024г., без обаче да
посочва от коя дата счита договора за сключен. В публично съдебно заседание
на 08. 04. 2025г. адвокат С. е заявила устно, че признава сключването на
3
договора за изработка, като сключен на 01. 11. 2023г., тъй като количествено
стойностната сметка е изпратена по електронен път на 31. 10. 2023г., както и
че не оспорва подписите и печата, положени на представения с исковата
молба договор за строителство.
Оспорва договорът да е развален по регламентирания в него ред.
Твърди, че всичките СМР са извършени и то качествено. Представени са
писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
Поддържа това си становище и в съдебно заседание, чрез адвокат С. и
моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Моли да се присъдят
разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК. Представила е и писмена защита.
Третото лице помагач на ответника – ЗАД „Армеец“, чрез юрисконсулт
В. К. се присъединява към всички оспорвания, възражения и доказателствени
искания, направени от ответника в отговора на исковата молба. Моли
предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Представило е
общите условия по задължителна застраховка „Професионална отговорност на
участниците в проектирането и строителството“.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 12 и чл. и 235, ал.2 от ГПК, приема за
установено следното :
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Същата е предявена от
активнолегитимирана страна, имаща правен интерес. Спорът е между
процесуално правоспособни и дееспособни субекти, който е подсъден на
Пернишкия окръжен съд. Налице са положителните процесуални
предпоставки за предявяване на иска и не са налице отрицателни процесуални
предпоставки. Следователно исковата молба е процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
На първо място съдът следва да отбележи, че след изтичане срока по чл.
146, ал.3 от ГПК, всички представени писмени доказателства и
доказателствени искания и на двете страни, се явяват преклудирани и те не са
уважени от страна на съда, макар и да се намират по делото – от л.225 до края.
По делото не се спори, че ответникът извършва търговската си дейност,
като строи къщи на клиенти, както и че между ищеца и ответника е сключен
4
през 2023г. Договор за строителство, по силата на който ищецът В. И. М. е
възложил на ответника „Пламекс груп“ ЕООД изпълнението на СМР на обект
„Еднофамилна двуетажна жилищна сграда“ в гр. ***, в УПИ ***, кв. ***по
плана на с. ***, с административен адрес: ***.
Спори се за датата и месеца на сключване на договора. Ищецът твърди,
че е сключен на 11. 10. 2023г., в каквато насока е представил договор /л.7 –
л.10/, а ответникът, който в с.з. на 08. 04. 2024г., чрез адвокат С., признава
истинноста на положените подписи и печати върху същия, твърди, че
договорът е сключен на 01. 11. 2023г., тъй като няма как той да е сключен по –
рано, след като Количествено-стойностната сметка е била изпратена от него
до възложителя по електронен път на 31. 10. 2023г., като представя същия
договор за строителство, но без дата, месец и година на сключване /л.66 – 72/.
След като в представения от ищеца договор за строителство фигурират
11. 10. 2023г. и тази дата не е оспорена по надлежния ред, а в договора за
строителство, представен от ответната страна няма никакви дата, месец и
година, то съдът приема, че договорът е сключен на 11. 10. 2023г. по следните
съображения:
В чл.1, ал.2 от договора е определен предмет на същия, като е
отбелязано, че СМР са подробно описани в количествено – стойностна сметка.
В чл. 1, ал.2 от договора е отбелязано, че строителството включва всички
необходими строително – монтажни работи /СМР/ по части: Изкопни работи,
Конструкции, хидроизолационни основи, топлоизолации основи, зидария и
покрив на описания по - горе обект съгласно одобрен архитектурен проект.
Договорните задължения на изпълнителя включват и всички видове
спомагателни работи и дейности, които не са изрично посочени в този договор
или Приложение № 1 към него, но са необходими за или относими към
окончателното и правилно завършване и предаване на предмета на договора
по чл.1, ал.1, както и с оглед осигуряване стабилността или безопасното,
надлежно и ефективно на работи, независимо дали са упоменати изрично в
договора или Приложение № 1 към него, или в който и да било друг документ,
представен от или на изпълнителя.
Въпреки, че ценовата оферта е била изпратена от ответника до
възложителя по електронен път на 31. 10. 2023г./л.73 и 74/, то видно от
уговореното в чл. 5, ал.1, 2, 3 и 4 от договора, практически е предвидено
5
изплащане на всички направени от изпълнителя СМР, в случай, че след
подписване на окончателния протокол образец 19, част от цената остане
незаплатена. В този смисъл е и чл. 12, ал.1 от договора – Цената за
изпълнение на СМР – предмет на договора, посочен в ценова оферта
/Количествено-стойностна/ сметка за изпълнение на СМР, представлява
прогнозната стойност на обекта.
Уговореният в чл.2, ал.1, изречени второ от договора, срок за
изпълнение на всички СМР е 140 работни дни. Ответното дружество не е
направило никакви възражения за спиране теченето на срока, визирани в чл. 3,
ал.1 от договора.
Следователно този срок от 140 работни дни е следвало да изтече на 26.
03. 2024г. и към този момент всички СМР следва да са приключили.
Тъй като в исковата молба и конкретизиращата молба ищецът твърди, че
не са извършвани описаните СМР, част са били извършени некачествено, а
друга част в минимален размер, приравняващ ги на непълен размер, то съдът е
указал на ответника, че тъй следва да докаже извършването на тези СМР
/съответно качествено и в пълен размер/.
Ответникът е доказал, че е извършил следните СМР:
Изкоп фундамент /л.145 – 160 /, видно от заключението на вещото лице
инж. А. П., както и от устните обяснения дадени в съдебно заседание, които
съдът изцяло възприема като обективно и компетентно изготвени/ тъй като в
него е положен бетон /в това число и арматура – опис на арматурна заготовка
по проект… - л.79 неоспорен от ищцовата страна/…“, и вече върху този излят
бетон са очертани ъгловите точки на сградата и е започнало кофрирането, като
самият ищец признава, че кофрирането е започнало частично.
Ръчен изкоп, тъй като без него не би могло да се започне кофрирането.
Доставка и монтаж на арматурна заготовка – опис на арматурна
заготовка по проект… - л.79, приемо предавателни протоколи и техническо
описание на арматурата – л.80 – л.99, две квитанции за сумите от 899,17лв. и
6 114,81лв. – л.98 и 99, два пътни листове – л.136 и 137, както и свидетелските
показания на Д. С. Р., че когато е отишла за пръв път на обекта през м.
февруари 2024г. е имало разхвърляна арматура из целия обект, включително
6
под водата и под изкопаната земна маса. Съдът следва да отбележи, че никое
от горните писмени доказателства не е било оспорено от ищцовата страна в
срока по чл. 146, ал.3 от ГПК. При това положение доводът в писмената
защита на ищеца, че микробус не може да превози 6,8 тона арматура, се явява
неоснователен.
Доставка и полагане на бетон – подложен 14 куб.м. /л.114 -119/.
Пуми за бетон - поставена една, при уговорени общо 7 броя.
/признанията на ищеца/.
„Обратен насип земни маси с уплътняване“ – за което е признато, че е
извършено от ответника;
„Доставка и полагане на скална маса" – за което е признато, че е
извършено от ответника;
Изпълнението на тези СМР се установява, в тези части и от
свидетелските показания на Н.А.К., които съдът възприема в тези им части. В
срока по чл. 146, ал.3 от ГПК ищецът не е оспорил нито приемо
предавателния протокол, нито квитанциите, нито което и да било други
писмено доказателство, представено от ответника с писмения отговор.
Всички останали СМР :
„Временна организация", включваща поставяне на строителен фургон,
временна тоалетна, ограда;
„Извозване на земни маси на депо“;
Хидроизолация 4кг/ куб. метър, вид „газопламъчна";
Защита HDPE мембрана - ПЪЛНО неизпълнение;
Доставка и монтаж HPS 5 сантиметра основи и стени;
Кофраж основи, стени и плочи - над 14 кубически метра до 420 куб.
метра;
Пуми за бетон - шест броя;
Доставка и изпълнение на зидария с тухла „Младост" 25 см.;
Доставка и изпълнение на зидария с тухла „Младост" 12 см.;
Доставка и монтаж щурцове на врати;
Доставка и монтаж щурцове на коминни тела Фи18 25/25;
7
Изпълнение на покривна конструкция, керемиди, дъсчена обшивка,
олуци и
Изпълнение на мълниезащита,
не само, че не е доказано да са изпълнени от ответното дружество, но се
доказва от свидетелските показания на Д. С. Р., че са изпълнени от
управляваната и представлявана от нея строителна фирма „Данис 75“ ЕООД,
като към месец февруари 2024г. ответната фирма вече е била напуснала
процесния обект, което е около един месец преди крайния срок за ответното
дружество да извърши уговорените СМР.
Освен това съгласно чл.6 от договора предаването и приемането на
извършените СМР става с подписването от Възложителя ии изпълнителя на
двустранни приемо предавателни протоколи по чл. 5.
Съгласно чл. 7 изпълнителят е длъжен да актува с протокол само
завършените и годни за приемане СМР.
Ответното дружество не е преставило нито междинни протоколи по
смисъла на чл. 5 от договора, нито двустранни приемо - предавателни
протоколи по смисъла на чл. 6 и чл.7 от договора.
На това основание /включващо и неспазването на чл.6 и чл.7 от
договора/ - пълно неизпълнение на част от СМР, частично /незначително/
изпълнение на част от СМР и некачествено /лошо/ изпълнение на част от
СМР, ищецът е изпратил нотариална покана до ответното дружество, че
разваля договора за строителство и е поканил ответното дружество да му
заплати сумата 38368лв. Поканата е връчена по реда на чл. 47, ал.5 ГПК до
адреса по съдалището и управлението на дружеството.
Това връчване не е направено по начините уговорени в чл. 40, ал.1 вр. с
ал.2 от Договора, адреси, поради което не е породило валидно правно
действие между страните.
При това положение, такова правно действие е породило връчването на
препис от исковата молба, както и от приложената към нея нотариална покана,
на 25. 11. 2024г. на ответното дружество.
Съдът следва да отбележи, че разпоредбите на чл. 6 и 7 от договора
касят отношенията между страните, но в настоящето съдебно производство
извършените СМР могат да се установяват с всички доказателства по ГПК.
8
По отношение на твърдяното в исковата молба, неоснователното
обогатяване от страна на ответното дружество, след развалянето на договора.
С шест броя преводни нареждания възложителят В. И. М. е превел на
изпълнителя “Пламекс груп“ ЕООД следните суми :
На 06. 11. 2023г. - 11000лв.
На 10. 11. 2023г. - 6168лв.
На 22. 11. 2023г. - 6000лв.
На 23. 11. 2023г. - 1200лв.
На 15. 12. 2023г. - 9000лв.
На 20. 12. 2023г. - 5000лв.
или общо - 38368лв.
Първата сума 11000лв. е изплатена като доплащане за арматурна
заготовка Рударци обект УПИ ***, кв. ***.
Втората сума от 6168лв. е изплатена за изкопни дейности, ръчни
извозвания, организация.
Третата сума от 6000лв. е изплатена като аванс по договор за подложен
бетон.
Четвъртата сума от 1200лв. също е изплатена като аванс по договор за
подложен бетон.
Петата сума от 9000лв. е изплатена като аванс за изграждане на защитно
съор по детайл.
Шестата сума от 5000лв. е изплатена като доплащане за изграждане на
съоръжения по детайл.
Съгласно заключението на вещото лице Я. А. тези суми са осчетоводени
в счетоводството на ответното дружество, като са включени в дневник за
продажбите и СД по ЗДДС.
От описаните по - горе СМР, които са изпълнени от ответното
дружество, се установява, че сумите по първите четири преводни нареждания
са изплатени по реално извършени СМР, установени в настоящето съдебно
производство.
9
По отношение на доставената арматура, съдът следва да отбележи, че
исковата претенция по това перо обаче е за доставка и монтаж на арматура.
Същата е транспортирана до строителния обект, разтоварена е с
телескопичен разтоварач с вилица, както и част от нея е вложена в подложния
бетон, което включва и труд за нейното поставяне /монтаж на първата
подложна плоча от общо четирите плочи за двуетажната къща/. С оглед
изложеното ищецът е превел сумата от 11000лв.
По второто преводно нареждане за сумата от 6168лв. не е установено да
е извършена организация /поставяне на строителен фургон, временна
тоалетна, ограда/, която съгласно ценовата оферта е в размер на 1200лв.
За петата сума от 9000лв. за изграждане на защитно съоръжение, съдът
следва да отбележи, че се установи по делото, че такова защитно съоръжение
също реално е било изградено - набиване на пилоти „Т“- образни железа
дълбоко в земята и поставяне на дървени талпи между тях, образуващи
преграда, която предпазва свличането на земни маси към обекта. В тази
насока са събраните писмени доказателства – л.122 и 123, л.130 – 133,
кореспондиращи със свидетелските показания на Н.А.К., които съдът
възприема в тази им част. От устните обяснения на вещото лице А. Ц. се
установи, че в района на село *** има много локални свлачища и подпочвени
води, а от свидетелските показания на Д. С. Р. се установи, че когато тя е
отишла на място е видяла, че целият обект се намира под вода, поради което
съдът приема, че това защитно съоръжение е изградено, съгласно предмета на
договора и представлява „спомагателна дейност“ и извършване на
процесните СМР, по смисъла на чл. 2, ал.1 изречение второ от договора за
строителство.
За шестата сума от 5000лв., която е изплатена като доплащане за
изграждане на съоръжения по детайл, съдът следва да отбележи, че се
установи извършване на допълнителни съоръжения по детайл - укрепване на
изкоп /л.120 – 121/, от свидетелските показания на Н.А.К.
Следователно ищецът е заплатил сумата от 1200лв. по договора за
строителство, за организация които СМР не са били извършени и след
прекратяването на договора на 25. 11. 2024г., с тази сума от 1200лв. ответното
дружество неоснователно се е обогатило.
С оглед гореизложеното исковата претенция се явява основателна за
10
сумата от 1200лв., за която исковата претенция следва да бъде уважена. За
горницата над 1200лв. до пълния прендиран размер от 38368лв. исковата
претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Съдът следва да отбележи, че цитираното от ищцовата страна в хода на
устните състезания, решение № 7 от 14. 03. 2023г., постановено по т. д. № 36 /
2022г. по описа на Пернишкия окръжен съд, е несъотносимо към процесния
правен спор.
Ищецът е направил разноски по делото, както следва: 1534,72лева за
държавна такса и 3720лв. адвокатско възнаграждение /платени на два пъти по
1860лв., или общо в размер на 5254,42лв.
Ответникът е направил разноски в размер на 4830лв., от които 3900лв.
адвокатско възнаграждение, 580лв. възнаграждение за СТЕ и 350лв.
възнаграждение за ССчЕ. В тази сума не следва да се включват разноските за
отлагане на с.з. на 09. 05. 2025г., тъй като това отлагане е станало по причина
процесуалното поведение на ответната стран и поради тази причина тези
разноски за стметка на ответната страна, независимо от изхода по делото –
чл.92а от ГПК. Съдът намира, че възражението на ищцовата страна за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна, се явява
неоснователно, тъй като делото представлява фактическа сложност /на
ищцовата страна са и били предоставени общо 52 дни да конкретизира иска си
съобразно указанията на съда/, а освен това адвокатското възнаграждение на
ответната страна надвишава адвокатското възнаграждение на ищцовата
страна само със 180лв.
С оглед уважената част от иска ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата 164,33лв., разноски в производството пред
Пернишкия окръжен съд.
С оглед отхвърлената част от иска ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника сумата 4678,93 лв., разноски в производството пред
Пернишкия окръжен съд.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Осъжда „ПЛАМЕКС ГРУП“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
11
адрес на управление: гр. Перник, ул. Черковна“ № 1, да заплати на В. И. М., с
ЕГН **********, от ***, сумата 1200лв. /хиляда и двеста лева/, получена на
отпаднало основание по договор за строителство от 11. 10. 2023г., развален от
ищщеца В. И. М. на 25. 11. 2024г., както и сумата 164,33лева, представляваща
направените от него разноски, съразмерно на уважената част от иска в
предводството пред Пернишкия окръжен съд, като за горницата над 1200лв.
до пълния претендиран размер от 38368лв. – отхвърля иска като
неоснователен.
Осъжда В. И. М., с ЕГН **********, от ***, да заплати на ПЛАМЕКС
ГРУП“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, ул. Черковна“ № 1, сумата 4678,93лева, представляваща направените
от дружеството разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска в
производството пред Пернишкия окръжен съд.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, в
двуседмичен срок, от датата на връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
12