Решение по дело №2752/2019 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 10 юли 2020 г. (в сила от 10 септември 2020 г.)
Съдия: Минчо Стоянов Минев
Дело: 20192230102752
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 30 май 2019 г.

Съдържание на акта

 

Р Е Ш Е Н И Е  654

10.07.2020 г., гр. Сливен

 

В  ИМЕТО   НА    НАРОДА

СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД                          VІ-ти  ГРАЖДАНСКИ състав

в публично заседание на единадесети юни, две хиляди и двадесета година, в следния състав:

                                                                                 председател: МИНЧО МИНЕВ                                                       

 секретар: ТАНЯ ИВАНОВА

 прокурор: 

 като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИНЧО МИНЕВ

 гр. дело 2752 по описа за 2019 година.

 

В исковата си молба В.С.Я. *** твърди, че със сина на Л.Д.Г., последния ответник по делото, са бивши съпрузи, както и че по време на брака им закупила, с дарени й парични средства, апартамент с идентификатор67338.524.125.2.15, на административен адрес Сливен, кв.“С. к.“ бл.., вх...., ап......

Твърди също, че веднага след прекратяването на брака, с развод, постановен от Сливенски районен съд с решение от 25.06.2018г., бившия й съпруг Л.Л.Г. дарил на баща си ½ ид.част от този имот. След това обаче със съдебно решение било признато за установено по отношение на Л.Г., че тя-В.Я., е изключителен собственик на жилището, поради призната пълна трансформация на лични средства. От това жената извлича становище, че при сключването на договора за дарение между ответника по настоящото дело и сина му, последния не е бил собственик на отчуждената идеална част, а по тази причина не е настъпил целения със сделката прехвърлителен ефект. Поради това тя нямала действие спрямо Я., а по тази причина тя не е загубвала никаква част от правото на собственост върху апартамента.

При тези обстоятелства и аргументирайки правния си интерес от отрицателен установителен иск, заявява претенция съда с решението си да признае по отношение на нея, че ответника не е собственик на ½ ид.част от процесния недв.имот.  

Ищцата претендира сторените от нея разноски.

В съдебно заседание иска се поддържа.

На ответникът бе връчен препис от исковата молба, но писмен отговор той не депозира. В съдебно заседание бе представляван от пълномощник-адвокат, който изразява мнение, че иска трябва да се отхвърли.

След като обсъди събраните по делото доказателства съда намери за установено следното от фактическа страна:

С решение № 747/ 25.06.2018г. по гр.д.№ 2002/2018г. /листи 9 и 10 от материалите по настоящото дело/ Сливенски районен съд е прекратил, с развод, сключения на 09.03.2004г. между В.С.Я. и Л.Л.Г.. Тъй като с решението е утвърдено постигнатото между съпрузите споразумение, то не подлежи на обжалване, т.е. влязло е в сила в деня на постановяването и обявяването му. 

С нот.акт № 22, дело 569 от 28.04.2004г. по описа на нотариус Д. Н., т.е. по време на брака, жената е закупила недв.имот- апартамент в гр.Сливен, в кв.“С. к.“ бл...., вх.“...“, ап...., който, видно от схема №15-295680-11.05.2018г., има идентификатор 67338.524.125.2.15.

 

С договор от 01.08.2018г., извършен в нотариален акт №10, дело 299/ 2018г. по описа на нотариус К. Т., Л.Л.Г. дарява на баща си Л.Д.Г. ½ ид.част от него.

 

Видно от документа, представляващ листи 13,14 и 15 от настоящото дело, с решение № 391/ 09.04.2019г. по гр.д.№ 4239/2018г., СлРС е признал за установено по отношение на Л.Л.Г., че В.Я. е изключителен собственик на апартамента, макар последния да е закупен по време на брака им, а основание за това му е дала доказаната от жената пълна трансформация на нейни лични средства.

 

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск; с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е. Той е допустим, а по същество -и основателен, защото: легитимиращия правото на собственост за ответника документ е нотариален акт от 2018г., в който е извършен договор, по силата на който сина му му прехвърля ½ ид.ч. от процесното жилище.

Продавачът е черпел собственически права от два факта и от установена в Семейния кодекс презумпция, а те са, че е бивш съпруг на лице, което по време на брака им е закупило апартамента. Макар страна по придобивната сделка да е бил само единия съпруг, закупения имот е станал съпружеска имуществена общност, по силата на чл.19 от Семейния кодекс /от 1985г., отм./. При това положение би следвало след прекратяването на брака, когато бездяловата СИО се превръща в обикновена, дялова собственост,  всеки от вече бившите съпрузи да стане собственик на по 1/2ид.ч. от имота.  Същият нормативен акт обаче- с чл.21, както и сега действащия СК, в сила от 01.10.2009г.- чл.23, дава възможност единия съпруг да опровергае тази презумпция. Точно от нея се е възползвала В.Я., тъй като с влязло в сила съдебно решение е признато в отношенията й с бившия й съпруг, че само тя е собственик на жилището, поради настъпила пълна трансформация на лични средства- имота е закупен по време на брака с нейни лични средства. Този съдебен акт разрушава легитимацията, която бившия съпруг на ищцата е имал по силата на закона за ½ ид.ч. от правото на собственост, а поради това се задейства правилото, че никой не може да прехвърли права, които не притежава. В този смисъл договора за дарение, сключен между Л.Л.Г. и баща му- ответника по делото, не е породил целения с него ефект- да прехвърли правото на собственост върху купувача. По тази причина Л.Д.Г. не е станал собственик на 1/2ид.ч. от апартамент №... в гр.Сливен, кв. С. к. бл..... При това положение се налага извод, че в горната хипотеза никоя част от правото на собственост не е напускало патримониума на ищцата.  Ето защо иска ще бъде уважен. 

 

По въпроса за разноските: такива се претендират само от ищцата. Полагат й се, при това в пълен размер, защото съда уважава изцяло предявения от нея иск- чл.78 ал.1 от ГПК. Разноските, които Я. направи в настоящото дело, са общо 1 022.64лв., от тях: 122.64лв.- заплатена държавна такса за образуването му и 900лв.- възнаграждение, заплатено на пълномощника й-адвокат.

 

Водим от изложеното, Сливенски районен съд

 

              Р    Е    Ш    И    :

ПРИЗНАВА по иска с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, за установено, по отношение на В.С.Я. с ЕГН: ********** и съдебен адресат адв.А. от СлАК, че Л.Д.Г. с ЕГН:**********, представляван в делото от адв.М. от АК Сливен не е собственик на ½ ид.част, дарена му от сина му Л.Л.Г., с договор, извършен на 01.08.2018г. в нот.акт №10, том ІІІ, рег.№ 2365, дело 299/2018 по описа на нотариус с рег.№ 126 в Нотариалната камара- К. Т., от недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 67338.524.125.2.15, попадащ в сграда №2, разположена в поземлен имот с идентификатор 67338.524.125, представляващ жилище на административен адрес гр.Сливен, кв.“С. к.“бл...., вх.“...“, ап...., с площ 68 кв.м., ведно с избено помещение №... с площ 3.92кв.м.  и ведно с припадащите се 1.43% от общите части на сградата и съответното право на строеж.

ОСЪЖДА Л.Д.Г. с ЕГН ********** да заплати на осн.чл.78 ал.1 от ГПК на В.С.Я. с ЕГН **********, направените от последната разноски в настоящото гр.д.№ 2752/ 2019г. в пълен размер- 1 022.64лв. /хиляда двадесет и два лева и шестдесет и четири стотинки/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на съответната страна.

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: