Определение по дело №451/2017 на Софийски градски съд

П  Р  О  Т  О  К  О Л

 

Град София, 18.10.2018 година

 

         СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІ-ри въззивен, брачен състав в публично съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ:		ГАЛЯ МИТОВА   ВАЛЕНТИНА АНГЕЛОВА МИЛЕН ЕВТИМОВ
Секретар	МАРИАНА РУЖИНА

Сложи за разглеждане, докладваното от съдия Митова дело № 451 по описа за 2017 година.

На именното повикване в 17.11 часа се явиха:

 

ВЪЗЗИВНИЦАТА М.А.П. - уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и се представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Г.Е.С. -уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адв. В., с пълномощно по делото.

Д“СП“ – “Оборище“ - призована на 07.02.2018 г., се представлява от П.Б., с днес представено пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.С. З.-С., която не е призована, се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и разглеждането му и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпил в регистратурата на съда на 15.10.2018 г., актуален социален доклад от Д“СП“ – “Оборище“.

СЪДЪТ констатира, че по делото не е изготвена допуснатата СПЕ, като по делото не е внесен определения депозит, който е следвало да бъде внесен от двете страни.

АДВ. К.: Да се приеме социалния доклад. Няма пречка да се изслуша детето. По данни на доверителката ми определеният депозит е непосилен и затова не са го внесли. В тази връзка държат да бъде разпитан свидетел - за обстоятелствата изложени в жалбата.

АДВ. В.: Да се приеме социалния доклад. Да се изслуша детето. Доверителят ми заявява, че към настоящия момент има възможност да заплати неговата част от депозита. Към онзи момент не е имал възможност да заплати депозита по допуснатата СПЕ.

ВЪЗЗИВНИЦАТА М.П.: От 01.01.2018 г. контактувам с детето извън дома ми, в парка. Не сме постигнали споразумение. От моя страна аз съм съгласна да се споразумеем, но само остават обещанията, без споразумяване.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Г.С.: Бих желал да постигнем споразумение, за което да ни дадете възможност. Моля да изслушате детето, аз съм го довел, тъй като го отглеждам непосредствено.

ВЪЗЗИВНИЦАТА М.П.: Аз не съм съгласна да се изслушва детето Вероника, ще се опитам да постигнем споразумение. Аз ще се опитам за пореден път.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира следното: съдът следва да изслуша детето в днешното съдебно заседание, като не е в интерес на детето воденето му отново в Съда. Въпреки двукратно заявеното становище на страните за споразумение към настоящия момент не е постигнато такова между родителите.

СЪДЪТ намира също така, че по делото е необходимо да бъде изслушана допусната СПЕ, тъй като с оглед предмета на доказване са необходими специални знания за изясняване на делото и установяване на най - добрия интерес за детето. Именно затова съдът е допуснал СПЕ и е отказал допускането на гласни доказателствени средства за обстоятелства, които следва да бъдат изяснени чрез специални знания.

По делото следва да бъде приложен изготвения социален доклад на Д“СП“ – “Оборище“.

Така мотивиран, и след съвещание СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на страните в тримесечен срок от днес да внесат определения депозит за изготвяне на допуснатата СПЕ, така както това е постановено в съдебно заседание на 25.01.2018 г.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че която от тях не изпълни своето задължение да внесе определения депозит, съдът ще приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК, като ще приеме, че тази страна няма необходимия родителски капацитет.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на малолетното дете В.Г.С., което следва да се извърши само в присъствие на социален работник Т..

СЪДЪТ изведе страните, пълномощниците и всички присъстващи в съдебната зала лица.

Преди да пристъпи към изслушване на детето съдът му разясни последиците от неговото желание и от поддържаното от него мнение за решаване на делото.

ДЕТЕТО:   Казвам сеВ.Г.С.. На 11 години съм. Родена съм на 22 ноември. Живея с татко Г., в кв.“Левски Г“. Освен с татко живея с баба ми. В съседната къща живеят чичо ми, леля ми и прабаба ми. Ние също живеем в къща. Имам си самостоятелна стая. Добре се чувствам там. Баба ми е добра баба, тя ме е отгледала. Татко ходи на родителските срещи. Аз живея с тях, откакто майка ми се изнесе. Зная, че бях първи клас, когато тя се изнесе. Аз се виждам с мама. Ходя в тях понякога, понякога в парка, карам ролери. Тя е с мен. Паркът е на “Герена“. Отиваме в парка, карам ролери, купуваме си нещо и си тръгвам,  защото ще стане късно. В месеца се виждам с нея около 7 до 10 пъти. Тя живее в град Б., в блок. Ходила съм там, преспивала съм при нея. Тази година също съм ходила. Аз не искам да ходя при нея. Татко ми казва “ако искаш ходи“, защото така е редно. Аз не искам да ходя, защото там нямам никакви приятели. А и майката на приятеля на мама е много негостоприемна спрямо мен. Там има друго дете, полубрат ми, който е другото дете на мама. То е на три годинки, не ми е много забавно да контактувам с него. Предпочитам да осъществявам контакти с мама, без да ходя при нея. Искам да живея при тати. Имам си приятели, познати. Нямам притеснения, спокойно ми е. През 2016 г. мама беше с приятели й, и когато бях при тях, чух викане, те се караха, майка ми вика силно и чух, че той е наркоман. Майка му също му се е карала. Мама ме е удряла. Шамари ми е удряла и ме е била. Като малка, когато живееше още с баща ми ме биеше, на всеки рожден ден ме е била. За нищо ме е била. Тати никога не ме е бил. Понякога, когато направя беля тати ми се кара, но не ме е удрял. За това, че ме е удряла, си спомням, защото това е травма. Уча в 130 ОУ “С.К.“. Аз искам да се преместя в друго училище, което се намира на Гара Подуяне, 23 ОУ. Имам приятели от детската, които са в това училище. Ако съдът реши да остана да живея при тати, аз желая да контактувам с мама два уикенда, с преспиване. Родителите ми не си говорят много помежду си.

СЪДЪТ приключи изслушването на детето.

В залата се въведоха страните и техните пълномощници, които съдът запозна със заявеното от детето.

СОЦИАЛЕН РАБОТНИК Т.: Детето беше изслушано в обстановка, ненакърняваща неговите права и достойнство. Към настоящия момент е в интерес на детето да остане при бащата. От моите лични наблюдения считам, че няма нормална комуникация между родителите.

СЪДЪТ освободи социален работник Т. в 17.50 часа.

         ВЪЗЗИВНИЦАТА М.П.: След казаното от детето, с чието желание се съобразявам, заявявам, че оттеглям въззивната жалба. Нека остане в сила първоинстанционното Решение по делото.

СЪДЪТ, като съобрази надлежно направеното от въззивницата оттегляне на въззивната жалба, се счита десезиран от разглеждане на спора по настоящото дело. Съобразно процесуалните правила в този случай не се иска съгласие на другата страна във връзка със заявеното оттегляне на въззивната жалба. При това положение следват последиците на чл. 264 от ГПК и настоящото въззивно производство следва да бъде прекратено.

Така мотивиран, и на основание чл. 264 от ГПК

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА въззивното производство по гр. дело № 451 по описа за 2017 година на Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІ^-ри въззивен брачен състав, поради оттегляне на въззивната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване от страните, с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от днес.

        ПРЕДСЕДАТЕЛ: …………………

 

 

                                                               ЧЛЕНОВЕ:1/ ………………….

 

                                                                                             

    2/..………………….                                

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17.59 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                 СЕКРЕТАР: