№ 17022
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110120561 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ....................... - редовно и своевременно уведомен по ССЕВ,
представлява се от юрк. ...................... с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Д. А. Ц. - редовно призован, не се явява, представлява
се от сина си Я. Д. Ц. и от адв. ....................... с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА М. Й. Т. - редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. Ш. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „.......................“ ООД - редовно и
своевременно уведомено, не изпраща представител.
В съдебна зала присъства и дъщерята на М. Й. Т..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба-пояснение от Д. А. Ц. чрез Я. Д. Ц. - него син, в
която сочи, че ключът за топлоснабдения имот се съхранява в полицията,
което твърдение не е потвърдено от полицията. Твърди, че полицията е
посещавала имота.
ДОКЛАДВА постъпила на 24.10.22 г. молба от ищеца, в която сочи, че е
получил суми от М. Т..
ДОКЛАДВА постъпили от третото лице-помагач документи.
1
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да се запознаят с
документите от третото лице.
Я. Д. Ц.: Твърдя, че преди влизането на наследниците за първи път в
имота, е посетен от полицията, а не че полицията посещава имота. Получила
се е информация, че ключът е бил в кварталния. Аз съм си говорил със
................... и никой от нас нямаше ключ за имота и след като
„............................“ предяви исковата молба ние трябваше да влезем в имота,
не можеше да влезем с взлом, не е редно и затова беше посетена полицията,
за да се съгласуват действията по влизането в имота. П. е леля на баща ми.
Преди това П. живееше в имота. Две години преди смъртта си го напуска.
Твърдя, че П. горе-долу година и половина преди смъртта си напуска имота и
той е бил необитаем. Тя постъпва в болница и след излизането си от болница
постъпва в хоспис и повече никога не е стъпила в имота си. Линейка я взима
от имота, след това постъпва в хоспис и след това почива. От тогава е
заключен имотът.
Юрк. ......................: Поддържам исковата молба. Поддържам и молбата
от месец октомври, за заплащането на М.. Моля съдът да не цени всички тези
факти, които се изнасят, доколкото ответниците не оспорват, че са
наследници на П., а П. съгласно нотариален акт, който сме приложили по
делото, е собственик на имота. Това кой посещава имота и кой държи ключа е
ирелевантно към делото и наследниците на П. са отговорни. Относно
плащането - твърдя, че е извършено плащане от М., тя е попълнила заявление
на касата на „Топлофикация“ и е платила на 05.07.2022 г. на каса, сумата от
785.43 лева. С това се погасява ½ от всички нейни задължения - главница,
лихва и разноски. В молбата е записано, че не поддържам иска, но доколкото
аз нямам моля съда да се произнесе с крайния съдебен акт. Нашата молба е от
24.10.2022 г., с вх. № 225894.
Адв. Ш.: Поддържам така направеното плащане. Поддържам и така
представения отговор на исковата молба, заедно с представените
доказателства за плащане. Не спорим. че М. е наследник на половината имот
на П., но сме заплатили всичко. Не оспорвам размера на иска.
Адв. КИРОВА: Оспорвам исковата молба както по основание така и
размер. Тъй като ищецът твърди, че има реални отчети, които са извършени
2
от топлинния счетоводител и както се вижда от приложения документ има
протокол за това, че не би могло да има реални отчети дотолкова, доколкото
няма предоставен достъп до отопления имот, поради което смятам, че следва
да се допусне експертиза, която да установи по какъв начин са снети данни за
потреблението. Отделно от това, тъй като няма представени месечни фактури,
а това е задължително условие, моля да ни се предостави достъп до такива и
това също може да се установи с експертиза. Не са представени месечни
фактури и плащания към тях за извършени плащания по месечни фактури и
нямаме информация дали нещо е платено. Моля да се допусне счетоводна
експертиза, за установяване на евентуални плащания от П..
Я. Д. Ц.: Съгласно Закона за енергетиката „Топлофикация“ е длъжна да
дава поне единадесетмесечни фактури плюс една изравнителна, а такива по
делото не са приложени нито една. Ние не знаем какви фактури са издавани,
нито дали са заплащани, нито кои от тях са заплащани, ако изобщо са
издавани. Тоест ние не знаем нищо. Ние нямаме абсолютно никаква
информация от ФДР.
Юрк. ......................: Плащания по тези съдебни претенции има
извършени само от М., за което сме уведомили съда. Няма други плащания.
Адв. КИРОВА: Въпросът не е дали има плащания от Д., а от П..
Юрк. ......................: Повтарям - има извършени плащания само от М..
Я. Д. Ц.: Искаме допускане на съдебно-счетоводна експертиза, защото
ние нямаме никаква информация. Не спорим, че сме наследници на ½ от
имота от баща ми. Баща ми е наследил от П.. П. няма наследници, поради
1
което по възходяща и низходяща линия се явяват М. и Д. и получават по /.
2
Адв. Ш.: Относно допускането на експертизи предоставям на съда, но
моля да не се възлага разноските по равно, а на другия наследник. Няма да се
ползване от тези експертизи.
Я. Д. Ц.: Нямаме никакви информация то ФДР, нямаме нито един
първичен счетоводен документ, който се изисква от Закона за счетоводството
въз основа, на който някой може да има финансови претенции към П., а при
липсата на месечни фактури е невъзможно да има финансови претенции.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде докладвано съгласно
определение по чл. 140 ГПК, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК като ГО
ДОПЪЛВА в следния смисъл:
1. Ищецът не спори, че ответницата М. Т. е заплатила всички свои
задължения, включително и разноски.
2. Д. Ц. сочи, че около година и половина преди смъртта си наследодателят
П. Д. е била настанена в хоспис и имотът е бил необитаем. Оспорва иска
по основание и размер.
ПРИЕМА доказателствата от третото лице-помагач.
ПРИЕМА платежни нареждания, находящи се на лист 64 от делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза по въпроси
посочени от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .....................а, с телефон
000000000000000000
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок, считано от днес.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по всички
посочени в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ........................, с телефон
00000000000000000000.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.02.2023 г. от 11.15 часа, за която
дата и час страните редовно уведомен от днес.
Я. Д. Ц.: Моля да получавам съдебни книжа и съобщенията на следния
адрес: гр. София, ж.к. „........................“, бл. 218А, вх. Д, ет. 9, ап. 52.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5