Р Е Ш Е Н И Е
Решение № 93 31.10.2018 г. гр. Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публичното
заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА
КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при
секретаря Пламена
Мутафова, с участието на прокурора
Емилиян Грънчаров, като разгледа докладваното от съдията Марин Маринов административно
дело № 137 по описа за 2018, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 185 – 196 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по протест на прокурор от Окръжна
прокуратура – Разград срещу Правилника за организация и дейността на Общински
съвет – Исперих, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация мандат 2015-2019 год. /наричан по-нататък за краткост
Правилника/, приет с Решение № 5 по Протокол № 2 от 13.11.2015 год. и в условията
на алтернативност срещу чл. 3, ал. 1, т. 23, т. 24; чл. 4, ал. 3; чл. 10, ал.
2, чл. 11, ал. 1 т. 10 в частта „упражнява контрол върху разходването на
средствата, разчетени по бюджета за издръжка на общинския съвет”; чл. 12, ал.
3, т. 7 в частта „местожителство” и чл. 93, ал. 1 от Правилника. В протеста се твърди, че Правилникът е приет
в нарушение на чл. 26, ал. 3 и 4 и чл. 28, тъй като проектът му не е бил
публикуван и не е даден най-малко 14
дневен срок на заинтересованите лица да предоставят възражения и предложения, а
така също, че проектът не е бил
придружен от мотиви или доклад със съдържанието по чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Като
алтернатива е посочено, че оспорените отделни разпоредби от правилника противоречат
на нормативни актове от по-висока степен. Оспорващият иска от съда да отмени изцяло Правилника, а като
алтернатива оспорените разпоредби от същия правилник. Претендира се и
присъждане на направените по делото разноски.
Оспорването е съобщено по реда на чл. 181 ал. 1 и 2 във вр. с чл. 188 от АПК. В срока по чл. 189, ал. 2 от АПК няма постъпили искания за присъединяване
към оспорването или встъпване като страна наред с административния орган.
Ответникът по жалбата - Общински съвет Исперих, не
изпраща представител и не заявява становище по протеста.
Съдът, като обсъди становищата на страните,
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и като направи
проверка по реда на чл.168 във вр. с чл.
196 от АПК, приема за установено следното:
С докладна
записка вх. 350 от 11.11.2015 год. /л.28/ председателят на временната комисия към Общински
съвет Исперих е внесъл за разглеждане проект за Правилник за организацията и
дейността на Общински съвет – Исперих неговите комисии и взаимодействието му с
общинска администрация Мандат 2015-2019 год.
С решение № 5 по протокол № 2 от 13.11.2015 год. /л. 46/
след обсъждане с 28 гласа „ЗА”, 0
гласа „Против” и 1 глас „въздържал се” общинският съвет е приел Правилника.
Съгласно протокол от 20.11.2015 год. /л.52/ решението е публикувано на интернет-страницата
на общината и на информационното табло на общината на същата дата.
С писмо вх. № 384 от 26.11.2015 год. /л.53-54/
Областният управител на Област Разград е
върнал на основание чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА Решене № 5 от 13.11.2015 год. на
Общински съвет Исперих за ново обсъждане. В мотивите на писмото областният управител е посочил,
че чл. 11, ал. 1, т. 12 от приетия с
решението Правилник, противоречи на Наредбите за командировките в страната и на
Наредбата за командировки и специализации в чужбина. С оглед
спазването на закона областният управител е предложил на общинския съвет
да приеме нова редакция на чл. 11, ал. 1, т. 12
от Правилника, както следва „ командирова кмета на общината в чужбина”.
С Решение № 23 по протокол № 3 от 26.11.2015 год.
/л.129/ Общински съвет Исперих отменя текста на чл. 11, ал. 1, т. 12 от
Приетия на 13.11.2015 год. Правилник и
приема нов текст на чл. 11, ал. 1, т. 12 - „командирова кмета на общината в
чужбина. От протокола на заседанието
/л.122-123/ е видно, че
общинският съвет е приел, че Решение № 5 е върнато от областния управител за ново обсъждане само
в частта касаеща чл. 11, ал. 1, т. 12 от
Правилника, а не целият Правилник,
независимо, че в писмото е посочено че областния управител връща за ново
обсъждане решение № 5 по протокол № 2 от 13.11.2015 год.
Съгласно приложеното към делото заверено копие от
Правилника към настоящия момент той е действащ нормативен акт. Действащи са и
конкретните правни норми, алтернативно оспорени
с протеста и същите гласят както следва:
Чл. 3. (1) Общинският съвет:
т. 23. Приема решение за предсрочно прекратяване
правомощията на общински съветник при трайна невъзможност или системно
неизпълнение на задълженията за повече от три месеца с мнозинство повече от
2/3 /две трети/ от общия брой общински
съветници;
т. 24. Взема решение за предсрочно прекратяване
пълномощията на кмета на общината или кметове на кметство при трайна
невъзможност или при системно
неизпълнение на функциите си за повече от три месеца с мнозинство повече от 2/3
/ две трети/ от общия брой общински съветници;
Чл. 4. (3) Общински съветник, който не положи клетва по чл. 23,
ал. 2 от ЗМСМА по неуважителни причини и не подпише клетвена декларация,
загубва мандата си.
Чл. 10. (2) При предсрочно прекратяване на пълномощията на
председателя на общинския съвет, нов избор се произвежда в 14 /четиринадесет/
дневен срок от приемането на решението
Чл. 11. (1). Председателят на общинския съвет:
т. 10. предлага бюджета за издръжка на общинския
съвет, съгласувано с постоянната комисия по „Финанси и бюджет” и упражнява
контрол върху разходването на средствата, разчетени по бюджета за издръжка на
общинския съвет;
Чл. 12.(3) Пълномощията на общинския съветник се прекратяват
предсрочно:
т.7.при извършване на административно-териториални
промени, водещи до промяна на местожителството, като това се обявява пред
общинския съвет от неговия председател.
Чл. 93. (1) Общинският
съвет с решение, взето с мнозинство повече от 2/3 /две трети/ от общия брой на
общинските съветници, прекратява предсрочно пълномощията на кмета на общината и
на кмет на кметство в случаите при трайна невъзможност или когато е налице
системно неизпълнение
При така установеното
от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Оспореният правилник
по законовото определение на чл.
75 ал. 1 от АПК, чл. 7, ал. 1 от ЗНА, и
чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА е подзаконов
нормативен административен акт.
Съобразно разпоредбата на чл. 185 ал. 1 от АПК той подлежи на оспорване пред
съда, а според разпоредбата на чл. 187 ал. 1 от АПК неговото оспорване е безсрочно. Съгласно
чл.186 ал.2 от АПК прокурорът може да подаде протест срещу акта. Ето защо протестът е процесуално допустим.
Правилникът е приет от компетентен орган, съобразно
разпоредбата на чл. 21 ал. 3 от ЗМСМА, а
именно- Общински съвет Исперих. Той е
издаден в предвидената от закона форма, съобразно изискванията на чл. 75 ал. 3
от АПК и е удостоверен по реда, предвиден в чл. 78 ал. 1 от АПК. Същият е
обнародван чрез разгласяването му по подходящ начин, съгласно разпоредбата на
чл. 78 ал. 3 от АПК, в интернет - страницата на Община Исперих.
Съдът счита, че при приемане на правилника са
допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила.
Съгласно
разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗАН, в редакцията ѝ към датата на
приемане на оспорения правилник, преди внасянето на проект на нормативен акт за
издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го
публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите,
съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко
14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Според чл. 28, ал. 1 от ЗНА
проектът на нормативен акт, заедно с мотивите, съответно доклада към него, се
внася за обсъждане и приемане от компетентния орган, а според ал. 2 мотивите,
съответно докладът трябва да съдържат причините, които налагат приемането;
целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за
прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително
финансовите, ако има такива и анализ за
съответствие с правото на Европейския съюз. Цитираните по-горе правни норми са
приложими в производството по издаване на
оспорения правилник по силата на препращащата норма на чл. 80 от АПК.
В настоящия
случай тези разпоредби са нарушени. С оглед събраните по делото доказателства е
очевидно, че проектът на оспорения Правилник не е бил публикуван на интернет
страницата на общината заедно с мотивите
или доклада към него , а така също не е бил даден 14 дневен срок на
заинтересованите лица за предложения и становища на проекта. От докладната
записка на вносителката на проекта за правилник е видно, че временната комисия
към Общински съвет Исперих, на която е била възложена задача да изготви и
предложи на общинския съвет проекта за Правилник, е избрана на 05.11.2015 год.,
а правилника е приет на 13.11.2015 год. , т.е. 8 дни след избора на временната
комисия. Следователно дори да се приеме, че още в деня на избирането ѝ –
05.11.2015 год., временната комисия е изготвила проекта и го е публикувала на
интернет-страницата на общината, то към
датата на приемането му от общинския съвет са били изминали само 7 дни, а не 14, каквото е изискването на чл.
26, ал. 2 от ЗНА / в редакцията към 05.11.2015 г./. Вярно е, че в протокола от
заседанието на Общински съвет Исперих, на което е приет Правилника / л.30/, е
посочено , че дневният ред, заедно с докладните записки са публикувани на
интернет страницата на общината, но с оглед на изложеното по-горе е очевидно,
че от публикуването на докладната записка за внасяне на проекта за Правилник за
приемане от общинския съвет до датата на заседанието, на която е приет Правилника
не са били изминали изискуемите се от закона 14 дни. Следва да се посочи, че
нарушението на чл. 26, ал. 2 от ЗНА /редакция към м.11.2015 год./ е винаги
съществено, тъй като регламентираната в него възможност на заинтересуваните
лица да правят предложения и становища по проекта, е в изпълнение на принципите
на откритост и съгласуваност, прогласени в чл. 26, ал. 1 от ЗНА. Наред с
това дори да се приеме, че проектът на Правилника е бил публикуван на
интернет страницата на общината, то са липсвали мотивите / доклада/
по чл. 28, ал. 2 от ЗНА към него, тъй като такива мотиви въобще липсват.
Те не се съдържат в докладната записка,
нито пък са приложени като отделен документ към административната
преписка, а и не са посочени в протокола от заседанието на общинския съвет.
Това нарушение е също съществено, тъй като лишава от възможност
заинтересованите лица да си изяснят правните и фактически основания, обуславящи
приемането на нормативния акт, което да им позволи с информирано решение да
изразят адекватно и компетентно становище по проекта на акта. Следва да се
посочи, че няма специална правна норма, която да изключва приложението на чл.
26 и чл. 28 от ЗНА при приемането на
правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите
комисии и взаимодействието му с общинската администрация по чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА.
Обстоятелството,
че областният управител е върнал за ново обсъждане решението на общинския
съвет, с което е приет правилника, не санира допуснатите нарушения на чл. 26,
ал. 2 и чл. 28, ал. 2 от ЗНА, в редакцията им към м. ноември 2015 год. Това е
така, тъй като общинският съвет е обсъдил отново и е приел като нова само т.12
на чл. 11, ал. 1 от Правилника, но не е приложил процедурата на чл. 45, ал. 9 от ЗМСМА по
отношение на целия Правилник. Наред с това от съдържанието на протокол № 3 от
26.11.2015 год. от заседанието на общински съвет Исперих /л.55-56/ е видно, че
разглеждането на върнатото от областния управител за ново обсъждане Решение №
5 е включено като извънредна точка от
дневния ред. Тази точка от дневния ред на предстоящото заседание на общинския
съвет въобще не е била публикувана на интернет страницата на общината и
заинтересованите лица не са имали какъвто и да е срок да упражнят правото си на
предложения и становища по чл. 26, ал. 2 от ЗНА / в тогавашната редакция/.
Ето защо,
предвид всичко изложено по-горе настоящият съдебен състав приема, че протестът,
се явява основателен и доказан. Оспореният правилник е приет при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, което съставлява
самостоятелно и достатъчно основание за отмяната му изцяло на основание чл.
146, т.3 от АПК. При този извод съдът намира, че не следва да
се произнася по законосъобразността на алтернативно оспорените с протеста
отделни разпоредби на чл. 3, ал. 1, т. 23, т. 24; чл. 4, ал. 3; чл. 10, ал. 2,
чл. 11, ал. 1 т. 10 в частта „упражнява контрол върху разходването на
средствата, разчетени по бюджета за издръжка на общинския съвет”; чл. 12, ал.
3, т. 7 в частта „местожителство” и чл. 93, ал. 1 от Правилника.
С оглед изхода на делото, на основание чл.143,
ал.1 във връзка с чл.196 от АПК, ответникът следва да заплати
направените деловодни разноски в размер на 20.00 лв.- платена такса за
обнародване на оспорването в Държавен вестник, които са своевременно предявени
и доказани по размер.
Мотивиран
така и на основание чл. 193 ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Правилника за организация и дейността на Общински съвет – Исперих,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация мандат
2015-2019 год. приет с Решение № 5 по Протокол № 2 от 13.11.2015 год. на
Общински съвет Исперих.
ОСЪЖДА Общински съвет Исперих да заплати на Окръжна
прокуратура -Разград сумата от 20.00 (двадесет) лева дължими деловодни
разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на решението същото да се обяви по
реда, по който е обявен Правилника за организацията и дейността на Общински
съвет Исперих, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация мандат 2015-2019 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.