Р Е Ш Е Н И Е

№ … … ...

град Кърджали, 01.07.2021 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Кърджалийският административен съд, ...……. в публично заседание ……….

на осми юни ………....…………….…………………..……………….......….……………….........

през 2021/две хиляди двадесет и първа/ година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ

при секретаря ………………………………...…… Мелиха Халил, ……...……………..…....

като разгледа докладваното от ......................... съдията Виктор Атанасов .......................

административно дело №50 ….. по описа за ......................... 2021 година .......................

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е административно, по реда на Раздел І на Глава Х /чл.145 и следв./ от АПК, във вр. с чл.124, ал.1 и във вр. с чл.107, ал.1, т.3 и чл.90, ал.1, т.5 от Закона за държавния служител/ЗДСл/.

Образувано е по жалба от Е.В.А. от ***, подадена чрез адв.Д.Д. от АК-***, против Заповед №59 от 22.02.2021 год., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие”, в качеството му на дисциплинарен наказващ орган, с която заповед, на основание чл.97, ал.1, във вр. с чл.89, ал.1 и ал.2, т.1 и т.5, чл.91, ал.1, чл.92, ал.1 и чл.90, ал.1, т.5 от Закона за държавния служител/ЗДСл/, на жалбоподателя Е.В.А. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и с която, считано от 23.02.2021 год., на основание чл.107, ал.1, т.3 от Закона за държавния служител, служебното правоотношение с Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали към Държавен фонд „Земеделие”, се прекратява, като държавният служител не запазва придобития ранг на държавна служба.

Жалбоподателят заявява в жалбата, че не е доволен от така издадената заповед, поради което я обжалва изцяло в срок, като счита същата за неправилна, немотивирана и противоречаща на закона, както и за издадена при съществени нарушения на процесуалните правила, като излага следните съображения за това. Твърди най-напред, че при издаване на процесната заповед са извършени множество нарушение на процесуалните правила опорочаващи изцяло процедурата по издаването й, като на първо място счита, че е опорочено цялото дисциплинарно производство не само при образуване на дисциплинарното дело №1, но и впоследствие при извършването на различните процесуални действия от ДС, което води и до издаване на незаконосъобразен акт. На следващо място твърди, че е нарушена процедурата по чл.93, ал.1 от ЗДСл. относно установяване на дисциплинарните нарушения и налагане на дисциплинарното наказание, което налага извода, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като сочи, че в случаите, когато се налага посоченото в чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл. наказание е предвидена поредност на действията, част от които са обективирани в разпоредбата на чл.93, ал.1 от ЗДСл., съгласно която, дисциплинарнонаказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства, която поредност е задължителна и неспазването им влече отмяна на заповедта без съдът да се произнася по същество, с оглед разпоредбата на чл.93, ал.2 от ЗДСл. Жалбоподателят твърди, че в конкретния случай тази поредност не е спазена, тъй като дисциплинарно наказващият орган не го е изслушал и макар и да е приел писмените му обяснения, не ги е обсъдил, каквото задължение му е вменено с разпоредбата на чл.93, ал.2 от ЗДСл. Твърди, че макар и неколкократно да е правил опити веднага след изслушването му на 18.02.2021 год. от представителите на ДС да се срещне и да бъде изслушан от дисциплинарно наказващият орган, такава възможност не му е била предоставена и било очевидно неспазването в пълнота на предвидената в закона процедура за установяване, определяне и налагане на едно дисциплинарно наказание. На следващо място сочи, че видно от оспоренета заповед на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, дисциплинарното наказание „уволнение” му било наложено за нарушения на служебните задължения и неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, като твърди, че вменените му със заповедта нарушения не са извършени от него и отразените в заповедта факти не съответстват на действителността, а освен това, неправилно нарушенията посочени в нея, били квалифицирани като такива на служебни задължения. Жалбоподателят твърди също, че оспорената не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, т.к. не съдържала фактически основания, като посоченото в нея не сочело на извършени нарушения на служебни задължения и не съдържала всички задължителни реквизити по чл.97, ал.2, т.4 от ЗДСл., което водело до липса на конкретизация на вменените му нарушения. Според жалбоподателя, липсвало описание на извършените от него нарушения, датата и мястото, където са извършени, обстоятелствата, при които са извършени, както и доказателствата, които ги потвърждават, като в тази насока фактическите изводи на органа по назначаването били недоказани. Твърди, че не били описани ясно и конкретно обстоятелствата, при които са извършени твърдените нарушения, като посочването на извършена проверка на място не било достатъчно като описание, липсвала каквато и да е фактическа конкретизация на служебните задължения, които да не е осъществил и във връзка с които е прието за извършено дисциплинарно нарушение от негова страна. Сочи, че дисциплинарно-наказващият орган има задължението да посочи по време и място и други обективни и субективни признаци на действието или бездействието от негова страна във връзка с изпълнение на конкретно негово задължение като държавен служител, по повод на което е допуснал твърдените нарушения на служебната дисциплина, но не били изложени доводи в заповедта и не били установени от наказващия орган всички критерии и факти, имащи значение за вида и размера на налаганата дисциплинарна санкция - тежестта на нарушението, последиците от същото, формата на вина, цялостното поведение му като държавен служител - дали е награждаван, годишните му оценки, които са едни от най-високите в ОД на ДФ „Земеделие” - град Кърджали и т.н., както изисквала разпоредбата на чл.91 от ЗДСл. Счита, че изброяването в текста на заповедта на относимите за индивидуализация на отговорността критерии не може да замести липсата на конкретни мотиви, поради което в тази насока заповедта се явявала необоснована и несправедлива, а неяснотата относно съществени обективни елементи от твърдяното нарушение винаги представлявала несъответствие на издадената заповед със закона. Сочи, също така, че в оспорената заповед наказващият орган приел, че са извършени нарушения на чл.89, ал.1 от ЗДСл. и чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл., както и че нормата на чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл. е препращаща норма към Кодекса за поведение на служителите от държавната администрация, които обаче били много общи, като предписващи поведение на служителя в личния и служебния му живот, а в случая нямало яснота, с така визираното нарушение, коя от тези норми се нарушава, като в жалбата са развити подробни доводи в тази насока. На следващо място жалбоподателят твърди, че обжалваната заповед е несправедлива и не съответствала на целта на закона, като счита, че при издаването й е игнорирано обстоятелството, че липсват противоправни последици от поведението му и налагането на наказание за неизвършено нарушение е несправедливо и ненужно за постигане на целите на дисциплинарното наказание, насочено към санкциониране, поправяне и превъзпитание на нарушителя и че дори да се приеме, че е налице някакво отклонение при изпълнение на служебните му задължения, то обективните причини за същото и липсата на вредоносен резултат го правят малозначително, което от своя страна отново не оправдавало налагането на посоченото в заповедта най-тежко наказание. На следващо място жалбоподателят счита, че уволнението му е тенденциозно и целенасочено, тъй като явно директорът на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” бил решил да го отстрани от работа, като сочи, че малко след като е изразил несъгласие с поставената му оценка 3, тъй като според него същата не съответствала на извършената от него работа и съответно оспорил същата по административен път, му било обяснено, че тези му действия няма да останат без последствие и съответно, на няколко пъти са му били искани обяснения във връзка с предполагаеми нарушения, като по всички от тях е дал обяснения, в които подробно е отговорил на поставените въпроси и както се установява, видно от тези обяснения, винаги съвестно е изпълнявал задълженията си. Твърди също, че за това, че уволнението му е тенденциозно и целенасочено говорели и посочените в атакуваната заповед нарушения, като развива подробни съображения относно описаните в заповедта две нарушения. Жалбоподателят счита на следващо място, че е неправилна и квалификацията на описаните в заповедта нарушения като такива по чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл. - неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, предвидени в чл.2 от Кодекса, установяващ задължение, при осъществяване на своята дейност държавните служители да спазват принципите на законност, лоялност, честност, безпристрастност, политическа неутралност, отговорност и отчетност. Намира, че е неясно въобще кои установявания в рамките на проведеното дисциплинарно производство са мотивирали дисциплинарно наказващият орган да приеме, че е следвал поведение, с което не създава увереност в ръководството, че изпълнява служебните си задължения лоялно, добросъвестно, безпристрастно, отговорно, отчетно, още по-малко пък, кое е обусловило извод за неспазване на дължимо поведение не само при изпълнение на служебните задължения, но и в обществения й живот. Намира също за неподкрепен с доказателства и мотивът на дисциплинарно наказващият орган, че служителят се характеризира с непрофесионално и безотговорно отношение към поставените задачи, като твърди, че напротив - при извършените му атестации за времето, през което е бил в служебно правоотношение, е получавал годишна оценка 2 „Изпълнението надвишава изискванията”, като единствено при последната атестация е получил оценка 3, заради оспорването на която са били предприети действията по уволнението му. Счита, че е неоснователен и мотивът в оспорената заповед на дисциплинарно наказващия орган, че се характеризира с непрофесионално и безотговорно отношение към поставените задачи, като твърди, че след като бъде представено служебното му досие, ще се установи по един безспорен начин, че през целия период на служебното му правоотношение е вършил задълженията си професионално и отговорно, поради което и е получавал такива големи оценки. На основание изложеното в жалбата, моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед №59 от 22.02.2021 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, като незаконосъобразна, противоречаща на закона и издадена при съществени нарушения на процесуалните правила, като моли също, да му бъдат присъдени и направените от него съдебни и деловодни разноски.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят Е.В.А. от *** се явява лично и с редовно упълномощения си процесуален представител - адв.Д.Д. от АК-***, който заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея подробни съображения. Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед №59 от 21.02.2021 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, като неправилна и незаконосъобразна. В предоставен му от съда срок представя и писмена защита, в която излага подробни доводи и съображения в подкрепа на жалбата.

Жалбоподателят Е.А. лично заявява същото, като във връзка с описаните в заповедта нарушения пояснява, че бенефициентите имат възможност да си добавят ушни марки със същите номера и че животните могат да бъдат със същите ушни марки и в системата на БАБХ се виждало, че след неговата проверка са премаркирани определен брой животни с други, нови марки, а не тези, които той издирвал. Твърди, че неговият началник потвърдил това негово твърдение и му заявил, че след проверката е направено премаркиране на животни, като го уверил, че той правилно е установил, че тези животни липсват и че това била причината да не ходи на повторна проверка, както и нежеланието на бенефициента да установи, че животните са там. Пояснява, че когато в *** приемат моментната заявка, чрез натискане на бутона „приеми”, на екрана излизали новите марки, т.е. новите животни, като в системата се отразявала и старата, и новата марка и следвало да се извърши сравняване на марките. Излага довод, че според него, при това, което се случило с него, би следвало 85% от служителите на ДФ „Земеделие” да бъдат уволнени, тъй като винаги се получавала тази разлика, като счита, че това е пропуск в системата, който позволява на бенефициентите да си премаркират животните по време на проверка, както и след проверката. Сочи, че по време на контролна проверка се приема моментното състояние и по този начин получавали оценка, дали са си изпълнили задълженията или не и че в тази ситуация са попадали много пъти, но в конкретния случай много държали да докажат, че тези 300 броя животни били налице. Жалбоподателят заявява, че не твърди, че животните не са били там, но твърди, че марките липсвали, като пояснява, че този бенефициент имал много повече от 300 броя животни, но че той имал задължението да провери това, което му е предоставено и че нямал право да проверява животни, които не са му предоставени, тъй като това не е записано в неговата длъжностна характеристика. Сочи също, че след като животните бъдат премаркирани в БАБХ, при контролната проверка излиза, че тези животни са легални, нищо че имали поставени нови ушни марки.

Ответникът по жалбата - изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” – София, редовно призован, не се явява, в съдебно заседание се представлява от упълномощения си процесуален представител – ст.юрк.П. Д. Г., която заявява,че оспорва жалбата като неоснователна. В депозирана преди последното съдебно заседание молба, чрез пълномощника си – юрк.Н. Г. Х. моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна, както и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно разпоредбата на чл.124, ал.1, предл.1 от ЗДСл., споровете относно възникването, съдържанието и прекратяването на служебните правоотношения, както и относно налагането на дисциплинарна отговорност се разглеждат от съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно разпоредбата на чл.149, ал.1 от АПК, административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. В случая, оспорената заповед е била изпратена на адресата й по пощата, чрез куриерска фирма „Спийди”, на датата 23.02.2021 год., видно от приложената по административната преписка товарителница с баркод *** на същата куриерска фирма, с доставка до 24.02.2021 год./л.20/. Тази пощенска пратка е била получена лично от жалбоподателя Е.А., срещу положен от него подпис и вписано име в същата товарителница, като не е вписана датата на получаване на пратката. Жалбата против заповедта за налагане на дисциплинарното наказание „уволнение” е подадена направо в Административен съд – Кърджали, на датата 08.03.2021 год., регистрирана в деловодната система на съда с Вх.№468/08.03.2021 год./л.2/. От това следва, че дори и пощенската пратка, съдържаща тази заповед, да е получена от адресата й най-рано на датата 24.02.2021 год., то жалбата против нея е подадена на 12-ия/дванадесетия/ ден сред получаването, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14/четиринадесет/-дневен срок за оспорването на заповедта. Жалбата е подадена от лице, което е неин адресат, т.е. от лицето, по отношение на което е наложено дисциплинарното наказание „уволнение” на държавен служител в ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, от което следва, че е подадена е от лице, имащо правен интерес от оспорването. Ето защо съдът намира, че така подадената жалба е допустима - като подадена в срок, в предвидената от закона писмена форма и с изискуемото се съдържание, макар и не по установения ред и от лице - надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването.

Административен съд - Кърджали, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, че жалбоподателят Е.В.А., като държавен служител, е заемал длъжността *** в Областна дирекция - град Кърджали при Държавен фонд „Земеделие”, с ранг ***.

С докладна записка Вх.№01-092-6500/329#4 от 23.12.2020 год., изготвена от *** от звено „Инспекторат”, относно извършена проверка по възражение с Вх.№01-92-6500/329#1 от 15.10.2020 год. от земеделския производител/ЗП/ Ж. С. Ж., УРН ***, по повод получено от него уведомително писмо с изх.№01-092-6500/329 от 01.10.2020 год. с приложен доклад от проверка на място ДДЖ-2020 – „специфично подпомагане на животновъдния му обект/л.59-л.63/, е направено предложение до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, докладната записка да бъде предоставена на Дирекция „Човешки ресурси” с оглед предприемане на действия за образуване на процедура за налагане на дисциплинарно наказание по чл.90, във връзка с чл.89, ал.2, т.5 – „неизпълнение на служебни задължения” и „неспазване на правилата на Кодекса на поведение на служителите в държавната администрация” и във връзка с чл.21 от ЗДСл - на *** Е.В.А. ***, при спазване критериите на чл.91, ал.1 от ЗДСл.; Копие от докладната записка Дирекция „Човешки ресурси” да отложи в личното кадрово досие на *** Е.В.А. ***; Да бъде извършена проверка на подадените декларации по чл.35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ, съгласно Наредбата за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси и докладната записка да бъде отложена в архива на звено „Инспекторат” съгласно разписаните правила за работа.

Във връзка с посочената по-горе докладна записка с Вх.№01-092-6500/329#4 от 23.12.2020 год. на звено „Инспекторат” при ДФ „Земеделие”, до Е.В.А. е изпратено писмо с Изх.№01-092-6500/329#5 от 05.02.2021 год. на главния секретар на ДФ „Земеделие”/л.52/, с което, А. е уведомен, че на основание чл.93, ал.1 от Закона за държавния служител, е необходимо да се яви в 10:00 часа на 10.02.2021 год. в Държавен фонд „Земеделие” - ЦУ, зала №205, за да бъде изслушан и да даде писмените си обяснения, в срок до 17:00 часа, на 10.02.2021 год., чрез деловодството на Държавен фонд „Земеделие”, на конкретно поставените в писмото четири въпроса ,като това писмо е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя, на датата 08.02.2021 год., видно от оформената разписка за връчване на стр.2 от същото.

По административната преписка е представен и приет като доказателство по делото Протокол за изслушване на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл., с Вх.№01-092-6500/329#7 от 11.02.2021 год. на ДФ „Земеделие”/л.47/, от който е видно, че на 11.02.2021 год., от 10:00 часа, в зала №205 в сградата ДФ „Земеделие”, се е провело изслушването на Е.В.А. – *** в ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, по повод констатирани пропуски в работата на служителя, посочени в докладната записка с Вх.№01-092-6500/329#4 от 23.12.2020 год. на звено „Инспекторат” при ДФ „Земеделие”. В протокола е отразено, че служителят се е възползвал от предоставената му възможност да бъде изслушан от дисциплинарно наказващия орган и да представи своето становище по повдигнатите обвинения в писмото с Изх.№01-092-6500/329#5 от 05.02.2021 год., като протоколът е подписан от трима служители на ДФ „Земеделие”, провели изслушването на посочената дата и от жалбоподателя. Към този протокол, съответно по административната преписка, е приложено и прието като доказателство по делото и даденото писмено обяснение от Е.В.А., адресирано до главния секретар на ДФ „Земеделие”, с Вх.№01-092-6500/329#6 от 11.02.2021 год. на ДФ „Земеделие”/л.48-л.51/, в което писмено обяснение, А. е дал подробни отговори и на четирите поставени му въпроса в писмото с Изх.№01-092-6500/329#5 от 05.02.2021 год. на главния секретар на ДФ „Земеделие”.

Със Заповед №03-РД/2532#22 от 17.02.2021 год./л.45-л.46/, на основание чл.96, ал.1 от Закона за държавния служител и чл.7 от утвърдените Правила за работа на дисциплинарния съвет и като се запознал с докладна записка с Вх.№01-092-6500/329#4 от 23.12.2020 год. от звено „Инспекторат”, относно извършена проверка по възражение с Вх.№01-92-6500/329# 1 от 15.10.2020 год. от Ж. С. Ж., по повод получено от него Уведомително писмо с изх.№01-092-6500/329 от 01.10.2020 год. с приложен Доклад от проверка на място „НДЖ-2020 Специфично подпомагане” на животновъдния му обект, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е възложил на председателя на Дисциплинарния съвет на Държавен фонд „Земеделие” да образува Дисциплинарно дело №1 от 2021 год. срещу Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали и да свика на заседание членовете на Дисциплинарния съвет, назначени със Заповед №03-РД/2532#21/19.11.2020 год., за назначаване на дисциплинарен съвет на Държавен фонд „Земеделие” на 18.02.2021 год., от 09:30 часа. В заповедта са изложени мотиви, в които е прието, че в цитираните писмени материали се съдържат достатъчно данни, от които е направен извод, че: 1. е налице нарушение на Закона за държавния служител и на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация; 2. е налице системно неизпълнение на служебните задължения и служителят не е обективирал правилно констатациите от извършени от него проверки на място, с посочени допустими площи за подпомагане, които при контролни проверки са определени като недопустими, както и посочени за недопустими за подпомагане животни, определени впоследствие като допустими, с което служителят е нарушил принципите на строго спазване на законодателството в Република България. Със същата заповед е разпоредено, Дисциплинарният съвет да събере необходимите документи по образуваното дисциплинарно дело и изясни всички факти и обстоятелства за вземане на решение, съгласно чл.16 от Правилата за работа на Дисциплинарния съвет, относно следното: 1. Наличие на основание за търсене на дисциплинарна отговорност; 2. Вида и размера на дисциплинарно наказание, съответстващо на извършеното нарушение, респ. нарушения, както и в срок от 10 работни дни, считано от датата на образуване на дисциплинарното дело от председателя на Дисциплинарния съвет, да представи своето становище-решение, заедно с преписката по образуваното дисциплинарно дело.

Със Заповед №03-РД/2532#23 от 17.02.2021 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”/л.43/, на основание чл.93, ал.1 от Закона за държавния служител, е даден срок до 17:00 часа на 18.02.2021 год., на Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали към Държавен фонд „Земеделие”, да представи на вниманието на дисциплинарно наказващия орган подробни писмени обяснения за неизпълнение на служебните задължения, неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, както и на разпоредбите на Закона за държавния служител, в качеството му на ***, Областна дирекция - град Кърджали, като даде отговор на подставените конкретни четири въпроса, в т.ч. свързани с установените разминавания при извършената от него проверка на място „НДЖ-2020-специфично подпомагане” на ЗП Ж. С. Ж., УРН ***, съгласно Заповед №415425/17.07.2020 год. на Д. Ч. ***, Областна дирекция - град Кърджали, с начална дата 17.07.2020 год. и крайна дата за извършване на проверката и предаване на контролния лист от същата за процедурна проверка на 25.08.2020 год., както и коректно отразяване в контролния лист на резултатите от извършената от него проверка на място в периода 07.08.2020 год. - 20.08.2020 год., на земеделски парцели с №***, №***, №*** и №***, на бенефициент С. П., УРН ***.

С писмо-уведомление Вх.№03-0416 от 17.02.2021 год. на председателя на Дисциплинарния съвет при ДФ „Земеделие”/л.44/, последният е уведомил членовете на съвета, че на основание Заповед №03-РД/2532#22 от 17.02.2021 год. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” и чл.9 от Правилата за работа на Дисциплинарния съвет, е образувал Дисциплинарно дело №1 от 2021 год., срещу служителя Е.В.А. - ***, Областна дирекция – град Кърджали към Държавен фонд „Земеделие”, както и е уведомил същите, за насрочването на редовно заседание на Съвета, на 18.02.2021 год., от 9:30 часа, в стая №108, в сградата на *** и че присъствието им е задължително.

С писмо-уведомление Изх.№05-1/351 от 17.02.2021 год. на председателя на Дисциплинарния съвет при ДФ „Земеделие”, адресирано до Е.В.А./л.42/, последният е бил уведомен, че срещу него, на основание Заповед №03-РД/2532#22 от 17.02.2021 год. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” и чл.9 от Правилата за работа на Дисциплинарния съвет, от председателя на Дисциплинарния съвет е образувано Дисциплинарно дело №1 от 2021 год. и че на основание чл.9 от Правилата за работа на Дисциплинарния съвет, първото заседание на Съвета е насрочено за 18.02.2021 год., от 9:30 часа, като присъствието му не е задължително, а към настоящия момент не е и необходимо. Това уведомително писмо, видно от извършеното на същото отбелязване, е получено на ръка от адресата му Е.В.А., срещу подпис, на датата 18.02.2021 год.

В изпълнение на Заповед №03-РД/2532#23 от 17.02.2021 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, на 18.02.2021 год., Е.В.А. е представил писмени обяснения до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, с Вх.№01-92-6500/329#8 от 18.02.2021 год. на ДФ „Земеделие”/л.38-л.41/, в които писмени обяснения е дал подробни отговори и на четирите поставени му въпроса.

По административната преписка е представен и е приет като доказателство Протокол за изслушване, на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл., с Вх.№01-092-6500/329#9 от 18.02.2021 год. на ДФ „Земеделие”/л.36/, от който е видно, че на 18.02.2021 год., от 10:00 часа, в зала №205 в сградата ДФ „Земеделие”, се е провело изслушването на Е.В.А. – *** в ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, по повод констатирани пропуски в работата на служителя, посочени в докладната записка с Вх.№01-092-6500/329#4 от 23.12.2020 год. на звено „Инспекторат” при ДФ „Земеделие”. В протокола е отразено, че служителят се е възползвал от предоставената му възможност да бъде изслушан от дисциплинарно наказващия орган и да представи своето становище по повдигнатите обвинения, описани в Заповед №03-РД/2532#23 от 17.02.2021 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, като и този протокол е подписан и от трима служители на ДФ „Земеделие” и от жалбоподателя.

С писмо-уведомление Вх.№03-0416/929 от 18.02.2021 год. на председателя на Дисциплинарния съвет при ДФ „Земеделие”/л.32/, последният е уведомил членовете на съвета, че на основание Заповед №03-РД/2532#22 от 17.02.2021 год. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” и чл.9 от Правилата за работа на Дисциплинарния съвет, е образувал Дисциплинарно дело №1 от 2021 год., срещу служителя Е.В.А. - ***, Областна дирекция – град Кърджали към Държавен фонд „Земеделие”, както и е уведомил същите, за насрочването на редовно заседание на Съвета, на 19.02.2021 год., от 10:30 часа, в стая №108, в сградата на *** и че присъствието им е задължително.

По административната преписка е представен и е приет като доказателство Протокол от заседание на Дисциплинарния съвет на Държавен фонд „Земеделие”, назначен със Заповед №03-РД/2532#21/19.11.2020 год. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, в състав председател и трима членове, във връзка със Заповед №03-РД/2532#22/17.02.2021 год. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” за свикване на Дисциплинарния съвет, проведено на 19.02.2021 год., от 10:30 часа, в сградата на ***/л.26-л.31/. Дневният ред на заседанието е бил от две точки, като по т.1, Дисциплинарният съвет е проверил, налице ли е неизпълнение на служебни задължения от страна на Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали, при извършена от него проверка на място на „НДЖ-2020 Специфично подпомагане” на ЗП Ж. С. Ж., УРН ***, в периода 20.07.2020 год. - 31.08.2020 год., както и при извършена от него проверка на място бенефициент С. П., УРН ***, в периода 07.08.2020 год. - 20.08.2020 год. и е проверил, нарушени ли са разпоредбите на чл.21 от Закона за държавния служител и установените норми и принципи на поведение, установени в Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. В протокола е отразено, че за целта, Дисциплинарният съвет е разгледа цялостната налична документация по образуваното дисциплинарно дело №1/2021 год. и че е постъпил и отговор от служителя, по повод изпратена и връчена му Заповед №03-РД/2532#23 от 17.02.2021 год., в който отговор се съдържат възражения към повдигнатите му обвинения и че същият не приема констатациите относно нарушаване на Закона за държавния служител, Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, како е отразено, че Е.В.А. счита, че действията му са напълно съобразени със служебните му задължения, при спазване на всички инструкции и правилника за работа в Държавен фонд „Земеделие”. Видно е от същия протокол, че Дисциплинарният съвет всъщност не е обсъдил всички писмени доказателства, но така или иначе е стигнал до извод, че по този начин, с действията си Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали, е нарушил служебните си задължения, като не е обективирал правилно констатациите от извършените от него проверки на място, с посочени допустими площи за подпомагане, които при контролни проверки са определени като недопустими, както и посочени за недопустими за подпомагане животни, определени впоследствие като допустими, както и че нарушенията са извършени в периода 20.07.2020 год. до 31.08.2020 год. в Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие” - град Кърджали, с адрес: ***, в *** и в ***. В протокола са отразени и изводи, че по този начин, Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали, не е изпълнил задълженията си, визирани в чл.21 и чл.28, ал.1 от ЗДСл. и че са нарушени разпоредбите на чл.2, т.1, т.2, т.8 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, изискващи отговорно, компетентно и обективно изпълнение на служебните задължения. Дисциплинарният съвет е приел, че горепосочените нарушения са извършени виновно от Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали, което е основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на държавния служител по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл. и че с оглед изложеното приема, че Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали, е нарушил разпоредбите на Закона за държавния служител и Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Предвид изложеното, Дисцицплинарният съвет на ДФ „Земеделие” е взел решение, да се произнесе по Дисциплинарно дело №1 от 2021 год., образувано срещу Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали.

Дисциплинарният съвет, след като е обсъдил всички факти и обстоятелства, които са от значение за преценка на наличието на основание за търсене на дисциплинарна отговорност и налагане на наказание, като въз основа на събраните и разгледани в настоящото и всички предишни заседания доказателства, е приел становище по Дисциплинарно дело №1 от 2021 год., че е налице основание за търсене на дисциплинарна отговорност по чл.89, ал.2, т.1 и 5 от ЗДСл., във връзка с чл.21 и чл.28, ал.1 от Закона за държавния служител и чл.2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. В становището е посочено че, Дисциплинарният съвет счита, че Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали, като дългогодишен държавен служител, е наясно с правилата и нормите на поведение в държавната администрация и като е взел предвид тежестта на нарушението и настъпилите последици, формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено нарушението, писмените й обяснения, както и поведението на служителя, счита, че на служителя следва да се наложи наказание, а именно: „уволнение”, съгласно чл.90, ал.1, т.5 от Закона за държавния служител.

В протокола от това заседание е отразено, че членовете на Дисциплинарния съвет предлагат дисциплинарно наказание „уволнение” за служителя, срещу когото има образувано дисциплинарно дело, с цел насочване вниманието към отговорността, която носи всеки държавен служител, независимо от длъжността, ранга и опита, който притежава и към поведението, определено в Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, което служителят следва да проявява. Посочено е също, че Дисциплинарният съвет, предлагайки това дисциплинарно наказание, цели да не се допуска чувството за безнаказаност, да се насочи вниманието на служителите към нормите на поведение както в служебния, така и в обществения живот и към завишените изисквания към служителите в публичната администрация, чиято работа следва да води до подобряване имиджа на държавната администрация като цяло, да повиши общественото доверие в техния професионализъм и почтеност, както и да издигне престижа на държавната служба. В протокола е посочено също, че настоящото становище, както и документите от заседанията на Дисциплинарния съвет и събраните в хода на процедурата документи, следва да се представят на изпълнителния директор, от председателя на Дисциплинарния съвет, както и е вписано, че горните решения съветът е взел след гласуване, при което всички членове на съвета са гласували „за”, като протоколът е подписан от председателя и от всички членове на Дисциплинарния съвет.

По административната преписка е приложен и е приет като доказателство и доклад от председателя на Дисциплинарния съвет на Държавен фонд „Земеделие”, назначен със Заповед №03-РД/2532#21/19.11.2020 год. на изпълнителния директор на Дф „Земеделие”, адресиран до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, с Вх.№03-0416/973 от 19.02.2021 год./л.25/, с който, в изпълнение на Заповед №03-РД/2532#22/17.02.2021 год. е представено на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” решението на Дисциплинарния съвет на Държавен фонд „Земеделие”, назначен със Заповед №03-РД/2532#21/19.11.2020 год. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, във връзка с образувано Дисциплинарно дело №1 от 2021 год., срещу Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали към Държавен фонд „Земеделие”.

Така, в крайна сметка, е издадена и оспорената в настоящото производство Заповед №59 от 22.02.2021 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”/л.16-л.19/, с която, на жалбоподателя Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали към Държавен фонд „Земеделие”, с ранг ***, е наложено дисциплинарното наказание „уволнение” и с която, считано от 23.02.2021 год., на основание чл.107, ал.1, т.3 от Закона за държавния служител, служебното правоотношение с Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали към Държавен фонд „Земеделие”, се прекратява, като държавният служител не запазва придобития ранг на държавна служба.

В мотивите към заповедта е описано, че в периода 20.07.2020 год. - 31.08.2020 год. и в изпълнение на Заповед №415425 от 17.07.2020 год. на Д. Ч. ***, Областна дирекция - град Кърджали, е била извършена проверка на място на „НДЖ-2020 Специфично подпомагане”, на ЗП Ж. С. Ж., УРН ***, от Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали и че за констатациите от проверката служителят е изготвил доклад за проверка на място „НДЖ-2020 специфично подпомагане”, в която, като начална дата на проверката на място е отбелязал дата 20.07.2020 год. и крайна дата - 31.08.2020 год. и че в „Обобщена информация от проверката по схеми”, А. е отбелязал, че установеният по време на проверката брой на животните е 245, при декларирани от бенефициента 307 броя животни, като по този начин е констатирал несъответствие от 61 броя животни. В мотивите е описано, че с писмо с Изх.№01-092-6500/329 от 01.10.2020 год. на Д. Ч. ***, Областна дирекция - град Кърджали, ЗП Ж. С. Ж., УРН ***, е бил уведомен за резултатите от извършената проверка на място и установените несъответствия, а на 15.10.2020 год., земеделският производител/ЗП/ Ж. Ж. подал възражение с Вх.№01-92-6500/329#1, като оспорил полученото уведомително писмо, като във връзка с възражението и в изпълнение на Заповед №426676/09.09.2020 год. на Й. В. - ***, Дирекция „Технически инспекторат”, е била извършена контролна проверка на място, в периода 09.11.2020 год. - 27.11.2020 год., от С. Ц. - ***, дирекция „Технически инспекторат” и И. А., ***, дирекция „Технически инспекторат”. За резултатите от проверката експертите изготвили докладна записка с №03-0416/5957/27.11.2020 год., в която било отразено, че от заявените 307 броя животни, са установени 307 броя животни, като само едно животно с УМ №*** е без наличие на зоотехнически сертификат.

В мотивите към заповедта е описано, също така, че в периода 07.08.2020 год. - 20.08.2020 год. и в изпълнение Заповед №403161/07.08.2020 год., Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали, е извършил проверка на място на бенефициент С. П., УРН ***, като в резултат на проверката, в контролния лист *** Е.А. е посочил, че земеделски парцел №***, с установена площ 0.22 ха, е допустим за подпомагане и декларираните площи за парцели №***, №***, №*** и №***, отговарят на измерените при проверката на място. Посочено е също, че на случаен принцип по СЕПП, на базата на „риск анализ”, като нов кандидат по мярка 13, бенефициент С. П., УРН ***, попада в извадка на бенефициенти за извършване на контролни проверки от дирекция „Технически инспекторат” и в тази връзка, в периода 15.10.2020 год. - 30.10.2020 год. и в изпълнение на Заповед №426086 от 15.10.2020 год., Ц. Г. Ц. - ***, дирекция „Технически инспекторат”, е извършил контролна проверка на бенефициент С. П., УРН ***, като в резултат на извършената проверка е установено, че на земеделски парцели с №***, №*** и №***, следва да бъдат направени корекции в установената допустима площ за подпомагане. Установено било също, че земеделски парцел №*** е изцяло недопустим за подпомагане и на същия няма следи от полагане на грижи за поддържането му в добро стопанско състояние.

Така, в мотивите към заповедта е прието, че по този начин, с действията си Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали, е нарушил служебните си задължения, като не е обективирал правилно констатациите от извършените от него проверки на място, с посочени допустими площи за подпомагане, които при контролни проверки са определени като недопустими, както и посочени за недопустими за подпомагане животни, определени впоследствие като допустими. Посочено е, че нарушенията са извършени в периода 20.07.2020 год. до 31.08.2020 год. в Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие” - град Кърджали, с адрес: ***, *** и ***.

В мотивите към заповедта е направен извод, че служителят се характеризира с непрофесионално и безотговорно отношение към поставените задачи си и че Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали, не е спазил основни принципи на поведение като служител в държавната администрация, като грубо са нарушени разпоредбите на чл.2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, т.к. със своите действия, Е.В.А. е следвал поведение, с което не създава увереност в ръководството, че изпълнява служебните си задължения лоялно, добросъвестно, безпристрастно, отговорно и отчетно. Прието е, че са нарушени разпоредбите, изискващи определено поведение, както при изпълнение на служебните задължения, така и в обществения живот и че по този начин, Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали, не е изпълнил задълженията си, визирани в чл.21 и чл.28, ал.1 от ЗДСл., както и че са нарушени разпоредбите на чл.2, т.1, т.2 и т.8 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, изискващи отговорно, компетентно и обективно изпълнение на служебните задължения. С оглед на изложеното дисциплинарно наказващият орган е намерил, че в писмените си обяснения, държавният служител Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали, не е изложил факти и обстоятелства, които да го освобождават от задълженията му за изпълнение на функциите и дейностите му като държавен служител, визирани в посочения Кодекс за поведение на служителите в държавната администрация, Закона за държавния служител и подписаната от него длъжностна характеристика. Дисциплинарно наказващият орган е приел, че горепосочените нарушения са извършени виновно от Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали, което е основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на държавния служител по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл.

В заповедта е посочено освен това, че отчитайки тежестта на нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени, формата на вината и цялостното служебно поведение на държавния служител, при спазване разпоредбите на чл.92, ал.1 от ЗДСл, при спазване разпоредбите на чл.96, ал.1, чл.94, ал.1, чл.93, ал.1, чл.91, ал.1 и чл.97, ал.1 от ЗДСл, във връзка с чл.89, ал.1 и ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл, във връзка с чл.21 и чл.28, ал.1 от ЗДСл и чл.2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и на основание чл.90, ал.1, т.5 от Закона за държавния служител, със същата се налага дисциплинарно наказание „уволнение”, на държавния служител Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали при Държавен фонд „Земеделие”, с ранг ***.

В съдебно заседание, проведено на 07.05.2021 год., от процесуалния представител на ответника са представени и са приети като доказателство по делото заверени копия на контролните листове от извършени проверки на място от Е.А., които са описани в мотивите на процесната заповед за налагане на наказание „уволнение”, заповеди за възлагане на проверките, възражение на едно от проверяваните лица и контролните проверки от техническия инспекторат, както следва: Протокол за архивиране на обработено досие на Ж. С. Ж., с УРН ***/л.200/; Заповед №415425/17.07.2020 год. на *** при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, за извършване на проверка на място от Е.В.А., на кандидат с УРН ***/л.201/; Доклад за проверка на място „НДЖ-2020 – Специфично подпомагане”, извършена на кандидата Ж. С. Ж., с УРН ***, с адрес – *** – 233 листа/от л.202 до л.433/; Справка от БАБХ – Регистър „Животни и пчелини”, съдържаща списък на всички животни, които са били някога в ЖО на лицето/л.435-л.438/; 5 броя контролни листове за процедурна проверка - от 08.09.2020 год./л.439/, от 18.09.2020 год./л.440/, от 19.09.2020 год./л.441/, от 28.09.2020 год. – 2 бр./л.442, л.443/; Уведомително писмо с Изх.№01-092-6500/329 от 01.10.2020 год. на началник отдел „РТИ” към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, до Ж. С. Ж., с УРН ***, за констатирани несъответствия при извършена проверка на място/л.444, л.445/; Известие за доставяне с баркод ***/л.446/; Възражение с Вх.№01-092-6500/329#1 от 15.10.2020 год., подадено от Ж. С. Ж., относно Уведомително писмо с изх.№01-092-6500/329 от 01.10.2020 год. на началник отдел „РТИ” към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.447-л.448/; Заповед №426676/09.11.2020 год. на *** при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, за извършване на проверка на място от С. Е. Ц. и от И. М. А., на кандидат с УРН ***/л.450, л.451/; Доклад за проверка на място „НДЖ-2020 Специфично подпомагане”, извършена на кандидата Ж. С. Ж., с УРН ***, с адрес – *** – 54 листа, изготвен от С. Е. Ц. и от И. М. А./от л.451 до л.503/; Контролен лист за контролна проверка/л.504/; Последна страница на Контролен лист от извършена проверка на място от 19.11.2020 год., подписан от експерти С. Е. Ц. и И. М. А. и от кандидата Ж. С. Ж./л.505/; Докладна записка от С. Ц. – *** и И. А. – ***, относно извършената проверка на място на бенефициер Ж. С. Ж., УРН ***, по схема „НДЖ-2020 Специфично подпомагане”/л.506-л.513/; Електронен вътрешен документ с рег. индекс 03-0416/5957 от 27.11.2020 год./л.514/. От всички тези писмени доказателства се установява, че жалбоподателят Е.А. е извършил, в изпълнение на Заповед №415425 от 17.07.2020 год. на началник отдел „Регионален технически инспекторат”, проверка на място по схема „НДЖ-2020 – Специфично подпомагане”, на бенефициера Ж. С. Ж., с УРН ***, с начална дата 20.07.2020 год. и крайна дата - 31.08.2020 год., като в „Обобщена информация от проверката по схеми”, А. е отбелязал, че установеният по време на проверката брой на животните е 245, при декларирани от бенефициента 307 броя животни, т.е. при извършената проверка на място е констатирал несъответствие от 61 броя животни. Установява се, че за тези несъответствия бенефициерът Живков е бил уведомен по надлежния ред, както и че същият е възразил писмено против тези констатации, като по този повод е била разпоредена последваща проверка на място, на същия бенефициер Ж. Ж., извършена в периода 09.11.2020 год. – 20.11.2020 год., т.е. повече от два месеца, след като е приключила предходната такава проверка, извършена от жалбоподателя А., при която последваща проверка на място, според отразеното в докладната записка, изготвена от ***, е констатирано, че от заявените по мярка АК11 307 животни са установени 307 броя животни и само животно с УМ *** е без наличие на зоотехнически сертификат.

В същото съдебно заседание са представени и са приети като доказателство по делото и заверени копия на контролните листове от извършена проверка на място от жалбоподателя Е.А., които са описани в мотивите на процесната заповед, на бенефициера С. П. Х. от ***, с УРН ***/неясно защо вписана в мотивите към заповедта и в останалите документи по дисциплинарната преписка с имената С. П./, а именно: Протокол за архивиране на обработено досие на С. П. Х., с УРН ***, за проведена проверка на място/л.169/; Заповед №403161/07.08.2020 год. на началник отдел „Регионален технически инспекторат”, за извършване на проверка от Е.В.А. – 2 броя/л.170, л.171/; Доклад за проверка на площи, на бенефициера С. П. Х. от ***, с УРН ***, извършена от Е.В.А. – 11 листа, ведно с два броя работни листа за проверка на място, извършена от 02.09.2020 год. до 04.09.2020 год./л.172-л.184/; Контролен лист за процедурна проверка от 08.09.2020 год., от 09.0.2020 год. и от 05.10.2020 год., изготвени от *** Х. М./л.185-л.187/; Уведомително писмо с Изх.№01-092-6500/393/09.10.2020 год. на *** при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, до бенефициера С. П. Х. от ***, с УРН ***/л.188-л.189/; Заповед №426086/15.10.2020 год. на началник сектор „Контролни проверки”, за извършване проверка на място на кандидат с УРН ***, от Ц. Г. Ц./л.190/; Доклад за проверка на площи на бенефициера С. П. Х. от ***, с УРН ***, извършена от *** Ц. Г. Ц. – 8 листа/л.191-л.198/ и Контролен лист за контролна проверка, изготвен на 26.10.2020 год. от *** Ц. Г. Ц./л.199/.

От всички тези писмени доказателства се установява, че жалбоподателят Е.А. е извършил, в изпълнение на Заповед №403161 от 07.08.2020 год. на началник отдел „Регионален технически инспекторат”, физическа проверка на място на декларирани площи за подпомагане, на бенефициера С. П. Х. от ***, с УРН ***, с начална дата 02.09.2020 год. и крайна дата - 04.09.2020 год., в изготвения доклад А. е отбелязал, че земеделски парцел №***, с установена площ 0.22 ха, е допустим за подпомагане, като в доклада е посочено, че границите на земеделския парцел са коректно очертани и че парцелът е обходен обстойно и няма неподходящи за подпомагане площи. В доклада е посочено също, че декларираните площи за парцели №***, №***, №*** и №***, отговарят на измерените при проверката на място. Установява се, че за резултатите от проверката бенефициерът С. Х. е била уведомена по надлежния ред, както и че на случаен принцип по СЕПП, на базата на „риск анализ”, като нов кандидат по мярка 13, по отношеие на бенефициера С. П., УРН ***, е била разпоредена последваща проверка на място, извършена в периода 15.10.2020 год. – 23.10.2020 год., т.е. почти месец и половина, след като е приключила предходната такава проверка, извършена от жалбоподателя А.. При тази последваща проверка на място, според отразеното в доклада и в контролния лист от проверката, изготвени от *** Ц. Ц. е констатирано, че земеделски парцел №*** е изцяло недопустим за подпомагане и на същия няма следи от полагане на грижи за поддържането му в добро стопанско състояние, а по отношение на земеделски парцели с №***, №*** и №*** е необходимо да бъдат направени корекции в установената допустима площ за подпомагане.

По направено доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя, от ответника е изискано да представи данните от чипочетеца и снимковия материал от извършена проверка на място, от жалбоподателя Е.В.А., на животновъдния обект на ЗП Ж. С. Ж., възложена му със Заповед №415425/17.07.2020 год. на началник отдел „Регионален технически инспекторат”, както и снимковия материал от извършена проверка на земеделски парцел №***, собственост на бенефициера С. П. Х., възложена му със Заповед №403161/07.08.2020 год. на началник отдел „Регионален технически инспекторат”, находящ се в землището на ***, ***. В изпълнение на протоколно определение на съда от 07.05.2021 год., от ответника по жалбата, с Придружително писмо Изх.№01-092-6500/329#17 от 12.05.2021 год. и Вх.№981/12.05.2021 год. на АдмС – Кърджали/л.522/, са представени и са приети като доказателство в съдебно заседание на 08.086.2021 год. копие от файл от чипочетец модел „***” към заявка №*** – 5 листа/523-л.527/; Копие от снимков материал към заявка №***, с УРН ***, Направление: Директни плащания (2020), Тип на проверката: НДЖ-2020 специфично подпомагане – 16 броя снимки на ушни марки на животни, идентифицирани с фотоапарат/л.528-л.536/, както и копие от снимков материал към заявка №***, с УРН ***, Направление: Директни плащания (2020), Тип на проверката: ДПП-2020 – стандартна, от извършена проверка на земеделски парцел №***, собственост на бенефициера С. П. Х. – 12 броя, всички от дата 02.09.2020 год./л.537-л.543/. От тези доказателства се установява, че проверката на животновъдния обект на ЗП Ж. С. Ж., възложена на жалбоподателя Е.А. със Заповед №415425/17.07.2020 год. на началник отдел „Регионален технически инспекторат”, е била извършена посредством т.нар. „чипочетец” и всички животни, които са били предоставени, са били проверени чрез чипочетеца, като там, където чипочетецът не е отчел номера на ушната марка, са направени снимки на тези ушни марки, в случая – 16 снимки на такива ушни марки. От останалия снимков материал става ясно, че на датата 02.09.2020 год. жалбоподателят Е.А. действително е извършил физическа проверка на място, на земеделски парцел №***, собственост на бенефициера С. П. Х., като от снимките е видно, че в този земеделски парцел са налице засадени боровинки, както това е отразено в изготвения доклад при извършената проверка.

При така установената фактическа обстановка и като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

Приложимия закон относно отговорността на жалбоподателя за неизпълнение на служебните задължения е Законът за държавния служител, с оглед заемната длъжност по служебно правоотношение. Редът за установяване и налагане на дисциплинарните нарушения е уреден в раздел ІІ, глава V от ЗДСл, в едно формално дисциплинарно производство, гарантиращо обективността при преценката на органа и защитата на служителя и затова, отклонението от тези правила е винаги съществено нарушение, налагащо отмяна на наложеното дисциплинарно наказание.

В съответствие с изискването на разпоредбата на чл.92, ал.1 от Закона за държавния служител, дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването, с изключение на случаите по чл.6, ал.2 и 3. Оспореният административен акт, с който е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”, е издаден от компетентния по смисъла на чл.92, ал.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл) орган - изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, т.е. органът по назначаването, който е и компетентният орган както по налагане на дисциплинарното наказание, така и по прекратяване на служебното правоотношение с държавния служител, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност.

На следващо място, оспореният акт е издаден в изискуемата се писмена форма, с посочени фактически и правни основания - на основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл, във връзка с наложено дисциплинарно наказание „уволнение”.

Съдът намира, че заповедта е издадена в преклузивния двумесечен срок по чл.94, ал.1 от ЗДСл, която норма регламентира, че дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му, тъй като нарушението в конкретния случай следва да се счита за открито от постъпване на докладната записка с Вх.№01-092-6500/329#4 на 23.12.2020 год. от извършената проверка от звено „Инспекторат” на ДФ „Земеделие” и която докладна записка е адресирана до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, оспорената заповед за налагане на дисциплинарното наказание е издадена на датата 22.02.2021 год. Това съдът намира че е така, тъй като от приобщените по делото писмени доказателства е видно, че въз основа на тази докладна записка с Вх.№01-092-6500/329#4 на 23.12.2020 год. от извършената проверка от звено „Инспекторат” на ДФ „Земеделие”, със Заповед №03-РД/2532#22 от 17.02.2021 год./л.45-л.46/, на основание чл.96, ал.1 от Закона за държавния служител и чл.7 от утвърдените Правила за работа на дисциплинарния съвет и като се запознал с тази докладна записка от звено „Инспекторат”, относно извършена проверка по възражение с Вх.№01-92-6500/329# 1 от 15.10.2020 год. от Ж. С. Ж., изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е възложил на председателя на Дисциплинарния съвет на Държавен фонд „Земеделие” да образува Дисциплинарно дело №1 от 2021 год. срещу Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали и да свика на заседание членовете на Дисциплинарния съвет, назначени със Заповед №03-РД/2532#21/19.11.2020 год., а с последваща Заповед №03-РД/2532#23 от 17.02.2021 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”/л.43/, на основание чл.93, ал.1 от Закона за държавния служител, е даден срок до 17:00 часа на 18.02.2021 год., на Е.В.А. - ***, Областна дирекция - град Кърджали към Държавен фонд „Земеделие”, да представи на вниманието на дисциплинарно наказващия орган подробни писмени обяснения за неизпълнение на служебните задължения, неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, както и на разпоредбите на Закона за държавния служител, в качеството му на ***, Областна дирекция - град Кърджали, като даде отговор на подставените конкретни четири въпроса. Ясно е, от съдържанието на тези заповеди, че изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, т.е. самият дисциплинарно наказващ орган е приел, че за него дисциплинарното нарушение е открито с постъпването на докладната записка с Вх.№01-092-6500/329#4 на 23.12.2020 год. от извършената проверка от звено „Инспекторат” на ДФ „Земеделие”.

Настоящият състав на Административен съд - Кърджали счита, че при издаването на процесната заповед обаче са допуснати съществени процесуални нарушесния в хода на дисциплинарното производство, а именно -дисциплинарното наказание е наложено в нарушение на чл.93, ал.1 от Закона за държавния служител, като в тази връзка намира за основателни инвокираните оплаквания в жалбата. По несъмнен начин по делото се установява, предвид липсата на доказателства в обратен смисъл, въпреки дадените от съда указания по разпределението на доказателствената тежест още с разпореждането за насрочване на делото/л.164/, че преди налагане на дисциплинарното наказание държавният служител не е бил изслушан от дисциплинарно наказващия орган.

По делото не са представени доказателства, установяващи дисциплинарно наказващият орган да е изслушал служителя за твърдяните за извършени от него дисциплинарни нарушения, а според съда, липсват и доказателства лично да се е запознал с даваните на два пъти от служителя подробни писмени обяснения. Според приложения по делото протокол от 11.02.2021 год., на л.47, озаглавен „Изслушване на основание чл.93, ал.1 от Закона за държавния служител”, жалбоподателят Е.А. е бил изслушан от Д. С., Н. Н. и И. С., като това е станало преди образуването на дисциплинарното дело под №1 от 2021 год. против служителя А., а освен това е ясно, че никой от тези трима служители от ДФ „Земеделие”, които са го изслушали, не е изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, т.е. не е дисциплинарно наказващ орган. Освен това, дадените от А. писмени обяснения на същата дата – 11.02.2021 год., с Вх.№01-092-6500/329#6, са адресирани не до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, а до главния секретар, които му ги е поискал с писмото с Изх.№01-092-6500/329#5 от 05.02.2021 год., като няма доказателства тези подробни писмени обяснения да са стигнали до знанието на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, респ. последният да се е запознал лично с тях.

На следващо място, според приложения по делото протокол от 18.02.2021 год., на л.36, също озаглавен „Изслушване на основание чл.93, ал.1 от Закона за държавния служител”, жалбоподателят Е.А. е бил изслушан от Д.С./вероятно Д. С./, Н.Н. и П.И./вероятно П. Д. И./, като от данните по административната преписка не става ясно, така изброените лица в какво изпълнявано от тях качество по дисциплинарното производство са изслушали жалбоподателя А. От писмените доказателства и от данните по административната преписка става ясно, че Д. С. е ***, П. И. е ***, а за Н.Н. липсват данни, каква длъжност заема в ДФ „Земеделие”. От посочените три лица, единствено П. И. е член на дисциплинарния съвет на ДФ „Земеделие”, която става ясно от данните от представените протоколи за проведените заседания на дисциплинарния съвет/на л.33 и на л.26 от делото/.

Същевременно, видно от Заповед №03-РД/2532#23 от 17.02.2021 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”/л.43/, на жалбоподателя А. е даден срок до 17:00 часа на 18.02.2021 год., да представи „на вниманието на дисциплинарно наказващия орган” писмени обяснения по повод твърдяните за извършени от служителя нарушения, които да се депозират в деловодството на ДФ „Земеделие” на вниманието на изпълнителния директор/т.2 от заповедта/, което Е.А. е сторил, като в предоставения му срок е депозирал такива подробни писмени обяснения, адресирани до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”/на л.38-л.41/, които по делото са представени като част от административната преписка. Със същата заповед - т.3, му е дадена и възможност за изслушване от дисциплинарно наказващия орган, и на устните му обяснения по случая, на датата 18.02.2021 год., от 10:00 часа. На въпросната дата и час обаче, жалбоподателят А. е бил изслушан на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл, от посочените по-горе трима други служители - Д. С., П. И. и Н.Н./видно от протокола на л.36 от делото/, вместо от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, явяващ се и дисциплинарно наказващ орган, което съдът в настоящия състав намира за безспорно нарушение на императивното изискване на чл.93, ал.1 от ЗДСл. Изслушването на жалбоподателя Е.А. от посочените трима служители, от които само един е член на дисциплинарния съвет на ДФ „Земеделие”, обективирано в цитирания протокол, не обосновава обратния извод и не отменя задължението на дисциплинарно наказващия орган да изслуша държавния служител.

Съгласно разпоредбата на чл.93, ал.1 от ЗДСл, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Цитираният законов текст изисква изслушване на служителя и приемане на писмени обяснения, в хипотезата на кумулативно съществуващи предпоставки за законосъобразност на наложеното наказание от дисциплинарно наказващия орган. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че жалбоподателят Е.А. не е изслушан от дисциплинарно наказващия орган и това не е по негова вина. Освен това, според настоящия съдебен състав, няма никакви данни по преписката, поисканите и дадени от А. подробни писмени обяснения на датата 18.02.2021 год., с Вх.№01-092-6500/329#8, да са стигнали до знанието на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, респ. последният да се е запознал лично с тях, вкл. с дадените подробни и конкретни отговори на поставените към жалбоподателя четири въпроса, а още по-малко пък има доказателства, дисциплинарно наказващият орган да е събрал и оценил посочените доказателства, а такива има посочени в депозираните обяснения. Според настоящия съдебен състав, дадените писмени обяснения от жалбоподателя Е.А., съответно посочените в тях факти и обстоятелства и най-вече тези, касаещи отговорите по първите два поставени му въпроса, на практика не са обсъдени и оценени и от Дисциплинарния съвет, видно от съдържанието на протокола от заседанието на съвета, проведено на 19.02.2021 год., от 10:30 часа, в който протокол, съвсем формално е посочено само, че е постъпил отговор от служителя по повод изпратена и връчена на служителя Заповед №03-РД/2532#23 от 17.02.2021 год., в който се съдържат възражения към повдигнатите му обвинения и че служителят не приема констатациите относно нарушаване на Закона за държавния служител, Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, както и че А. счита, че действията му са напълно съобразени със служебните задължения при спазване на всички инструкции и правилник за работа в Държавен фонд „Земеделие” и нищо повече.

Поради изложеното по-горе съдът намира, че не може да се приеме, че е спазено императивното правило на чл.93, ал.1 от ЗДСл, с което е нарушено правото на защита на държавния служител в дисциплинарната процедура. Това налага извода, че в хода на дисциплинарното производство са допуснати съществени нарушения на процедурните правила, визирани в разпоредбата на чл.93, ал.1 от ЗДСл. Отново следва да се посочи, че фактът, че служителят е изслушан от други лица, не освобождава дисциплинарно наказващия орган от задължението му по чл.93, ал.1 от ЗДСл да изслуша лично държавния служител и не обосновава спазване на цитираната норма.При установено нарушение на императивното правило на посочената правна норма съдът следва да приложи разпоредбата на чл.93, ал.2 от ЗДСл, като отмени оспорената заповед без да се разглежда спора по същество.

По така изложените съображения, Административен съд - Кърджали намира, че жалбата на Е.В.А. от *** се явява основателна и доказана, а оспорената Заповед №59 от 22.02.2021 год., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение” на държавен служител и за прекратяване на служебното правоотношение, се явява издадена от материално и териториално компетентен орган, в изискуемата се писмена форма, с посочени фактически и правни основания, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което съставлява основание за отмяната й по чл.146, т.3 от АПК, поради което и с решението по настоящото дело, същата следва да бъде отменена.

С оглед изхода на спора по настоящото производство и на основание чл.143, ал.1 от АПК, съдът намира, че следва да уважи претенцията на жалбоподателя Е.В.А., изразена в жалбата му и в хода по същество от процесуалния му представител, за присъждане на разноските, направени в хода на съдебното производство. Така, на същия следва да бъде заплатеното в брой адвокатско възнаграждение, за един адвокат, в размер на 780.00/седемстотин и осемдесет/ лева с ДДС, съгласно представения и приложен по делото Договор за правна защита и съдействие сер.***, ***, от 05.03.2021 год., ведно с подписано пълномощно към него от същата дата/на л.5/, като предвид липсата на направено възражение за прекомерност, същото следва да бъде присъдено в пълния му предявен размер. За заплащането на разноските по делото следва да бъде осъден Държавен фонд „Земеделие”, който, съгласно чл.11, ал.1 от ЗПЗП, е юридическото лице на бюджетна издръжка и в чиято структура се намира административния орган, издал незаконосъобразния административен акт.

Мотивиран от така изложеното и на основание чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/, във вр. с чл.172, ал.1 от АПК, Административният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед №59 от 22.02.2021 год., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, с която, на основание чл.97, ал.1, във вр. с чл.89, ал.1 и ал.2, т.1 и т.5, чл.91, ал.1, чл.92, ал.1 и чл.90, ал.1, т.5 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” на държавния служител Е.В.А. – ***, Областна дирекция - град Кърджали към Държавен фонд „Земеделие”, с ранг *** и на основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение, считано от 23.02.2021 година.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, с административен адрес: ***, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на Е.В.А. от ***, с ЕГН **********, сумата в размер на 780.00/седемстотин и осемдесет/ лева, представляваща направени съдебни разноски по делото – заплатено в брой адвокатско възнаграждение с ДДС.

Препис от решението, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване, чрез Административен съд – Кърджали, пред Върховния административен съд на Република България, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.

С Ъ Д И Я :

Номер на акта:	126
Дата:	1 юли 2021 г. (в сила от 13 декември 2021 г.)
Съдия:	Виктор Динев Атанасов

Дело:	20217120700050
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	8 март 2021 г.

Решение по дело №50/2021 на Административен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

Кърджалийският административен съд, ...……. в публично заседание ……….

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ