О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   № 1239

                                  гр.Елхово, 02.12.2011г.

 

ЕЛХОВСКИЯТ районен съд в закрито съдебно заседание на втори декември през две хиляди и единадесета година  в състав:

                                                      Председател: В. Апостолова

като сложи на разглеждане гр.д.№ 486/2011 г., за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано по постъпилата на 10.10.2011г. редовна искова молба от Е.Ж.И. с ЕГН ********** ***; П.И.М. с ЕГН ********** ***, 33-11; З.И.Т. с ЕГН **********,***, к-с „Изгрев”, бл. 15, вх.В, ап.36; Е.Т.Д. с ЕГН ********** ***; К.Т.Х. с ЕГН ********** ***; Я.Т.М. с ЕГН ********** ***; Г.Т.М. с ЕГН ********** ***; М.Т.И. с ЕГН ********** ***; Г.Т.И. с ЕГН ********** ***; М.В.И. с ЕГН ********** ***; В.А.И. с ЕГН ********** ***, с.а. и В.А.И. с ЕГН ********** ***, с.а., против И.М.Т. -Г. с ЕГН ********** *** и Т.М.Т. с ЕГН **********,*** А,  искова молба с правно основание чл.108 от ЗС.

След постъпване на молбата и вписването на същата в СВ при ЕРС, на основание чл.131, ал.1 от ГПК съдът е изпратил на ответниците препис от същата и приложенията към нея и е дал едномесечен срок от съобщението до тях, в който последните да подадат писмен отговор и да посочат и представят всички доказателства. Ответниците са получили съобщението на съда съответно И.Т.- Г. - на 20.10.2011г.  и Т.Т. - на 21.10.2011г.

В дадения от съда срок за отговор ответниците И.Т.- Г. и Т.Т. са депозирали на 18.11.2011г. писмен отговор и са посочили и  представили доказателства. В отговора си ответниците сочат, че исковата молба е нередовна, тъй като двама от ищците- М. Т. И. и Г. Т. И. не са я подписали, както и че не са налице основания за другарство  на ищците, тъй като не всички ищци са наследници и на двамата сочени в ИМ наследодатели- Михо И.М. и Ивана Илиева Т. и считат, че не са налице основанията на чл. 215 от ГПК за предявяването на общ иск от всички ищци, като производството по отношение на претенциите за имотите, останали в наследство от Ивана Илиева Т. следва да се разгледа в отделно исково производство. Твърди се още, че в представеното от ищците у-ние за наследници № 6/2011г., издадено от кметство Лалково двете ответници не са вписани като наследници на Ивана Илиева А., поради което за тях е неясно защо точно към тях са насочени претенциите на Г.Т.М., който според данните в това у-ние за наследници е единствен наследник на Ивана Илиева А.. От друга страна желаят това у-ние да бъде изключено от доказателствата, представени от ищците като невярно и непълно. Ответниците излагат в отговора си, че исковата молба е и неоснователна, тъй като те са придобили правото на собственост върху процесните  недв. имоти по наследство и давност и въз основа на  мотивирано постановление по извършена от нотариус Ж.Райчева обстоятелствена проверка за придобиване право на собственост по наследство и давност по реда на чл. 587, ал.2 от ГПК и те са се снабдили с нотариален акт № 91/2010г. за право на собственост върху тези имоти. Твърдят, че те заедно със своя баща Михо Т.М., който е починал през 1999г. владеят процесните имоти от самото им възстановяване през 1994г. до наст. момент, което владение е явно, без прекъсване и без оспорване от никой, вкл. и от ищците, като всички знаели, че приживе общият наследодател Михо И.М. е разделил имуществото си между своите деца и тези земед. имоти били отредени за техния дядо Тончо М.И.. Към отговора на ИМ са приложени многобройни писмени доказателства.  

При настоящото си произнасяне съобразно разпоредбата на чл.140 ал.1 от ГПК, съдът преценя, че предявените от ищците искове с правно основание чл.108 от Закона за собствеността, са допустими, а исковата молба е редовна и същата отговоря на изискванията на чл.127 от ГПК.

Съдът намира възраженията на ответниците за нередовност на исковата молба за неоснователни. На първо място, на този етап няма основание съдът да приеме, че исковата молба не е подписана от вписаните в нея като ищци М. Т. И. и Г. Т. И., а и при явяване в първото с.з. тези двама ищци могат да потвърдят действията извършени до този момент от упълномощеният адвокат- К.Д.. По отношение на възражението за недопустимост на исковата молба  поради липсата на основанията  в чл. 215 от ГПК за другарство на страната на ищците, съдът намира същото за неоснователно. Действително, ищците с изкл. на Г.Т.М., не се явяват наследници на Ивана Илиева Т., но за процесуална икономия съдът приема, че няма пречка иска предявен от Г. Т.М. против ответниците да бъде съвместно разгледан с иска предявен от името на всички ищци против двете ответници – всички те като наследници на Михо И.М., тъй като се оспорва един нотар. акт - № 91/2010г., с който двете ответници са се снабдили  и с който те са признати за собственици на всички процесни недвижими имоти. Останалите възражения за недопустимост на исковата молба посочени в писмения отговор на ответниците касаят основателността на предявените искове, но не и тяхната допустимост. Съдът не възприема възражението на ответниците за нередовност и в тази връзка за недопустимост на исковата молба, тъй като същата не била вписана в СВ при ЕРС, тъй като видно от  представената с молба от 04.10.2011г. искова молба, същата е вписана  с вх. рег. № 2587 от 04.10.2011г. в СВ при ЕРС.

Към исковата молба са приложени посочените в чл.128 ГПК писмени документи.

Като разгледа направените искания и представените и посочени от страните доказателства съдът счита, че следва да се допуснат приложените към исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са относими, допустими и необходими по делото.

Направеното възражение за неприемане на у-ние за наследници № 6/2011г., издадено от кметство Лалково съдът не приема, тъй като на този етап няма данни  за съдържащо се невярно съдържание в него, но следва да се укаже на ищеца Г.Т.М. да представи ново у-ние за наследници на Ивана Илиева А., в което да са вписани всички наследници на посочената наследодателка. Съдът счита, че следва да се допуснат до разпит посочените от ищците двама свидетели, като намира възражението на ответниците за недопускането им за неоснователно. Обстоятелството, че посочените свидетели са близки на ищцата К.Х. /нейни син и снаха/ не е основание същите да не бъдат допуснати като свидетели, още повече, че на настоящия етап съда няма информация каква е родствената връзка на посочените свидетели с ищците по делото.

Съдът намира, че представените от ответниците И.Т.- Г. и Т.М.Т. доказателства, с изкл. на едно от тях – препис от три страници от регистър на с. Лалково, също следва да се допуснат като относими, допустими и необходими по делото. Следва да се уважи направеното искане ищците да бъдат задължение да представя оригинал на приложеният към ИМ договор за наем на земед. земя от 27.08.2009г. заедно с приложенията към него, но по отношение на искането за извършване проверка на истинността на този документ и откриване производство по чл. 193 от ГПК, съдът ще се произнесе след изслушване на ищците в открито с.з. по това  възражение и искане. Следва да се допуснат посочените от ответниците гласни доказателства за установяване на обстоятелствата кой е собственик на процесните имоти, който е владял същите и в какъв период от време и противопоставял ли се е някой на това владеене на имотите.

Представеното от ответниците писмено доказателство- препис от стр. 1, 120, 168 от регистъра на село Лалково –  така посочено от самите ответници, съдът счита, че не следва да се приема по делото, тъй като на първо място не е уточнено какви обстоятелства  се доказват с това доказателство и на второ място не е посочено нито от какъв регистър е издадено /липсва заглавна  страница/, нито от коя дата е този регистър.

По отношение на молбата от 30.09.20911г., подадена от адв. К.Д.- пълномощник на ищците за заличаване на ищеца М. Великов Добрев, поради осъществено пълно осиновяване на този ищец от втория му баща и недопустимост на иска по отношение на него, съдът ще се произнесе в открито с.з. след изслушване на страните, а и след събиране на допълнителни доказателства относно наследниците на общият за страните наследодател. Видно от представеното от ищците по делото у-ние за наследници на Михо И.М., М. Великов И. е вписан като законен наследник - син на Тодор Георгиев И. и респ. по право на заместване- наследник на Михо И.М..

 Воден от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

                                         ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените от ищците заедно с исковата молба писмени доказателства както следва: нотар. акт № 91 от 19.04.2010г. на нотариус Ж.Райчева, вписана под  рег. № 452 в регистъра на НК с район на действие – РС Елхово, у-ние за наследници № 8 от 25.03.2011година на кметство Лалково, община Елхово, у-ние за наследници № 30749 от 23.03.2011 година на Община Сливен, у-ние за наследници № 6 от 21.03.2011година на кметство Лалково, община Елхово, копие от договор за наем на земед. земя от 27.08.2009г., решение № 55 от 15.11.1994г. по преписка № 5764 от 24.02.1992г. на ПК Елхово, решение № 55 от 15.11.1994г. по преписка № 5531 от 20.02.1992г. на ПК Елхово, 7 броя скици на имотите – предмет на исковата молба, издадени от Общинска служба по земеделие гр. Елхово и удостоверение за данъчна оценка № 1882/20.09.2011г. на Община Елхово.

УКАЗВА на ищеца Г.Т.М. да представи ново у-ние за наследници на Ивана Илиева А., в което да са вписани всички наследници на посочената наследодателка.

УКАЗВА на ищците да представят и ново у-ние за наследници на общият за страните наследодател Михо И.М. в случай, че представеното по делото такова /№ 8/2011г./ е неточно и невярно/.

ЗАДЪЛЖАВА ищците да представят в съдебно заседание оригинала на договор за наем на земед. земя от 27.08.2009г. заедно с приложенията към него, като в противен случай съдът ще го изключи от доказателствата по делото.

  ДОПУСКА до разпит в с.з. посочените от ищците свидетели – Петър Христов Петров и Гинка Златева Петрова при режим на довеждане от ищците /тъй като не са посочени адреси за призоваването им и не са внесени разноски за това/, за изясняването на обстоятелствата кой е обработвал процесните земед. земи и в какви периоди от време е сторил това.

ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус Ж.Райчева, вписана под рег. № 452 в регистъра на НК с район на действие – РС Елхово заверено копие от нотар. дело № 80 от 2010г., по което е издаден нотар. акт № 91 от 19.04.2010г. с рег. № 712, том първи.

  ДОПУСКА представените от ответниците заедно с отговора на исковата молба писмени доказателства както следва: заверени от страната копия от УНР и входящ номер на общо заявление за подпомагане № 16226385 от 08.05.2009т. на ДФ „Земеделие”, УНР и входящ номер на общо заявление за подпомагане № 16239621 от 11.05.2009т. на ДФ „Земеделие”, споразумение от 04.09.2008г с вх.№415/22.04.2009г на Общинска служба „Земеделие” Елхово – на 6 листа, уведомително писмо №01-6500/4555 от 31.03. 2009г. на ДФ „Земеделие” до И.Т. – Г., УНР и входящ номер на общо заявление за подпомагане № 15911754 от 11.05.2008т. на ДФ „Земеделие”, протокол за трасиране от 16. 12.2008г., фактура № 439 от 03.10.1997г. и приложени към нея квитанция и три броя скици на имоти 10034/18.09.1997г.; 16055/18.09.1997г. и 29056/18.09.1997г., фактури с № 126/18.04.1995г.; № 785/15.11.1995г; № 127/11.07.1996г; 344/23.10.1997г; № 418/05.01.1998г.  и  № 421/07.01.1998г.

  НЕ ДОПУСКА представеното от ответниците заедно с отговора им на исковата молба писмено доказателство- препис от стр. 1, 120, 168 от регистъра на село Лалково /непосочен какъв регистър и коя година/, като несъотносимо по делото.

ДОПУСКА до разпит в с.з. посочените от ответниците свидетели – Ангел Георгиев Канайков, Марчо Т. Добрев и Велико Кръстев Ников при режим на довеждане от ответниците, за изясняването на обстоятелствата кой е собственик  и кой владее процесните земед. земи след възстановяването правото на собственост върху тях до настоящия момент.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.01.2012г. от 10.00 часа, за която дата да се призоват страните.

 УКАЗВА  на  ищците, че в откритото съдебно заседание могат да пояснят и допълнят исковата си молба.

УКАЗВА на всеки от ответниците, че в откритото съдебно заседание може да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи в срока за отговор на исковата молба.

УКАЗВА  на страните, че са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения  и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на страните, че могат да решат възникналия между тях спор извънсъдебно чрез постигане на доброволна делба, като преимуществата на различните способи за доброволно уреждане на спора се изразяват в запазване на добрите отношения между тях, процесуална икономия, удовлетворяване претенциите и на двете страни, както и заплащане на по-ниски държавни такси и спестяване на разноски по делото.

Копие от отговора на ответниците и приложените към него доказателства да се връчат на ищците по делото.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните.

 

                                     Районен съдия:   …………..

                                                            /В. Апостолова/