Р Е Ш Е Н И Е
Номер
252 Година 09.03.2023 Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас,
ХVІ-ти състав, на девети февруари две хиляди двадесет и трета година, в
публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.Марина НИКОЛОВА
2.Димитър ГАЛЬОВ
Секретаря
Сийка Хардалова
Прокурор
Андрей Червеняков
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева касационно наказателно административен
характер дело номер 98 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по
касационна жалба на Министерство на културата против решение № 201/08.11.2022г.,
постановено по н.а.х.д. № 349/2022г. по описа на Районен съд Несебър. Счита
решението за постановено в нарушение на закон и прави искане да бъде отменено и
да се потвърди изцяло наказателно постановление № 8042/03.05.2022г. издадено от
заместник-министъра на културата.
Ответникът – „ТУТИ 1940“ ЕООД с ЕИК: *********,
гр.Несебър, ул.“Еделвайс“ № 44, ет.2, ап.6, представлявано от управителя В.В.Л.,
редовно
уведомен, оспорва касационната жалба, като неоснователна и прави искане да се
потвърди обжалваното решение.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура Бургас дава становище за основателност на касационната жалба и
отмяна на съдебното решение.
Административен съд
Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в
срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд Несебър е отменил
наказателно постановление № 8042/03.05.2022г., издадено от заместник-министъра
на културата, с което на основание чл.98в, ал.1 от Закона за авторските права и
сродните му права (ЗАПСП), за нарушение по чл.97, ал.1, т.5, предл.2 от ЗАПСП,
на „ТУТИ 1940“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00
лева. За да
постанови решението си съдът е приел, че описаната в наказателното
постановление фактическа обстановка се установява изцяло от показанията на
актосъставителя, както и от приложените писмените доказателства приобщени към
доказателствения материал по делото. Нарушение е съставомерно, а авторството му
е установено, като при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени
изискванията визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като правото на
защита на нарушителя не е било засегнато. Въпреки изложеното, съдът е приел, че
в случая са били налице три обекта на закрила от ЗАПСП и засягането на всеки
един от тях представлява самостоятелно нарушение, а с наказателното
постановление е наложено една санкция с което е нарушена императивната
разпоредба на чл.18 от ЗАНН и е отменил наказателното постановление.
Съгласно чл.63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Възраженията на касатора са неоснователни.
Настоящия съдебен състав счита, че решението
на първоинстанционния съд е допустимо, правилно и законосъобразно. При
постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, съдът
пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа на
събраните доказателства е формирал вътрешното си убеждение.
Неоснователни са възраженията на
касатора за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на съдебното
производство, тъй като същото не е било спряно от съда до приемане на съвместно
тълкувателно постановление от ВАС и ВКС по т.д.№ 4/2022г., по спорния въпрос.
Наличието на образувано тълкувателно дело не е сред основанията предвидени в
ЗАНН, НПК и АПК за спиране на съдебното производство. Единствено в нормата на
чл.292 от ГПК е предвидена възможност за спиране на производството, но по дело
по което е установено противоречиво разрешавани
въпроси от ВКС, като съставът предлага на общото събрание да постанови тълкувателно решение, като спира производството
по делото, която хипотеза в случая не е налице.
Отговорността на „ТУТИ 1940“ ООД е
ангажирана след извършена проверка на 23.07.2021г. в стопанисван от дружеството
търговски обект – пекарна „Винкис“, находящ се в гр.Несебър, ул.“Хан Крум“ №
11, при която длъжностни лица в Дирекция „Авторско право и сродните му
права“ към Министерство на културата, са установили публично изпълнение, чрез
запис на три произведения, без необходимото по закон съгласие на носителите на
продуцентските права или представляваща организация за колективно управление на
продуцентските права.
Съгласно
чл.3, ал.1, т.2 от ЗАПСП обект на авторското право е всяко произведение на
литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е
изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, като
музикални произведения.
По
аргумент от чл.18, ал.1 от ЗАПСП авторът
има изключителното право да използва създаденото от него произведение и да
разрешава използването му от други лица освен в случаите, за които този закон разпорежда друго.
Съгласно чл.18, ал.2, т.3 от ЗАПСП една от формите за използване по смисъла на чл.18,
ал.1 от ЗАПСП е публичното представяне или изпълнение на произведението.
Съгласно чл.35 от ЗАПСП
произведението се използва само след предварителното съгласие на автора, освен
когато този закон предвижда друго.
Според разпоредбата на чл.58 от ЗАПСП съгласието за публично изпълнение на живо и чрез запис, за излъчване по
безжичен път или предаване и препредаване по кабел на музикални или литературни
произведения, които са били вече разгласени, се дава писмено от автора или
упълномощена от него организация за колективно управление на авторските права,
която договаря, събира и изплаща дължимите възнаграждения. Когато съгласието се
дава от организация за колективно управление, ползвателят е длъжен да
предоставя точен отчет за използваните произведения и техните автори.
В нормата на чл.97, ал.1, т.5
от ЗАПСП е предвидена имуществена санкция от 2 000 до 20 000
лева, за едноличен търговец или юридическо лице, което в нарушение разпоредбите
на този закон: използва чрез публично изпълнение на запис произведения,
записани изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други аудио-визуални
произведения, радиопрограми или телевизионни програми.
От събраните по
делото доказателства, безспорно се установява публично изпълнение чрез
запис на две произведения, всяко от които е самостоятелен обект на защита на
авторското право – песента
„Ako ne sega koga“ в изпълнение на Pavel & Venci Vens“ и
песента „FLashbacks“ в
изпълнение на INNA, като всяко едно
от музикалните произведение е самостоятелен обект на защита на авторското право. Съответно субектите на продуцентски права са
различни дружества, представляван на територията на България от „Музикаутор“
СНЦ. С публичното представяне посредством
възпроизвеждане на записи от тези две произведения, без съгласие от съответния
автор и без да има необходимото съгласие на организацията за колективно
управление на авторски права, която представлява автора, дружеството е
осъществило две отделни административни нарушения на чл.97, ал.1, т.5
предл. 3 от ЗАПСП. След като са налице два обекта на закрила,
то и засягането на всеки един от тях представлява самостоятелно нарушение на
правата, гарантирани от ЗАПСП, доколкото са засегнати продуцентските права на
различни лица. Ето защо и на основание чл.18 от ЗАНН, всяко от нарушенията е
следвало да бъде отделно квалифицирано и на дружеството да се наложат две отделни
имуществени санкции, което не е сторено от административнонаказващия орган. В
случая, след като е наложена една санкция в размер на 2 000,00 лева
наказателното постановление е незаконосъобразно, като издадено в противоречи с
нормата на чл.18 от ЗАНН и правилно е било отменено от първоинстанционния съд.
Освен изложените от
първоинстанционния съд мотиви за незаконосъобразност на наказателното
постановление, следва да се има в предвид и че дружеството не е извършило
вмененото му нарушение на нормата на л.97, ал.1, т.5, предл.3 от ЗАПСП,
доколкото в хода на производството е установено, че и двете музикални
произведения не са излъчвани на запис, а са представлявали част от
радиопрограма на радио „Фреш“. В случаят, няма спор, че
продуцентските права по отношение на описаното музикални произведения се притежават
от дружеството „Музикаутор“, но не стопанисващият обекта търговец следва да
притежава право на публично изпълнение на записа, а радиото което те са били
излъчвани.
За пълнота на
изложението, следва да се има в предвид, че АУАН не е съставен след сроковете
по чл.34 от ЗАНН, както твърди процесуалния представител на ответника по
касация. Съгласно нормата на
чл.34, ал.1, изр.второ, предл.първо от ЗАНН, не се образува административно
наказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението.
Идеята
на законодателя с въвеждането на давностни срокове за образуване на
административнонаказателни производства, е да се стимулира активността на
наказващия орган, като за всяко едно административно нарушение бъде наложено
съответно наказание и то в разумен от извършването му срок. В цитираната норма
са предвидени два срока, тъй като установяването на нарушението може да е както
при неговото извършване, така и в един последващ момент. След като нарушителят
бъде открит, ако не е изтекла една година от извършване на нарушението,
административнонаказателното производство следва да бъде образувано със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение в тримесечен
срок. Изтичането на който и да е от тези два срока е пречка за съставянето на
АУАН, а в случай, че бъде съставен такъв, то издавеното въз основа на него
наказателно постановление е незаконосъобразно.
Според разясненията, дадени с Тълкувателно
решение № 4/29.03.2021 г. на ВАС по т.д.№ 3/2019г., „откриване има, когато компетентният орган разполага с данните, въз
основа на които да установи нарушението и да идентифицира извършителя му. Това
е момента, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в
съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически съществува
възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушение, времето
и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и
субективна страна по определен състав“.
В случая, нарушението е извършено на 23.07.2021г.,
като всички необходими данни за ангажиране отговорността на нарушителя са
станали известни на компетентния орган на 27.08.2021г. – датата на която е
получен отговора от сдружение „Музикаутор“, че то няма сключен договор за
разрешаване на публичното изпълнение на музикалните произведения с „ТУТИ 1940“.
Ето защо, тримесечния срок за съставяне на АУАН започва да тече на 27.08.2021
г. и изтича на 27.11.2021г., а АУАН е съставен на 09.11.2020г., т.е. преди да е
изтекъл както тримесечния, така и едногодишния давностен срок.
Мотивиран от горното, Административен съд
гр.Бургас, ХVІ-ти състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решение №
201/08.11.2022г., постановено по н.а.х.д. № 349/2022г. по описа на Районен съд
Несебър.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.