Р Е Ш
Е Н И Е № 1788
гр. Бургас, 15 ноември 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на единадесети
ноември, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
АТАНАСКА АТАНАСОВА
При секретар С.
Х. и с участието на прокурора АНДРЕЙ ЧЕРВЕНЯКОВ, изслуша докладваното от съдия
ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД № 1946/2021 г.
Производството е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от В.И.Б.
***, чрез процесуален представител адв. Ж., против решение № 260022/ 24.06.2021г.,
постановено по нахд №22/2021г. по опис на Районен съд гр. Средец.
С
решението е потвърдено наказателно постановление № 21-0269-000028/18.02.2021г.,
издадено от М.Ч.- началник група при РУ Средец към ОД на МВР Бургас, с което на
основание чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ на В.И.Б., ЕГН **********, е
наложено административно наказание глоба в размер на 250 (двеста и петдесет)
лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от КЗ.
Касаторът
иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление.
Счита, че първоинстанционният съд е постановил акта си при неправилно приложение на материалния закон, като не е
приложил нормата на чл.28 от ЗАНН при наличие на предпоставките за това.
В съдебното заседание касаторът чрез
процесуалния си представител адв. Ж., поддържа жалбата и направените с нея
искания.
Ответникът, не изпраща представител
и не изразява становище по спора.
Представителят
на Окръжна прокуратура Бургас счита, че решението на районния съд следва да
бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е
допустима.
Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от
обжалването.
Разгледана по същество е неоснователна.
С наказателното
постановление, В.И.Б. е санкциониран за това, че на 29.01.2021г., в 11,20 часа,
в гр. Средец, на ул.“Васил Коларов“, пред дом 13 посока към кръгово кръстовище
управлява собствения си автомобил л.а. „Фолкваген Пасат“, с рег.№ А 46 66 КК като
управляваното МПС, регистрирано на територията на РБългария, не е спряно от движение,
за което няма сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за 2021г., валиден към момента на проверката.
Деянието е
квалифицирано като нарушение по чл.481, ал.1, т.1 от КЗ, като е приложена
санкционната норма на чл. 638, ал.1, т.1 от КЗ.
По делото няма спор, че за процесната дата В.И.Б. е представил застрахователна полица,
която влиза в сила в 12.00ч.
За
да потвърди наказателното постановление първоинстанционният съд е преценил, че
при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
и че материалният закон е приложен правилно.
Приел
е, че не са налице предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН, като е
посочил, че
застраховката „гражданска отговорност“ на автомобилистите е една от най-важните
застраховки. Основните резултати, които цели да постигне институтът на
гражданската отговорност, са поправянето на вредите от правонарушението и/или
понасянето на имуществената санкция. Предназначението на гражданската
отговорност е да се отстранят настъпилите в правната сфера на увреденото лице
вреди, причинени от неизпълнението на договорното задължение или на
задължението да не се вреди другиму и да се окаже превантивно и възпитателно
въздействие върху правонарушителя. Без наличието на ЗГО удовлетворяването на
увредените лица би било твърде несигурно, бавно и непълно, защото ще зависи от
имущественото положение на субектите на гражданската отговорност.
Настоящият състав на съда изцяло споделя съображенията по прилагане на
закона, изложени в обжалваното решение, поради което и на осн. чл. 221, ал.2,
пр. последно от АПК, препраща към тях.
За да се приеме наличие на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН
следва да са налице достатъчно доказателства, сочещи на липса или явна
незначителност на обществената опасност.
Вярно е, че между часа на извършване на проверката и часа на пораждане
на действие на застраховката „Гражданска отговорност“ е налична разлика от 40
минути.
Само този факт обаче не е от естество да обоснове приложението на чл.28
от ЗАНН.
Целта на застраховката „гражданска отговорност“ е да защити другите
участници от действията на водача на автомобила, защото тя покрива
отговорността му в случай на причинени от него телесни увреждания или
материални щети, т.е. има гаранционна и обезщетителна функция.
Както правилно отбелязва първоинстанционният съд, без наличието на ЗГО
удовлетворяването на увредените лица би било твърде несигурно, бавно и непълно.
В случая за период от 40 минути правото на обезвреда на потенциалните
участници в евентуално ПТП, предизвикано от касатора не е било гарантирани, а както
е известно транспортните произшествия възникват за изключително кратък период
от време.
По делото няма никакви доказателства, които да сочат на наличието на
изключителни, обективни причини, предпоставили противоправното поведение на
водача.
След като е бил наясно, че сключения договор за застраховка поражда
правно действие в 12.00ч. на 29.01.2021г. касаторът е бил длъжен да се въздържи
от управление на собствения си автомобил.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното решение не страда от
пороци, които да предпоставят извод за отмяна.
Затова и на основание чл.221 и
чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр.
Бургас,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260022/ 24.06.2021г.,
постановено по нахд №22/2021г. по опис на Районен съд гр. Средец.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: