№ 227
гр. Пловдив, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно
гражданско дело № 20225000500522 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.463 от ГПК
Обжалвано е решение № 254/13.07.2022 г. ,постановено по
в.гр.д.399/2022 г. по описа на ОС – Пазарджик , с което е оставена без
уважение жалба на Р. Г. Д. ,представляван от адв.Н. Т. против разпределение
изх.№ 408 / 21.02.2022г. ,извършено по изп.д. № ************ по описа на
ЧСИ В. Б. с район на действие ОС – Пазарджик.По съображенията ,подробно
изложени в жалбата Д. заявява искане обжалваното решение като неправилно
да бъде отменено ведно с потвърденото с него разпределение.Претендира
присъждане на разноски.
Ответниците по жалбата „К. Б. „АД ,“Е. м. **** „ ЕООД ,“П. и.
„ЕООД ,Т. на Н. - П. и Община П. не са депозирали отговор.
Пловдивски Апелативен съд след като се запозна със събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата на страните намира за
установено следното :
Р. Г. Д. ,представляван от адв.Н. Т. е депозирал жалба против
разпределение изх.№ 408 / 21.02.2022г. ,извършено по изп.д. № ************
по описа на ЧСИ В. Б. с район на действие ОС – Пазарджик,по която е
образувано в.гр.д.399 /22 г. по описа на ОС –Пазарджик . С жалбата си е
твърдял ,че разпределението е необосновано и неясно, тъй като не е посочен
реда за удовлетворяване на привилегиите, и каква сума се полага да пълно
или частично изплащане на всяко едно от тях.Не било посочено какви са
1
вземанията на всеки един от взискателите ,вида на разноските и техния
размер ,данъците и какъв е реда на погасяване на притезанията ,не бил
посочен и коефициентът за определяне размера на сумите в отделните редове
привилегии.Понататък поддържа ,че не е изготвена сметка чл.79 от ЗЧСИ
,както и постановление за разноските ,в което следва да се посочат
подлежащите на изпълнение суми за такси и разноски и в този смисъл
разпределението е преждевременно. Заявил е ,че неправилно авансово
дължимите ,но невнесени такси по сметка на ЧСИ са разпределени с
привилегия по чл.136 ал.1т.1 от ГПК , с каквато привилегия не се
ползват.Неправилно според жалбоподателя такса битова смет не е
разпределена с привилегия по чл.136 ал1.т.2 от ЗЗД.Неправилно бил
определена размера на дълга ,не били посочени конкретно по вид и размер
подлежащите на погасяване вземания,неправилно е изчислена таксата по
чл.26 от ТТЗЧСИ.
Ответникът по жалбата Община П. ,както и ЧСИ В. Б. са депозирали
съответно отговор и становище,с които я счита за неоснователна.
Съдът с решението ,предмет на обжалване ,е приел ,че
обжалваното разпределение не страда от пороците ,визирани в жалбата
.Приел е ,че вземанията по вид ,размер ,основание и взискатели са подробно
посочени ,че е спазен реда на привилегиите,че размера на вземанията на
присъединените по право взискатели е определен съобразно удостоверенията
,постъпили от тях.Приел е ,че правилно са определени дължимите авансово
,но незаплатени такси в полза на ЧСИ,правилно е определена таксата по чл.26
от ТТЗЧСИ ,правилно дължимата сума за такса битова смет в полза на
Община П. е разпределена с привилегия по чл.136 ал.1 т.6 от ЗЗД.При тези
съображения е приел жалбата на Д. за неоснователна и е оставил същата без
уважение.
Недоволен от този съдебен акт е останал длъжника Р. Д. ,който счита
решението за неправилно и поддържа оплакванията и съображенията
,изложени в жалбата против атакуваното разпределение ,потвърдено с
обжалвания акт.
Изпълнително дело № 22 / 2015 г. по описа на ЧСИ В. Б. с район на
действие ОС- Пазарджик е образувано с първоначален взискател О. б. АД и
длъжници „П. и.“ЕООД и Р. Г. Д. ,и ипотекарен длъжник „Е. м. *** „ЕООД .В
хода на изпълнителното производство в качеството му на взискател е
конституиран „К. Б. „ АД в качеството му на частен правоприемник на
първоначалния взискател по силата на договор за цесия.
Предмет на разпределение е сумата от 125 666лв. ,постъпила от
извършена публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника „П.
и. „ЕООД.
Съгласно разпоредбата на чл. 460 от ГПК ако събраната сума по
изпълнителното дело е недостатъчна за удовлетворяване на всички
взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-Н.ред
2
отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на
предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите по
съразмерност.
В конкретния случай с разпределението ,предмет на обжалване ,са
посочени на първо място кои са взискателите – първоначален и
присъединени по право и в какъв размер са вземанията им ; заплатените от
първоначалния взискател разноски в изпълнението ,неплатените дължими
такси в полза на ЧСИ ,както и такса по т.26 от ТТЗЧСИ.Посочено и как и
каква сума ,с каква привилегия се разпределя в полза на взискателите и ЧСИ
както следва : с привилегия по чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД се разпределя сума в
полза на първоначалния взискател,представляваща авансово заплатени такси
,свързани с изпълнителния способ ,сумата от реализирането на който се
разпределя;сумата от 180 лв. дължима такса в полза на ЧСИ ,свързана с
изготвянето и уведомлението за настоящето разпределение.;
С привилегия по чл.136 ал.1 т.2 от ЗЗД е разпределена сума в полза на
присъединен взискател Община П. за дължим местен данък за имота ,сумата
от публичната продан от който се разпределя ,както и такса в полза на ЧСИ
по т.26 от ТТЗЧСИ.
За вземания по чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД – не се разпределя ,както и
вземанията на Д. с привилегия по чл.136 ал.1 т.6 от ЗЗД ,които включват
вземанията на Н. плюс остатъка от вземането на Община П. за такса битова
смет., както и такса по чл.26 от ТТЗЧСИ.
Съобразно тълкуването ,дадено в ТР № 2 / 2021 г. по описа на ОСГТК
при проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното
разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да
отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на
жалбата.
В конкретния случай конкретните оплаквания на жалбоподателя по
повод бланкетно соченото от него непосочване реда за удовлетворяване на
притезанията ,касаят разпределената такса в размер на 180 лв. в полза на ЧСИ
за изготвяне и уведомяване за разпределението с привилегия по чл.136 ал.1
т.1 от ЗЗД и погрешно ,според жалбоподателя ,разпределяне на такса битова
смет в полза на присъединен кредитор с привилегия по чл.136 ал.1 т.6 от ЗЗД
вместо т.2 от същия закон.Това възражение неоснователно като отговорът на
въпроса за привилегиите пряко произтича от посоченото тълкувателно
решение , с което е разяснено ,че разноските в полза на съдебния изпълнител
,необходими за осъществяване на изпълнителния способ ,сумите от които се
разпределят макар и незаплатени авансово се разпределят с привилегия по
чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД , а вземането на Общината за такса битова смет се
разпределя с привилегия по чл.136 ал. 1 т. 6 от ЗЗД.
Неоснователно е и възражението ,че не е ясно какви са вземанията на
всеки един от взискателите.Същите са подробно индивидуализирани ,а
вземанията на присъдените взискатели ,в каквато посока е Н.равено
3
конкретно възражение са установени от постъпилите удостоверение и писмо
от м.януари 2022 г.
Неоснователно е възражението ,касаещо липсата на сметка по чл.79 от
ЗЧСИ ,предхождаща разпределението.Изготвянето на сметка не е
предпоставка за извършване на разпределението ,нито е от значение за
неговата законосъобразност. Не съществува законово изискване съдебният
изпълнител ,преди да изготви разпределението ,да състави постановление за
разноски,подлежащо на самостоятелно обжалване ,на липсата на каквото се
позовава жалбоподателя.При наличие на подлежаща на разпределение сума ,
посредством която не могат да се погасят всички задължения ,вкл. и
задълженията за разноски ,съдебният изпълнител изготвя разпределение,
което включва и разноските в изпълнението ,като тяхната дължимост и
размер се преценят в рамките на съдебния контрол за законосъобразност на
самото разпределение при неговото обжалване.
И последното оплакване касае неправилно определен размер на
дължима такса по чл.26 от ЗЧСИ ,което съдът намира за неоснователно.
Същата е правилно изчислена съобразно правилото на т. 26 ,забележка 1 от
ТТЧЦСИ ,а именно при частично събиране на паричното вземане таксата се
определя за целия дълг, но се събира част, съответстваща на събраната сума.
С оглед на гореизложеното настоящата инстанция намира ,че
решението на ОС – Пазарджик ,с което с аналогични мотиви е приета жалбата
на Д. против атакуваното от него разпределение ,за неоснователна ,е
правилно и като такова ще следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното ,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 254/13.07.2022 г. ,постановено по
в.гр.д.399/2022 г. по описа на ОС – Пазарджик .
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4