№ 9
гр. Разград, 18.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330101351 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
ИЩЦАТА, уведомена, не се явява. За същата адв. Ч., отпреди.
ОТВЕТНИЦИТЕ, уведомени, не се явяват. За същите адв. Б., отпреди.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че е постъпила молба от назначеното вещо лице П.П., че поради
продължително болнично лечение не е във възможност да изготви експертиза и да се явява в
съдебно заседание да края на месец февруари.
Поради което съдът го е заменил с друго вещо лице с разпореждане от 13.01.2022
година.
АДВ. Ч.: Водим свидетеля К.С.К... Не водим свидетелката, която е дъщеря на ищцата,
тъй като мъжа й е болен от Ковид и тя е карантинирана. Ние държим на нея, но държим и
сега да бъде разпитан този свидетел.
АДВ. Б.: Водим допуснатите двама свидетели и моля да бъдат разпитани в днешното
заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на водените от страните свидетели.
СНЕМА самоличността на свидетеля К.К..
К.С.К.. - български гражданин, на 70 години, от ***********************, със
средно образование, пенсионер, неосъждан, без родство със страните.
1
НА СВИДЕТЕЛЯ разяснена отговорността по чл. 290 от НК и същият обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К.К.: Познавам В. от деветдесет и някоя година. Зная къде живее в гр.
Цар Калоян. Там, където живее тя имат къща, има и навес. После събори навеса и оградата.
Това да е било 2007 година. Познавам и М., защото тя живееше в нашата махала. След това
продадоха имота от нашата махала и станаха съседи с баба В.. Виждал съм оградата между
двата имота. Преди наводнението В. ме помоли да изора двора й. Аз намерих един човек да
го направи. Браздата беше права, до оградата. Откъм къщата започваше и ставаше П-
образно. Оградата беше съвсем права. Това беше преди много време. След наводнението
едно влизане стана оттам. След наводнението съм влизал. Към улицата оградата беше се
съборила и сега я възстановиха с камъни. Направиха порта. Беше всичко съборено след
наводнението. Когато бабата се оплака, че са й взели мястото, тогава видях какво е. Това
взето място е навътре, като влезеш мястото е навътре. Първо е къщата, това място е навътре,
от лявата страна в дъното. Чупката е към баба В.. Преди браздата беше права, а сега не е
възможно да е права, защото има навлязано. Има необработено място, тъй като браздата не
е права. Има чупка откъм улицата. Аз познавам двете страни. В. се оплакваше, казваше
„Постоянно ме яде М.“. Карала се на баба В. за мястото. Те и преди това нямаха добри
междусъседски отношения. Сайванта в двора на баба В. беше към улицата. Преди
наводнението имаше сайвант, но той беше отпред, към улицата. Не беше между двата
имота. Малко навътре беше, но не опира чак до другия имот.
АДВ. Б.: Каква е границата между имотите. От какво е направена?
СВИДЕТЕЛЯТ К.К.: Мрежа беше.
АДВ. Б.: Част от границата вървеше ли по стена на сграда?
СВИДЕТЕЛЯТ К.К.: Не.
АДВ. Б.: Представям оригинала на скица, която моля да се предяви на свидетеля.
НА СВИДЕТЕЛЯ се предяви скица на лист 29 от гр. д. № 1254/19 г.
АДВ. Б.: Помните ли тази сграда, която е защрихована на ъгъла на имоти 866 и 864?
СВИДЕТЕЛЯТ К.К.: Там беше право. То не е сграда, някакво навесче. Беше нещо
паянтово.
АДВ. Б.: Сигурен ли сте, че в момента едната стена на тази сграда не съществува?
СВИДЕТЕЛЯТ К.К.: Може да е построено след наводнението, но тук беше право.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелят Д.Д..
ДР. ДР. ДР. – български гражданин, 69 години, от ********************, с основно
образование, пенсионер, неосъждан, брат на ответницата.
НА СВИДЕТЕЛЯТ разяснена разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Д.Д.: Желая да бъда свидетел.
2
СЪДЪТ напомни отговорността на свидетеля по чл. 290 от НК и същият обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д.: Зная имота на ****************. Собственост е на М. и мъжа
и, който почина. Закупен е през 1990 година. В момента в имота живеят М. и сина й Е.. От
момента на закупуването живеят в този имот. В имота на М. има къща, външна тоалетна и
една стара сграда, наречена сайвант. Има ограда между имотите на М. и В.. Оградата е с
оградна мрежа и циментови колчета. Оградата се намира зад т.н. сайвант, на три метра от
него. Сайвантът предполагам е около 10-12 метра на четири метра, там някъде. Когато
купиха имота, оградата си беше на същото място. Никога не е местена оттам. Никога не е
била по-близо до сайванта. Вратите на сайванта са разположени в посока на къщата. До
самия сайвант има една малка метална врата, от която влиза към сайванта. Врата на
сайванта да гледа към имота на В. няма. До сайванта има врата, от която се влиза в сайванта.
Оградата винаги е била с чупка. Навремето там имаше някаква керпичена стена, която в
последствие се е разрушила и сега там има чупка. Така е закупен имота. Стената от
разрушената сграда не стои като граница между двата имота. Има телена ограда с колчета.
Откакто са закупили имота, това място М. и сина й го работят. Садят зеленчуци. Работят си
го до ден днешен. В. не съм виждал да използва това място. В. не сади нищо там. Тя няма
достъп до това място. Никога не е ползвала това място. Мястото между сайванта и
границата с В. е закупено така и си е собственост на М.. Помня, че по време на
наводнението, че оградата беше леко наклонена, не беше отнесена от водата. Оградата се
възстанови на старото място, колчетата си бяха там. Има ориентир, къде е била границата.
На съседния имот има две оградни мрежи и нашата ограда започва от тези колчета. Колът
на нашата ограда е точно между тези две огради. Това е ориентацията ни.
НА СВИДЕТЕЛЯ се предяви приложената скица от Кадастъра на лист 30 от
материалите по гр.д. № 1254/2019 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д.: Границата между имота на М. и В. стига до имот № 863. Има
две различни оградни мрежи, като всяка една завършва с един кол. Между имот 864 и 863
има една оградна мрежа, която свършва с колче. Между имот 866 и 863 има отделна оградна
мрежа, която завършва с колче. Между напречните колчета разстоянието е около 20-30 см.
Това е ориентира, за който говорех. След наводнението М. и двамата й сина изградиха
оградата с техни средства. Много пъти съм чувала спорове между М. и В. за границата.
Когато закупиха имота М. и синовете й нямаха проблеми. Проблемите започнаха от 2015
година. Те тогава започнаха да спорят за границата. За границата спори В..
АДВ. Ч.: Да уточним само откога не сте ходили в имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: От вчера не съм ходил. Всеки ден ходя в имота, защото за тези
хора се грижа аз и братовчед ми. За първи път съм разпитван по делото. Откакто сина и
мъжа на М. починаха, аз се грижа за тях. Преди да почине мъжа й, също съм ходил в имота.
АДВ. Ч.: Чупката на оградата от нова мрежа ли е изградена или от стара отпреди
наводнението?
3
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: От нова мрежа. Коловете са нови, защото старите са счупени.
Направена е нова ограда, но старите колчета бяха там. Не са местени. Не съм бил там когато
е правено това, но съм ходил преди наводнението и зная къде бяха.
АДВ. Ч.: След наводнението имаше ли ограда между двата имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Оградата беше само повалена.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля П.Б..
СНЕМА самоличността му.
П.Х.Б. – български гражданин, на 64 години, от *********************, със средно
образование, работещ, неосъждан, първи братовчед на М..
НА СВИДЕТЕЛЯ разяснена отговорността по чл. 290 от НК и същият обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П.Б.: Аз съм първи братовчед на М.. Зная имота, който се намира в гр.
Цар Калоян. Този имот е собственост на М. от 1990 година. В момента в имота живеят М. и
сина й. Те живеят в имота откакто е закупен. В имота има къща, сайвант, една тоалетна
външна, има и кладенец и един навес, който използват за гараж. Има ограда между имотите
на М. и В.. Тя е мрежа, опъната на стълбчета. Оградата е близо до сайванта. Да е на около 3
метра от сайванта. През 1990 година оградата беше на същото място. Ние сме братовчеди,
помагаме си и затова помня добре имота. Сайванта има отпред две врати и отзад още една,
която е метална. Сайванта има врата, която гледа към мястото на В.. Оградата между
имотите на М. и В. не е местена и до днес. По време на наводнението оградата беше само
наведена и след това само се изправи. След наводнението предполагам, че внуците на М.
изградиха оградата. От 1990 година оградата има чупка в края на сайванта. Така е закупено
мястото с тази чупка. Навремето там е имало някаква кирпичена стена. Границата е вървяла
по този зид. В мястото на В. няма сайвант. Кирпичената стена е съборена. Мястото между
сайванта на М. и границата на В., М. го използва. М. в това място отглежда картофи и лук.
Това място според мен е собственост на М.. Оградата между имота на М. и В. не беше
разрушавана, само от наводнението беше наклонена и само я изправиха. Не са местили
оградата. Зная за спорове между М. и В. за границата между двата имота. Когато М. купи
къщата, нямаше спорове между тях за границата на имота. Споровете да са започнали през
2014-2015 година. Чувал съм от М., че има такива спорове.
АДВ. Ч.: Веднага ли след наводнението започнаха споровете между двете?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Споровете започнаха през 2014-2015 година.
АДВ. Ч.: Държа на разпита на нашата свидетелка, която не се явява в съдебно
заседание.
ПРЕДВИД назначената експертиза, която не е изготвена и разпита на допуснатия
свидетел, който не се явява в днешното съдебно заседание, за което се сочат уважителни
причини, намира, че делото следва да бъде отложено, като за следващото заседание
4
ищцовата страна да представи доказателства за неявяването на свидетелката. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 22.02.2022 година от 15.00 часа, за която дата
страните уведомени.
ДА СЕ призове вещото лице.
СВИДЕТЕЛКАТА ще се води от ищеца.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.26 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5