Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1133 18.10.2022 година
гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
административен съд, четиринадесети състав, на шести октомври, две хиляди
двадесет и втора година в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
АТАНАСКА АТАНАСОВА
2. ТОДОР ИКОНОМОВ
при секретаря Стоянка Атанасова, в присъствието на
прокурора Христо Колев, като разгледа докладваното от съдията Икономов
касационно административно наказателно дело № 1106 по описа за 2022 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба, подадена от Н.А.Г., ЕГН **********, против Решение № 28/15.03.2022
г., постановено по н.а.х.д. № 8/2021 по описа на Районен съд – Царево.
С решението е
потвърдено Наказателно постановление (НП) № 02- 146/ 18.12.2020 г., издадено от
началник Отдел "Рибарство и контрол – Черно море" гр. Бургас към ГД
"Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури (ИАРА), с което на основание чл. 56, ал. 1
от Закона за рибарството и аквакултурите на Н.А.Г. е наложено наказание
"глоба" в размер на 1500. 00 лева /хиляда и петстотин лева/ за
нарушение п. чл. 17, ал. 1, т. 1 от Закона за
рибарството и аквакултурите
(ЗРА).
Касаторът иска
отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Счита, че
първоинстанционният съд неправилно е
кредитирал приобщените свидетелските показания на двамата очевидци. Твърди, че по делото не било доказано
извършването на стопански риболов, както и че липсват материални доказателства
за извършеното нарушение.
В съдебното
заседание касаторът се явява, и претендира отмяна на оспореното решение.
Ответникът, редовно
призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура Бургас счита, че решението на районния съд следва да
бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Касационната
жалба е допустима.
Подадена е в
срока по чл. 211 от АПК, от страна, с право и
интерес от обжалването.
Разгледана по
същество е неоснователна.
С
наказателното постановление, Н.А.Г. е санкциониран за това, че на 12.08.2021
г., в 20:30 часа, на устието на р. Караагач извършва риболов с мрежен уред, тип
„серкме“. След направена забележка от свидетеля Я.А.Н., ЕГН **********, Г. е
изхвърлил риболовния уред и рибата във водата. Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗРА, като е приложена санкционната норма на
чл. 56, ал. 1 от посочения нормативен акт.
Първоинстанционният
съд приема, че наказателното постановление е издадено при правилно приложение
на процесуалния и материалния закон.
Настоящият
състав изцяло споделя съображенията, изложени в обжалваното решение, поради
което и на осн. чл. 221, ал. 2, пр.
последно от АПК
препраща към тях, още повече, че на възраженията наведени и с касационната
жалба е даден обоснован и правилен отговор.
Фактите в
същото са описани точно и ясно, така че да е възможно както упражняването на
правото на защита, така и проверката за материалноправна законосъобразност.
Съдът правилно
е приел, че при съставяне на АУАН и при издаването на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Не могат да
бъдат споделени доводите на касатора, че не е безспорно доказано извършеното
нарушение, като съдът се е позовал единствено на свидетелските показания на
двамата очевидци. Следва да се отбележи показанията на свидетелите Я.А.Н. и съпругата
му С.П.П.са приобщени по реда на чл. 283 от НПК, като същите правилно са ценени
от съда като достоверни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото. Съобразено е обстоятелството, че
същите не са познавали жалбоподателя. Видно от приобщените свидетелски
показания, както и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя, безспорно
се изяснява кой е бил извършител на нарушението, при какви обстоятелства, кога
и как е било констатирано нарушението, и кои са очевидците. При така
установената фактическа обстановка, следва обоснования извод, че Г. е
осъществил състава на вмененото му нарушение, предвид на което правилно е била
ангажирана административнонаказателната му отговорност за извършеното деяние.
В конкретния
случай действително не са намерени веществените доказателства, с които е
извършено нарушението, но в случая районният съд правилно е приел, че от
приобщените материали от пр.пр. № 11014/2021 г. ТО-Царево при РП – Бургас,
показания на свидетели очевидци, се установява както извършването на нарушението
– риболов с риболовна мрежа тип „серкме“ в устието на р. Караагач, така и
осъществените действия на извършителя по унищожаване на веществените
доказателства – изхвърляне на мрежата и уловената риба във водата. Както
правилно е приел, районният съд, липсата на веществените доказателства –
риболовна мрежа и улов, са единствено пречка същите да бъдат отнети в полза на
държавата по реда на чл. 90, ал. 1 от ЗРА.
За да бъде
определен риболовът като стопански, не е необходимо и да бъдат събирани
доказателства, че той се извършва с цел стопанска дейност и реализиране на
доход. Според разпоредбата на § 1, т. 28 от ДР на ЗРА, "Риболов -
стопански" е риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва
улов на риба и други водни организми в определените за това обекти с разрешени
уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от
това, дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно. За стопански
риболов по смисъла на този закон се смята и риболов,
извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал. 1, и/или при който уловената
риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените в чл. 24,
ал. 3 количества.
В случая
наказващият орган не твърди, че риболовът е извършван с разрешени уреди и
средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход.
Процесната
дейност попада в обхвата на предложение 2 на посочената норма - риболов,
извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал. 1 от закона. Съгласно чл.
24, ал. 1, т. 1 от ЗРА лицата, извършващи любителски риболов да използват не
повече от 3 броя въдици (пръчки) за риболов с монтирани на тях до две куки
(единични или двойни) в изкуствените водни обекти, в Черно море и река Дунав;
във водите на Черно море може да се постави чепаре на една от въдиците.
В случая
уловът е извършван в р, Караагач с риболовна мрежа тип „серкме“, което
предпоставя извод, че извършваният риболов не е любителски, а стопански.
Предвид
изложеното съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, които да
предпоставят извод за отмяна.
С оглед изхода
на спора на ответника следва да се присъдят разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 100 лв.
Затова и на
основание чл. 221 и чл. 222 от АПК във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2
от ЗАНН,
Административен съд гр. Бургас,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА
решение № 28/15.03.2022 г., постановено по НАХД № 08/2021 по описа на Районен
съд – Царево.
ОСЪЖДА Н.А.Г., ЕГН **********
да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури сума в размер на
100 (сто) лв., представляваща разноски по делото.
Решението не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.