ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4682
гр. София, 28.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110144253 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по предявени от “Профи Кредит България” ЕООД
срещу ответника Л. З. И. искове както следва:
1/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 1000 лева,
представляваща неплатена главница по договор за потребителски кредит №
********** от 11.12.2018 г., ведно със законна лихва за период от 31.10.2023
г. до изплащане на вземането;
2/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с 86
ЗЗД за сумата от 499,91 лева, представляваща мораторна лихва за период от
31.07.2019 г. до 30.10.2023 г. – датата на предсрочна изискуемост,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 3976/31.01.2024 г. по
ч.гр.д. № 1072/2024 по описа на Софийски районен съд, 76 с-в; и
3/ Осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430 ТЗ
вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 233.55 лева, представляваща неплатено договорно
възнаграждение за периода от 15.01.2019 г. до 31.07.2019 г.
4/ Осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430
ТЗ вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК за сумата от 750 лева, представляваща
възнаграждение за допълнително закупен пакет допълнителни услуги, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 25.07.2024 г.
до окончателното изплащане на вземането.
Твърди се в исковата молба, че на 11.12.2018 г. между ищеца, като
кредитор, и ответника Л. З. И., като кредитополучател, е сключен Договор за
потребителски кредит № **********/11.12.2018 г. По силата на договора,
кредитополучателят се задължил да отпусне кредит на потребителя в размер
1
на 1000 лева при годишен лихвен процент в размер на 41,17 % и ГПР в размер
на 49.89 %, който кредитополучателят следвало да погаси на 24 вноски.
Общият размер на кредита възлизал на сумата от 1483.68 лева.
Кредитополучателят поискал и закупил пакет от допълнителни услуги /ПДУ/
на стойност 750 лева, като плащането на цената на пакета от услуги било
разсрочено също на 24 вноски. Така общият размер на задължението по
кредита, включващо и ПДУ, влизало на сумата от 2233.68 лева и следвало да
бъде погасено на 24 вноски в размер на 93.07 лв. всяка от тях, с падежна дата -
всяко 15-то число на месеца
Ищецът твърди, че изпълнил точно и в срок задълженията си по
договора, като на 12.12.2018 г. превел по банковата сметка на ответника
сумата от 1000 лева, равняваща се на одобрения размер на кредита.
Изтъква, че закупуването на пакета от допълнителни услуги не
представлява условие за отпускане на кредита. Сочи, че ПДУ предоставя
възможност на кредитополучателя, при необходимост, да се ползва от една
или всички от следните услуги: приоритетно разглеждане и изплащане на
потребителски кредит; възможност за отлагане на определен брой
погасителни вноски; възможност за намаляване на определен брой
погасителни вноски; възможност за смяна на падеж; улеснена процедура за
получаване на парични средства.
Сочи, че поради неизпълнение пълно и в срок на задълженията на
кредитополучателя, кредитът бил обявен за предсрочно изискуем на
31.07.2019 г. Сочи, че и крайният срок за погасяване на кредита, съгласно
изготвения погасителен план, е изтекъл на 15.12.2020 г., поради което изтъква,
че към датата на подаване на заявлението в съда, задължението по кредита е
изцяло изискуемо.
Сочи, че липсата на плащания по кредита са мотивирали кредитора
подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било частично
уважено от съда с издадената Заповед за изпълнение № 3976/31.01.2024 г. по
ч.гр.д. № 1072/2024 по описа на Софийски районен съд, 76 с-в. за сумите за
главница в размер на 1000 лева и мораторна лихва в размер на 803.91 лева.
Твърди, че след издаване на заповедта за изпълнение, на 13.03.2024 г.,
ответникът е сключил споразумение с ищеца, по силата на което
кредитополучателят признал дължимостта на неплатените суми по кредита,
задължил се да заплаща същите разсрочено, като заплатил сума в общ размер
на 304 лева.
Сочи, че така извършените плащания кредиторът отнесъл за погасяване
на начислената мораторна лихва в размер на 803.91 лева, дължима за периода
31.07.2019 г. - 30.10.2023 г., поради което предявява настоящите
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК само за сумите за главница в
размер на 1000 лева и за сумата от 499.91 лева - мораторна лихва.
По изложени съображения моли съдът да уважи предявените по реда на
чл. 422 ГПК установителни искове за сумите по издадената заповед за
2
изпълнение, както и съединените с тях осъдителни искове за стойността на
пакета от допълнителни услуги и дължимото договорно възнаграждение.
Претендира разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от
ответника Л. З. И.. В подаденото възражение по чл. 414 ГПК същият е
оспорил вземанията по заповедта за изпълнение с твърдение, че страните са
сключили споразумение от 13.03.2024 г. за преструктуриране на кредит №
********** и предявените суми не съответстват на постигнатите договорки.
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 вр. чл.
415, ал. 1, т. 3 ГПК вр. чл. 430 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, както и
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430 ТЗ
вр. чл. 9 ЗПК и чл. 10а ЗПК.
На основание чл. 154 ГПК доказателствената тежест между страните
се разпределя както следва:
За основателност на предявените главни установителни и осъдителни
искове ищецът следва да докаже следните предпоставки: 1/ наличието на
валиден договор за предоставяне на потребителски кредит, както и
съдържанието на същия, в това число - наличието на постигнати между
страните договорки за закупуване на пакет с допълнителни услуги; 2/
кредиторът да е предоставил, съответно длъжника да усвоил, сумата по
отпуснатия потребителски кредит; 3/ Настъпила изискуемост на вземанията
по кредита; 4/ клаузите от договора да са индивидуално уговорени.
В тежест на ответника, при доказване на посочените обстоятелства, е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже възникването на главния дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на лихвата. В тежест на ответника при доказване
на горното е, че е извършил плащане.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приложени по настоящото дело материалите по ч.гр.д.
№ 1072/2024 г. по описа на СРС, 76 с-в.
Представените от страните писмени документи следва да бъдат приети
като доказателства по делото, доколкото са допустими, относими и
необходими за изясняване на спора от фактическа и правна страна.
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът следва да уведоми страните, че
следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по
делото доказателства.
Във връзка с това си задължение, съдът намира, че на основание чл. 195,
ал. 1 ГПК следва да служебно да допусне съдебно-счетоводна експертиза,
със задачи както следва: 1/ Какъв е размерът на отпуснатия и усвоен заем по
сключения между страните договор за потребителски кредит №
3
**********/11.12.2018 г.?; 2/ Какъв е годишният процент на разходите по
кредита, като се вземат предвид всички компоненти, подлежащи на включване
в ГПР /в това число всички разходи, такси и комисионни, начислени по
договора, несвързани със забава на длъжника/?; 3/ Има ли извършени, кога и в
какъв размер плащания от страна на ответника, отнесени за погасяване на
кредита?;
Внасянето на депозит за допуснатата експертиза следва да бъде
възложена в тежест на ищеца, доколкото негова е доказателствената тежест да
установи действителността на договора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като страните следва да бъдат напътени към доброволни способи за
разрешаване на правния спор.
Така мотивиран, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.03.2025 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните с препис от
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, като им предоставя възможност, в срок от о.с.з., да изразят
допълнителни становища в тази насока.
ОБЯВЯВА на страните изготвения проект на доклад по делото
съобразно мотивите на настоящото определение, като им УКАЗВА, че могат
най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства
или не поискат допускането на гласни доказателствени средства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 1072/2024 г.
по описа на СРС, 76 с-в
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба и от ответника възражението по чл. 414 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи
както следва: 1/ Какъв е размерът на отпуснатия и усвоен заем по сключения
между страните договор за потребителски кредит № **********/11.12.2018
г.?; 2/ Какъв е годишният процент на разходите по кредита, като се вземат
4
предвид всички компоненти, подлежащи на включване в ГПР /в това число
всички разходи, такси и комисионни, начислени по договора, несвързани със
забава на длъжника/?; 3/ Има ли извършени, кога и в какъв размер плащания
от страна на ответника, отнесени за погасяване на кредита?;
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвянето на ССчЕ в размер на 400 лева,
вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
Да се уведоми вещото лице за поставената задача след представяне на
платежен документ за внесен депозит.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5