№ 158
гр. В., 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОС – В. в пуб.чно заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ВЙМ
при участието на секретаря ВБЙ
като разгледа докладваното от ВЙМ Гражданско дело № 20231300100154 по
описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по мотивирано искане от
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, БУЛСТАТ ***, представлявана от АТС, действащ в
качеството на Председател съгласно решение на НС, прието на 02 февруари
2022 г. за предсрочно прекратяване на правоотношението на председателя на
КПКОНПИ и чл. 14, ал. 3 от ЗПКОНПИ Срещу:
Д. Н. В. с ЕГН **********,
постоянен адрес: с. Д., ул. „К*** и
Ч. Д. П. с ЕГН **********.
постоянен адрес: с.Д., ул. „К***
Правно основание: чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ Цена на иска: 233 356,31 лв.
В искането се поддържа, че е постъпил е доклад с изх. № ТД10СФ/УВ-
4072/23.03.2023 г. от директора на ТД София на ование чл. 140, ал. 1 от
ЗПКОНПИ.
С Решение № 3295/12.12.2022 г. на КПКОНПИ е образувано производството
за отнемане в за на държавата на незаконно придобито имущество въз основа
на постъпило уведомление с изх.№ 415/2019 г. от 22.04.2019 г. по описа на
Специа.зираната прокуратура, регистрирано с № УВКПКОНПИ-
978/25.07.2019 г. по описа на ТД- София на КПКОНПИ, с което уведомяват за
1
прив.чането в качеството на обвиняем по ДП № 52/2019 г. по описа на СО при
. пр.пр. № 415/2019 г. по описа на Специа.зирана прокуратура на .цето Д. Н. В.
с ЕГН **********, за това че:
1. В периода от началото на месец януари 2016 г. до 20.04.2019 г. на
територията на РБ и на територията на КШ е участвал, заедно с ВВТ, ЕГН
**********, НВТ, ЕГН **********, СТК. **********, НВГ, ЕГН **********,
З. Н. В., ЕГН : ********** и ХДС, ЕГН ********** в организирана престъпна
група, по смисъла на чл. 93, т. 20 от НК - структурирано трайно сдружение на
п.е от три .ца е цел да вършат съгласувано в страната и чужбина престъпления
по чл. 159а, чл. 1596, чл. 159г и чл. 253 К. за които е предвидено наказание
.шаване от свобода п.е от три години, като групата е създадена с користна цел
- престъпление по чл. 321, ал. 3, предл. 2 вр. ал. 2 НК.
2. В периода от време - от неустановена дата през лятото на 2016 г. до края на
месец юни на територията на РБ и на КШ, в съучастие, като съизвършите. с
.цето ХДС /който го е набрал/, в изпълнение на решение на организирана
престъпна група престъпна група, състояща се от ХДС, ЕГН **********,
ВВТ, ЕГН **********, НВТ, ЕГН **********, СТК, ЕГН **********, НВГ,
ЕГН **********, З. Н. В., ЕГН ********** и Д. Н. В., ЕГН **********, е
транспортирал с лек автомобил „ФШ“ и е приел в раз.чни автомоби.,
ползвани членовете на ОПГ, намиращи се на паркинг в гр. Г., КШ отделно .це
– ННП, ЕГН **********, с цел да бъде използван за просия, като .цето е
преведено през границата на РБ с РС, със същата цел - престъпление по чл.
159г, предл. 2 вр. чл. 1596, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 159а, ал. 1 предл. 1 вр. чл.
20, ал. 2 от НК.
4. В периода от време - от неустановена дата от началото на 2016 г. до
27.05.2016 г., на територията на РБ и на КШ, в съучастие, като съизвършите.
с .цата ХДС /който го е набрал, го е транспортирал с лек автомобил „ФШ“ и
го приел в раз.чни автомоби., ползвани от членовете на ОПГ, намиращи се на
паркинг в гр. Г., КШ/, в изпълнение на решение на организирана престъпна
група, е набрал отделно .це - Иван Г.ев Д., ЕГН :**********, с цел да бъде
използван за просия, като .цето е преведено през границата на РБ с РС, със
същата цел - престъпление по чл. 159г, предл. 2 чл. 1596, ал. 1, предл. 1 вр.
чл. 159а, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
4. В периода от време - от неустановена дата през месец април на 2017 г. до
2
края на месец юни 2017 г„ на територията на РБ и на КШ, в съучастие, като
съизвършител с .цето ХДС /който го е набрал, го е транспортирал с лек бил
..ФШ“ и го е приел в раз.чни автомоби., ползвани от членовете намиращи се
на паркинг в гр. Г., КШ/, в изпълнение на решение на организирана престъпна
група, е набрал отделно .це - Димитър Радионов Павлов, ЕГН **********, с
цел да бъде използван за просия, като .цето е преведено през границата на рБ
с РС, със същата цел - престъпление по чл. 159г, предл. 2 ч I. 1596, ал. 1,
предл. 1 вр. чл. 159а, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
Съставът на престъпленията попадат в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 5 и т.
23 от ЗПКОНПИ.
С протокол от 22.11.2019 г. по НОХД № 4316/2019 г. по описа на СпНС е
одобрено сключено споразумение между прокуратурата и обвиняемия
споразумение, с което последния се признава за виновен по повдигнатото му
обвинение. На основание чл. 23, ал. 1 от НК му е определено общо
наказаниение. а именно „.шаване от свобода“ за срок от 1 /една година/ и 2
/два/ месеца, като същото е определено за изтърпяване на основание чл. 57, ал.
1, т. 3 от ЗИНН.
С протокол № ТД10СФ/УВ-12473/27.09.2019 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на .цето Д. Н. В.,
ЕГН **********.
При така описаната фактическа обстановка е видно, че е на.це значително
несъответствие в имуществото на проверяваното .це по смисъла чл. 107, ал. 2
от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от Др на ЗПКОНПИ
Предмет на отнемане в исковото производство ще бъде имущество на
стойност 233 356,31 като е на.це значително несъответствие в имуществото на
проверяваното .це по смисъла на 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от
ДР на ЗПКОНПИ.
На.це са предпоставките, визирани в чл.142, ал. 2, т. 1, т. 5 и чл. 151 от
ЗПКОНПИ.
основание чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
Молят Съда да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата
имущество от Д. Н. В. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Д., ул. „К***
и Ч. Д. П. с ЕГН ********* постоянен адрес: с.Д., ул. „К***, с цена на иска
233 356,31лв. за отнемане на следното имущество:
3
От Д. Н. В., на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ
с цена на иска 195 621,94 лева, както следва:
:
УРЕГУ.РАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № Х1У-518, в кв. 77, по регулационния
план на с. Д. общ. Р., обл. В., одобрен със Заповед № 358 от 1974 г., с
административен В., общ. Р., с. Д., ул. „Г. Д.“ № ***, с площ от около 1 237
кв.м ведно с построените в него ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА ЖИ.ЩНА
СГРАДА, със площ от 108 кв.м, и ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА
СТОПАНСКА СГРАДА, със застоена площ от 30 кв.м., при граници и съседи
на урегу.рания поземлен имот: у.ца, УПИ № ХV-520 на ИЙ, УПИ III №-517 на
наследниците на Петър Здравков и УПИ № XIII-516 на С. И. Й. всичките в
кв.77.
Пазарна рна стойност към настоящия момент 9 500 лева
- Двуетажна жи.щна сграда, изградена по степен на завършеност „Груб
строеж“ в УПИ ХIV-518, кв. 77 по плана на с. Д., находяща се на ул. „Г. Д.“
№ 47 и построена въз основа на Разрешения за строеж № 8/26.07.2016 г. на
главния архитект на община Р. , ведно с всички приращения и направени
подобрения в нея.
Общата стойност на изградената двуетажна жи.щна сграда в степен на
завършеност „ГРУБ СТРОЕЖ “, ведно с надстроената част и незаконното
строителство е в размер на 186 121.94лв.
От Д. В., на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2 ,т .1 във вр, с чл.
141ЗП КОНПИ, с цена на иска 22 584,37 лв„ както следва:
Сумата в размер на 21 000 лева, представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „М.“, модел „**“, с per. №
***, с рама:
WDD2211711А117932, двигател: 27356130119711,
Сумата в размер на 1 584,37 лева, представляваща получен паричен превод
чрез системата а MoneyGram през 2014 г. от Д. В..
От Ч. П., на основание чл. 142, ал. 2, т. 5 във вр. е чл. 141 от ЗПКОНПИ, с
цена на иска 15 150 лв., както следва:
- Лек автомобил, марка „М.“, модел „ ***“, е рег. № ВН 4440 АА, с дата
4
на първа регистрация 13.05.2009 г., с рама: WDD**, двигател:
65192430025736. Пазарна стойност към настоящия момент в размер на 15
150 лв
Постъпил е писмен отговор от Д. Н. В. ЕГН: **********, с адрес: село
Д., Обл.В., ул. „К** чрез адвокат Г. И. П., АК-Л., адрес: град Л., ул."Т*** .
Изразява становище, че предявения иск недопустим и неоснователен и
мо. Съда да го отхвър.. При положение, че бъде допуснат в условие на
евентуалност твърди, че претенцията на ищеца е недоказана, неправилна по
размер и незаконосъобразна.
Твърди, че исковата претенция изцяло противоречи на задължителното
тълкуване на закона въведено с Тълкувателно решение №4/2021 г. по
Тълкувателно дело №4/2021 г. на ОСГК на ВКС :
Не представляват „имущество" по смисъла на §1 т.4 от ДР наЗПКОНПИ и не
участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на
§1 т.З от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното .це парични средства
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са на.чни
впатримониума на .цето в края на проверявания период.
Не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на
получените суми с неустановен законен източник,както и сумите от
придобитото и впоследствие отчуждено и. .псващо друго имущество, за което
не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че
те не са на.чни в патримониума на .цето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество.
КПКОНПИ следва да установи на.чието на несъответствие между
имуществото, което .цата са притежава. в началото на проверявания период и
това, което притежават в края му. И то такова несъответствие, при което
притежаваното в края на периода, да превишава със 150 000 лв. началното
имущество. Това предполага на първо място да бъдат установени и оценени
активите в началния момент на проверката и тези в крайния момент. Ищецът е
„опреде.л" пазарни стойности към датите на придобиване и отчуждаване, без
да е ангажирал абсолютно никакви доказателства към исковата молба, как
точно е опреде.л тези „пазарните стойности". Счита, че така предявения иск е
5
недопустим, тъй като
1/ Съгласно разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от ЗПКОНПИ въз основа на
резултатите от проверката в едномесечен срок от приключването и директорът
на съответната териториална дирекция изготвя мотивиран доклад до
Комисията със заключение за образуване на производство за отнемане на
незаконно придобито имущество. В описа на приложенията към исковата
молба такъв мотивиран доклад изобщо не фигурира.
2/ Докладът по чл. 113 от ЗПКОНПИ, който .псва в приложенията към
исковата молба е правно основание за вземане на Решение №275/ 29.03.2023 г.
на КПКОНПИ.
Още п.е, исковата молба директно противоречи на Директива 2014/42/ЕС на
Европейския парламент и Съвета от 3 април 2014 г.. В настоящия случай,
според нас, правото на ЕС е пряко приложимо, защото РБ изрично е
нотифицирала на Европейската комисия Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ)
(обн, ДВ, бр. 7/2018) като мярка по транспонирането на Директива
2014/42/ЕС. В частта си относно отнемането на незаконно придобито
имущество ЗПКОНПИ почти изцяло възпроизвежда разпоредбите на
отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество (ЗОПДНПИ/отм.), който е приложим - съгласно съдържанието на
исковата молба на КОНПИ - по главното производство. Поради това,
независимо че ЗОПДНПИ(отм.) не е нотифициран като мярка по прилагането
на Директива 2014/42/ЕС от момента на нейното в.зане в сила до момента на
отмяната му със ЗПКОНПИ, той следва да се разглежда като транспонираща
мярка, което, наред с предмета на регу.раните обществени отношения,
обосновава приложимостта на Директива 2014/42/ ЕС по делото, разглеждано
в главното производство.
Налагането на конфискация по чл. 4 от Директивата и разширена конфискация
по чл. 5 от Директивата е възможно едва след в.зането в сила на осъдителна
присъда за извършено престъпление. Конфискацията без на.чие на влязла в
сила присъда е възможна единствено в хипотезата на чл. 6 от Директивата по
отношение на облаги и имущество, съответстващо на облагите, прехвърлени
пряко и. косвено от заподозряното .це и. обвиняемия на трети
недобросъвестни .ца.
6
За раз.ка от този режим, ЗПКОНПИ урежда т.нар, „гражданска конфискация",
която не се основава на влязла в сила осъдителна присъда.
С въвеждането на необорима презумпция относно съдържанието и обхвата на
незаконно придобитото имущество (чл.142, ал.2 ЗПКОНПИ / на необорима
презумпция за недействителност на сделки на придобиване и разпореждане
(чл.144 ЗПКОНПИ }, както и при ограничаването правата на третите .ца,
притежаващи и. претендиращи самостоятелни права върху имуществото,
обект на отнемане чрез процедурата за уведомяването им за делото по реда на
чл.155, ал.1 ЗПКОНПИ българският законодател е засегнал съдържанието на
правото на собственост по несъвместим с цитираните разпоредби на Хартата
начин. Законодателят е поставил под съмнение присъщото съдържание на
понятието „имущество, което е придобил законно", тъй като е въвел
презумпция за незаконен характер на придобитото имущество, като по този
начин е освободил компетентния административен орган да докаже този
незаконен характер. На практика с установените презумпции цялото
имущество на съответното .це се приравнява на незаконно, без да се установи
и. докаже връзката между придобиването на конкретното вещно и. друго
право с факта на извършено престъпление.
Сочи се, че Конструкцията на исковата претенция изцяло противоречи
на задължителното тълкуване на закона въведено с Тълкувателно решение
№4/2021 г. пО Тълкувателно дело №4/2021 г. на ОСГК на ВКС,
Оспорват посочените от КПКОНПИ разходи сторени от Д. Н. В. за
задгранични пътувания за посочения проверяван период. Няма яснота около
това изчисление на пътуванията и метода на изчисление, просто за
нормативна база са изполЗвани данни на Евростат..Тези нормативни актове не
следва да се прилагат и използват в настоящия процес и нормите определени
за дневни, квартирни и пътни пари за приложения списък от държави се
отнася за строго фиксиран кръг от .ца, ангажирани със служебни
правоотношения и .ца изпратени на специа.зация..
Оспорва се ИЗДРЪЖКАТА ПО НСИ В частта „Минимална издръжка по
данни на НСИ" за проверявания период .КПКОНПИ са калку.ра. значителни
разходи за издръжка., тъй като изчис.телен модул не е правилен, поради факта,
че данните са чисто статистически и ориентировъчни и далеч от реалния
7
живот и собственото му семейство и на трето място по никакъв не е
подкрепено с доказателства и изследван достатъчно от Комисията.
Комисията не е изследвала индивидуално обичайните ни разходи, а се
позовава на статистическата извадка на НСИ.
Считат, че КПКОНПИ неправилно е построила своя ана.з на документите и
фактите по делото, като е извела извод за основателност на исковата си
претенция.
Твърди се , че по смисъла на ЗПКОНПИ имущество представляват само
активите и паричните средства, които по време на проверявания период са
придобити от ответниците - недвижими имоти, превозни средства, влогове и
депозити в банки. Според това да. те все още са в техния патримониум, тези
блага могат да бъдат придобито имущество, отчуждено и. преобразувано
имущество - както приема ВКС в Решение №97/18.05.2018 г. по гр.д.3224/17
год. IV ГО.
Нетните доходи по смисъла на § 1, т.8 от ДР на ЗПКОНПИ са доходи, приходи
и. източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и
извънредни разходи от проверяваното .це и членовете на семейството му.
Доходите, приходите и. източниците на финансиране са посочени в закона
примерно и неизчерпателно.
Оспорват изцяло претенцията по чл.151 във връзка с чл.142 ал.2 т.1 във
връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ в размер на 21 000 лева и 1584,37 лева, като не
на.чна и с неустановена трансформация, като същата е в противоречие на
задължителното тълкуване на закона с Тълкувателно решение №4/2021 г. пО
Тълкувателно дело №4/2021 г. на ОСГК на ВКС: 2. Не подлежи на отнемане в
полза на държавата паричната равностойност на получените суми с
неустановен законен източник,както и сумите от придобитото и впоследствие
отчуждено и. .псващо друго имущество, за което не е установен законен
източникна средства за придобиването му, в случай че те не са на.чни
впатримониума на .цето в края на проверявания период и не еустановено
преобразуването им в друго имущество.
В.ският оС, като взе предвид постъпилата искова молба,
становището на ответната по делото страна и съобразявайки данните по
8
делото, прие за установено следното :
Съдът приема, че предявените искове са допустими и намира като
неоснователни възраженията на ответника Д. Н. за недопустимост на
производството поради несъответствие на българския закон с Директива
2014/42/ЕС , който въпрос е разгледан по повдигнато преюдициално запитване
С Решение на Съда от 19 март 2020 по дело С‑234/18. Със същото решение е
прието, че е допустима правна уредба на държава членка, съгласно която
национална юрисдикция постановява конфискация на незаконно придобито
имущество след производство, което не зависи нито от установяване на
престъпление, нито на още по-голямо основание от осъждане на
предполагаемите извършите. на това престъпление. Ето защо хода на
наказателното производство не е относим към настоящото гражданско
производство, нито обуславя допустимостта му. В случая следва да се
отбележи, че наказателното производство е приключило със споразумение по
н.о.х.д-.№ 4316/2019г. по описа на СпНС, в което ответникът се е признал за
виновен в извършване на престъпленията и на същия е наложено наказание,
което споразумение е одобрено от съда и е в сила.
По основателността на исковете:
Правото по чл. 141 ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/ е призната и гарантирана
от закона възможност в полза на държавата да се отнемат принудително и
безвъзмездно имуществени права при на.чие на следните предпоставки:
проверяваното .це да е привлечено като обвиняем за престъпление измежду
тези, които са изброени в чл. 108 ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/; ответникът да е
придобил в проверявания период имущество със значителна стойност, за което
не е установен законен източник, като несъответствието между имуществото
и нетния доход на ответника следва да надвишава 150000 лв. за це.я
проверяван период; за всяко конкретно имущество, отнемане на което се иска,
да не се установява законен източник на средства.
Първите две предпоставки следва да бъдат установени от ищеца чрез пълно и
главно доказване по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, а в доказателствена
тежест на ответника е да установи, че имуществото, което е на значителна
стойност, е придобито със средства от законен произход, които са би. на.чни в
патримониума на същия към момента на придобиването. При установяване на
първите две предпоставки – че проверяваното .це е привлечено като обвиняем
9
за престъпление измежду посочените в закона и че общо за це.я проверяван
период има несъответствие между придобитото имущество и законните
доходи в размер, надвишаващ 150000 лв., съдът следва да пристъпи към
изследване на третата предпоставка, като следва да преценява имущественото
състояние на ответника към момента на придобиване на всяко имущество,
отнемане на което се иска, за да приеме да. конкретното имущество е
придобито с разполагаеми към момента средства от законен източник на
доходи.
Ищецът, при пълно и главно доказване, установи горепосочените
предпоставки. На първо място, по делото е безспорно установено, че
ответника Д. Н. В. с ЕГН ********** е привлечен в качеството на обвиняем
по ДП № 52/2019 г. по описа на СО-СП, пр.пр. № 415/2019 г. по описа на
Специа.зирана прокуратура, за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 вр. с ал. 2
НК и престъпление по престъпление по чл. 159 г, пр. 2, вр. с чл. 1596, ал. 1,
пр.2, и пр.4, вр. с чл. 159 а, ал. 1, пр. 2 и пр. 4, вр.с чл. 20, ал. 2 от НК, което
попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 19 от ЗОНПИ, т.е. доказана е първата
изискуема от закона предпоставка.
Отделно от горното, видно от събраните по делото доказателства, се
установява, че по НОХД № 4316/2019 г. по описа на СпНС е одобрено
сключено между Прокуратурата и ответника Споразумение, с което последния
се е признал за виновен по повдигнатото му обвинение
Видно от сключеното Споразумение, ответникът се е признал за виновен за
извършване на престъпна дейност, генерираща парични средства в големи
размери.
На следващо място, от приетата по делото съдебно-икономическа експертиза
се установява, че е на.це несъответствие за це.я проверяван период в размер на
487 075.05 лева по първи вариант и 275 063,05 лева по втори вариант, което от
своя страна обосновава извода, че имуществото, обект на претенция, е
придобито с неустановени източници на средства.
При изслушване на вещото .це по съдебно-икономическата експертиза, в о.с.з.
от 03.10.2025 г., същото заявява, че поддържа първият вариант на експертното
заключение, със стойност на СМР-та - 249 912 .
Съгласно чл. 141 от ЗОНПИ в полза на държавата се отнема незаконно
10
придобито имущество, като съгласно чл. 5 от специалния закон, това е
имущество, за придобиването на което не е установен законен източник.
Законодателят е въвел оборима презумпция, а именно, че обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито е на.це, когато
се установи значително несъответствие в имуществото на .цето, каквото е
установено по настоящето дело - чл. 107, ал. 2 от ЗОНПИ.
Доказа се, че ответника не е разполагал с установени законни източници за
придобиване на претендираните имуществени обекти. За це.я проверяван
период, а именно 10 /десет/ години ответника е разполагал с установени
законни източници в размер на 506,88 лева.
Съгласно установената практика, законния източник на средства е
правопрепятстващо обстоятелство, което се въвежда като твърдение и се
доказа от ответника - Решение № 1021/2019 г. на III г.о., Решение №
50104/23.01.2024 г. по гр. дело № 4647/2021 г. по описа на ВКС, III г.о.
Ответниците по искове по ЗОНДНПИ (отм.), идентичен със сега действащия
ЗОНПИ, „носят доказателствената тежест.... ответниците в производството
следва да представят доказателства за начина, по които е формиран
съответния доход, приход и. източник на финансиране. Този извод произтича
от обстоятелството, е съгласно чл. 1 от ЗОПНДПИ (отм.) на отнемане подлежи
това имущество, за придобиването на което не е установен законен източник.
На.чието на законен източник не се свързва само със законността на
осъществяваната дейност, а и с доказване на средствата, с които тя е
извършвана.
Видно от приетата съдебно-оценителна експертиза, неоспорена от
страните, ответника е придобил недвижим имот, а именно - УПИ Х1У-518,
на.чен в края на проверявания период, с определена пазарна стойност към
придобиването на земята в размер на 10 000 лева, в която стойност е включена
стойността на самото УПИ и стойността на еднофамилната жи.щна сграда,
построена върху него. Недвижимият имот е придобит в края на 2015 г., видно
от приложените нотариални актове. Период, в който за ответника е реа.зирал
установени законни доходи в размер на 387,20 лева, недостатъчни за
покриване на ежедневните разходи за издръжка и живот. В същия период,
ответникът е придобит и МПС, чиято пазарна стойност, определена от вещото
.це е в размер на 29 780 лева., т.е. за година, в която е реа.зирал доходи в
11
размер на 387,20 лева, ответникът е придобил имущество на обща стойност в
размер на 39 780 лева.
В периода 2016 г. е построена и двуетажна масивна жи.щна сграда,
чиято стойност на изграждане е изчислена от вещото .це в размер на 249 912
лева .
Фактът че част от имота е незаконен, а именно - надстроеното, в размер на
56.49 кв.м. , тъй като видно от доказателствата по делото и от приетата СОЕ,
има издадено разрешение за строеж за „Двуетажна жи.щна сграда“, не
обосновава извода, че същия не може да бъде отнет в полза на държавата. В
случая се касае за реално съществуващ имуществен обект, за чието
построяване не са установени законни източници на средства, на второ място
се касае не за извършване на продажба, а за претенция за отнемане в полза на
държавата.
Видно от приетата и неоспорена от страните СОЕ, пазарната стойност на
къщата по вещния метод е в размер на 239 586 лева. Методът е определен от
гледна точка на обстоятелството, че се касае не са жи.щна сграда, която е
купена, а за изградена такава и единствения приложим метод за определяне на
точната пазарна стойност, когато се касае за построяване на недвижим имот е
вещния метод. Отделно от горното, то вещото .це е опреде.ла и стойността на
вложените СМР-та за построяване на недвижимия имот в размер на 249 912
лева.
Именно СМР- та са стойността, с която се е покачил пазарната стойност
на недвижимия имот. Същите са неразделна част от построената къща и
съставляват имущество по смисъла на специалния закон.
По делото е приета и съдебно-автотехническа експертиза, която
установява, че за периода на проверка, ответника е придобил лек автомобил
„Опел Вектра“ през 2012 г., лек автомобил „М. **“ през 2016 г., а .цето във
фактическо съжителство е придобило - лек автомобил „М. Е 250“ през 2015 г.,
с определени пазарни стойности както следва: 10 050 лева, 22 660 лева и 29
780 лева. Съответно за 2012 г. не са установени никакви законни източници на
средства, за 2015 г. - придобиването на лек автомобил „М. Е 250“ са
установено законни източници на средства в размер на 387,20 лева,
недостатъчни да покрият минималните разходи за издръжка и живот, още п.е
да послужат за придобиване на процесния лек автомобил. В същия период,
12
2015 г. е придобит и процесното УПИ, като общата стойност на имуществото
за съответната година е в размер на 39 780 лева. Видно установените доходи
са недостатъчни не само за покриване на разходите, но и за придобиване на
имуществото. За 2016 г., когато е придобит лек автомобил „М. Е 250“, също не
са установени никакви законни източници на средства.
Видно от приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-икономическа
експертиза е на.це несъответствие не само за це.я проверяван период, но и за
всяка година поотделно, което обосновава твърдението за незаконния
характер на средствата, с които са придобити процесиите имуществени
обекти. За це.я проверяван период, съгласно приетата съдебно- икономическа
експертиза е установен недостиг на законоустановени парични средства за
покриване на разходите на издръжка и живот, което обосновава и недостига на
установени законни средства за придобиване на имуществото.
За це.ят десетгодишен период на проверка са установени доходи в размер на
450,72 лева, съответно придобити през 2014 г. - 63,52 лева и през 2015 г. -
3897,20 лева. За съпоставка, придобитото и на.чно в края на изследвания
период имущество е на стойност 299 742 лева.
Видно е, че установените доходи са недостатъчни за придобиване на
имуществените обекти и това е дори без да се има предвид установените
разходи. Видно от приетата съдебно- икономическа експертиза, за це.я
проверяван период, ответника има недостиг на разполагаеми средства, т.е.
разходите му са покривани от средства с неустановен източник. При все, че за
це.я период има недостиг на разполагаеми средства, то същото обосновава
извода, че имуществените обекти са придобити със средства с неустановен
източник.
Имуществените обекти, придобити и отчуждени в периода на проверка, както
и паричните средства, които са постъпва. по сметки на ответниците, макар и
да не представляват „имущество“, съгласно горецитираното ТР, то те следва
да бъдат съобразени в разходната част на ана.за, с оглед обстоятелството, че са
оказа. в.яние върху паричните средства на ответника. В определен период,
придобиването на съответните имуществени обекти е довел до по-нисък
разполагаем доход на .цата, за съответната година на придобиване, което
следва да бъде взето предвид, за да може икономическия ана.з да бъде
обективен. Не включването в разходната част на имуществените обекти, към
13
годината на придобиването им, респ. на паричните средства, когато същите са
внесени по сметки на ответниците, би довело до изкривяване на
икономическия ана.за. Същите към годината на придобиването им, респ. на
внасянето им са представлява. разход за .цата и са дове. до намаляване на
разполагаемите парични средства, с които .цата са разполага. след момента на
придобиването.
Ответникът е осъден за повдигнатото му обвинение, а именно за извършена
престъпна дейност в периода от месец януари 2016 г. до 20.04.2019 г., в който
периода са придобити всички имуществени обекти - какво УПИ, ката и в
същия период е построена жи.щната сграда, ката и МПС. Престъпната
дейност, за която е признат за виновен ответника е трафик на хода с цел
просия, престъпна дейност, генерираща голям поток от парични средства. ТР
№ 7/2013 г. на ВКС, постановено по действието на ЗИОНДИППД (отм.),
закона, който изрично предвижда връзка между имуществото и престъпната
дейност, постановяван, че такава връзка може да бъде както пряка, така и
косвена, както и е достатъчно на.чието на предположение.
Предвид вида на извършеното престъпление, характера на същото -
генериращо парични облаги, период на извършване на същото (установено по
безспорен начин, със сключено споразумение) и периода на придобиване на
имуществото, ведно с .псата не само на доказателства, но и на изложени
твърдения за законни източници на средства послужи. за придобиване на
имуществото е на.це безспорна връзка между претендираното за отнемане
имущество и извършената престъпна дейност.
Имуществените обекти, придобити и отчуждени в периода на проверка, както
и паричните средства, които са постъпва. по сметки на ответниците, макар и
да не представляват „имущество“, съгласно горецитираното ТР, то те следва
да бъдат съобразени в разходната част на ана.за, с оглед обстоятелството, че са
оказа. в.яние върху паричните средства на ответника. В определен период,
придобиването на съответните имуществени обекти е довел до по-нисък
разполагаем доход на .цата, за съответната година на придобиване, което
следва да бъде взето предвид, за да може икономическия ана.з да бъде
обективен.
Съгласно изричната норма на чл. 141 от ЗОНПИ по реда на този закон се
отнема в полза на държавата на незаконно придобито имущество, а за
14
незаконно придобито имущество, според чл. 107, ал. 2 от същия закон, се
смята имуществото за придобиването на което не е установен законен
източник. На изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е
разполагал в началото и края на изследвания период, уве.чението му пред
същия период от законни източници (трудова дейност, частно
предприемачество, наследяване, сделки и т.н.), направените през това време
разходи и възникна.те задължения. Ако на тази основа се установи значително
несъответствие, което не може да бъде оправдано със законните източници за
забогатяване, остава логичното заключение, че произходът на забогатяването
е незаконен.
Чрез СИЕ, се установи, че е на.це значително несъответствие, но и за
годините на придобиване на процесиите имуществени обекти, не са
установени източници на средства.
По този начин пред Съда е доказана и втората предпоставка изисквана от
ЗОНПИ а именно незаконния характер на придобитото имущество-„когато
след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на
проверяваното .це“. Съгласно пар.1, т. 3 от допълнителните разпоредби на
ЗПКОНПИ - „значително несъответствие е онзи размер на несъответствие
между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лева за це.я
период.“
Съгласно приета по делото съдебно - икономическа експертиза,
несъответствието между имуществото придобито от ответниците Д. В. и Ч. П.
и нетния им доход за це.я проверяван период е в размер на 487 075,05 лева.
При тези данни В.ският оС, приема , че искането на Комисията е
подкрепено с достатъчно писмени доказателства, които правят предявеният
иск основателен.
На.це са материално-правните предпоставки, предвидени по ЗОНПИ за
отнемане на незаконно придобито имущество от Д. Н. В. и Ч. Д. П.,
установени в резултат на обстойната проверка, базирана и изцяло подкрепена
от приложените към мотивираното искане доказателства, а именно:
наказателно производство за престъпление в обхвата на ЗОНПИ;
несъответствието между имуществото придобито и нетния доход за це.я
проверяван период.
Ето защо съдът приема, че е на.це несъответствие по см. на чл.107, вр. § 1, т. 3
15
от ЗОНПИ в имуществото на проверяваното .це. От назначената съдебно
счетоводна експертиза относно направените оценки на придобитите от
ответника през проверявания период недвижими имоти е видно,че е на.це
значително несъответствие , по-голямо от 150 000 лева.
Съдът приема, че по отношение на имуществото в патримониума на
ответниците не са би. на.чни никакви средства от законен източник за
придобиването към момента на придобиването. Същото имущество е на.чно
към момента на разглеждане на делото. В производството по делото не се
установиха възраженията на ответника, че недвижимите имоти не са
придобити с незаконни средства. Източниците на правомерно обогатяване
могат да се извлекат от Конституцията и законите, неустановяването на такива
източници, което по същество е равносилно на тяхната .пса, логически води до
заключение за незаконен произход на съответното уве.чение в имуществото на
проверяваните .ца. При неустановен, респ. недоказан законов източник на
придобитите в актив парични средства, законодателят презюмира същите като
незаконно придобито имущество.
По така изложението съображения съдът приема, че по делото са установява
основателността на предявената претенция. Установява се незаконно
придобито имущество по см. на чл. 141 ЗПКОНПИ/ЗОНПИ/, а именно –
значително несъответствие в имуществото на ответника по см. на чл. 107, ал. 2
от закона, поради което предявеният иск следва да бъде уважен.
Предвид изхода на спора ищецът има право на разноски, в размер
1905.00 лева, за които е представен списък по чл.80 ГПК, както и
юрисконсултско възнаграждение в размер 10 000.00 лева, определено от съда.
На осн. чл.157, ал. 2 от ЗОНПИ, ответникът следва да заплати по сметка
на ВОС в полза на бюджета на съдебната власт дължимата държавна такса в
размер 9334 лева.
По изложените мотиви, ВОС
РЕШИ:
ОТНЕМА в полза на Държавата имущество от Д. Н. В. с ЕГН
16
**********, с постоянен адрес: с. Д., ул. „К*** общ. Р., обл. В. , както следва:
-УРЕГУ.РАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № Х1У-518, в кв. 77, по регулационния
план на с. Д. общ. Р., обл. В., одобрен със Заповед № 358 от 1974 г., с
административен В., общ. Р., с. Д., ул. „Г. Д.“ № ***, с площ от около 1 237
кв.м ведно с построените в него ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА ЖИ.ЩНА
СГРАДА, със площ от 108 кв.м, и ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА
СТОПАНСКА СГРАДА, със застоена площ от 30 кв.м., при граници и съседи
на урегу.рания поземлен имот: у.ца, УПИ № ХV-520 на ИЙ, УПИ III №-517 на
наследниците на Петър Здравков и УПИ № XIII-516 на С. И. Й. всичките в
кв.77.
- Двуетажна жи.щна сграда, изградена по степен на завършеност „Груб
строеж“ в УПИ ХIV-518, кв. 77 по плана на с. Д., находяща се на ул. „Г. Д.“
№ 47 и построена въз основа на Разрешения за строеж № 8/26.07.2016 г. на
главния архитект на община Р. , ведно с всички приращения и направени
подобрения в нея.
-Сумата в размер на 21 000 лева, представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „М.“, модел „**“, с per. №
***, с рама: WDD2211711А117932, двигател: 27356130119711,
-Сумата в размер на 1 584,37 лева, представляваща получен паричен
превод чрез системата а MoneyGram през 2014 г. от Д. В..
ОТНЕМА в полза на Държавата от Ч. Д. П. с ЕГН ********** с
постоянен адрес: с.Д., общ Р., обл.В. ул. „К***
- Лек автомобил, марка „М.“, модел „ ***“, е рег. № ВН 4440 АА, с дата
на първа регистрация 13.05.2009 г., с рама: WDD**, двигател:
65192430025736.
ОСЪЖДА Д. Н. В. с ЕГН **********, Ч. Д. П. с ЕГН ********** с
постоянен адрес: с. Д., ул. „К*** общ. Р., обл. В. да заплатят по сметка на
В.ски ОС сумата 9334 лева държавна такса в полза на бюджета на
съдебната власт.
17
ОСЪЖДА Д. Н. В. с ЕГН **********, Ч. Д. П. с ЕГН ********** с
постоянен адрес: с. Д., ул. „К*** общ. Р., обл. В. да заплатят на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, направените
разноски в настоящето производство- в размер на 1905 лева, както и
юрисконсултско възнаграждение в размер 10 000 .00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Софийския
апелативен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните по реда на
въззивното обжалване.
Съдия при ОС – В.: _______________________
18