№ 2030
гр. Варна, 31.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Частно гражданско дело №
20223100101164 по описа за 2022 година
Производството с правно основание чл.390 от ГПК
Постъпила е молба от „МАРИНИКО" ООД, ЕИК:****, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ж.к. ****** представлявано от управителя си
****** действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие адв.
П.М. от АК-Варна, и съдебен адрес гр. *******, ПРОТИВ УМБАЛ СВЕТА
МАРИНА ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Варна,*****
ЕИК:******, представлявано от изп.директор Силва Андонова-Атанасова, за
обезпечение на бъдещ иск ЗА ЗАПЛАЩАНЕ НА сумата 30000 (тридесет
хиляди) лева, представляващи полезни разноски, от които се е увеличила
стойността на имот СЛАДКАРНИЦА с обособена площ от 98.28 м2,
идентификатор ****** ,находящ се на втория етаж на петнадесететажната
сграда на УМБАЛ "Света марина" ЕАД), чрез СПИРАНЕ НА
ИЗПЪЛНЕНИЕТО по ИД № ***** на ЧСИ 808 по описа на ЧСИ с
регистрационен № 808 в КЧСИ на основание чл.390 ал.4 от ГПК.
След като се запозна с материалите по делото съдът установи следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На 09.08.2017 год. между молител „МАРИНИКО" ООД, ЕИК **** и
ответника по обезпечението УМБАЛ "Света Марина" ЕАД, след проведен
конкурс сключен Договор за наем за следния ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ
представляваш, СЛАДКАРНИЦА (обект за обществено хранене) с обособена
площ от 98.28 м2, идентификатор ******,находящ се на втория етаж на
петнадесететажната сграда на УМБАЛ "Света Марина" ЕАД, за месечен наем
1
от 7 232,00 лева.
Съгласно чл.20 от Договора, наемателя МАРИНИКО ООД, може да
извършва подобрения на наетата вещ само със съгласието на наемодателя
изразено в писмена форма и са изцяло за сметка на наемателя.
На 07.08.2020 год УМБАЛ "Света Марина" ЕАД е сключила Договор за
наем след проведен конкурс с „ПАСВЕ" ООД, ЕИК ********* за същия
ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ като приемо-предавателния Протокол е посочено че
имота е в изключително добро състояние и не се нуждае от ремонт с наемна
цена 8 250 лева.
След сключването на Договора за наем, наемателя „ПАСВЕ" ООД, ЕИК
********* предприема процедура по регистриране в Националния Регистър
на бизнес операторите по чл.24 ал.1 т.8 от Закона за храните пред ОДБХ
Варна.
Във връзка с регистрацията наемодателя не е представител на наемателя
„ПАСВЕ" ООД Удостоверение за въвеждане в експлоатация на
ТЪРГОВСКИЯ ОБЕКТ предмет на Договора за наем.
Поради липсата на Удостоверение за въвеждане в експлоатация за
наемания е постановен отказ за регистрация на наемателя като бизнес
оператор на наемното помещение по Закона за храните, тъй като лисва
въвеждане в експлоатация на същото за целите на закона
На 08.03.2021 год. между „ПАСВЕ" ООД и МАРИНИКО" ООД е
сключен Договор за съвместна дейност с лице което е вписано в Регистъра по
чл.24 ал.1 т.8 от Закона за храните за съответния търговски обект -
Удостоверение 17188/12.10.2017 год. ОДБХ- Варна, което разполага с нужния
персонал и опит да извършва тази дейност.
В молбата се твърди, че поради факта,че „МАРИНИКО" ООД, ЕИК
**** е лице, което е вписано в Регистъра по чл.24 ал.1 т.8 от Закона за
храните за същият търговски обект (Удостоверение 17188/12.10.2017г ОДБХ-
Варна на практика) ответника УМБАЛ "Света Марина" е получила сумата от
32000 лева повече приходи за наем за обект макар съгласно Закона за храните
(редакция към 07.08.2020) не може да бъде експлоатиран като
СЛАДКАРНИЦА без разрешение за въвеждане в експлоатация.
В молбата се твърди, че на 26.05.2022 год. на „ПАСВЕ"ООД наемател в
2
момента на помещението е връчена Призовка за принудително изпълнение по
ИД№ ***** на ЧСИ 808 за ВЪВОД ВЪВ ВЛАДЕНИЕ на 15.08.2022г от 11.00
с взискател на УМБАЛ "Света Марина" ЕАД против „ПАСВЕ“ ООД.
Молителя твърди, че е направил множество подобрения в обекта -
настилки, дограми, трайно прикрепени към обекта(вградени) мебели и
съществува опасност посочения по горе въвод на осуети удовлетворяването
на претенцията му за стойността, с която е повишил цената на имота ще
осуетят бъдещи съдебни експертизи по оценка на подобренията, поради което
иска допускане на обезпечителна мярка.
От така изложеното фактическа обстановка със прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Молбата е неоснователна и следва да се отхвърли като такава.
За да допусне обезпечение на бъдещ иска, съдът трябва да установи
наличието на няколко кумулативни предпоставки: ищеца да имат право на
иск (предявеният иск е допустим и вероятно основателен), наличие на
интерес от обезпечаване на иска (обезпечителна нужда) и исканата мярка да е
подходяща.
В случая от изложеното в исковата молба не става ясно какъв е бъдещия
иск, който ищеца иска да бъде обезпечен.
Претендират се полезни разноски извършени от молителя в обект
СЛАДКАРНИЦА с обособена площ от 98.28м2, идентификатор ******
,находящ се на втория етаж на петнадесететажната сграда на УМБАЛ "Света
марина" ЕАД, чрез СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по ИД ***** на ЧСИ
808 по описа на ЧСИ с регистрационен № 808 в КЧСИ.
Полезни разноски представляват подобрения на вещта, с които се
увеличава неговата стойност. Вследствие на оценими в пари разходи,
направени от молителя като подобрител, с които неговото имущество е
намаляло, разноските имат овеществен или предметен резултат и е увеличена
стойността на вещта, с което нейния собственик в случая ответника по
обезпечението се е обогатил.
От изложеното в молбата, съдът може да обоснове извод, че се
претендира от ищеца сумата в размер на 30 000 лева, направени от него
разходи за подобрения в имота, с които се увеличила неговата стойност.
3
Подобрения ще са налице, обаче, само и единствено, ако те водят до
увеличение на стойността на вещта, за която са направени полезните
разноски.
В молбата не е ясно как и колко се увеличила стойността на имота, за да
се определи правно основание на иска. Не са посочени и по пера и стойност
извършените подобрения.
По време на извършените подобрения молителя и ответника по
обезпечението са били в облигационна връзка по силата на сключен договор
за наем 09.08.2017 год.
В качеството си наемател молителя е извършил подобренията, като по
силата договор за наем и съгласно неговите клаузи в чл.20 от Договора може
да извършва подобрения на наетата вещ само със съгласието на наемодателя
изразено в писмена форма и страните са договори да са изцяло за сметка на
наемателя, в случая молителя.
Предвид гореизложеното, се налага извод, че в конкретния случай не
може да се говори за извършени подобрения /полезни разноски/, а за някакъв
вид изработка, тъй като по време на тяхното извършване страните по делото
са били обвързани в облигационна връзка по силата на договор за наем. В
договора за наема страните са уговорили изрично, че дори при извършени
полени разноски т.е. подобрения от наемателя, наемодателя не дължи
плащането им на наемателя.
При така изложеното се налага извод, че дори да се приеме, че молителя
като наемател е извършил подобренията, то по силата на договора,
наемодателя /ответника по обезпечението/ не му ги дължи.
В този смисъл молбата е неоснователна.
Не на последно място исканата обезпечителна мярка е неподходяща.
С спиране на изпълнението няма как да се постигне целта на ищеца за
защита да се оценят направените от него подобрения, а в случая, той
разполага със специална защита по предварително събиране на
доказателството по реда на чл.207 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА И
4
НЕДОКАЗАНА Молбата на „МАРИНИКО" ООД, с ЕИК:****, седалище и
адрес на управление гр.Варна, ж.к."Чайка", бл.67, вх.Е, еп7, ап.123
представлявано от управителя си ******, действащ чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. П.М. от АК-Варна, и съдебен адрес гр.
*******, ПРОТИВ УМБАЛ СВЕТА МАРИНА ЕАД със седалище и адрес на
управление:гр.Варна, *****, с ЕИК:******, представлявано от
Изпълнителния директор Силва Андонова-Атанасова, за обезпечение на
бъдещ иск, ЗА ЗАПЛАЩАНЕ НА сумата 30 000 (тридесет хиляди) лева,
представляващи полезни разноски, с които се е увеличила стойността на имот
СЛАДКАРНИЦА с обособена площ от 98.28м2, идентификатор ******
,находящ се на втория етаж на петнадесететажната сграда на УМБАЛ "Света
марина" ЕАД), чрез налагане на обезпечителна мярка СПИРАНЕ НА
ИЗПЪЛНЕНИЕТО по ИД № ***** на ЧСИ 808 по описа на ЧСИ с
регистрационен № 808 в КЧСИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване само от молителя, в
седмичен срок от днес, с частна жалба пред Апелативен съд Варна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5