Р Е Ш Е Н И Е
№ 1865
гр. Пловдив, 23.10.2020
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на двадесет и
пети септември, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯВОР КОЛЕВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ЗДРАВКА
ДИЕВА,
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при
секретаря Диана Караиванова и с участието на прокурора Анелия Трифонова, като
разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело
№1604 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл.33, ал.1
от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин (Наредба №Н-18).
Централно управление
(ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), представлявано от юрисконсулт М.С.-
пълномощник, обжалва Решение №332 от 27.02.2020г. по Н.А.Х. дело №829 по описа
на Районен съд- Пловдив за 2020г., XVI-ти наказателен състав, с което е отменено
наказателно постановление (НП) с №484818-F513276 от 16.12.2019г., издадено от
началник на Отдел “Оперативни дейности” (О”ОД”), гр. Пловдив, в Дирекция
“Оперативни дейности” (Д”ОД”), към Главна дирекция “Фискален контрол” (ГД”ФК”),
при ЦУ на НАП, с което на “ПРОДАКС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул. “Златорог“ №24, ап.9, ЕИК *********, е наложена имуществена
санкция в размер от 600,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност и постановяване на решение
по същество, с което процесното НП да бъде потвърдено. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер от 100,00 лв. за всяка от съдебните
инстанции, съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН и Наредбата за заплащането на правната
помощ (НЗПП).
Ответникът по делото- “ПРОДАКС“
ЕООД, представлявано от Д.Т.Л.- управител, изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Анелия Трифонова, изразява становище за основателност на
жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че е извършена проверка от служители на
ГД“ФК“, при ЦУ на НАП, на 11.09.2019г., в периода от около 18:00ч. до около 19:30ч.,
на място в гр. Пловдив, ул. “Жеравна“ №22, в магазин “При Донка“ (магазин за
плодове и зеленчуци), стопанисван от “ПРОДАКС“ ЕООД. В рамките на проверката е
прието за установено, че в обекта е въведено в експлоатация фискално устройство
(ФУ), представляващо електронен касов апарат с фискална памет (ЕКАФП), модел “DATEKS DP 150 Т KL”, с индивидуален номер (ИН)
на ФУ №DT728422
и номер на фискалната памет (ФП) №02728422, регистрирано в НАП с рег.№3988301
на 04.01.2019г. В рамките на проверката е направено сравнение между наличните парични
средства в касата и отразените такива във ФУ, при което е прието за установено,
че е налице положителна касова разлика в размер на 36,18 лева, представляващи парични
средства, въведени в касата в началото на работния ден.
За резултатите от
проверката е съставен нарочен Протокол за извършена проверка в обект (ПИПО),
сер. АА №0031062 от 11.09.2019г., като са дадени предписания в офис на НАП-
Пловдив на 19.09.2019г. да се яви управителят на дружеството ответник за представяне
на множество документи и за съставяне на АУАН (акт за установяване на
административно нарушение).
На 03.10.2019г. в офис
на НАП- Пловдив се явява Д.Т.Л.- управител на “ПРОДАКС“ ЕООД и представя
множество документи.
За резултатите от проверката
е съставен ПИПО, сер.АА №0031057 от 03.10.2019г.
Освен това, на 03.10.2019г.
се съставя и АУАН с №F513276, с който деянието на дружеството ответник,
изразяващо се в неотбелязване на всяка промяна в касовата наличност посредством
функциите на ФУ “Служебно въведени” и “Служебно изведени” суми, се квалифицира
като административно нарушение по смисъла на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18, във
връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. По делото не са ангажирани доказателства за
подадено възражение против съставения АУАН, след което е издадено процесното
НП. Според отразеното в АУАН и НП, извършеното нарушение не е довело до
неотразяване на приходи.
Районният съд правилно възприема
фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации
прилага закона правилно, като отменя оспореното пред него НП, предвид
издаването му при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
както и наличието на маловажен случай на административно нарушение.
Според настоящия състав
на съда, непосочването в процесното НП на конкретна точка от нормата на чл.118,
ал.4 от ЗДДС, посочена като едно от основанията за издаване на постановлението,
което обстоятелство районният квалифицира като “особено“ съществено процесуално
нарушение, не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като не препятства правото на защита на наказаното лице, нито пък препятства
съдебния контрол.
Що се отнася до
направеното в АУАН и НП описание на датата на извършване на разглежданото нарушение,
като “извършена проверка на 15.09.2019г. в 18:00 часа…“, а нарушението е
констатирано при извършена проверка, документирана с ПИП
№0031062/11.09.2019г.“, квалифицирано от районния съд като още по-съществено
процесуално нарушение на чл.42, т.3 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, то
настоящият състав на съда намира посоченото обстоятелство само за съществено
нарушение на процесуалните правила.
На следващо място обаче,
според Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007г. на Общото събрание на
наказателната колегия във Върховния касационен съд по Т.Н. дело №1/2007г.,
преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В обхвата на
съдебния контрол се включва и проверката за законосъобразност на преценката по
чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са
налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката на
Европейския съд по правата на човека по приложението на чл.6, ал.1 от
Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, според
която съдът не може да бъде ограничаван в своята юрисдикция, когато решава
правния спор. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен
орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота
фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички
въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на
делото.
При липсата на легално
определение в ЗАНН на “маловажен случай” и с оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, според която норма, по въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението
и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс (НК),
доколкото в този закон не се предвижда друго, за “маловажен случай” следва да
се приеме този, при който извършеното административно нарушение с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид (чл.93, т.9 от НК).
В случая, както правилно
приема районният съд, обстоятелствата по делото, а именно, че разглежданото
нарушение е извършено за първи път, че нарушението не е довело до неотразяване
на приходи, както и че в касата на магазин “При Донка“ не е отразена чрез
функцията “служебно въведена“ сума от 36,18 лв., при това към края на работното
време на процесния магазин за плодове и зеленчуци 18:00ч. (09:00ч. – 20:00ч.), позволяват
формирането на извод, че разглежданото нарушение е с по-ниска степен на
обществена опасност спрямо обикновените случаи на този вид нарушения и същото
представлява маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28
от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, настоящият
състав на съда не констатира наличието на касационно основание, поради което намира
касационната жалба за неоснователна.
А предвид очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на НАП е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№332 от 27.02.2020г. по Н.А.Х. дело №829 по описа на Районен съд- Пловдив за
2020г., XVI-ти наказателен състав, с което е отменено наказателно постановлениес
№484818-F513276 от 16.12.2019г., издадено от началник на Отдел “Оперативни дейности”-
Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности”, към Главна дирекция “Фискален
контрол”, при ЦУ на НАП, с което на “ПРОДАКС“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена
имуществена санкция в размер от 600,00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1…/П/……………
2…/П/……………