Решение по дело №761/2015 на Районен съд - Самоков

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 157

Самоков 16.09.2019 година

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Самоковският районен съд,  Іви   състав в публично  съдебно заседание  на шести февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ПАВЛОВ

при секретаря Антоанета Чакалова, като разгледа докладваното от  СЪДИЯТА гр. дело № 761  по описа за   2015 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Търговското дружество „Йоти” ООД гр. Самоков е предявило срещу ответниците И.Х.К., Ц.Г.К., К.Ц.К. и Д.К.Б. иск за сумата 48000 лева.

Твърди се в исковата молба ИМ, че ищцовото търговско дружество е собственик на бензиностанция „ШЕЛ” в град Самоков, на околовръстното шосе в посока София. Твърди се в ИМ,  че за периода 01. 08. 2011 година до 19. 08. 2012 година са установени липси  на гориво бензин А-95 от резервоара за съхранение в същата бензиностанция на този вид гориво. Твърди се в ИМ, че липсите започнали да се появяват от месец август 2011 година  когато ответникът К.Ц.К. за времето 1 август 2011 година до 11. 04. 2012 година  година започнал да дава нощни смени, да налива бензин, да извършва и отчита продажби на продукти и съответно получил възможност да следи мониторите на камерите за охрана и за отчетност в обекта и да извършва вписвания в отчетните документи. Твърди се в ИМ, че през целия посочен период първият ответник И.Х.К. заемала длъжността „ръководител /управител/” на процесната бензиностанция и тази ответница не е изпълнявала задълженията си за контрол и отчет, с което също причинила липсите предмет на иска. За ответницата Ц.Г.К. се твърди, че като заемаща длъжността „обслужваща бензиностанция”, „Оператор бензин /газ колонка” също е отговорна за процесние липси, като е работила на тази длъжност през целия исков период в който  са натрупвани процесните липси на гориво за времето до дисциплинарното й уволнение на 21. 08. 2012 година. Твърди се в ИМ, че отв. Д.К.Б. за времето от 01. 08. 2011 година до 19. 08. 2012 година е работил в процесната бензиностанция като оператор бензин /газ колонка” и също е пряко отговорен за процесните липси, също ги е причинил с неправилно отчитане на полученото и продадено гориво с цел прикриването на липсите.

Твърди се в ИМ, че на 14 срещу 15 август 2012 година по сигнал на гражданин полицейски служители от местното полицейско управление задържали лицето Борислав Стоименов в момент на кражба на бензин от резервоара за съхранение на бензин А-95 на общо 455 литра гориво чрез използване на електрически помпи, маркучи и множество туби, които са били натоварени в микробус на крадеца. Още на следващия ден била назначена ревизия, при която била установена липса на 13 189 л. бензин А-95.

Твърди се в ИМ, че в хода на разследването по образуваното досъдебно производство ДП № 474/2012 година по описа на РУ – Самоков била назначена и извършена съдебно счетоводна експертиза, която за периода от 01. 08. 2011 година до 15. 08. 2012 година установила липса на общо 14 654, 20 литра бензин А-95 на обща стойност 36942, 31 лева. Твърди  се в ИМ че липсите на посоченото гориво бензин са от нощните смени на бензиностанцията за времето от 19 часа до 07 часа, като в тях изключително преобладават участията на ответниците К.К. и Ц.К., най-често когато са работили заедно, а и поотделно, както и от нощните смени в които е работил ответникът Д.Б..  Твърди се в ИМ, че установените липси предмет на настоящия иск са от нощните смени на ответниците К.К., Ц.К. и Д.Б., които заедно с това са вписвали неверни данни в книгата за вписване на покаанията на нивомерната система и  механичните броячи за да прикрият разликата между показанията от нивомерната система на резервоара и данните от броячите на бензиноколонките за продаденото гориво и съответно така да покрият липсата на горивото.

В петитума на ИМ се съдържа искане съдът да осъди ответниците  И.Х.К., Ц.Г.К., К.Ц.К. и Д.К.Б. солидарно да заплатят на ищцовото търговско дружество сумата 48000 лева за виновно причинената му щета, включваща обезщетение за допусната липса на гориво бензин А-95 за периода 01. 08. 2011 година до 19. 08. 2012 година  в общ размер 14 654, 20 литра на стойност 36 942, 31 лева, заедно със законната лихва върху тази суми считано от датата на завеждане на иска – 19.  08. 2015 година до окончателното им изплащане, както и сумата 11 057, 69 лева законна лихва върху главницата 36 942, 31 лева считано от 19. 08. 2012 година когато се твърди, че е установена липсата до датата на завеждане на иска 19. 08. 2015 година.

В съдебно заседание ищцовото търговско дружество „Йоти” ООД гр. Самоков, представлявано от законния си представител и управителя Виолета Трайкова поддържа иска чрез пълномощника си адвокат Н. Кокалов.

Всеки от ответниците оспорва предявения иск чрез пълномощника си адвокат И. Стефанова.

В отговора на ИМ ответникът И.К. чрез пълномощника си адвокат И. Стефанова оспорва иска, поради това, че не е подписала представената от ищеца длъжностна характеристика, също така оспорва иска по съображения, че не е давала нощни смени, че няма участие в причиняване липсата както при отделните нощни смени, така и в натрупване на липсата така както същата се претендира в ИМ.

Ответникът К.Ц.К. оспорва иска по съображения, че не е причинил липсата, не е заемал отчетническа длъжност, не е подписал допълнителното споразумение  на което ищеца се позовава за твърдението, че е заемал длъжността оператор бензин газ колонка, респективно обслужващ бензиностанция.

Ответницата Ц.К. видно от отговора на ИМ, чрез пълномощника й адвокат Стефанова оспорва иска, оспорва да е причинила липсата на която се основава исковата претенция, оспорва да е била отчетник, както и да е получила длъжностна характеристика за заеманата длъжност  и изтъква доводи, че не отговаря за липсата, от която се претендира исковата сума.

Ответникът Д.Б. оспорва иска и в отговора на ИМ чрез пълномощника си адв. Стефанова изтъква доводи, че не е причинил липсата предмет на иска, че не е заемал отчетническа длъжност и оспорва да е положил подписа си върху допълнителните споразумения към трудовия му договор на които се позовава ищеца заеманата от него длъжност по време на исковия период.

Съдът, като прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства прие за установено следното:

На 14 срещу 15 август 2012 година за времето от 19 часа на 14 август 2012 година до 07 часа на 15 август 2012 година ответниците Ц.К. на длъжност обслужваща бензиностанция и К.Ц.К. на длъжност чистач на превозни средства ръчно, заемана от април 2012 год.   били дежурни в поверената им бензиностанция „ШЕЛ” в град Самоков, на околовръстното шосе в посока София. Ц.К. била на касата, а К.Ц.К. обслужвал бензиностанцията като приемал плащанията от зареждащите гориво, обхождал бензиностанцията, видно от показанията на свидетеля Евтимов и следял какво се случва на територията й, като влизал и в помещението, където се намират  мониторите на охранителните камери монтирани в бензиностанцията, установено от събраните по делото доказателства, включително и от показанията на разпитания по делото свидетел И. Евтимов.   

Малко след полунощ по сигнал на граждани, полицаи от РУ на МВР гр. Самоков заловили лицето  Борислав Георгиев Стоименов, да извършва кражба на бензин А-95, чрез източване на бензина директно от  резервоара  танкер за този вид гориво. Кражбата заловена във фазата на опита била осъществявана от Борислав Георгиев Стоименов чрез източване на горивото от резервоара в бензиностанцията с помощта на самоделна помпа захранвана от акумулатор. Помпата засмуквала горивото, по маркуч потопен дирекно в резервоара танкер  за бензин А-95Н, който с помощта на тези технически средства се източвал в предварително подготвена туба която към момента на залавяне на кражбата се пълнела с бензин с произтичащите от това опасност от искра, запалване изпаренията от бензина, пожар и избухване на бензиностанцията. Извършителят на кражбата Борислав Георгиев Стоименов бил открит от полицаите да се крие между тубите 13 на брой, намерени в лек автомобил тип „миниван” собственост на  Георги Стоименов баща на извършителя Борислав Стоименов, който за този опит за кражба има влязла в сила осъдителна присъда.

Описания опит за кражба извършен от Борислав Стоименов не само  по време на смяната на К.Ц.К. и Ц.К., но и пред очите им, установено от показанията на свидетеля И. Евтимов. Видно от показанията му съпоставени с другите доказателства по делото докато се извършвала кражбата ответниците К.К. и Ц.К. облечени в работни дрехи като служители на бензиностанцията сновяли между резервоара от който извършителят източвал бензина и помещението на бензиностанцията. Достъпът на извършителя до резервоара от който се крадял бензина се осъществявал през гърловината на този резервоар танкер, а катинарът с който се заключвала тази гърловина бил заварен от полицаите на земята с ключа чрез който е отключен, като друг такъв ключ бил поверен на ответницата И.К. ръководител, управител на бензиностанцията.  В момента на констатиране на опита за кражба този резервоар бил на разположение на осъществяващия кражбата отключен а ключа и катинара с който се заключвала гърловината на резервоара били на земята и заварени от полицаите хванали кражбата в началото на нейното осъществяване.

Това, че същата нощ ще се краде бензин от същата бензиностанция било предварително известно на подалия сигнала до полицията Светослав Георгиев, както и на неговата съпруга Николинка Г., бивша любовница на извършителя на кражбата Борислав Стоименов и на 15 август 2012 година на тях, както и на свидетеля И. Евтимов било вече известно че Борислав Стоименов с помощта на човек от бензиностанцията краде гориво през нощните смени на същия служител на бензиностанцията. Минути след полунощ на 15 август 2012 година още докато Борислав Стоименов се подготвял за извършване на кражбата на процесната бензиностанция, пренасял туби от автомобила си и описаните технически средства за източване на бензина своевременно бил подаден сигнала на телефон 112 и кражбата на горивото била засечена в самото начало на нейното осъществяване, преди да бъде напълнена първата туба с бензин от резервоара танкер за бензин А-95. Въпреки забавянето на полицаите, което наложило отново и отново да се сигнализира полицията само една от подготвените за кражбата туби била напълнена, а ненапълнени останали 15 броя предварително подготвени за източвания бензин туби, две от които с вместимост 35 литра от останалите 13 туби с вместимост 25 литра. По делото са приложени в преписи влязлата в сила присъда № 26 на извършителя Борислав Стоименов, постановена по нохд № 17 по описа на РС Самоков за 2014 година, мотивите към тази присъда, решението на СОС, с което се потвърждава тази присъда както и самото наказателно дело е приложено към настоящото.    

Ответниците К.К. и Ц.К., видно от показанията на свидетеля И. Евтимов възприемали кражбата на бензин през нощта на 15 август 2012 година, засечена от полицаите в стадия на опита. Сновяли в бензиностанцията по време на кражбата и стигали в непосредствена близост до мястото където буквално пред очите им се източвало горивото от осъществяващия кражбата Борислав Стоименов.  Когато полицаите заловили кражбата, ответникът К.К. бил заварен в помещението за видеонаблюдение, а Ц.К. била на касата. За това, че и други лица имали достъп до резервоара за бензин А-95 и ключ от катинара с който се заключвал капака на гърловината на резервоара отговорна, включително и за процесните липси е ответницата И.К. ръководител и управител на процесната бензиностанция. Тази ответница е отговорна и за цялата процесна липса предмет на делото, както и за всяка от липсите така както тези липси са натрупвани до засичане на кражбата през нощта на 15 август 2012 година. Въпреки успешното оспорване истинноста на документа за получаването от тази ответница на длъжностната й характеристика, тя доказано е отчетник, което следва от доказаните й трудови функции да получава горивото при доставките на гориво, да отчита сутрин обем на резервоарите за гориво с оглед допълването им с нови доставки, потвърдено от самата И.К. на разпита й по чл. 176 от ГПК.   Също така доказано е по делото, че ответницата И.К. е получавала горивото при доставките за зареждане и допълване на резервоарите за гориво, включително и бензин А-95, установено от приложените по делото лист 296 - 298 приемо - предавателни протоколи от 12. 01. 2012 година,  от 23. 01. 2012 год., от 05. 03. 2012 год. за получаване от тази ответница доставеното на посочените дати гориво, ведно с приложени преписи от фактура и фискални бонове. Това са доказателства за отчетнически функции на ответницата И.К.. Съдът приема за установено и доказано че тази ответница е и отчетник по смисъла на чл. 207 ал. 1, т. 2 от ГПК изводът за което се налага от самата длъжност на ответницата К., от функциите й по зареждане на бензиностанцията с горива, достъпа й до ключа за резервоарите, отчитане сутрин на пълен и изпразнен обем от резервоарите като информация за зареждане и допълване на тези резервоари с гориво, получаване при доставките на горивото съхранявано в резервоара. И без длъжностната й характеристика, при съобразяване че е неистински подписа за получаването й от К., съдът приема за доказани с необходимото пълно доказване, че при настъпване на всяка от липсите с натрупването им до пълната липса предмет на иска  тази ответница е била в трудово правоотношение с ищцовото търговско дружество и то като отчетник по смисъла на чл. 207 ал. 1, т. 2 от КТ. Точно отчетническата функция на И.К. да отчита сутрин пълен или празен обем на резервоарите танкери с гориво, й е давало възможност още от 15 август 2011 година своевременно да установи първата липса на бензин А-95 144 литра , настъпила в нощна смяна на ответниците К.К., Ц.К., както и всяка от последвалите липси в продължение на година и да докладва за тези липси на работодателя си, както и да вземе мерки за пресичането им. Тя не е сторила това и всяка от липсите е настъпила и по време на нейната работа като отчетник и  ръководител на бензиностанцията и на основание чл. 207 ал. 1, т. 2 от КТ носи пълна имуществена отговорност  за всяка от процесните 49 липси на бензин А-95  и за цялата липса  предмет на иска.

Потвърждава се от доказателствата по делото, включително и съдебно-счетоводната експертиза посоченото в ИМ, че липсите в исковия период са настъпили в нощни смени на ответниците К.Ц.К. и Ц.К. и Д.Б. във времето от 15 август 2011 година до 9 август 2012 година общо 49 на брой, от които 43 нощни смени дежурен е бил ответника К.К..

Трудовото правоотношение на ответницата Ц.Г.К. с ищцовото търговско дружество при възникване на липсите от нощните й смени и за целия исков период се установява от приложените по делото в преписи Трудов договор № 52 от 19. 09. 2006 година и от допълнителните споразумения към този трудов договор, а именно Допълнително споразумение № 130 от 01. 08. 2008 година за длъжността „обслужващ бензиностанция”, Допълнително споразумение № 150 от 05. 01. 2009 година, допълнително споразумение № 184 от 04. 01. 2010 година, Допълнително споразумение № 206 от 03. 01. 2011 година. Ц.Г.К.   е уволнена дисциплинарно от заеманата по трудов договор за неопределено време длъжност „обслужващ бензиностанция”  със Заповед № 115 от 17. 08. 2012 година връчена й на 21. 08. 2012 година.

Начинът по който е натрупвана цялата липса предмет на иска от отделните липси в нощните смени на ответниците К., К. и Б. налага изводи не само за тяхната отговорност за липсите от тези нощни смени, но и за отговорността на И.К. за всяка от тези липси, както и за пълната натрупана процесна липса.

Така, през нощта на 15 август 2011 година, за същата нощна смяна е констатирана липса на 144,1 литра гориво, като в тази нощна смяна са били дежурни в бензиностанцията и насаме с бензина ответниците К.Ц.К. и Ц.К..   Отговорни за тази липса са посочените  ответниците дежурни същата нощна смяна, както и ответницата И.К.. Установеният през нощта на 15 август 2012 година способ за осъществяване на кражбата чрез източване на бензина директно от резервоара танкер за бензин А-95 сочи че тя, като са й поверени горивото в резервоара за бензин А-95 и ключа от резервоара, където е съхранявано това гориво е допуснала и друг да има ключ от този катинар и това е достатъчно за достъп до резервоара, което пък е достатъчно за процесните липси на бензин след нощните смени, който дори не е стигнал до колонките за бензин. Обстоятелството, че ключът си стои в бензиностанцията  с възможности, реализирани в случая за достъп до този ключ и от други, включително и за направа на друг такъв ключ, е тази причина която ответницата И.К. е поставила за всяка от липсите настъпили в нощните смени на другите ответници. Допуснатият от К. достъп на други лица до ключа и  резервоара танкер за гориво бензин А-95 особено през нощните смени, е толкова важно нещо, че и без длъжностна характеристика самата длъжност на ответницата И.К. и доказаните й отчетнически функции, включително и да получава и отчита бензина налагат извод че именно тази ответница отговаря за липсите от този резервоар.   С оглед доказаното по делото, включително и от обясненията на К. по чл. 176 ГПК отчитане от тази ответница сутрин обема на бензина като информация за доставките, както и получаване на доставките с бензин А-95 тази ответница е отчетник и именно тя наред с дежурните нощната смяна отговаря за липсите след всяка от  нощните смени. Нейната безотчетност и достъпа на други лица до ключа, а оттам и до резервоара за поверения й бензин А-95 са причинили тези липси. Като отговорна още от зареждането  на бензин в поверената й бензиностанция, с достъп до ключа от съответния резервоар танкер за това гориво, ответницата К. е отговорна за процесните липси, щом е могла, била е длъжна – чл. 126 ал. 1, точка 8 от КТ, а не е осигурила нито опазване на бензина в резервоара, нито ключа от него, нито точното отчитане на бензина А-95 в същия резервоар, на който е отчитала съдържание, пълен празен обем с оглед зареждането му.

Липсите предмет на иска са натрупвани по следния начин:

Нощна смяна за времето от 0 часа до 7 часа на 15. 08. 2011 год. са ответниците К.К. и Ц.К., които си отиват на 15.08.11г. сутринта в 7 часа и реално липсата е на 15.08.11г. след 0,00часа.

Показания на нивомерната система за резервоара танкер (цистерна) за бензин А-95Н:

На 14.08.11г. в 24,00ч. са 8315,6 литра.

На 15.08.11г. в 24,00ч. са 6694,5 литра показание по нивомерната система. Разликата са изтеклите от резервоара литри по показанията на нивомерната система. 8315, 6 – 6694, 5 = 1621, 1 литра източени литри от същия резервоар по нивомер включващи продадения бензин по колонките и липсващия бензин който дори не е стигнал до колонките. Продадените литри по механични броячи и касов апарат –1477 литра. Следователно липсата е: 1621 –  1477 = 144,1 л.

Видно от извършения на 23 май 2018 година разпит на тази ответница по чл. 176 от ГПК, сутрин И.К. е отчитала пълен празен обем на резервоарите танкери за гориво,  за информация колко бензин да се достави за зареждането им. При точността на нивомерната система, това й е давало възможност да отчете веднага огромните липси на бензин А-95, непокрити от продажби по колонките, настъпили при нощните смени на ответниците К.К., Ц.К. и Д.Б.. Като не е отчела и докладвала тези липси още при отчитането сутрин на пълен, респективно празен обем на резервоарите, липсата е и от  нейната работа като отчетник,, като с това е причинила и следващите липси от нощните смени на тези ответници и пълната липса предмет на иска. В тази насока съдът съобрази че нощните смени са по график, който е в ръцете и под контрол на ответницата И.К. в качеството й на ръководител бензиностанцията.  Наред с определените от нея дежурни и тя по трудови функции е отчитала горивото, при това сутрин, в момент в който да може да засече както процесните липси от нощните смени, така и невярното вписване на показанията на нивомерната система при предаването на нощната смяна.  Самата длъжност на ответницата И.К., трудовите й функции, както и установеното в чл. 126 ал. 1, т. 8 КТ задължение са източник на  задължението й незабавно да констатира липсата в деня след настъпването й, както и да докладва на законния представител на ищцовото дружество. Това ответницата И.К. доказан отчетник и ръководител на бензиностанцията не е сторила, въпреки че точно с отчитаните от нея сутрин данни за съдържанието на резервоарите са могли да се установяват своевременно  липсите и в чия смяна са възникнали, като в допълнение на това И.К. е пренебрегвала сигналите от управителя на ищцовото дружество  Виолета Трайкова че не й излиза горивото. Не от длъжностната й характеристика, а от самата й длъжност и от трудовите й функции да отчита сутрин обем на резервоара за допълване съдът приема за установено че и И.К. е отчетник и носи пълна имуществена  отговорност за липсите. Отговорност именно на И.К. е че не е докладвала своевременно липсите от нощните смени на К.К. и Ц.К., както и че  за времето от 17 април 2012 година е допускала К.К. на длъжност „мияч превозни средства ръчно” да работи нощни смени, с характер на  работата дежурен обслужваш бензиностанция, на който се разчита да пази горивото през нощта в тази бензиностанция, да зарежда гориво на колонките, да работи с клиентите, които зареждат гориво, включително и получава и отчита пари и също така да отчита и вписва показанията за количеството на горивото по нивомерната система при предаването на нощната смяна, потвърдено от разпита му по чл. 176 ГПК на 23 май 2018 година.

 В резултат на това поведение на И.К. се натрупва липсата предмет на иска в общ обем повече от 14 тона и половина - 14 654, 20 литра бензин А-95, потвърдено и от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, което съдът кредитира като обективно компетентно и пълно.  

Липсите за които солидарно отговорни са ответниците са толкова предизвестени, че август 2012 година трети лица като Николинка Спасова, съпругът й Светослав Георгиев, свидетелят И. Евтимов  знаят че по време на нощните смени на К.Ц.К. се извършват кражби на бензин от тази бензиностанция, за да бъде кражбата на 15 август 2012 година напълно предизвестена, очаквана на място от Николинка, свидетелят И. Евтимов, полицията сигнализирана и кражбата заловена преди напълване на първата туба.

По тези съображения И.К. е доказан отчетник по смисъла на чл. 207 ал. 1 точка 2 КТ и е имала това качество при настъпване на всяка от липсите от нощните смени на другите ответници.  Не длъжностната й характеристика, а длъжността за която И.К. е сключила трудов договор, задължението й по чл. 126 ал. 1, т. 8 от КТ достъпа и до горивата от момента на получаването им, самото получаване на горивата както и фактически изпълняваната работа по отчитане бензина в резервоарите танкери и отчитане на продажбите на това гориво, я определят като отчетник, независимо от успешно оспорения нейн подпис за получаването на длъжностната й характеристика.  Всяка от липсите е настъпила в нощни смени за които и тя отговаря, включително и за достъп до резервоара за бензин и за това, че по повод отчитания от нея бензин в резервоара не е отчела разликите с това което нощната смяна е отразила за същия бензин при предаване на смяната.

Ответницата И.К. отговаря за процесните липси в пълен обем, и тези липси са настъпили докато тази ответница не само е била ръководител на бензиностанцията, но и отчетник по смисъла на чл. 207 ал. 1, т. 2 от КТ.   Това е установено по делото с необходимото пълно доказване. Това че в действителност  не се е подписала за получаването на длъжностна характеристика е самостоятелно неизпълнение на нейни задължения като управител на бензиностанцията, но това не променя извода че и тя участвува в причиняването на процесните липси и то като отчетник и ръководител на бензиностанцията. От длъжността която знае че е заемала, механизма на липсите и времето на натрупването им се налага извод че каквото и да е разбрала за задълженията си, щом е отчитала сутрин пълен празен обем на бензина в резервоара с най-голяма лекота е могла да засече липсите, била е длъжна да стори това и да докладва на собственика на липсващото гориво. Като не е сторила това, тя практически  е покрила първата липса на 144, 1 литра настъпила на 15 август 2011 година след нощната смяна с дежурни   К.Ц.К. и Ц.К., а с това е причинила и следващите липси, които също е покривала до натрупване на пълната липса предмет на настоящото дело.

Трудовото правоотношение на ответницата И.К. при всяка от процесните липси и за целия исков период на натрупване на липсата предмет на иска в пълен обем се установява с необходимото пълно доказване от приложените по делото в оригинали и преписи трудов договор № 94 от 01. 07. 2008 година и допълнителните споразумения към този трудов договор, а именно: Допълнително споразумение № 132 от 29. 12. 2008 година, Допълнително споразумение  № 141 от 05. 01. 2009 година, Допълнително споразумение № 170 от 04. 01. 2010 година и Допълнително споразумение № 197 от  03. 01. 2011 година. Трудовото правоотношение на тази ответница заемаща през целия исков период по трудов договор за неопределено време длъжността „ръководител бензиностанция” по молба на И.К. от 11. 09. 2012 година е прекратено по взаимно съгласие на основание чл. 325, т. 1 от КТ на 17.  09. 2012 година, със Заповед № 114 от 17. 09. 2012 година на управителя и представляващ ищцовото търговско дружество Виолета Трайкова. Преди това, на 15 септември 2019 година тази ответница с извънсъдебно признание е потвърдила че е отчетник и това признание се съдържа в споразумението й с работодателя й от 15 септември 2012 година в което И.К. потвърждава с подписа си че заема материално-отчетническа длъжност и на основание чл. 326 точка 3 от КТ  се съгласява в случай че предаването на повереното й имущество приключи и тя издаде всичко в рамките на двумесечния срок, трудовият й договор да бъде прекратен по взаимно съгласие.

И от гледна точка на трудово правоотношение и от гледна точка на трудови функции, ответницата И.К. е отчетник по смисъла на чл. 207 ал. 1 точка 2 от КТ и носи пълна имуществена отговорност за процесната липса, предмет на иска, както и за всяка от липсите след нощните смени на ответниците К.К., Ц.К. и Д.К.Б.. Основанията за тази отговорност са както фактически извършваната работа по съхранение и отчитане на горива и материални ценности, така и произтичащото от трудов договор  трудовото й правоотношение с ищеца по делото като ръководител бензиностанция и отчетник по смисъла на чл. 207 ал. 1, т. 2 от КТ, доказаните липси настъпили докато е заемала тази длъжност.  Начинът по който ответницата К. си е вършила работата като отчетник и управител на процесната бензиностанция, неизпълнените от нея задължения, създадените от нея причини и условия за настъпване на процесните липси налагат извода, че основанията за специалната отговорност по чл. 207 ал. 1 т. 2 от КТ, са доказани, налице са предпоставките за тази отговорност. Ответницата И.К. е съпричинила и е виновна за най-важните неща довели до липсите, както и цялата натрупана през исковия период липса на бензин А-95,  Какъвто достъп тя е имала до резервоара, от който е липсвал бензин в продължение на 49 нощни смени, такъв достъп е осигурен и на извършителя на кражбата на 15 август 2012 година, засечена и предотвратена в стадия на опита благодарение на сигнал от граждани и полицията, но не и на самата И.К.. Тя от персонала има достъп до ключа за този резервоар и извършителят има такъв ключ и така е отворил резервоара, а ключът използван от извършителя на кражбата и отворения с него катинар за резервоара са заварени от полицаите при разкриване на кражбата в хода на нейното осъществяване. Извършителят Борислав Стоименов е успял да скрие себе си между тубите в автомобила, но не и ключът с който е отворен катинара за капака на резервоара от който източвал бензина с предварително подготвени технически средства. По изложените по-горе съображения тя е и отчетник и по КТ отговорността й е по чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ. След разкриване на кражбата на 15 август 2012 година, за да се дистанцира от нея, ответницата К. е демонстрирала търсене на причините за липсите на бензин и за минути е „установила” че тези липси са натрупвани през нощните смени на К.К. и Ц.К.. Но не е съобщила това през цялата година считано от първата нощна смяна на К.К. на 15 август 2011 година до 09. 08. 2012 година, когато е последната огромна липса на бензин А-95 в размер на 560 литра също настъпила при нощната смяна на К.К..   Ответницата И.К. не е отчитала по надлежния ред тези липси и не е предоставила тази информация на собственика на бензиностанцията, включително и след като Виолета Трайкова, управител и представляваща ищцовото дружество я сигнализирала че не й излиза горивото. Заблуждавала е Виолета Трайкова относно причините за липсите, като ги е търсила в доставките на бензин и във всичко друго, само не и в нощните смени на на ответниците К.К., Ц.К., Д.Б., след които всеки друг управител би открил липсата и ликвидирал причините за натрупването й. Вместо това нови и нови нощни смени на К.К. и Ц.К. и нови огромни липси от всяка такава нощна смяна.    По изложените съображения ответницата И.К. е причинила пълната процесна липса предмет на иска и носи пълна имуществена отговорност за тази липса.

Доказано е по делото, че след липсата от 144 литра бензин А-95Н от нощната смяна на К.К. и Ц.К. на 15 август 2011 година, следващата липса е от 02 септември 2011 година и настъпила отново след нощната смяна на ответниците К.Ц.  К. и Ц.К.. Тогава са изчезнали 108, 2 литра бензин А-95 на стойност 268, 34 лева. За тази липса отново не е съобщено на собственика, не са отстранени от И.К. причините  и условията за настъпването на липсите, въпреки че тази ответница отчетник и назначена на длъжност „ръководител бензиностанция” е имала повече от половин месец да засече предишната липса  да вземе мерки и най-малкото да съобщи на собственика.

През нощта на 02.09.2011г. за времето между 00 часа и 7 часа сутринта смяна са К.К. и Ц.К., които си отиват на 02.09.11г. сутринта.

И тази липса се установява при сравнение на бензина отразен на механичните броячи с показанията  на нивомерната система, отразени в тетрадката за дежурствата и в ССчЕ:

На 01.09.11г. в 24,00ч. са показанията на нивомера са 10765,8 литра такъв бензин в резервоара.

На 02.09.11г. в 24,00ч. тези литри са 9478,6 л.

Изчезнали от резервоара литри бензин по нивомер –1287,2.

 От тези общо източени от резервоара литри,  продадените по механични броячи и касов апарат са 1179  литра. Следователно липсата на 02. 09. 2011 година  е: 1287,2 –  1179 = 108,2 л. Показанията на нивомерната система за двата дни в 00 часа и в 24 часа се сравняват - 10765,8    – 9478,6  =  1287,2 л. действително минали през нивомерната система, тоест източени през тези 24 часа бензин от резервоара танкер за този бензин а през колонките и касовия апарат са минали 1179 л. продаден бензин А-95, което доказва липсата от 108,2 л. Тази липса е настъпила точно в нощната смяна на ответниците К.К. и Ц.К. и то в първите 7 часа на 02. 09. 2011 година по следните съображения:

Конкретно, че липсата е настъпила в нощната смяна на тези ответници за времето 0 часа до 7 часа се установява като към показанията на бензина А-95 по нивомерната система отразени вярно от последващата дневна смяна в тетрадката за дежурството при приключването му   – в 19 часа същия ден се прибави продадения през същата дневна смяна бензин по механични броячи и касов апарат. В дневната смяна няма възможност да се бърка директно в резервоара и да се точи бензин директно от резервоара без това да се отразява на механичните броячи на бензиновите колонки, установено от доказателствата по делото потвърдено и от показанията на И. Евтимов. През дневната смяна има движение в бензиностанцията, там е управителката Виолета Трайкова и другия съдружник Любомир Трайков. Това че липсата е от първите седем часа на датата, в която е установена се доказва от невярното число на показанията на нивомерната система, вписано при предаване на дежурството в 7 часа от същата нощна смяна на дневната. Така се прикрива липсата и това че е настъпила в тази нощна смяна.

Така, на 15. 08. 2011 година при предаване в 7 часа на нощната смяна с дежурни ответниците К.К. и Ц.К. на дневната смяна е вписано невярно число 6675 литра като показание по нивомерната система за количеството бензин А-95Н, при положение  е вписано в 24 часа на 14 август 2011 год. в размер на 6694, 5 литра, а е продаван бензин в размер на 40 литра във същата нощна смяна за времето от 00 часа до 7 часа. Това се установява при сравняване на показанията на първата колонка  на 15 август 2011 година за времето от 00 часа до 7 часа с показанията на същата колонка към 24 часа на 14 август 2011 година. 1415480 - 1415440 = 40 литра.  Това изключва  в 7 часа на 15 август 2011 год. показанието на нивомерната система да е както е вписано 6675, 9  литра, което не отчита дори продажбите на бензин 40 литра. Тази невярна цифра посочена като показание на нивомерната система е доказано невярна и е с 21, 4 литра повече от възможното при съобразяване дори само на продажбите в тези 7 часа на нощната смяна и не може да е възприето от никой от тази смяна като показател на нивомера. Като се вземе предвид и доказаната липса  144 литра все източени от резервоара се налага извода че е доказано невярно вписаното като показание на нивомерната система при предаване на дежурството от ответниците К. и К. в края на нощната им смяна на 15. 08. 2011 година и че именно в тази нощна смяна е настъпила липсата. Тази липса е била известна още в този момент, съобразена е при вписване на невярното число 6675 литра като показание на нивомерната система за да се прикрие липсата и  че е настъпила в същата нощна смяна.

На 15 август 2011 година едва дневната смяна при предаване на дежурството в 19 часа е отразила липсата от 144 литра, с това че вписала вярно показанието на нивомерната системаа този бензин  - 4811 л. Това се установява като се  събере показанието на нивомерната система 4811, 5 литра  вписано от тази смяна с продадения в тази смяна бензин в същата смяна – 4811, 5 + 1273 литра.

Продадения бензин през същата дневна смяна се установява от тетрадката дневник на дежурствата при сравнение на отразените показания на механичните броячи на колонките.

1416100 – 1415480 = 620 литра от първата колонка,

609199 – 608965 =  234 литра от втората колонка,

622317 – 622104= 213 литра от третата колонка и

245994 – 245788 = 206 литра от третата колонка.

Друг способ за установяване продадения бензин през дневната смяна е като от общо продаденото количество за денонощието се извадят малките количества продаден бензин от нощните смени преди и след същата дневна смяна.

Общо продаден бензин през тази дневна смяна е 1273 литра.

При това положение когато дневната смяна на 15 август 2011 година е приела дежурството в 7 часа сутринта показанието на процесния бензин по нивомерната система е количеството продаден бензин в дневната смяна 1273 литра плюс показанието на бензина по нивомерната система в 19 часа.

1273 + 4741,2  = 6014, 2 литра. Това показва че дневната смяна вярно е отразила показанието на нивомерната система,  липсата вече е налице отразена е от същата смяна, с което тази смяна е направила възможно установяването на липсата и периода в който е настъпила, който е именно нощната смяна на ответниците К. и К. работили първите седем часа на 15 август 2011 година.

По – долу в настоящото решение се съдържа още за начина по който се установява всяка от процесните липси и нощните смени в които те са настъпили, но поради невярното отразяване на показанията на нивомерната система от същата нощна смяна, едва дневната смяна е отразила липсата при предаване на дежурството в 19 часа чрез вярното отразяване на показанието на нивомерната система в този момент. В решението този механизъм е описан и при рекордните липси от 6 март 2012 година, от 28 юли 2012 година и от 9 август 2012 година.

Така се установява че всяка от липсите на гориво бензин А-95 от резервоара танкер за това гориво е настъпила през първите 7 часа на всяка от датите  в които са установени тези липси.  

Единствената последица от първата липса на гориво през нощната смяна на К.К. и Ц.К. на 15 август 2011 година и на 02. 09. 2012 година е зачестяването на нощните им смени. Управителката И.К. в чиито контрол е графика на дежурствата ги е уредила нощна смяна и на 03. 09. 2011 година, на следващата нощ след нощната им смяна на 02. 09. 2011 година.

Резултатът от тези две нощни смени е 198, 9 литра на стойност 493, 28 лева.

На  8 септември 2011 година К.К. и Ц.К. отново са нощна смяна „дежурни” и липсата на 113, 8 литра гориво на стойност 278,81 лв.

Като не е отчела по надлежния ред и не е докладвала на собственика за тези липси, които  веднага е могла да установя по повод отчитания от нея пълен или празен обем на резервоарите за гориво, ответницата И.К. е станала причина и за следващите липси. Не от длъжностна характеристика, която удобно за И.К. след засичане на кражбата се оказва че не й е връчена, а от самата длъжност на тази ответница и отчетническите й функции съдът приема за установено, че и тя е отчетник, както и това, че и кой коя смяна ще работи е под контрол на И.К. – ръководител бензиностанция.

До следващата нощна смяна на К.К. и Ц.К. ответницата  К. е имала 23 дни, но мерки нито са предприети, нито липсите са отчетени от тази ответница „ръководител бензиностанция” и главен отчетник в бензиностанцията, в резултат на което К.К. и Ц.К. не само са на работа, но и на 02 октомври 2011 година са „дежурни”  нощна смяна с резултат 122, 3 литра на стойност 299, 63 лева.

На 08 октомври  К.К. и Ц.К. са отново нощна смяна, а липсата след това тяхно „дежурство” е 133, 8 литра на стойност 318, 44 лева.

През това време  ответницата И.К. по доказано трудово правоотношение възникнало от трудов договор работи на длъжност ръководител бензиностанция с отчетнически функции, получава доставки на гориво, вкл. бензин А-95, като ръководител бензиностанция, отчита пълен, празен обем на горивото, отново и отново получава гориво, предназначено за продажба, потвърдено и от собствените й обяснения при разпита й по чл. 176 от ГПК. Не  е нужна длъжностна характеристика за да знае назначения за ръководител на бензиностанцията за кого получава горивото,  на кого принадлежи като постъпи в резервоара и за кого се продава. За процесните липси това не е спазено и поведението на ответницата К. като ръководител  бензиностанция е причинило тези липси и то не само с бездействие, а с това че на К.К. и Ц.К. са допускани за нощна смяна още след първата липса на 15 август 2011 година. Резултат на това са нови и нови липси, придружени с покриването им от ответницата И.К., за да дават К.К. и Ц.К. нощни смени и да са насаме с горивото с резултат нови и нови липси и въвличане на нови и нови „дежурни” отговорни за нови липси при нощна смяна.

Така след липсите от всяка нощна смяна на К.К. и Ц.К. на датите 14, 20 и 26 октомври 2011 година и 05 ноември 2011 година, на датата 20. 11. 2011 година К.К. е нощна смяна с Е. Шукеина липсата от тази нощна смяна е 214, 6 литра на стойност 508, 60 лева.

При приключване на нощната смяна на 20 ноември 2011 година, като показание на нивомерната система е посочена невярно 6320 литра с поправки и зачерквания като наличност на бензина А-95, което отразяване 6091 литра е невярно и способ за прикриване на липсата и не съответства на действителното количество на този бензин по нивомерната система .

При сравняване показанията на нивомерната система в 24 часа на 19 ноември 2011 година – 7434, 9 литра с тези в 24 часа на 20 ноември 2011 година – 6582, 3 литра се налага изводът че общо изчезналото от резервоара за процесния бензин гориво е 852,6 литра. От тях само 638 литра са продадени и отчетени по механичните броячи и касов апарат.  Липсата е 214, 6 литра и тя е настъпила в нощната смяна на ответника К.К., установено от невярното вписване на количеството бензин по нивомерната система в края на това нощно дежурство и от положението в което дневната смяна е предала бензина на следващата смяна плюс продадения бензин през същата дневна смяна. 

Как се установяват липсите, както и че са прикрити с  невярно посочване количеството бензин А-95  в края на нощната смяна, в настоящото решение е посочено  при липсите от нощните смени на 06. 03. 2012 година, от 28. 07. 2012 година и от 09. 08. 2012 година и изводите за това  се извличат от доказателствата по делото, включително  от тетрадката за дежурствата и от заключението на съдебно-счетоводната експертиза.

 През нощната смяна на 26. 11. 2011 година ответникът К.К. е дежурен с ответника Д.Б. и липсата на бензин А-95 от тази смяна е 282,8 литра бензин на стойност 670, 71 лева.

Трудовото правоотношение на ответника Д.Б. с ищцовото търговско дружество към момента на липсите предмет на иска и за целия исков период се установява от приложения по делото в препис и оригинал Трудов договор № 48 от 30. 03. 2006 година. През целият исков период ответникът Д.Б. е работил по трудов договор за неопределено време в процесната бензиностанция. Той е знаел това, извършвал е фактически работа на обслужващ бензиностанция и две седмици след разкриване на кражбата на 15 август 2012 година, е подал молба за прекратяване на трудовия му договор и считано от първи септември 2012 година е прекратен трудовия му договор.

Независимо че по делото е успешно оспорена автетичността на подписа на този ответник в допълнителните споразумения  № 131 от 01. 08. 2008 година, № 144 от 05. 01. 2009 година, № 167 от 04. 01. 2010 година и № 194 от 03. 01. 2011 година към същия трудов договор, трудовото му правоотношение е доказано и то е възникнало при сключването на трудовия договор № 48 от 30. 03. 2006 година и е прекратено едва септември 2012 година. Доказано е по делото че ответникът Д.Б. е работил като фактически отчетник и обслужващ бензиностанция в нощните смени в които са констатирани липсите, така както е посочено в заключението на съдебно-счетоводната експертиза и това е достатъчно за пълната му имуществена отговорност на основание чл. 207 ал. 1, т. 2 КТ за всяка от липсите от нощните му смени, както и за цялата липса, предмет на иска, съпричинена и от ответника Д.К.Б.. 

Липсите за отделната нощна смяна нарастват с времето, а Д.Б.,  К.К. и Ц.К. получават получават нови нощни смени, без някой да търси какво остава след вече положените от тях нощни смени. Това положение е умишлено допуснато от ответницата Ц.К. заемаща длъжност ръководител бензиностанция и отчетник в тази бензиностанция по смисъла на чл. 207 ал. 1, т. 2 от КТ.

Така на  01. 12. 2011 година К.К. и Ц.К. са нощна смяна, резултат от което е доказана липса на 303, 8 литра бензин А-95, на стойност 707,85 лева.

На 08. 12. 2011 година за нощната смяна бензиностанцията е поверена на ответниците К.К. и Д.Б., а липсата от тази смяна е 273, 6 литра на стойност 642, 96 лева.

На 14 декември 2011 година нощна смяна в бензиностанцията и насаме с бензина в нея са ответниците Ц.К. и Д.Б., като липсата от тази смяна е 264, 7 литра на стойност 622, 05 лева.

На 18 декември 2011 година ответницата Ц.К. е отново нощна смяна с Христо Велев, а липсата от тази смяна е 133, 6 литра, на стойност 313, 96 лева.

На Бъдни вечер 24 декември 2011 година нощна смяна са Ц.К. и Христо Велев а липсата от тази смяна е 60, 45 литра на стойност 141, 94 лева.

На 31 декември 2011 година през нощта процесната бензиностанция отново е поверена от И.К. на ответниците К.К. и Ц.К., а липсата от тази нощна смяна е 385 литра бензин А-95, на стойност 920, 15 лева.

На 06. 01. 2012 година К.К. и Ц.К. отново са нощна смяна, а липсата от тази смяна е 253, 3 литра, на стойност 620, 59 лева.

Ответницата И.К. единствена от персонала на бензиностанцията получава гориво при доставките на бензин А-95 в съответния резервоар, отчита пълен, празен обем, като видно от обясненията й по чл. 176 ГПК, тя прави това сутрин и представя тази информация в счетоводството за новите доставки и дори само това я определя като отчетник без да е необходимо да е получавала всички доставки през исковия период. При положение, че е управител на бензиностанцията щом не е възложила съхранението на бензина в този резервоар на друг служител, тя отговаря за съхранението на този бензин наред със служителите нощна смяна. Поради това за всяка от липсите през нощните смени отговарят както дежурните за смяната служители на бензиностанцията, така и ответницата И.К. в качеството й на отчетник и ръководител бензиностанцията.

И след нощната смяна на 06. 01. 2012 година с внушителна липса 253, 3 литра на стойност 620, 59 лева И.К. не съобщава на собственика за тази липса, въпреки че разполага за това с 28 дни. Вместо това продължава да възлага нощни смени на допусналите липсата отчетници К.К. и Ц.К..

На 04. 02. 2012 година ответниците К.К. и Ц.К. отново са нощна смяна и липсата през тази смяна 137, 5 литра на стойност 347, 88 лева.

Следващата нощна смяна на К.К. и Ц.К. на 11 февруари 2012 година води до липса на 176, 1 литра бензин А-95, на стойност 445, 53 лева. Въпреки че разполага с 11 дни за установяване на тази липса, ответницата И.К. в качеството си на управител отново не съобщава на собственика за тази липса, а продължава да възлага нощни смени на ответниците отчетници К.К. и Ц.К..

Следващата нощна смяна на ответниците К.К. и Ц.К. е на 23. 02. 2012 година, а липсата след тази смяна е в размер на 320, 6 литра бензин А- 95, на стойност 836, 77 лева.

Вместо да съобщи на собственика и да отговаря за настъпилите липси до този момент ответницата И.К., доказан отчетник по делото допуска липси и от нощната смяна на ответника Д.Б. на 2 март 2012 година, в която нощна смяна този ответник работи като обслужващ бензиностанция с Е. Шукеина. За тази нощна смяна липсата е 173, 9 литра на стойност 448, 66 лева.

На 06. 03. 2012 година по график в контрола на ответницата И.К., нощна смяна на бензиностанцията са ответниците К.К. и Ц.К., а доказаната липса от тази смяна е рекордна - 673 литра бензин А-95 на стойност 1737, 63 лева.

След тази огромна липса ответницата И.К. разполага с 5 дни да отчете липсата по надлежния ред и да докладва на собственика, а и да вземе мерки за пресичане на липсите свързани с нощните смени на К.К. и Ц.К.. Но ответницата И.К. не е изпълнила нищо от тези свои задължения и продължава да възлага нощни смени на тези ответници.

Когато сутринта в 7 часа ответниците К.К. и Ц.К. приключват нощната смяна с тази огромна липса, се вписва в тетрадката за дежурствата невярната цифра 11532 литра като показание за бензина А-95. Това е  невярно вписване с  цел прикриване на рекордната липса от 673 литра, за времето от 0 часа на 6 март до 7 часа на 6 март 2012 година, която се установява по следния начин:

На процесната бензиностанция касовия апарат се приключва на всеки 24 часа в 0, 00 часа. Нощната смяна която застъпва  в 19,00часа и си отива в 7,00ч. на другата сутрин работи реално на 2 /две/ дати. – в случая на 05 март 2012 год.  от 19,00часа до 24,00 часа и на 06. 03. 2012 год. от 0,00 часа до 7,00 часа. Нощната смяна в екип К.К. и Ц.К. започва работа на 05. 03. 2012 година в 19 часа, приключва касовия апарат в 24,00 часа, като, за да излезе горивото по показания на нивомерната система, механични броячи и касов апарат, липси до този момент няма. Липсите в тази смяна са за времето от 0,00ч. на 06. 03. 2012 година до 7,00ч. сутринта същия ден 06. 03. 2012 год, когато реално може да има достъп до горивото в резервоара, преди отчитането му от механичните броячи. През светлата част на деня от 07 часа до 19 часа, когато работи дневната смяна такава възможност няма защото има движение на бензиностанцията а и собствениците са там. След застъпването на следващата нощна смяна, за времето от 19 часа до 24 часа всяка липса на гориво проличава в същата смяна в 24 часа, когато се засича касовия апарат и продаденото гориво по механичните броячи се сравнява автоматично с източеното от резервоара танкер за това гориво.

Механичните броячи на колонките и касовия апарат, който работи с програма „Призма” се отчитат също в 0,00 часа. Така от 0, 00 часа до 24 часа на 06. 03. 2012 година доказаната липса е в размер на 673, 5 литра бензин А-95Н. За същото денонощие продаденото гориво по колонките е общо 675 литра – само литър и половина повече от липсата. Така от цистерната резервоар за бензин общо са изтекли  общо 1348, 5 литра, от които 675 са продадени по колонките, а 673, 5 литра липсват. Тази липса е настъпила при  нощната смяна на К.К. и Ц.К. за времето от 24,00ч. до 7,00ч. сутринта на 6 март 2012 година, но за първи път е отчетена от последвалата дневна смяна чрез вписаните показания на нивомерната система в 19 часа същия ден, когато работилите в тази смяна Р., Ели и Н. вписват вярното показание на нивомерната система 10 279, 4 литра. При преценка в какво положение тази смяна е получила бензина А-95Н съдът съобрази продадения бензин при тази смяна, за времето от 7 часа сутринта събрано с вписаното показание на нивомера в 19 часа, когато дневната смяна е приключила и вписала това показание 24 часа когато това показание е 10191,9 литра съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза и съответното отбелязване в тетрадката за дежурствата. За да се разбере в какво положение на бензина в резервоара дневната смяна е трябвало да започне работа се събира отразеното от дневната смяна 10279, 4 литра при приключването й в 19 часа, с продадения по време на същата дневна смяна бензин А-95Н.  Друг начин за установяване количеството бензин при което дневната смяна е започнала работа, оставен й от предшестващата я нощна смяна е  да се събере вписаното в 24 часа 10191, 9 литра показание на нивомера с продадения бензин за денонощието, намален с нищожното количество редовно продаден бензин по колонките за времето от 00 часа на 6 март 2012 година до 7 часа на същата дата. 10191, 9 + 675 – 4 = 1562, 9. Това количество бензин се сравнява с показанията на нивомера когато тази дневна смяна приключва работа – 10279, 4 литра. По въпроса в какво положение дневната смяна е заварила бензина, оставен й от нощната смяна, към това количество бензин следва да се прибави редовно продадения бензин от дневната смяна – 554 литра. 10279, 4 + 554 =10833, 4 . Съдът приема че това е количеството бензин оставено от ответниците К.К. след приключване на нощната им смяна на 06. 03. 2012 година.  

В 7 часа при предаване на нощната смяна с дежурни К.К. и Ц.К. е отразено 11 532 литра като показание на нивомерната система  литра.

Липсата от 673, 5 литра е налице когато нощната смяна с дежурни К.К. и Ц.К. предава бензина на дневната смяна на 06. 03. 2012 година. Тази липса е прикрита с вписване на невярната цифра 11 532 литра като показание по нивомерната система на бензина А-95Н.

От 19 ч. на 6. 03. 2012 година до 24 ч. на същата дата дежурни са Велев и К.К. и видно от отразените в тетрадката показания на механичните броячи на колонките продадения бензин в това време е 114 л. изчислено по следния начин 1509018  - 1508970 = 48 литра от 1 колонка; 652710 – 652708 = 2 литра от втората; 661167 – 661108 = 59 литра от третата и 259246 – 259241 = 5 литра от четвъртата колонка.

В 00 часа на 06. 03. 2012 година бензинът в същия резевоар е 11540,4 литра и са продадени само 4 литра за времето от 0 часа до 7 часа. Липсата от 673, 5 литра вече я има в 7 часа на 06. 03. 2012 година и за да я скрият вписват неверни показания на нивомера за бензин -  11532 литра. При съобразяване на тази липса действителното количество на бензина в резервоара танкер  е 10833, 4 литра бензин, когато приключва смяната на К.К. и Ц.К. в 7 часа на 06. 03. 2012 год. Това което в тетрадката е отразено невярно и в повече от действителното е 1532 литра е за прикриване на липсата, като разликата в повече показва, че при вписване на тази невярна цифра е била известна липсата и прикрита с това вписване, така че да се пренесе същата липса на другата смяна и да се затрудни разкриването й, включително и в коя смяна е настъпила. 

Доказани по делото са всяка от процесните липси при нощните смени на ответниците К. и К. посочени в съдебно счетоводната експертиза, които липси са настъпили за времето между 00 часа и 7 часа, включително и липсата настъпила в тези часове на датата 06. 03. 2012 година в размер на 673, 5 литра такъв бензин. Доказано е и че същата липса е настъпила в нощната смяна на ответниците К.К. и Ц.К. за времето от 0 часа на 6 март 2012 год. до 7 часа сутринта същия ден, съпроводено с невярно записване в тетрадката за дежурствата на наличния след тази нощна смяна бензин А-95 в резервоара танкер за това гориво. Доказано е  и че ответницата И.К. управител на бензиностанцията, въпреки отчитането сутрин на обема на бензина в този резервоар не е отчела тази липса нито е докладвала за нея на собственика на бензиностанцията. От персонала на бензиностанцията тази ответница единствена се е занимавала с положението на горивото в резервоарите за времето между 7 часа и 19 часа и това че липсата е останала неотчетена в този диапазон е време е нейно неизпълнено отчетническо задължение. По тези съображения всяка от процесните липси от нощните смени е липса и за самата И.К. – доказан отчетник по смисъла на чл. 207 ал. 2, т. 1 от КТ и ръководител на бензиностанцията. Едва в 19 часа при предаване на дежурството дневната смяна отразява липсата, като вписва действителните показания на нивомерната система, с което макар в свой ущърб прекъсва състоянието на неотчетеност. За дневната смяна обаче, се налага изводът че липсата не е настъпила по нейно време обстоятелството че количеството бензин преминал през механичните броячи на колонките съответства на продадения, а и през това време от 7 часа до 19 часа няма възможност за достъп до бензина и източването му от резервоара без това да се отчете на механичните броячи на бензиновите колонки.

Всяка липса от нощните  смени на ответниците К., К. и Б. проличава при записване наличното количеството бензин А-95 в 19 часа, когато следващата дневна смяна отразява в тетрадката за дежурствата показанията за този бензин по нивомерната система. С това отразяване в 19 часа в края на дневната смяна липсата става установима, приключва състоянието на неотчетеност на наличния бензин след нощната смяна на ответниците К., К. и Б.. Тази неотчетеност е по вина на тези ответници, както и на ответницата управител и отчетник И.К., която единствена от персонала на бензиностанцията от сутринта  се занимава с бензина по нивомерната система,  не е отчела никоя от тези липси по надлежния ред и не е съобщила за  тях на собственика.  Продължила е да урежда нощни смени на ответниците К.К., Ц.К. и Д.Б., като си е затваряла очите за огромните липси по време на тези нощни смени.

На 12 март 2012 година нощна смяна в бензиностанцията и насаме с бензина в нея са отново ответниците К.К. и Ц.К. насаме с бензина в резервоара и липсата е 303, 2 литра на стойност 797, 42 лева.

В резултат на това положение не само допуснато, но и създадено от ответницата И.К., липси тръгват и в нощните смени на други служители на бензиностанцията. Така на 17 март 2012 година нощна смяна са Е. Шукеина и Христо Велев а липсата от тази смяна е 217, 1 литра на стойност 573, 14 лева.

На 18 март  2012 година нощна смяна отново са ответниците К.К. и Ц.К., а липсата  е в размер на 293,9 лева на стойност 775,90 лева.

И след тази липса ответницата И.К. не вижда нищо лошо в това тези ответници да продължат нощните смени, въпреки че разполага с 5 дни да отчете по надлежния ред липсите до 18 март 2012 година и да докладва на собственика на бензиностанцията. И.К. не е сторила това и на 24 март 2012 година нощна смяна са отново ответниците К.К. и Ц.К., а липсата от тази смяна е 288, 50 литра бензин А-95 на стойност 761, 64 лева.

Безотчетността и липсата на мерки от страна на ответницата И.К. продължават и на 28 март 2012 година ответниците К.К. и И.К. отново са нощна смяна, а липсата от тази смяна е в размер на 321,2 литра бензин, на стойност 860, 82 лева.

На 30 март 2012 година по график в контрола на ответницата И.К. нощна смяна са ответниците К.К. и Ц.К., а липсата на същия бензин от тази смяна е в размер на 359, 5 литра на стойност 963, 46 лева.

Ответницата И.К. разполага с 6 дни да отчете по надлежния ред тази липса и да докладва на собственика на бензиностанцията, но не е сторила това и на 6 април 2012 година К.К. отново е нощна смяна с Д.Б., насаме с поверения на тях и на И.К. бензин, а липсата от тази смяна е 365, 4 литра на стойност 986, 58 лева.

За времето от 17 април 2012 година до 15 август 2012 година, когато е заловен опита за кражба на бензин директно от резервоара, ответницата И.К. е допускала К.К. да работи нощна смяна, да получава и отчита пари и гориво, без длъжността му „мияч превозни средства” да дава основание за такива нощни смени.

Така на 17 април 2012 година, когато е допуснат нощна смяна отв. К.К. вече преназначен на тази длъжност мияч, но извършва работа като обслужващ бензиностанция отново е нощна смяна, като характера на работата му е потвърдена от самия него както в молбата му от 22 август 2012 година в която сочи себе си като „обслужващ бензиностанция” така и в разпита му по чл. 176 ГПК. Във всяка от нощните смени в които са настъпили липсите, включително и в нощната смяна на 17 април 2012 год.  К.К. е фактически отчетник, прибира  парите от клиентите за продадено гориво, отчита, вписва показания на нивомерната система, като липсата от тази негова нощна смяна с ответницата К. е в размер на 350, 1 литра на стойност 945, 30 лв.

Отговорност на ответницата И.К. е че от 17 април 2012 година до разкриване на кражбата на 15 август 2012 година никой от нощните смени на К.К. и Ц.К. не работи на длъжността на която е назначен. Ц.К. е касиер, макар че по длъжност е обслужваща бензиностанция. Без да бъде на длъжност обслужващ бензиностанция ответникът К.К. не само работи такъв характер на работата, но и се изживява заемащ тази длъжност, което се установява от молбата му на 22 август 2012 година, в която седмица след разкриване на кражбата по време на неговата нощна смяна и пред очите му той посочва че е на длъжност „обслужващ бензиностанция” и си иска последния трудов договор. Това изявление е с характер на извънсъдебно признание за характера на работата извършвана за времето на целия исков период, а разминаването между длъжността която  всъщност е заемал и този характер на работата не променя извода че е бил отчетник.

На 30 април 2012 година ответниците К.К. и Ц.К. отново са нощна смяна а липсата от тази смяна е 392, 3 литра на стойност 1039, 60 лева. К.К. обслужва бензиностанцията, продава гориво на колонките, прибира парите, отчита ги  а Ц.К. е на касата, като по длъжност е обслужваща бензиностанция,. При това положение и двамата ответници К.К. и Ц.К. за целия период от 17 април 2012 година до 15 август 2012 година отговарят като отчетници по смисъла на чл. 207 ал. 1, т. 2 от КТ за липсите по време на нощните им смени, като К.К. е такъв поради характера на извършваната от него работа, а Ц.К. през целия исков период е заемала длъжност обслужваща бензиностанция, а и характерът на работата й е бил отчетнически.

Независимо има или няма длъжностна характеристика, най – важното задължение, произтичащо от характера на работата на обслужващ бензиностанция, включително и когато работи на касата е някой да не си тръгне нерегистрирано с гориво, което не е заплатил. Независимо дали клиентите сами се обслужват, независимо на кой плащат и къде, неизменно задължение на служителя обслуващ бензиностанция е някой да не си тръгне с гориво, което не е заплатил. Най-важното, същностно задължение за тази длъжност е отчетническо независимо дали е на касата или снове в бензиностанцията. По  настоящото дело е доказано че и Ц.К. е била отчетник независимо че подписът й за получаване на  длъжностната й характеристика се оказва неистински след разкриване на кражбата на 15 август 2012 год. Като е допуснала  липсите по време на нощните й смени, а е  заемала по трудов договор длъжността „обслуващ бензиностанция” ответницата Ц.К. е извършвала работа и в бензиностанцията и на касата като отчетник и е отговорна за всички тези липси, допуснати по време на нощните й смени с К.К.. За времето от 17 април 2012 година до 15 август 2012 година тя е могла и е била длъжна за знае, че от тях двамата само тях по длъжност и трудов договор е отчетник, обслужваща бензиностанцията което е още едно доказателство за пълната й имуществена отговорност за всяка от липсите от тези нощни смени и за пълната процесна липса.  

Щом фактически е извършвал работа като обслужващ бензиностанция ответникът К.К. е фактически отчетник, доказано е трудовотото му правоотношение като длъжността му по трудов договор за времето от април 2012 година до 15 август 2012 година е мияч превозни средства, но фактически през целият исков период  е работил като обслужващ бензиностанция, включително и нощните смени в които са настъпили липсите, като е отчитал пари и гориво от продажбата му по колонките. Доказано е и трудовото правоотношение на К.К. и за времето от 1 август 2011 година до април 2012 година, както и това че е бил фактически отчетник. Дори поради неистинския подпис на К.К. върху допълнителното споразумение № 209 от 01. 08. 2011 година, същото да се изключи като доказателство, пак е доказано, че К.К. е бил в трудово правоотношение като технически сътрудник, а за времето от 17 април 2012 година до 15 август 2012 година мияч превозни средства ръчно. Това е при съобразяване неистинския му подпис в допълнителното споразумение за длъжността обслужващ бензиностанция № 209 от 01. 08. 2011 год. Доказано е че отв. К.К. през целия исков период е продавал бензин по колонките отчитал е гориво и е бил дежурен през 43 от общо 49 нощни смени в които са настъпили липсите, като е имал трудова функция да отчита пари и гориво, която го определя като фактически отчетник. Това е достатъчно за да отговаря като отчетник на основание чл. 207 ал. 1, т. 2 от КТ за настъпилите по време на нощните му смени липси в огромен обем на бензин А-95. 

На 30 април 2012 година ответницата И.К. отново е допуснала ответниците К.К. и Ц.К. отново да бъдат нощна смяна липсата от която отново е огромна и красноречива - 392,3 л, на стойност 1039, 60 лв.

На 05 май 2012 година ответницата И.К. отново допуска К.К. и Ц.К. нощна смяна, насаме с бензина, като липсата от тази смяна е 336 лева на стойност 883, 68 лева.

На 12 май 2012 година ответницата И.К. в качеството си на ръководител бензиностанция отново допуска К.К. нощна смяна заедно с ответника Д.Б., като липсата от тази смяна е 335, 8 литра от същия бензин на стойност 863, 52 лева.

Следват нови 4 дни безотчетност от страна на ответницата И.К., която отново не съобщава на собственика на бензиностанцията за липсите, обема им и в чии смени са допуснати, като на 17 май 2012 година ответниците К.К. и Ц.К. отново са нощна смяна, а липсата е 371, 7 л на стойност 940, 40 лв.

На 23 май 2012 година ответниците К.К. и Ц.К. отново са допуснати от ответницата И.К. да работят нощна смяна, от която липсата е 386 литра от същия бензин на стойност 976, 58 лева.

На 30 май 2012 година К.К. и Ц.К. отново са допуснати нощна смяна и липсата от тази смяна е  225, 1 литра на стойност 569, 50 лева.

На 05 юни 2012 година ответницата И.К. отново са нощна смяна, заедно с ответника Д.Б. и липсата е 309, 8 лева на стойност 783, 79 лева.

На 10 юли 2012 год. ответникът К.К. е допуснат нощна смяна на бензиностанцията заедно с ответницата Ц.К. и липсата от тази смяна е 385 литра бензин А-95, на стойност 974, 05 лева.

На 15 юни 2012 година ответникът К.К. отново е нощна смяна с Ц.К., а липсата е 436, 1 л. бензин на стойност 1090, 25 лева.

На 22 юни 2012 година ответниците К.К. и Ц.К. отново са нощна смяна, а липсата от тази смяна е 344, 5 литра бензин А-95, на стойност 854, 36 лева;

На 28 юни 2012 година ответниците К.К. и Ц.К. отново са допуснати нощна смяна и липсата от тази смяна е в размер на 442, 3 литра от същия бензин, на стойност 1096, 90 лева;

На 04. 07. 2012 година ответникът К.К. отново е допуснат нощна смяна с ответника Д.Б., а липсата от тази смяна е 462, 7 литра бензин А-95, на стойност 1147, 50 лева;

На 16 юли 2012 година ответникът К.К. отново е допуснат нощна смяна, заедно с ответника Д.Б., а липсата от тази смяна е в размер на 343,9 литра бензин на стойност 890, 70 лева.  

На 22 юли 2012 година ответниците К.К. и Д.Б. отново са нощна смяна и липсата от тази смяна е 462, 7 л. бензин А-95, на стойност 1483,21 лв.

На 28 юли 2012 година К.К. е нощна смяна с ответника Д.Б. и липсата от тази смяна е огромна–562 л. бензин А-95, на стойност 1466, 82 лв.

Начинът по който се установяват липсите и кога са възникнали включително и на 28 юли 2012 година е следния:

В  00 часа на 28. 07. 2012 год. показанията на бензин А-95Н по нивомерната система са 7693 литра, а в 24 часа цифрата е 6442. Това означава, че общото количество изчезнал от резервоара бензин е разликата между тези две показания 7693 – 6442 = 1251 литра. При това количество източен бензин от резервоара танкер, продаденото такова гориво е 689 литра, установено от показанията на касов апарат и механичните броячи на колонките за такъв бензин. Това означава, че липсата 28. 07. 2012 година е 562 литра.

И тук при предаване на нощната смяна в 7 часа е вписано невярно количество на същия бензин, различно от показанията на нивомерната система, с цел прикриване на липсата и пренасянето й към следващата дневна смяна.Тази липса е могла, но не е разкрита и отчетена по надлежния ред от ответницата И.К., която единствена от сутринта до 19 часа се занимава с нивото на бензина, което според обясненията й на 23. 05. 2018 година е за да се знае колко бензин да се достави за зареждане на резервоара. И след тази нощна смяна не И.К., а последвалата дневна смяна и то при приключването й в 19 часа е отразила вярно число на показанията на нивомерната система, с което е прекъснала състоянието на неотчетеност на тази липса. Отразеното от дневната смяна ниво на това гориво е 6572, 3 литра и това е положението на бензина А-95 към 19 часа на 28. 07. 2012 година. Към това число се прибавя количеството продаден бензин преминал през механичните броячи и става ясно какво количество бензин в резервоара е оставила нощната смяна на ответниците К.К. и Д.Б. на 28. 07. 2012 год. в 7 сутринта. Така, при продадени общо в дневната смяна 598 литра, бензинът в резервоара в края на  нощната смяна и началото на дневната смяна е сборът между продадения в дневната смяна бензин и вписаното в 19 часа показание на нивомерната система – 6572,3.

598 + 6572, 3 =  7170, 3 литра - в това положение е бил бензина в края на нощната смяна на ответниците К.К. и Д.Б., а е вписано невярното число 7648 литра с цел прикриване на липсата.

Като са имали липса в съответната нощна смяна ответниците К.К., Ц.К. и Д.Б. са имали избор – или да напишат вярното число по нивомерната система при предаване на дежурството в 7 сутринта или да излъжат да впишат невярна цифра. При първата възможност липсата лъсва още в тяхната смяна. Ако излъжат пренасят липсата в следващата смяна, затрудняват разкриването й, но от друга страна като се разкрие липсата показват, че знаят за нея, а доказано невярното вписване на количеството бензин е доказателство че в тяхната смяна е настъпила тази липса, както и стремежа им да я скрият и да „заразят” следващата смяна с тази липса. При управител и главен отчетник И.К. ответниците К.К. и Б. всякога след 49 нощни смени са избирали вписаното невярно число на нивомера в 7 часа и ако не е била засечена кражбата на 15 август 2012 година не се знае докога са щели да успяват. 

На 9 август 2012 година, когато са допуснати от ответницата И.К. отново нощна  смяна, ответниците К.К. и Ц.К. достигат до липса 498, 5 литра бензин А-95, на стойност 1335,98 лева. Тези липси ответницата И.К. отново не е отчела по надлежния ред и не е съобщила за тях на собственика на бензиностанцията. На 8 срещу 9 август 2012 година в полунощ 00 часа показанието на нивомерната система  е 7352, 8 литра. В 24 часа на 09 август 2012 година това показание след нова доставка на гориво 5102 литра е 11090, 3 литра. На 9 август в 7 часа сутринта, при предаване нощната смяна в тетрадката за дежурствата, с цел укриване на липсата е вписано невярно число 7321, 8 литра на количеството бензин А-95Н. В действителност това количество към този момент е със близо половин тон по-малко, но начинът по който И.К. си е вършил работата на отчетник и управител на бензиностанцията е направило възможно тази липса да не се засече непосредствено след възникването й. В същия ден е имало доставка на такъв бензин в размер на 5102 литра.  Когато дневната смяна е предала дежурството в 19 часа и е вписала показанията за този бензин по нивомерната система,  това показание е 11151, 3 литра.  За установяване в коя смяна е настъпила липсата и кога е отчетена, от това показание следва да  се извади доставката на бензин същия ден 11151, 3 – 5102 = 6049,3 литра, към което да се прибави общо продадения такъв бензин от дневната смяна в размер на 854 литра.  

В дневната смяна продадения общо такъв бензин е 854 литра.

6049, 3 + 854 = 6903, 30 литра.

6903, 3 е показанието на резервоара по нивомерната система в 7 часа, когато нощната смяна е предала дежурството на дневната смяна.

За разлика от това в книгата за дежурствата при приключване на нощната смяна сутринта на 9 август 2012 год. е вписано невярно число – 7321, 8 литра. Това показва че липсата е настъпила при нощната смяна от 0 часа до 7 часа, а е отчетена едва в 19 часа при приключването на последвалата дневна смяна, която е вписала вярно число на показанията на нивомерната система.

При това положение, в свой ущърб дневната смяна е отчела при предаване на смяната реалното количество бензин 11151, 3 л., защото при това отчитане излиза и липсата, настъпила в първите 7 часа на 9 август 2012 година, когато дежурни са ответниците К.К. и Ц.К.. С това че дневната смяна е отчела вярно количеството бензин по нивомерната система е приключено състоянието на неотчетеност на този бензин по показанията на нивомерната система. На това състояние на неотчетеност е разчитала нощната смяна и е обективирала това с невярно посочване на показанието на нивомерната система, за да прикрие липсата настъпила в нейната смяна „зарази” с липсата последвалата я дневна смяна.

Така описаната поредност на възникване на липсите в продължение на година обясняват защо е била така предизвестена кражбата на гориво директно от резервоара танкер за бензин А-95, засечена в стадия на опита през нощта на 15 август 2012 година по време на смяната на К.К. и Ц.К. и защо всеки от ответниците е направил всичко зависещо от него за да се отърве от документите определящи ги като отчетници и относно трудовото им правоотношение. За всеки от тях обаче е доказано както трудовото му правоотношение, така и че е бил отчетник когато е настъпила липсата и за целия период на натрупването на процесната липса.

След засичане на кражбата през нощта на 15 август 2012 година пред очите на К.К. и Ц.К., близо месец ответницата И.К. остава на работа като ръководител на бензиностанцията за времето до 17 септември 2012 година с произтичащата от това възможност за достъп до личните трудови досиета на всеки от ответниците, включително и нейното. По делото е приложено извънсъдебно признание на И.К. че е отчетник и това извънсъдебно признание е споразумението от 15 август 2012 година във връзка с напускането й. В разпита си по чл. 176 от ГПК самата ответница И.К. потвърждава, че на нея представляващата собственика на бензиностанцията Виолета Трайкова разчита и е възложила изготвянето на длъжностните характеристики на служителите в бензиностанцията, включително и нейната.

На 22. 08. 2012 година седмица след разкриване на кражбата осъществявана пред очите му, ответникът К.К. в молба в която се посочва за обслужващ бензиностанция иска незабавно да му се връчи последният трудов договор и потвърждава получаването му с изявление върху същата молба.

По отношение на ответниците Ц.К., Д.Б. и К.К. достатъчно за тяхната пълна имуществена отговорност е обстоятелството, че всеки от тях е извършвал дейност по продажба на гориво, получаване и отчитане на пари от това продадено гориво, отчитане на продадено и налично гориво. Липсите доказано са възниквали след нощните смени в които всеки от ответниците К., К. и Д.Б. е работил, като в настоящия процес са доказани всяка от установените след нощните им смени липси на гориво бензин А-95. За всеки от ответниците са доказани предпоставките за отговорността им за процесните липси – трудово правоотношение, отчетнически функции, липса за която всеки от ответниците отговаря, както и съпричиняване на процесната липса предмет на иска от всеки от ответниците.

По делото е установено, че всеки от ответниците към момента на настъпване на липсите и тяхното установяване е в безсрочни трудови правоотношения за неопределено време с ищеца.

Макар и да не е заемал длъжност включваща по длъжностна характеристика продажба на горива, получаване на пари  и отчитането им, ответникът К.К. точно това е вършил, потвърдено в обясненията му по чл. 176 от ГПК, както и в молбата му от 22 август 2012 година в който той прави изявление с характер на извънсъдебно признание че е обслужващ бензиностанция. След нощните смени той е отчитал и продаденото гориво, парите оставащия бензин чрез вписване показанията на нивомерната система и начинът по който го е правил е предназначен за покриване на липсите настъпили по време на неговата нощна смяна.

Това се отнася и за ответника Д.Б. с оглед успешно оспорената автетичност на подписа му за допълнителните споразумения за длъжността „обслужващ бензиностанция”. При това положение длъжността му остава както е по трудов договор № 48 от 30. 03. 2006 година, но трудовото му правоотношение е доказано, както и че Д.Б. е имал отчетнически функции в нощните смени в които са липсите от неговите нощни дежурства.

В посочените по-горе нощни смени на К.К. и Д.Б., както заедно така и поотделно - нови и нови липси, прикривани чрез неверни вписвания в отчета за налично и продадено гориво в тетрадката за отчитане на  дежурството.

Константната практика на съдилищата и ВКС  е изяснила, че качеството на отчетник може да възникне не само въз основа на писмен акт, но и въз основа на възлагане или допускане на работа, свързана с пазене и отчитане на чуждо имущество. Ответникът К.К. в процесната бензиностанция макар и заемал  длъжностите "технически сътрудник” и „чистач на превозни средства ръчно”, като е извършвал отчетнически функции и е допуснат от ръководител ответницата К. да продава горива, да получава пари и да отчита пари и гориво включително и по време на нощните дежуства  процесните суми и гориво, съдът приема че той доказано е бил отчетник. Той и ответника Д.Б. са имали за всяка от нощните си смени качеството на фактически отчетник на основание  възлагане от управителката И.К. ответник по делото, която ги е включила в нощните смени,  разполага с правомощие да стори това и  като управител на бензиностанцията, може и  е възложила работа  на отчетник на всеки от ответниците К.К. и Д.Б. за разпределените им по график нощни смени. Всеки от ответниците К.К. и Д.Б. е отчетник независимо от заеманата длъжност и следва да носи пълна имуществена  отговорност за всяка от процесните липси след нощните му смени в исковия период, както и солидарна отговорност за цялата процесна липса, тъй като са доказани както трудово правоотношение по повод на което всеки от тези ответници е работил тези нощни смени, липсите настъпили при тези нощни смени, както  и фактическо възлагане и извършване на отчетнически функции. Ето защо, обстоятелството, че в рамките на исковия период / за времето от 1 август 2011 година до 15 август 2012 година в действителност никой от тези ответници не е заемал длъжност обслужващ бензиностанция, а е допускан нощни смени е самостоятелно нарушение на ответницата И.К., но  няма за последица отпадане на пълната им имуществена отговорност за процесните липси, настъпили в нощните им смени. В такъв смисъл съдът приема, че всеки от ответниците К.К. и Д.Б. е встъпил като фактически отчетник, във всяка нощна смяна, която му е поверена в исковия период и щом от тези описани по-горе нощни смени са установени липси, всеки от тях отговаря за всяка от тях като отчетник при условията на пълна имуществена отговорност, както и солидарно  за цялата процесна натрупана липса предмет на иска.

В случая осъществяването на отчетническата дейност е въз основа на изрично възлагане чрез включването на К.К. и Д.Б. в дежурствата за нощните смени в които са настъпили липсите.   През целия исков период отчетническите функции  се извършват от ответниците К.К. и Д.Б. със знанието на управителите и по график на управителя И.К. и за всеки от тях са налице основанията по чл. 207 ал. 1, т. 2 от КТ за пълната  имуществена отговорност за процесните липси и за пълната липса предмет на иска. В случая настоящият съд използва термина "Фактически отчетник" за отразяване че всеки от ответниците К.К. и Д.Б., които макар и  не е заемал длъжността „обслужващ бензиностанция” е отчетник по смисъла на чл. 207 ал. 1, т. 2 КТ поради фактически изпълняваните отчетнически функции, като в нощните смени в които е установена всяка от процесните липси отчетническата дейност на всеки от тях и отчетнически функции са доказано осъществявани и то възлагани от управителя на бензиностанцията. Освен това самият К.К. с извънсъдебно признание, съобразено като доказателство по делото потвърждава че е обслужващ бензиностанция, съдържащо се в молбата му от 22. 08. 2012 година - седмица след засичане на кражбата на 15. 08. 2012 година. В тази молба той иска от управителя последния си трудов договор, признава че е обслужващ бензиностанция. Именно това е работил К.К. през всяка от нощните смени 43 на брой в които са настъпили липсите.  Налице са основанията по чл. 207 ал. 1, т. 2 от КТ за търсената пълна имуществена отговорност на К.К. за всяка процесните липси, както и за общата липса предмет на иска натрупана предимно от нощните смени 43 на брой  в които К.К. е работил, за да бъде предизвестена кражбата на гориво на 14 срещу 15 август 2012 година, осъществявана през очите на този ответник. Тази кражба е пресечена в стадия на опита въз основа на предварителна информация кога и в чии смени се краде гориво, за да чакат на самото място Николинка Спасова, бивша любовница на Борислав Стоименов, Светослав Спасов неин съпруг, децата им, свидетелят И. Евтимов, както и свидетелят Кирилов, за да бъде сигнализирана полицията за кражбата и въпреки закъснението на полицаите да бъде пресечена и установена преди да се напълни първата туба бензин.

По изложените съображения успешното оспорване на предпоследното допълнително споразумение № 209 от 01. 08. 2011 година на К.К. за длъжността обслужващ бензиностанция, идентична на „оператор бензин и газ-колонка” не променя извода че същият е фактически отчетник.  Характерът на работата му го определя като фактически отчетник, независимо от успешно оспорената автетичност  на допълнителното споразумение към трудовия му договор за длъжността обслужващ бензиностанция и независимо от това че за времето от април 2012 година до средата на август 2012 година е преназначен на длъжността „мияч превозни средства ръчно”. Същественото в случая е че по време на нощните дежурства 43 на брой, за времето от 15 август 2011 година до 15 август 2012 година той по изложените по-горе съображения е бил във трудово правоотношение с ищцовото търговско дружество и доказания по делото характер на работата му по отчитане и съхранение на материални ценности и горива го определя като фактически отчетник. Не са основателни възраженията на този ответник както в писмения отговор на ИМ, така и в писмените обяснения преди уволнението му. Щом е работил на бензиностанцията по време на нощните дежурства, най – важното му задължение като работник в бензиностанцията с описания характер на работата е било да пази горивата и да не допусне някой да си тръгне от бензиностанцията с бензин който не е заплатил. Липсите установени по време на неговите нощни дежурства са докато той през целия исков период е бил в трудово правоотношение на ищеца с характер на работата, определяща го като  фактически отчетник и на основание чл. 207 ал. 1, т. 2 от КТ  носи пълна имуществена отговорност за всяка от липсите, както и за цялата липса предмет на иска.

Предявеният иск е доказан по основание и размер и за ответниците Ц.  К. и Д.Б.. Същите доказано са били в трудовоправни отношения с ищцовата бензиностанция, първата от тях на длъжността „обслужващ бензиностанция”, а вторият фактически отчетник, с оглед успешно оспорените допълнителни споразумения за длъжността „обслужващ бензиностанция”. Дори при съобразяване успешно оспорените допълнителни споразумения към трудовия договор на Д.Б., пак е доказано, че същият е изпълнявал отчетнически функции по време на всяко от нощните му дежурства, в които са настъпили липсите. Това е достатъчно за отговорността му за процесните липси  на осн. чл. 207 ал. 1, т. 2 от КТ, като трудовото му правоотношение се установява и е доказано дори само на база трудовия му договор, описан по-горе.      

Пълната имуществена отговорност на работника или служителя за причинени от него вреди под формата на липси възниква при наличието на следните предпоставки: работникът или служителят да осъществява отчетнически функции, т. е. той да е поел задължение по трудово правоотношение да събира, съхранява, разходва или отчита парични или материални ценности - т. нар. пряк отчетник; липса, недостиг, неотчетност на поверените му материални ценности, като тези имуществени вреди са с неустановен произход. Тези предпоставки са налице за всеки от ответниците, включително и за ответницата И.К. – отчетник по смисъла на чл. 207 ал. 1, т. 2 от КТ.

Когато вредата, както в случая е причинена от всеки от ответниците при условията на пълна имуществена отговорност те отговарят солидарно - чл. 208 т. 2 КТ. Работодателят може да търси от всеки от ответниците съпричинители цялото задължение. По изложените съображения всеки от предявените искове срещу всеки от ответниците е доказан по основание и размер, като са доказани и основанията за солидарно осъждане на ответниците за репариране вредите на ищцовото търговско дружество предмет на иска.

Липсата на материални ценности в случая гориво бензин А-95 е доказана, както и това че всяка от процесните липси и пълната натрупана липса предмет на иска е настъпила по време на работата на всеки от ответниците като отчетник и всеки от тях е съпричинил тази липса. Ответниците И.К. и Ц.К. са отчетници по длъжност и трудови функции, а ответниците К.К. и Д.Б. са фактически отчетници, на база трудовите им функции. Всяка от процесните липси от нощните смени, а така също и пълната натрупана липса предмет на иска се състои в недостиг в наличностите на бензин А-95 в резервоара танкер в процесната  бензиностанция, т.е. представлява състояние на неотчетност, за което е характерен неустановения му произход и неустановеност на причините за тези липси и състоянието на неотчетност. При констатиране на такава липса, възниква презумпция, че липсата е причинена от отчетника. Тази презумпция произтича от една страна от специфичната трудова функция на отчетника, че именно негово задължение е да пази и отчита поверените му парични или материални ценности, а от друга и от нейния неизяснен произход. Поради това, за да избегне ангажирането на имуществената отговорност при констатирана липса, всеки от ответниците отчетници следва да докаже, (а никой от тях не е сторил това в производството), че не е причинил щетата или, че не я е причинил виновно, т.е. тежестта на доказване се обръща. При предявен иск по чл. 207, ал. 1 т. 2 КТ, в тежест на работодателя - ищец е да установи и в настоящото производство са установени и доказани за всеки от ответниците следните правопораждащи факти: съществуването на трудовоправни отношения с ответника към момента на възникване и установяване на липсата; възложена на всеки от ответниците отчетническа функция и наличието на липса. Тези предпоставки в случая са доказани за всеки от ответниците и за пълната липса предмет на иска. За причиняването на цялата липса всеки от тях е допринесъл с това че наличната липса от неговата работа не я е отчел и с това е причинил и последвалите липси на работодателя и собственик на бензиностанцията.  Съответно в тежест на всеки от ответниците като материално отговорно лице е да опровергае презумцията, че липсата е причинена от него или по негова вина, в който смисъл е и задължителната съдебна практика, постановена по реда на чл. 290 ГПК /напр. решение № 280/02.06.2009 г. по гр. д. № 758/2009 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 123/30.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 890/2010 г., III ГО на ВКС и др./. Никой от ответниците не е оборил тази презумпция, нито е представил доказателства които да изключат че той е съпричинил липсата предмет на иска. Нещо повече, в конкретния случай по изложените по-горе съображения доказаните липси след нощните смени на ответниците К., К. и Б. доказано са причинени от тях, а всяка от липсите е съпричинена и от ответницата И.К. в качеството й на отчетник по смисъла на чл. 207 ал. 1, т. 2 КТ и ръководител управител на бензиностанцията. Тази ответница е съпричинила наред с другите ответници и цялата натрупана липса предмет на иска 14 654, 20 литра на стойност 36 942,31 лева.

По изложените съображения съдът на основание чл. 207 ал. 1 точка 2 и чл. 208, т. 2 КТ следва да осъди ответниците И.Х.К., Ц.Г.К., К.Ц.К. и Д.К.Б. солидарно да заплатят на „Йоти” ООД гр. Самоков с ЕИК ********* сумата 48000 (четиридесет и осем хиляди) лева за виновно причинената на това търговско дружество щета, включваща обезщетение за съпричинена от тях липса на гориво бензин А-95 за периода 01. 08. 2011 година до 15. 08. 2012 година  в общ размер 14 654, 20 литра на стойност 36 942,31 лева, заедно със законната лихва върху главницата 36942, 31 лева, считано от датата на завеждане на иска – 19.  08. 2015 година до окончателното й изплащане, както  и сумата 11 057, 69 лева законна лихва за забава върху главницата, за времето от 19. 08. 2012 година, когато е установена липсата до датата на завеждане на иска - 19. 08. 2015 г.

С оглед изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответниците следва да се осъдят да заплатят на ищцовото дружество разноските по делото, в общ размер на 4765 лева,  включващи заплатената държавна такса в размер на 1920 лева, адвокатско възнаграждение на пълномощника на ищеца адвокат Кокалов 2000 лева, както и разходите за съдебно счетоводната експертиза 345 лева. Констатираните липси предмет на иска допуснати от ответниците, а неотчетени по надлежния ред са довели до нови липси и до цялата липса предмет на настоящия иск съпричинена от ответниците по делото и с това си поведение ответниците са станали причина и за направените от ищеца разноски по делото, които следва да се осъдят да ги заплатят.    

Мотивиран от изложените съображения, съдът,

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА ответниците И.Х.К. ***, с ЕГН **********, Ц.Г.К. с ЕГН **********, К.Ц.К. с ЕГН ********** и Д.К.Б. с ЕГН ********** солидарно да заплатят на „Йоти” ООД гр. Самоков с ЕИК ********* сумата 48000 (четиридесет и осем хиляди) лева за виновно причинената на това търговско дружество щета, включваща обезщетение за съпричинена от тях липса на гориво бензин А-95 за периода 01. 08. 2011 година до 15. 08. 2012 година  в общ размер 14 654, 20 литра на стойност 36 942,31 лева, заедно със законната лихва върху главницата 36942, 31 лева, считано от датата на завеждане на иска – 19.  08. 2015 година до окончателното й изплащане, както  и сумата 11 057, 69 лева законна лихва за забава върху главницата, за времето от 19. 08. 2012 година, когато е установена липсата до датата на завеждане на иска - 19. 08. 2015 година.

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ОСЪЖДА ответниците И.Х.К. ***, с ЕГН **********, Ц.Г.К. с ЕГН **********, К.Ц.К. с ЕГН ********** и Д.К.Б. с ЕГН **********   да заплатят на „Йоти” ООД гр. Самоков с ЕИК ********* сумата 4 765 (четири хиляди седемстотин шестдесет и пет) лева за направените по делото разноски.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред СОС в двуседмичен срок от връчване преписа на страните.

Районен съдия: