№ 86
гр. Разград , 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20203330200759 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. А. А. ЕГН ********** от гр. Разград,
**********************, против НП № 1873-04-530/23.10.2020г. на Началник РУ към
ОДМВР – Разград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 16а, ал.2 от Закон за
защита от шума в околната среда / ЗЗШОС/, е наложено административно наказание « Глоба
« в размер на 500,00лв., на основание чл. 34а, ал.1 от ЗЗШОС.
Жалбоподателят оспорва, че е извършил нарушението. Навежда доводи за нарушение на
процесуалния закон при издаване на обжалваното НП, моли съда за неговата отмяна.
В съдебното заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява, изпраща
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган, при редовно призоваване не изпраща
представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване
на атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното: На 27.09.2020г. около 02,45ч., свидетелите Н. И.
и В. С. – служители в РУ при ОДМВР – Разград, били в наряд и изпратени от дежурен при
ОДМВР- Разград по сигнал за нарушаване на нощната тишина в гр. Разград, в заведение „
1
NJOY“„. Отивайки на място полицейските служители, установили, че ресторант – пицария „
Енджой „ работи и още като спрели зад заведението и слезли от патрулния автомобил чули
силна музика. След като заобиколили отпред, от която страна заведението било остъклено,
музиката станала още по силна. Влезли вътре и констатирали, че в заведението са около
десетина човека, музиката била силна и възпроизвеждана от четири големи „ професионални
„ тонколони. Част от клиентите танцували. Представили се, разпоредили веднага да бъде
намалена музиката и установили жалбоподателя, на когото издали разпореждане в писмен
вид да преустанови озвучаването на обекта. Жалбоподателката се представила като
отговорно за обекта лице. В нейно присъствие, св. В. С. съставила АУАН бл. № 659624, в
който описала нарушението, квалифицирала го като такова по чл. 16а, ал.2 от ЗЗШОС,
жалбоподателката вписала, че няма възражения и получила срещу подпис екземпляр от
АУАН.
За случая св. В . С. изготвила до Началник РУМВР- Разград, докладна записка, на база
на която последният разпоредил да се извърши проверка. В хода на проверката към адм.
наказателната преписка били приложени съставените по случая вътрешноведомствени
документи, докладни записки, възражение по съставения АУАН, сведение и обяснение,
официални документи относно регистрацията на обекта и справка от търговския регистър.
В хода на съдебното производство са допуснати и събрани гласни доказателства, чрез
разпит на свидетелите Н. И., В. С. и Пр. Р.. Приобщен е по делото 1бр. Аудиофайл със запис
на подадения за нарушението сигнал, както и официална справка от ЕЕН 112.
Всички посочени доказателства и доказателствени средства поотделно ценени и в
съвкупност, потвърждават изложената фактическа обстановка в пълнота. Същите са
непротиворечиви и взаимнодопълващи се. Изключение от общата съвкупност от
доказателствата са обясненията на св. Пр. Р., доколкото същите се явяват изолирани и
противоречащи, както на съвкупността, така и на всяко отделно, взето обяснение на
останалите свидетели по делото, както писмените доказателства, поради което съдът не ги
цени.
На база съставения АУАН и резултатите от проверката на 23.10.2020г. е издадено
процесното НП, в което фактическата обстановка е описана по идентичен с АУАН начин,
адм. наказващият орган, също квалифицирал нарушението като такова по чл. 16а, ал.2 от
ЗЗШОС и наложил посоченото адм. наказание.
НП редовно връчено на 05.11.2020г., жалбата срещу него постъпила при адм.
наказващия орган на 11.11.2020г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
2
Разпоредбата на чл. 16а, ал.2 от ЗЗШОС, забранява „ …озвучаването от физически лица
или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство… за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч….“. Категорично в хода
на производството се установява, че жалбоподателката на основание на представителната си
власт е била лицето с висша власт да отговаря за случващото се на територията на обекта.
Категорично е установено, че обекта е работел извън законоустановеното работно време и
то в зона отредена за жилищно строителство. Ресторант – пицария „ Енджой „ е разположен
между бул. „ България „ и бул. „ Бели Лом „ в гр. Разград и представлява "локален източник
на шум" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗЗШОС, тъй като попада в урбанизирана територия
– в централната част на града, отдалечен на не повече от 100 (сто) метра от най – близките
жилищни сгради. Следователно попада в приложното поле на ЗЗШОС по чл. 1, т. 1 и в
приложното поле на чл. 16а ал. 2 (и не е сред описаните изключения по втория цитиран
текст). По делото е установено, че от заведението е звучала музика, т. е. имало е
"озвучаване" по смисъла на § 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС в период от време, когато е била
установена нормативна забрана.
В разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС е установена забрана за озвучаването от
обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за
времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на
религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването
на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. Нормата не
предвижда никакви изисквания относно нивото на шума, нито относно източника на шум.
Ето защо, за съставомерността на нарушението по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС е ирелевантно
какво е нивото на шума и еквивалентното ниво на шума, измерено по критериите в
цитираната от процесуалния представител на жалбоподателката Наредба № 6 от 26.06.2006
г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през
различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната
среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от
шума върху здравето на населението. Достатъчно е да е налице шум от жива музика или
озвучителна техника в посочените в закона устройствени зони и времеви периоди на
денонощието, които обективни елементи на състава на нарушението в случая са описани
подробно и ясно в АУАН и в НП. С това е осигурено правото на защита на санкционираното
лице в съответствие с изискванията на чл. 42 от ЗАНН, респ. чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. В този
смисъл намира възраженията на проц. представител на жалбоподателката за неоснователни.
От процесуална страна Наказателното постановление, както и Актът за установяване на
допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за
това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност
форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова
3
разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на която следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя, поради което
обжалваното НП се явява издадено при спазване на процесуалния закон. Същото следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Направеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане
на разноски по делото с оглед изхода от него се явява неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 1873-04-530/23.10.2020г. на Началник РУ към ОДМВР –
Разград, с което на Д. А. А. ЕГН ********** от гр. Разград, **********************, за
нарушение на чл. 16а, ал.2 от Закон за защита от шума в околната среда / ЗЗШОС/, е
наложено административно наказание « Глоба « в размер на 500,00лв., на основание чл.
34а, ал.1 от ЗЗШОС, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4