ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 274
гр. Пловдив, 02.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20235300500224 по описа за 2023 година
Обжалвано е Определение № 954/24.01.2023г. на Пловдивския районен съд,
-ви
ХХІгр. с. постановено по гр. д. № 806/23г., с което не се прекратява делото, повдига
се спор за подсъдност между Районен съд – Пловдив и Районен съд – София, поп повод
искова молба на ЗД „Бул Инс“ АД против Ш. Ю. С. и се изпраща делото на Окръжен
съд - гр. Пловдив за определяне местно компетентния съд за разглеждане на исковата
молба.
При извършената служебно проверка на валидността на обжалвания акт съдът
установи следното:
Според нормата на чл.102а ал.1 от ГПК всички актове на съда се издават в
електронна форма, но процесуалният закон е запазил и изискването актовете на съда да
се изготвят и писмена форма - чл.235 ал.4 от ГПК и този акт следва да се подпише
върху хартиения носител от всички съдии взели участие в постановяването му /чл.236
ал.3 от ГПК и чл. 254 ал.2 т.7 от ГПК/. Доколкото чл.102а ал.1 от ГПК е в част първа от
ГПК, то тя е обща правна норма, а нормите на чл.235 ал.4 от ГПК, чл.236 ал.3 ГПК,
чл.254 ал.2 т.7 и чл.412 т.12 от ГПК са специални правни норми, то специалните
правни норми следва да намерят приложение относно формата на съответния съдебен
акт, който трябва да е писмен със саморъчен мастилен подпис на съдията. В подкрета
на този извод е и изискването въведено в чл.406 ал.3 от ГПК за поставянето на
надлежна бележка върху акта, въз основа на който се издава изпълнителен лист, за
която бележка законът не е уредил електронната ú форма, а в Определение №
173/20.04.22г. на ВтАС по в. ч. гр. д. № 125/22г. изрично е посочено, че електронният
документ не е предвиден като форма за действителност на съдебните актове.
1
В приложеното по делото определение няма положен подпис на съдията, а е
поставен правоъгълен печат с нечетлив текст, подпис на Ст.. К. и печат на ПдРС.
В случая няма данни за технически пропуск или обективна невъзможност за
полагането на подпис, а е налице отказ да се подпише съдебният акт, понеже и
писмото, с което делото се изпраща на въззивия съд също не е подписано с мастилен
подпис.
Ето защо неподписаното определение не отговоря на изискванията за валиден
държавен правосъден акт.
Това обосновава извода, че така постановеното определение е нищожно и затова
следва да се прогласи тази нищожност.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНО Определение № 954/24.01.2023г. на
-ви
Пловдивския районен съд, ХХІгр. с. постановено по гр. д. № 806/23г., с което не се
прекратява делото, повдига се спор за подсъдност между Районен съд – Пловдив и
Районен съд – София, поп повод искова молба на ЗД „Бул Инс“ АД против Ш. Ю. С. и
се изпраща делото на Окръжен съд - гр. Пловдив за определяне местно компетентния
съд за разглеждане на исковата молба.
ВРЪЩА делото но същия съд, друг състав, за ново разглеждане.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2