№ 3571
гр. София, 09.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. Янк. Иванова Вранеску
като разгледа докладваното от М. Янк. Иванова Вранеску Търговско дело №
20201100901787 по описа за 2020 година
Предявени са обективно съединени искове с пр.осн.чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ
и чл.108 от ЗС от адвокат Б. С. З. ЕГН ********** срещу ГЛАВНО
УПРАВЛЕНИЕ „С. И В. „ ЕАД ЕИК ******* /н./ и „Е. “ЕООД ЕИК *******
ИЩЕЦЪТ твърди, че е кредитор с прието вземане в производството по
несъстоятелност на ГУСВ ЕАД. Неплатежоспособността на този ответник е
обявена с Решение от 04.07.2019г. с начална дата 31.12.12г.. Намира, че
имотът на този ответник – ПИ с идент.56784.539.533 по кадастралната карта
на гр.Пловдив, находящ се в гр.Пловдив, ул.Асеновградско шосе № 1 с площ
от 2 000 кв.м., в едно с построената в имота сграда с идентификатор
56784.539.533.1 е продаден на публична продан при манипулиране на
купувачите и цената на имота, като същата съзнателно е понижена. Предвид
на това твърди относителна недействителност на продажбата и моли същата
да се прогласи на осн.чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ спрямо кредиторите на
несъстоятелността на първия ответник на сделката по извършената публична
продан и постановление за възлагане издадено от ЧСИ.
Ищецът твърди, че Постановлението за възлагане е издадено от ЧСИ
преди Решението от 04.07.2019г. на СГС за откриване производството за
несъстоятелност , но е влязло в сила след това решение. Намира, че изп.дело
по силата на закона / чл.638 от ТЗ/се смята за спряно след откриване
производството по несъстоятелност с постановяване Решението от
04.07.2019г. и съответно постановлението за възлагане не би могло да влезе в
сила и имотите не биха могли да станат собственост на купувача и втори
ответник в настоящото производство. Предвид на това намира, че тези имоти
1
са част от масата на несъстоятелността.
Наред с това твърди, че сделката е относително недействителна по
отношение на кредиторите , тъй като се касае за възмездна сделка при която
даденото значително надхвърля по стойност полученото. Излагат се
съображения за поискани и предадени суми за да липсва адекватна защита на
длъжника при публичната продан. Не може да се приеме, че имотите са
продадени на справедлива пазарна цена и са постигнати целите на
принудителното изпълнение. Намира, че чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ би следвало да
намери приложение и при издадено постановление за възлагане в хода на
индивидуалното принудително изпълнение по реда на ГПК, защото
длъжникът е способствал да се продадат имотите на силно занижена цена,
като поведението му е недопустимо и корупционно.
Моли да се признае относителната недействителност на проведената
публична продан на имотите спрямо кредиторите на несъстоятелността на
първия ответник и да се върне имотът в масата на несъстоятелността, като
ответника Е. ЕООД бъде осъден да предаде владението по чл.108 от ЗС.
ОТВЕТНАТА СТРАНА ГУСВ ЕАД чрез своя синдик Д.С. оспорва
исковата молба. На първо место твърди, че исковете са недопустими.
Вземането е предявено след изтичане на едногодишния преклузивен срок по
преферетните искове и съответно правото на иск на ищеца по тези искове се
явява погасено. На второ место намира, че исковете са недопустими, тъй като
твърдят относителна недействителност на публична продан, която няма
характер на двустранна сделка. Излага съображения и по основателността на
тези претенции, като ги намира за неоснователни и моли за отхвърлянето им.
СЪДЪТ намира, че така предявените искове са недопустими.
Съдът на първо место споделя твърдението на ответника, че правото на
иск на ищеца е погасено, поради изтичане на преклузивния едногодишен срок
за предявяване на иск с пр.осн.чл.647 ТЗ. Видно от посоченото в исковата
молба Решението на съда по несъстоятелността, с което е открито
производство по несъстоятелност спрямо ГУСВ ЕАД е от 04.07.2019г. , а е
обявено в ТР на 08.07.2019г. Срокът за предявяване на иска по чл.647 ТЗ е
определен в нормата на чл.649 ТЗ на едногодишен от откриване на
производството по несъстоятелност , а съдебната практика е определя като
преклузивен / Опр. № 200 от 26.04.2021г. по ч.т.д.317 от 2021г., 2 т.о. на ВКС
2
/. Производството по несъстоятелност в конкретния случай е от
постановяване на съдебното решение от 04.07.2019г. и изтича на 08.08.2020г.,
включително и при съобразяване спиране теченето на срока съобразно
нормата на чл.3,т.2,пр.2 от ЗМДВИП в редакцията към момента на изтичане
на срока за периода 13.03.2020г. до 16.04.2020г. вкл./. Исковата молба е
подадена на 18.09.2020г. и съответно се явява подадена след изтичане на
едногодишния преклузивен срок,поради което е недопустима.
На второ место съдът намира, че доколкото се иска прогласяване
относителна недействителност на публична продан, то това също определя
недопустимост на исковите претенции. Преферентните искове по чл.647 от
ТЗ и тези предвидени в ТЗ в рамките на производството по несъстоятелност –
чл.135 от ЗЗД и обусловения от тях иск за връщане на съответните имоти в
масата на несъстоятелността – чл.108 ЗС са допустими единствено за
сделките между търговците, контрагенти на несъстоятелния длъжник.
Публичната продан няма характер на сделка. Същата макар и проведена от
частен съдебен изпълнител е в рамките на изпълнявана от същия
предоставена публична функция за удовлетворяване на установено вземане на
съответния кредитор с влязъл в сила съдебен акт. Покупката става при строго
регламентирана в закона процедура и не е предмет на свободно договаряне
между две равнопоставени страни. Длъжникът не е продавач на своя имот по
своя собствена воля. Волята му при публичната продан при определяне на
цената е в рамките на възможното оспорване, но тази цена не се формира от
него. Предвид на това съдът намира, че предвидените в търговския закон
искове за попълване масата на несъстоятелността не касаят публичната
продан.
Предвид на изложеното по-горе така предявените искове са изцяло
недопустими и съдебното производство образувано по предявени
недопустими искове подлежи на прекратяване.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.1787 /2020 г., СГС, 6-11 св.
поради недопустимост на исковете .
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от
уведомяването пред САС .
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4