№ 281
гр. Пловдив, 31.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.ев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Г.ев Въззивно
търговско дело № 20245001000217 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Жалбоподател Г. Д. Д., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат С. М..
Ответник „Б.В.И.г.“ ЕАД – С., редовно призован, представляват се от
адвокат С. К..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 2564/18.03.2024 г. от Г. Д. Д. ЕГН
********** против решение № 26/23.02.2024 г., постановено по т. д. №
100/2023 г. по описа на ОС – П. в частта, с която е отхвърлен иска на Г. Д. Д.
ЕГН ********** да бъде осъдено застрахователна дружество „Б.В.И.г.“ ЕАД
– С., ЕИК ..... да му заплати разликата над сумата от 110 000.00 лева до
1
пълния предявен размер от 275 000.00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 25.08.2021 г. на път II-
37 км.114+, 200м. след с. Г., област П. в посока с. Л., община П. при
управление на МПС л.а. „О.“ с рег. № .... от С.И.С., който нарушил правилата
за движение по пътищата, визирани в разпоредбата на чл. 49 от ЗДвП, като
водач на пътно превозно средство излизащо от земен път на път с настилка,
не е пропуснал движещият се по пътя с настилка мотоциклет „Х.Т.“ с рег. №
.... , в резултат на което по непредпазливост е причинил на Г. Д. Д. от гр. П.
комплексна средна телесна повреда, ведно със законната лихва, считано от
14.10.2022 г. до окончателното изплащане, в частта, с която е отхвърлен иска
на Г. Д. Д. ЕГН ********** да бъде осъдено застрахователна дружество
„Б.В.И.г.“ ЕАД – С., ЕИК ..... да му заплати сумата от 5 400.00 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди (общо сбор на цената на
закупени хранителни добавки), които Д. е приемал въ връзка с гореописаното
ПТП, както и в частта за разноските. Жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени обжалваното в съответните части и да присъди
исканите обезщетения в пълния предявен размер. Претендира разноски. С нея
са направени доказателствени искания: да бъде назначена съдебно-
психиатрична експертиза, която да даде отговор на въпросите, поставени с
исковата молба.
Постъпил е писмен отговор вх. № 3627/16.04.2024 г. от застрахователно
дружество „Б.В.И.г.“ ЕАД – С., ЕИК ...... С него не са направени
доказателствени искания. Претендира разноски.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Поддържам и доказателственото искане.
Във връзка с указанията на съда за липса на точна и ясна аргументация,
моля да имате предвид следното:
В т. 213 от исковата молба е направено аргументирано и формулирано
доказателствено искане, обосновано с наличието на данни за претърпени от
ищеца остра стресова реакция, разстройство в адаптацията, посттравматично
стресово разстройство, смесено тревожно депресивно разстройство, наличие
на суицидни мисли и намерения, както и цялостно тежко засягане на
психоемоционалната сфера на ищеца. По делото пред първата инстанция бяха
разпитани свидетели от показанията на които се установиха твърдените в ИМ
негативни засягания на неимуществената правна сфера на ищеца. Всички
2
описани съС.ия са включени в международния класификатор на болестите –
10-а и 11-а редакция, поради което по съществото си съставляват болестни
съС.ия и установяването им и съгласно задължителната съдебна практика на
ВКС следва да стане с назначаване на вещо лице със специални знания в
съответната област.
На стр. 14, абзац втори от въззивната жалба съм аргументирал също
наличието на процесуално нарушение от страна на първата инстанция,
изразяващо се в препятстване възможността и установената в процесуалния
закон възможност за реализиране правото на защита на ищеца чрез събиране
на доказателства в посочения аспект.
Адв. К.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам с
представения отговор. Нямам доказателствени искания.
Що се касае до искането на въззивника, считаме, че същото е
неоснователно, тъй като пр. съд не е допуснал пр. нарушение, правилно е
отказал допускане на СПЕ, тъй като за твърдяните негативни въздействия
върху психичното съС.ие на ищеца не са налице твърдения такива
увреждания, които да водят до някакви патологични съС.ия за да се
необходими някакви специални познания, поради което моля да оставите без
уважение искането за допускане на СПЕ.
По направеното доказателствено искане във въззивната жалба за
назначаване на СПЕ, която да отговори на въпросите поставени с исковата
молба, съдът намира следното:
На стр. 6 и 7 от исковата молба изрично са посочени множество
психиатрични травми, които ищецът е включил в понятието неимуществени
вреди от процесното ПТП. С исковата молба е направено искане за допускане
на експертиза с конкретно посочени въпроси. Това не е сторено от
първоинстанционния съд.
Настоящата инстанция намира, че недопускането на исканата
експертиза представлява съществено процесуално нарушение, още повече, че
мотивите за недопускане са такива, че трудно могат да бъдат предмет на
някаква инстанционна проверка. След като в исковата молба са направени
твърдения за наличие на психиатрични проблеми и те са част от
неимуществените вреди, за които се претендира обезщетение, съвсем
естествено е да се ангажират доказателства за тези твърдения, както е
3
направено още с исковата молба.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебнопсихиатрична експертиза със задача, както е
формулирана в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. К., при депозит 300 лева вносими от
бюджета на съда.
За събиране на допуснатото доказателствено средство, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.07.2024 от 10,30 часа.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4