ПРОТОКОЛ
№ 13280
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110117760 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД АРМЕЕЦ- редовно призован, представлява се от юрк.
Ж с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД ЕВРОИНС – редовно призовано, представлява се от
юрк. СА
ВЕЩО ЛИЦЕ С. С. – явява се.
Страните / по отделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за
днешното съдебно заседание, намира, че не съществува процесуална пречка
за даване ход на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно определението на съда от 05.07.2022 г.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства следва да
бъдат приети , както и следва да бъде приложено ч. гр. д. № 1432/ 22 г, СРС.
Поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмените доказателства
ПРИЛАГА посоченото ч. гр. д.№ 1432/ 22 г.
УКАЗВА на осн. чл. 154 на ищеца, че следва да проведе доказване, че
1
съществува правоотношение по застраховка Каско, да докаже, че е
възникнало застрахователно събитие, да установи, че са настъпили вреди, да
докаже вредите по размер, да докаже, че е изплатено обезщетение. В тежест
на ответника е възложено да установи наличие на обстоятелства изключващи
отговорността му, както и да докаже, че водачът на л.а. Мерцедес е
допринесъл за настъпване на вредите.
Юрк. Ж– Поддържам иск. молба.Във връзка с отговора и оспорване на
механизма правя доказателствено искане. Моля да бъде допуснат, като
свидетел водача на л.а. Мерцедес, за което съм подал молба.
Юрк. С Оспорвам иск. молба. С оглед указанията на съда, и с оглед
искането на ищеца правим искане за допускане при на призоваване
свидетелят Радослав Иванов, който е водач на л.а. БМВ. Моля изслушване на
в.л. да бъде след разпит на свидетелите
СТРАНИТЕ/ по отделно/- Не възразяваме срещу допускането на
свидетел на другата страна.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че в днешно с.з. страните
формулират искания за събиране на гласна доказателства, намира, че същите
се явяват основателни при съобразяване съществуването на спор между
страните относно механизма на настъпване на ПТП, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събирана гласни доказателства чрез разпит на по един
свидетел при режим на призоваване на всяка от страните, при депозит в
размер по 30 лв. вносим от всяка от страните в 3 дн. срок от днес, за което да
бъдат представени вносни бележки.
Свидетелите да бъдат призовани след представяне на доказателство, че
е внесен депозит.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ.
Сне самоличността на в.л както следва :
С. Д. С.- 61 г., българин, български гражданин, н.о., б.д.р. със страните.
Предупреден за нак. отг. по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам. Сблъсъкът не е осъществен съобразно данните в които са
2
настъпили вредите, и при отклонение на л.а. и при качване на бордюр. Не би
настъпил сблъсък, при условията които- ако водачът на БМВ преди да
предприеме маневра на излизане на ул. Бигла да се включи в движението
съобрази преминаващите по това време други МПС. Съответно- ако
отстоянието на л.а. Мерцедес е позволявало на същия при отстояние по-
голямо от което да реагира за да намали скоростта или да не се отклонява да
спре и да не възникне удар или покачване на бордюра.Това аса двата
варианта, така формулирани във вашите въпроси. Нашата практика влияем и
да изведем тех. анализ за поведението на всеки водач при изготвяне, не
можем да дадем коректен и точен отговор. Това влияние на поведението на
всеки водач е различно. Както от опит, физическо състояние, концентрация и
внимание. Различни са факторите. Има водачи, които при възникнала
опасност рефлекса, реакцията на спасителната маневра е било да се отклони и
да не се ударят между предните части на неговия автомобил, както и на
излизащия, в паркирано състояние БМВ.Това отклонение е дало възможност
да не се ударят, но пък впоследствие е имало покачване върху бордюра.
Предполагам, че когато съдът разпита допуснатите свидетели ще дадат
повече относно тяхното поведение, реакции и възприятия. Аз съм разгледал в
случаите, както Вие сте формулирали въпроса. Това е скорост, която е дала
възможността да не наруши изцяло вълността и деформацията на цялата
джанта, а да я подвие леко, както има снимков материал.Тази лека
деформация показва и води до изводите, че това е скорост не по- висока от 40
км. Към момента на отклонението е увредило само джантата, не е разкъсало
странично протектора и гумата. Ако беше с по- висока скорост категорично
щеше да има разкъсване на алуминиевата част, профила, и ще се наложи да
бъде подменена изцяло с нова. Ожулването на фолиото на бронята показва
точно, че това покачване леко е престъргало при ул. Бигла, в долната част на
облицовката. Те са увредени, един основен елемент - бронята и джантата, тъй
като е от по- спортен характер Мерцедеса, нормално е да се закачи леко долу,
тъй като е по-ниска височината на л.а. и това защитно фолио на праговете.
Изложил съм от данните, които имам по делото, той е направил следното :
той се е опитал с отклонение, вероятно се е възползвал да натисне
спирачката, тъй като е щял да се удари в други препятствия. Няма да се
намери технически отговор на въпроса - дали преди да влезне на ул. Бигла е
развивал висока скорост от 50 до 60 км. Рефлексът му на защитна реакция да
3
не възникне удара е било отклонението.Така е направена на 4 стр. схемата. За
да се изправи джантата, за да бъде даден ускорен баланс, да влезне в режим
на работа да се използват тези ниско профилни гуми е необходимо да се
извърши ремонт. Когато се увреди и защитното фолио, така да кажем,
разбирайте че се касае за фолио което в бронята се полага за скъпите модели.
При движение на висока скорост на аутобаните защитното фолио предпазва
лаковото на боята. Това е лицевата част на купето, която е предната броня и в
праговете. Когато камъчетата отхвърчат те нараняват бронята, а фолиото я
предпазва, и е по евтино и се подменя. Боядисването и подменянето на една
броня е скъпо. Относно това, че когато фолиото се полага при обслужване и
боядисване, отново, когато се обслужи се полага защитното фолио за да
продължи експлоатацията и гаранцията. За джантата -тази оскидация, наречен
тъмен черен лак е различима и различна между спиците с полираната
алуминиева повърхност. При проучване на конкретния случай, конкретната
алуминиева джанта за тази марка, конкретно ай ем джи купе струва 1853,94
лв., с включено ДДС е 2224, 73 лв. В конкретния случай се касае за по ниска
скорост, ако беше разкъсана по голяма част от алуминиевата повърхност на
тази част щеше да влезна в разход, и за година гаранция задължително 2224
лв. Не може да не се ремонтира, джантата е наложителна да бъде, и после се
слага на ускорен баланс над 100 км. за да може да няма отклонение в
окръжността.
Юрк. Ж - Да се приеме заключението.
Юрк. СА Оспорвам заключението.
СЪДЪТ като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените
въпроси намира, че са налице предпоставки за приемане на заключението,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л. по САТЕ, определя възнаграждение в
размер на 450 лв., равняващо се на внесените депозити, издадоха се 2 броя
РКО.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че е допуснато събиране на
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и
ОПРЕДЕЛИ
4
ОТЛАГА делото и го насрочва за 08.11.2022 г. от 10,45 ч. за която дата
и час страните уведомени от днес чрез процесуалните си представители.
Свидетелите да бъдат призовани след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11.04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5