№ 70
гр. Пазарджик, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Коста Ст. Стоянов
Николинка Попова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
в присъствието на прокурора Анг. Д. П.
като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20225200600236 по описа за 2022 година
Въззивното производство е образувано по протест на прокурор от РП
Пазарджик, подаден в срока по чл. 319, ал. 1 НПК срещу Присъда № 22 от
24.02.2022 г. на РС-Пазарджик., постановена по НОХД№ 20215220201914 по
описа за 2021 година.
С посочената присъда съдът е признал подсъдимия ИВ. Й. Д. ЗА
ВИНОВЕН в това, че на 13.06.2021 г. в с.К, обл.Пазарджишка на
кръстовището между ул.“Първа“ и ул.“Тридесет и първа“, при управление на
МПС лек автомобил **** с *****, бял на цвят, противозаконно е пречил на
органи на властта - полицейските служители при РУ на МВР Септември
младши автоконтрольор Д.А.С. и полицейски инспектор И.Х.Л. да изпълнят
задълженията си по предотвратяване и пресичане на нарушенията по
пътищата и обществения ред и проверка редовността на документите, които
да носят водачите и техническата изправност на МПС, като тези права на
служителите на МВР произтичат от разпоредбите на чл.64, ал.2 и ал.4 и
чл.70, ал.1, т. 1 от ЗМВР – престъпление по чл.270, ал.1 от НК във връзка с
чл.64, ал.2 и ал.4 и чл.70, ал.1, т.1 от ЗМВР,поради което и на посоченото
1
основание и при условията на чл. 54, ал.1 от НК го ОСЪДИЛ на наказание
ГЛОБА в размер на 1800 лева /хиляда и осемстотин лева/, платима в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Пазарджик.
Осъдил ИВ. Й. Д. , да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд – Пазарджик направените разноски в размер на 15.47
лева /петнадесет лева и 47 ст/.
В протеста са наведени оплаквания,че присъдата е неправилна,че
наложеното наказание е явно несправедливо,тъй като е занижено.Иска се
изменение на присъдата и налагане на наказание лишаване от свобода,което
да се търпи ефективно.
В съдебно заседание представителят на ОП не поддържа протестта ,като
счита че присъдата е правилна и законосъобразно,поради което следва да
бъде потвърдена.
Подсъдимият,която не участва лично пред въззивната инстанция, чрез
защитника си застъпва,че присъдата е правилна и законосъобразна.
Съдът като взе в предвид доводите на страните и провери изцяло така
атакуваната присъда направи следните изводи:
Протестта е неоснователен.
Възприетата от първоинстанционният съд за установена фактическа
обстановка се споделя и от настоящата инстанция,като тя сочи че:
На 13.06.2021 год. за времето от 16, 30 часа до 23, 30 часа свид. И.Л. и
свид.Д. С. - полицейски инспектори в РУ на МВР Септември съгласно план
на СПО на РУ на МВР Септември били включени в охрана на събор в с.К
обл.Пазарджишка. Те работели по контрол на пътното движение, като били
паркирали служебен автомобил Опел Астра с рег.№ *** на улица „Първа“ в
началото на селото. Ангажирани с охрана на събора били и колегите им Е.Д. и
В.В., които имали задача по опазване на обществения ред в центъра на
селото.
Около 18,00 часа полицай Е.Д. се обадил на свид.С. и му казал, че
подс.И.Д. от с.В. обл.Пазарджишка, който познавал като криминално
проявен, се намира в центъра на с.К в нетрезво състояние, а в близост е
паркиран личния му автомобил Фолксваген Голф с рег.№ ***. Със
служебния автомобил свид.И.Л. и свид.Д. С. отишли при колегите си Д. и В.
2
и те им показали подсъдимия, който стоял прав до една от масите в кафенето
на центъра на селото. След това свид.И.Л. и свид.Д. С. се върнали с
патрулния автомобил на кръстовището между ул. „Първа“ и ул. „Тридесет и
първа“, като около 19,15 часа свид.И.Л. спрял за проверка автомобил с
посока на движение от с.К към с.В..Водачът на автомобила му казал, че
документите са в багажника и слязъл от автомобила за да отвори багажника
и да му ги покаже.
В това време свид.И.Л. забелязал, че от ул. „Тридесет и първа“ в посока
кръстовището с ул. „Първа“ към тях се приближава лек автомобил „****“ с
рег.№ ***, бял на цвят, управляван от подс.И.Д.. Веднага свид.И.Л. подал
сигнал на водача на автомобила със стоп палка да спре вдясно по посоката си
на движение зад патрулния автомобил. Виждайки подадената стоп палка
подсъдимият не се подчинил на полицейското разпореждане, завил
автомобила рязко наляво, преминал между спрения преди това за проверка
автомобил и патрулния автомобил, след което завил надясно в посока с.В..
При тази маневра, която застрашила от удар свид.Л., подсъдимият с дясна
задна врата на автомобила си ударил служебния патрулен автомобил в
предната лява част на бронята.
При това положение свидетелите Л. и С. потеглили със служебния
патрулен автомобил след автомобила, управляван от подсъдимия, като
включили светлинен и звуков сигнал. Вместо да се подчини на сигнала и да
спре, подсъдимия ускорил скоростта на движение. Визуално полицаите
виждали автомобила на подсъдимия до началото на с.В., където го изгубили
от поглед.
Влизайки в с.В. обл.Пазарджишка, от непознати случайни граждани,
сред които и свид.И.Л. полицаите разбрали накъде е продължил движението
си автомобила, управляван от подсъдимия и го установили изоставен, в
близост до дере, до което се стигало по черен път.
Междувременно, докато преследвали автомобила на подсъдимия, свид.Д. С.
се обадил на колегата си Е.Д. и го запознал със ситуацията. Д., който
отговарял за село В. и познавал контингента, веднага потеглил към селото и
намерил подсъдимия в дома му,
в който същия се бил прибрал, след като изоставил автомобила. Полицаите
Д. и колегата му В. отвели подсъдимия на мястото на изоставения автомобил,
3
където ги чакали свидетелите Л. и С..
Тъй като подсъдимият показвал явни признаци на употребил алкохол, на
място бил извикан екип на КАТ в състав Н.С. и Г.М., за да изпробват подс.Д.,
но същия отказал изпробване с техническо средство за алкохол и
впоследствие бил отведен в РУ на МВР Септември, където бил задържан за
24 часа по реда на ЗМВР.
Тази фактическа обстановка е основана на събраните по делото
доказателства,сред които са обясненията на подсъдимия дадени пред
разследващ полицай на досъдебното производство в присъствието на
защитника му, приобщени към доказателствения материал чрез прочитането
им по реда на чл.279, ал.2 във връзка с ал.1, т.2 НПК, показанията на
свидетелите Л. и С.,Д.Д.,К.Б.,Д. С.,писмени доказателства по делото .
Заключението на първата инстанция относно съставомерните признаци
на деянието по чл.270, ал.1 от НК във връзка с чл.64, ал.2 и ал.4 и чл.70, ал.1,
т.1 от ЗМВР и участието на подсъдимият в него в това че на 13.06.2021 г. в
с.К, обл.Пазарджишка на кръстовището между ул.“Първа“ и ул.“Тридесет и
първа“, при управление на МПС лек автомобил **** с *****, бял на цвят,
противозаконно е пречил на органи на властта - полицейските служители при
РУ на МВР Септември младши автоконтрольор Д.А.С. и полицейски
инспектор И.Х.Л. да изпълнят задълженията си по предотвратяване и
пресичане на нарушенията по пътищата и обществения ред и проверка
редовността на документите, които да носят водачите и техническата
изправност на МПС, като тези права на служителите на МВР произтичат от
разпоредбите на чл.64, ал.2 и ал.4 и чл.70, ал.1, т. 1 от ЗМВР са основани на
обективен,пълен и точен анализ на доказателствените материали ,/чийто
анализ настоящата инстанция споделя/.
Прав е в съжденията съдът,че престъплението е осъществено при форма
на вина пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, тъй като подсъдимият е
съзнавал обстоятелството, че няма право да възпрепятства органи на власт,
каквито безспорно са полицейските служители при РУ на МВР Септември
младши автоконтрольор Д. А. С. и полицейски инспектор И.Х.Л., да
изпълнят конкретните си служебни задължения, свързани с предотвратяване
и пресичане на нарушенията по пътищата и обществения ред и проверка
редовността на документите, които да носят водачите и техническата
4
изправност на МПС, а като е престирал поведение посредством описаните
действия означава, че е предвиждал и искал настъпването на обществено
опасните последици на деянието си.
При наказуемост до три години лишаване от свобода или глоба от 500
до 2000лева,съдът е определил наказание по втората алтернатива-глоба в
размер на 1800лева.
За да стори това съдът е отчел като налични смекчаващо отговорността
обстоятелство, че след извършване на деянието подсъдимия е заминал да
работи в Р.Германия, което говори че същият е предприел поведение към
един обществено приемлив начин на живот,неговата възраст от 55 години,а
като отегчаващи че подсъдимият е осъждан/ последно през 2013г/,че е с
негативни характеристични данни.
Макар да няма по делото обективни данни в насока че при заминаването
си в Р.Германия действително подсъдимият работи,настоящата инстанция не
намира че при изключване на това обстоятелство, то ще се отрази степента на
вината на подсъдимия.
Наказанието от 1800лева е правилно определено,съответно е на
извършеното от подсъдимият престъпление и ще бъдат постигнати целите
по чл.36 от НК.
Разноските са правилно изчислени.
По тези съображения въззивният състав намери, че са налице условия
единствено за цялостно потвърждаване на атакуваната присъда, при липса на
основания за нейното изменение или отмяна.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 338 във вр. с чл.334 т.6 от
НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 22 от 24.02.2022 г. на РС-Пазарджик.,
постановена по НОХД№20215220201914 по описа за 2021 година.
Решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6