РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Ихтиман, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20211840200393 по описа за 2021 година
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
АНТ. Т. СТ. от гр. София, ул. „Д-р Стефан Сарафов“ № . вх. . е. ., ап. .е обжалвал
електронен фиш серия К № 4845826 на ОДМВР София, с който на основание чл. 182, ал. 2,
т. 6 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 700,00 лева.
В жалбата се твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй като е постановен при
неспазване на материалноправните и процесуалноправните норми и в несъответствие с
целта на закона.
Въззиваемата страна в писмено становище оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 04.05.2021г. около 10,38 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо
дата, час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала Тракия, 46+200 километър,
посока гр. Пловдив лек автомобил “Инфинити ФХ 30 Д“ с рег. № СА 6850 СН, който се
движел със скорост от 139 км/ч.. Скоростта на движение е отчетена от системата, като за
констатираното нарушение е направен снимков материал, на който е заснет
регистрационния номер и моторното превозно средство, с което е извършено превишението
на скоростта.
За констатираното нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба №
4845826 срещу собственика на автомобила, в който е отбелязано, че наказуемата скорост е
1
135 км/ч, като на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 700,00 лева за установеното превишение на скоростта с 65 км/ч.
От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт
по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, а съгласно протокол за проверка № 4-41-20/31.07.2020 г. техническото средство е
преминало проверка и е съответно с одобрения тип средство за измерване.
По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство от 04.05.2021 г., съгласно който то е било монтирано на км 46 + 200 на АМ
„Тракия“, на 400 м след пътен знак, въвеждащ ограничение от 70 км/ч.
Представена е Заповед № РД-11-246/11.04.2017 г. на ръководителя на АПИ, за
въвеждане на временна организация на движението в района на пътен възел „Мухово“ на
АМ „ Тракия“ за пътния участък 45+200 км до 46+200 км, в който е въведено ограничението
на скоростта от 70 км/ч, схема на знаковото стопанство, както и протокол от 11.04.2017 г., с
който е одобрена вертикалната сигнализация на участъка от пътя.
С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намери, че констатацията за управление на МПС с превишена скорост се
доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства, като електронният
фиш е издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на
резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано
чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на
нарушението и МПС. В случая техническото средство е от одобрен тип и е преминало
техническа проверка по Закона за измерванията, като от приложения по делото снимков
материал се вижда, че именно лек автомобил с рег. № СА 6850 СН се е движил със скорост
над въведеното ограничение за участъка от пътя от 70 км/ч, а именно 139 км/ч., като е
приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на скоростта от техническото устройство.
АТСС е мобилно по смисъла на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП и след въвеждането си в
експлоатация оперира без намесата на контролен орган, като присъстващите на мястото на
контрол служители нямат отношение към автоматично извършвания контрол.
При издаването на електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. Той съдържа всички реквизити, които законът предвижда. Следва да се има
предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание
на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено
в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на
нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване.
Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи.
Неоснователно е възражението за нарушение на процесуалните правила, изразяващо
2
се в неяснота относно нарушената правна норма. Несъмнено е, че водачът е нарушил
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, тъй като бе установено, че нарушението е извършено при
движение на МПС по автомагистрала и че е налице ограничение на скоростта за движение,
сигнализирано с пътен знак В26. В издадения електронен фиш надлежно е посочено
ограничението от 70 км/ч, установената скорост на движение и стойността на превишението.
Това описание ясно и недвусмислено сочи на извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
Привръзката към чл. 21, ал. 1 ЗДвП, осъществена от наказващия орган в издадения
електронен фиш, не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като нарушителят обективно е бил наясно коя законова забрана, сигнализирана с пътен знак,
не е съобразил при движението си в процесния пътен участък.
Представени са доказателства, удостоверяващи както въведеното ограничение на
скоростта, така и мястото на извършване на нарушението. Спазени са изискванията на
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Към 04.05.2021 г., когато е констатирано превишението на скоростта, чл. 165, ал. 2, т.
8 ЗДвП, изискващ обозначаване чрез поставяне на пътни знаци и участъка от пътя, на който
се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани
технически средства или системи, е отменен /ДВ, бр. 54/05.07.2017 г./.
Санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, предвиждащ за
превишаване над 50 км/ч глоба 600 лв. като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50
км/ч глобата се увеличава с 50 лв. Установено е, че наказуемата скорост на движение на
автомобила е била 135 км/ч, т.е. превишението над въведеното ограничение е с 65 км/ч, и.
размерът на глобата е 700 лева, като наказващият орган няма възможност да допълнителна
преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и
законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
В съответствие с чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на
ОДМВР София следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, което съобразно
разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ следва да бъде
определено размер на 80,00 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №..на ОДМВР София, с който на
АНТ. Т. СТ. ЕГН ********** от гр. София, ул. „Д-р Стефан Сарафов“ № 72, вх. А, е. 1, ап. 3
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП е наложена глоба в размер на 700,00
лева.
ОСЪЖДА АНТ. Т. СТ. ЕГН ********** от гр. София, ул. „Д-р Стефан Сарафов“
№ 72, вх. А, е. 1, ап. 3 ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – София сумата от 80,00 лв. /осемдесет
лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд София област.
3
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4