Р Е Ш Е Н И Е
№ 612/11.4.2022г.
гр. Пловдив, 11 април 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII касационен
състав, в публично съдебно заседание на десети
март през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря Т.К. и участието на прокурор КАЛОЯН ДИМИТРОВ, като разгледа КАНД № 206 по описа на съда за 2022г., докладвано от съдия Н. Стоянов, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Касационно
производство по чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на „Матисто“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.“Бранислав Велешки“ №7, представлявано от управителя Б.А.В.,
чрез адв.Е.Н., срещу решение № 260128 от 06.12.2021 г., постановено по а.н.д. №
802 по описа на Районен съд-Асеновград за 2020 година, с което е потвърдено
наказателно постановление № ГК-2316 от 30.04.2020г. на Председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на „Матисто“ ООД на
основание чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.43а, ал.3
и чл. 34, ал.2 и ал.7 от Закона за чистотата на атмосферния въздух
/ЗЧАВ/ е наложена “имуществена санкция”
в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева) за нарушение по чл.8 ал.2 от ЗЧАВ,
във вр. с чл.6 т.1, Приложение № 1 от Наредбата за изискванията за качествата
на течните горива, условията, реда и начина за технически контрол (НИКТГУРНТК),
както и и са възложени в тежест на “МАТИСТО” ООД да заплати разходите за
вземане и изпитване на проби в размер общо на 265.00 ( двеста шестдесет и пет)
лева на основание чл.25, ал.2 от НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа № 11 ( обн. ДВ
бр. 50/1999г., посл. изм. ДВ бр.103/2012 г.)..
Според касатора
обжалваното решение е неправилно, немотивирано и неподкрепено от събраните в
хода на производството доказателства, поради което се иска отмяната му и отмяна
на обжалваното наказателно постановление. Претендира разноски и за двете
съдебни инстанции.
Ответникът по
касационната жалба – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/ не взема становище по касационната жалба..
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно.
Касационният
съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с
наведените в жалбата касационни основания по чл. 348, ал. 1 от НПК, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна по делото, за която
решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана
по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК във връзка с
чл.63в ЗАНН, е
неоснователна поради следните съображения:
С
процесното НП „Матисто“ ООД е санкционирано
за това, че при проверка, извършена на 01.10.2019г. от длъжностно лице към Главна
дирекция „Контрол на качеството на течните горива” /ГД ККТГ/ при ДАМТН на
бензиностанция, намираща се на входа на село Болярци, обл. Пловдивска и взето
количества от 6 л. автомобилен бензин А-95Н, изпратено за анализ, след получени
резултати от изпитването е установено, че течното гориво - автомобилен бензин
А-95Н, по изпитаните показатели и получените резултати не съответства на
изискванията в Приложение №1 от НИКТГУРНТК, тъй като по показател
„Дестилационни характеристики” горивото се отклонява от допустимите гранични
стойности. В съставения констативен
протокол били посочени и резултатите от анализа по този показател и
установените две отклонения, както следва:1. По показател „Дестилационни
характеристики” е установено отклонение относно „край на кипене” (°С): получен
резултат от изпитването 221,6 °С при норма максимум 210,0 °С - отклонение с
11,6 °С над максимално допустимата стойност. След прилагане на критериите за
прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно чл.7 от НИКТГУРНТК, при
получен резултат от изпитването над 214,2 °С
продуктът не съответства на изискването за температура на край на
кипенето; 2. По показател „Дестилационни характеристики” е установено
отклонение по отношение на „остатък от
дестилация” % (V/V), като е получен
резултат от изпитването 2,2% при норма максимум 2,0%, - отклонение с 0,2% над
максимално допустимата стойност. Според отразеното в протокола, в БДС EN ISO
3405 „Нефтопродукти и средни продукти от природни и синтетични източници.
Определянето на дестилационните характеристики при атмосферно налягане”, по
който е проведено изпитването не е посочена възпроизводимост за „остатък от
дестилация” над 0.2% поради което критериите за прецизност, съгласно чл.7 от
НИКТГУРНТК, не могат да бъдат приложени, като продуктът не съответства на
изискването за остатък от дестилация.
За
констатираното нарушение на „Матисто“ ООД бил съставен АУАН, в присъствието на свидетеля Н.М., който бил подписан без
възражения от Г.Р., упълномощен представител на дружеството, съгласно пълномощно,
приложено към административната преписка.
За
да постанови обжалваното решение, РС - Асеновград е приел, че фактите са
безспорно установени въз основа на събраните писмени и гласни доказателства,
вмененото административно нарушение е безспорно установено. Съдът е преценил
като неоснователно възражението на жалбоподателя за маловажност на случая,
защото несъответствието на разпространяваното течно гориво – гориво за дизелови
двигатели, води до увеличаване на вредните емисии във въздуха, руши околната
среда, нарушавайки нейното качество, и отделно от това създава проблеми по техническата
изправност на превозните средства. Според районния съд
административнонаказващият орган правилно е приложил санкционната норма на
чл.34, ал.2 ЗЧАВ.
Като неоснователно е прието възражението, че не била
спазена процедурата съгласно БДС EN 14275 при вземане, съхраняване и
изпитването на пробите от бензин А-95Н от бензиноколонката от проверявания
обект. Съдът е посочил, че с оглед събраните по делото гласни и писмени доказателства и предвид датата
на вземане на пробите и на извършване на проверката в обекта - 01.01.2019г. процедурата
е извършена съгласно действащата към момента нормативна база, като за
проверяващите не е било налично каквото и да е задължение да спазват
разписаното в посочения стандарт. Към датата на пробовземането от обекта, е бил
в сила текста на чл. л.18, ал.2 /сега вече отмн. ДВ. бр. 75 от 2020 г./, който
е гласял, че „Преди вземането на пробата съдовете за еднократна употреба се
промиват със съответното гориво“., като и това изискване е било изпълнено от
страна на проверяващите.
При извършената служебна проверка на наказателното
постановление и на акта за установяване на административно нарушение районният
съд е констатирал, че те са съставени при спазване на процесуалните правила, от
компетентни лица, при спазване на сроковете и процедурите по чл.42 и чл.57 ЗАНН, не са допуснати съществени нарушения, които да водят до ограничаване на
правото на защита.
Като неоснователни са приети възраженията за неспазване
на чл.40, ал.1 ЗАНН, тъй като за съставянето на АУАН, дружеството “МАТИСТО” ООД
е било надлежно поканено, като е било указано и това, че при неявяване на техен
представител акта ще бъде съставен в тяхно отсъствие. АУАН бил съставен при
хипотезата на 40, ал.2 от ЗАНН, което е изрично упоменато в него. За
неоснователно е прието и направеното възражение относно нарушаване на
процедурата по предявяването и връчването на вече съставения АУАН тъй като е установено
по делото, че съставения АУАН. е бил връчен на 27.12.2019г. на Г.Р., в
качеството му на пълномощник на “МАТИСТО” ООД, видно от приложеното към
административнонаказателната преписка нотариално заверено пълномощно от
15.10.2019г.
Решението
е правилно.
Настоящият съдебен състав намира за правилни
и законосъобразни и изводите на първоинстанционния съд за липса на допуснати
при издаване на наказателното постановление съществени процесуални нарушения,
като в тази връзка напълно споделя изложените в решението му мотиви. Въз основа на правилно установените относими факти
районният съд е направил обосновани и съответни на закона изводи, които изцяло
се споделят от настоящата инстанция, които нямат да бъдат преповтаряни и към
които касационният състав препраща на основание чл. 221, ал. 2 АПК.
Направените
възражения в касационната жалба повтарят възраженията в жалбата до районния
съд, които са обсъдени и на които са дадени обосновани и правилни отговори.
По изложените съображения настоящата
инстанция намира, че обжалваното решение като допустимо, правилно и обосновано
следва да се остави в сила.С
оглед изхода на делото на касатора не се дължат разноски.
Воден от горните мотиви и на основание
чл.221, ал.2 АПК Административен съд-Пловдив, ХХIII касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 260128 от 06.12.2021 г., постановено по АНД № 802 по описа на Районен
съд-Асеновград за 2020 година, III наказателен състав.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :