Р Е Ш Е Н И Е
260016 23.10.2024г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година
Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
Четиринадесети октомври 2020
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 116 2020
НАХД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „МБАЛ - У.Х.“ ООД, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от управителя д-р К.С.Ч.- Р., с която е обжалвано Наказателно постановление № НП-13-680-7/14.04.2020г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“.
В жалбата си
МБАЛ-жалбоподател сочат, че на 14.05.2020г. са получили Наказателно
постановление, което обжалват, тъй като смятат, че твърдяното от АНО
„нарушение“ е констатирано с Констативен протокол от 20.12.2019 г., като на
04.02.2020 г. в лечебното заведение е постъпило писмо на Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“с вх. № В-939/04.02.2020 г., с което
Управителят на дружеството-жалбоподател е поканен за съставяне и връчване на
АУАН на адреса на ИА“МН“. Посочено е, че явяването е с изрично посочена дата –
14.02.2020 г., когато д-р Ч. е била препятствана и не е могла да се яви на
посочения адрес. Сочи се, че станалият основа за съставяне на процесното
наказателно постановление АУАН № ***е съставен в нейно отсъствие на 17.02.2020
г., когато е издадена Заповед за проверка ИА“МН“ № РД-***г., с която заповед е
открита нова, друга проверка на лечебното заведение. Жалбоподателите твърдят,
че е нарушен чл. 40, ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен в отсъствие на
представител на дружествотото-жалбоподател и на дата различна от тази, която е
посочена в поканата до д-р Ч..
Излагат се
доводи, че неспазването на чл. 40, ал.1 от ЗАНН представлява всякога съществено
процесуално нарушение, което обосновава отмяната на НП. Сочи се, че посочената
за нарушена норма е обща и не създава никакви конкретни задължения, а визира
зачитането на икономическите права на пациента, но АНО не са посочили какви
всъщност права са нарушени и къде се съдържа забрана да се предоставя услугата „Допълнително обслужване
във връзка с прием на пациент“, доколкото такава дейност не се заплаща от НЗОК
и същата се явява допълнителна услуга.
Жалбоподателите
твърдят, че твърдяното нарушение не е извършено от обективна страна, понеже е
налице неправлино тълкуване на забраната по чл. 29, т.1 от Наредбата за
осъществяване на право на достъп до медицинска помощ. Жалбоподателите сочат, че
тази норма забранява даден специалист да бъде избран да осъществява цялостното
лечение и наблюдение на пациента за
целия период на престоя му в лечебното заведение, но пациентката Н О. не е
заявявала желание д-р З да я лекува за цялостния й престой в лечебното
заведение, а този лекар е бил определен служебно за неин лекуващ лекар. В
жалбата се описва, че О. е поискала с нарочно заявление точно д-р З да води
раждането й, тъй като може определеният
служебно лекуващ лекар да не води спонтанното раждане, понеже то може да
започне извън работното време на д-р З или същият да е ангажиран по това време
с други лечебно- диагностични дейности и с оглед организацията на работния
процес в лечебното заведение, друг лекар да води раждането на О..
Дружеството-
жалбоподател молят в случай, че горните доводи не бъдат приети, да се вземе
предвид, че е налице маловажност, тъй като при преценката на АНО дали са налице
основанията на чл. 28 от ЗАНН, ИА „МН“ са мотивирали изводите си със съвсем бланкетни
доводи, които вероятно използват при издаване на наказателно постановление.
Сочат, че действително обществените отношения в областта на здравоепазването са
важни, особено когато се касае за живота и здравето на пациентите, но
конкретният случай, дори хипотетично не може да се приеме, че са засегнати
такива висши блага или дори потенциално биха били засегнати.
Съгласно
приложения по делото АУАН № А 13-680-7/17.02.2020г., е констатирано нарушение
на чл. 29, т.1 от Наредба за осъществяване на право на достъп до медицинска
помощ, съгласно който не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. и служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента“. Според АУАН е нарушен и чл. 81, ал.3 от Закона за здравето,
съгласно който „Условията и редът за осъществяване на правото на достъп до
медицинска помощ по ал.1 се определя с Наредба на Министерския съвет.“
Съгласо
АУАН, станал основа за издаване на обжалваното НП, с Направление за
хоспитализация №500959/15.05.2019г. Н И О. е хоспитализирана по спешност в М. „У.Х.“ООД
на 15.05.2019г. в 20,50ч. с предварителна диагноза „Спонтанно раждане при тилно
предлежание“ и за лекуващ лекар е определен д-р А -ЕЗ, като на О. е извършена
процедура „Друго мануално подпомагане на раждане“. Съгласно АУАН, в Оперативен
протокол №2947/16.05.2019г. е отразена извършена на същата пациентка на
лечебното заведение- оперативна интервенция от екип: Оператор д-р А -ЕЗ, като
за начало на операцията е отразен час 00,25ч. на 16.05.2019г. и край на
операцията 00,40ч. на 16.05.2019г. АНО са констатирали, че със Заявление за
избор на лекар/ екип от медицински специалисти, подписано от Н О. на
15.05.2019г., същата е заявила, че желае раждането да бъде извършено от д-р З.
Пояснява се, че за допълнително предоставената услуга, на пациентката О. е
издадена фактура № **********/17.05.2019г. на стойност 500,00лв., с основание:
„За избор на лекар при големи операции“.
В АУАН е
отразено, че нарушението е извършено на 15.05.2019г., когато Н О. е попълнила
Заявление за избор на лекар / екип за извършване на големи операции в М. „У.Х.
„ЕООД.
Установява
се, че АУАН е връчен на управителя на лечебното заведение на 17.02.2020г.
По делото
е приложено Наказателно постановление № НП-13-680-7/14.04.2020г., от което се
констатира, че на М. „У.Х.“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на
500,00лв., на основание чл. 229, ал.3 от Закона за здравето, във връзка с чл.
29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ,
съгласно която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който лекува
и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в
т.ч. и служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента.“
В НП е
отразено, че нарушението е извършено на 15.05.2019г., когато Н И О. е подписала
Заявление за избор на лекар/екип в МБАЛ- жалбоподател. Отразено е още, че АУАН
е връчен на управителя на лечебното заведение на 27.02.2020г., като при
предявяването му не са направени възражения и не са дадени обяснения. Съгласно
НП не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй като се касае за особен
вид обществени отношения, свързани с постоянен риск за живота и здравето на
хората.
АНО сочат,
че за да се приеме, че едно деяние или неизпълнение на законово задължение е
маловажно, следва да се прецени в каква сфера на установения ред на държавно
управление то засяга- степента на обществената опасност, данните за личността
на нарушителя и какво наказание е предвидено за това нарушение.
Посочено
е, че всички аспекти на медицинската дейност са детайлно разписани на законово
и подзаконово ниво с оглед важността на обезпечаване на отношенията, които
възникват между лечебните заведения и техните пациенти с цел да не се накърнява
обществения интерес при предоставяне на медицинска помощ и упражняване на
медицинската професия спрямо всеки един пациент.
По делото
е приложена Заповед № ИАМН-РД-***от 28.10.2019 г. на Изпълнителния директор на
ИА“МН“, от която се констатира, че на осн. чл. 10, ал.1 от Наредба №
1/26.03.2019 г. за условията и реда за извършване на проверки от ИАМН и чл.
7б, ал.1 от Закона за лечебните заведения,
във вр. с чл. 5, т.15 от Устройствения правилник на ИАМН, е наредено да бъде
извършена извънредна проверка по жалба с вх. № 09-00-57/17.10.2019 г. на М. „У.Х.“ООД,
като срокът за извършване на проверката е фиксиран, считано от датата на
издаване на заповедта до 17.12.2019 г. включително, като в десетдневен срок
след приключване на проверката, Комисията е била задължена да състави
констативен протокол.
Видно от
приложената по делото История на заболяването № 6560/03.06.2019 г., издадена от
М. „У.Х.“ООД на Н И О., същата е постъпила на 15.05.2019 г. в 20,50ч., изписана
е на 19.05.2019 г. в 10,30ч., като е била хоспитализирана с цел лечение.
Вписана е дигноза „Спонтанно раждане при тилно предлежание“, като има едно
живородено дете.
Съгласно Направление
за хоспитализация № 500959/15.05.2019 г. пациентката О. е изпратена за спешен прием
от „У.Х.“ООД в приемащото лечебно заведение- „У.Х.“ООД и е преминала през
лечебното заведение с основна диагноза „Спотанно раждане при тилно предлежание“,
като има едно родено дете в стационар. Описана е процедурата, през която е
преминала О.- „Шев на разкъсване“.
Съгласно История
на новороденото № 6560- за И П О, детето е родено като доносено дете от мъжки
пол, без уродства, като раждането му е водено от д-р З, д-р У и акушерка Н.
По делото
е приложено Направление за хоспитализация № 500961/16.05.2019 г., от което се
установява, че И П О е дете, родено в стационар в 00,25ч. на 16.05.2019г.
Съгласно
приложения по делото Опиративен протокол №2947/16.05.2019г. на Н И О., за
спонтанно раждане при тилно предлежание, е извършено друго мануално подпомагане
на раждане при повърхностна анестезия на 16.05.2019г., като операцията е
започнала в 00,25ч. и е приключила в 00,40ч., като е извършена от д-р А - ЕЗ и
акушерка Н.
Налице е
приложено по делото Информирано съгласие за служебно определен от Началника на
отделение лекуващ лекар на Н И О., като за такъв е определен Д-р З.
Видно от
приложената по делото Декларация за информирано съгласие за постъпване на
лечение, Н О. е посочила, че е съгласна за подлагане на предлаганата й
процедура за родоразрешение, като саморъчно е изписала, че не желае д-р Г да
взема участие в нейното раждане.
Съгласно
приложената по делото Декларация за информирано съгласие на Н И О., на
пациентката са разяснени всички възможни усложнения, които биха настъпили след,
какво налага нейното извършване, какви са рисковете за индивидуалното сътояние
на пациентката.
Приложена
е и Декларация на Н О., че същата е пролежала в М. „У.Х.“ ООД пред периода
15.05.2019г. до 19.05.2019г., като не е посещавала друго лечебно заведение.
По делото
е представена Декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение
на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване,
подадена от Н И О., в която същата декларира, че д-р А -ЕЗ, като представител
на лечебното заведение- изпълнител на болнична медицинска помощ в М. „У.Х.“ООД,
е разяснил на О., че разходите за диагностика и болнично лечение се заплащат
изцяло от НЗОК, а по време на престоя й в лечебното заведение е заплатила
сумата от 56,00лв. с непосочено основание и сумата от 500,00лв.- за избор на
екип, като пациентката е получила документи за всички извършени плащания.
Съгласно
приложената по делото Фактура №**********/17.05.2019 г. Н О. е заплатила сумата
от 56,00 лв. за допълнително обслужване във връзка с прием на пациент,
възлизаща на 10% от минималната работна заплата за страната.
По делото
е приложена Декларация от 15.05.2019г., подадена от Н О., че същата е запозната с видовете
допълнителни услуги, които се предоставят от лечебното заведение извън тези по
чл.2, ал.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ
и след като се е запознала с ценоразписа на медицинските дейности и услуги,
извършвани в М. „У.Х.“ ООД, е декларирала, че желае да ползва услугата
„Допълнително обслужване“ във връзка с прием на пациент, която включва:
оказване на асистенция при прием и престой в лечебното заведение; оказване
помощ при попълване и предоставяне на документи при прием и осигуряване на
допълнителен помощен персонал при извършване на дейности при приема.
Съгласно
приложената по делото Фактура №**********/17.05.2019 г. Н О. е заплатила сумата
от 500,00 лв. за избор на лекар при големи операции, като е избрала за лекар
д-р А. З.
Видно от
приложеното по делото Заявление за избор на лекар/екип от медицински
специалисти за извършването на раждане, О. е декларирала, че избира лекар д-р З,
акушерка Н и санитарка А, като цената на тази пътека е 750,00 лв., които се
заплащат от РЗОК, а цената, която трябва да заплати в болницата, за да бъде
удовлетворено искането й за лекар, възлиза на сумата от 500,00 лв., като е
запозната с ценоразписа на болничното заведение.
Съгласно
приложената по делото Декларация на О., същата е заявила, че е здравно
осигурена, съгласно ЗЗО, като тази информация се потвърждава от Справка за
здравно осигуряване от 20.05.2019 г., изготвена от лечебното заведение.
По делото
е приложена Епикриза №6560/19.05.2019 г., от която се констатира, че Н И О. е приета
за раждане, като окончателната диагноза е „Спонтанно раждане при тилно
предлежание“ по Клинична пътека №5-раждане при едно живородено дете. Описани са
процедурите, които са проведени с пациентката. Отразено е, че същата се изписва
клинично здрава със здраво бебе, след дадени препоръки и съвети за грижи за гърдите
й при кърмене.
По делото
е изслушана актосъставителката Р.А.В., която сочи, че по разпореждане от
Върховна касационна прокуратура, Изпълнителният директор на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“ е съставил Заповед №13-680/28.10.2019 г. и е
извършена проверка на място в лечебното заведение. Сочи, че са били изпратени
конкретни истории на заболяването на пациенти от страна на РЗОК- Пазарджик и
техен констативен протокол за наличие на несъответствие, които са от
компетентността на АНО. Актосъставителката подчертава, че е констатирана
практика – в МБАЛ- жалбоподател, над 80% от случаите със заявления се иска екип
и медицински специалисти, които да са лекуващи лекари или да извършват, срещу
заплащане от пациентите, съответно лечение. Отбелязва, че в случая с пациенката
О., става дума за спонтанно раждане и пролежаване на период в болнично
заведение, като в документацията, съставена от „У.Х.“ООД е отразено, че О. е
хоспитализирана по спешност. Актосъставителката приема, че всяка раждаща жена е
спешен пациент. Пояснява, че на 14.02.2020г. са очаквали представител на
жалбоподателите да се яви през целия работен ден, но АУАН е връчен на
18.02.2020г., когато са се намирали в М. „У.Х.“ООД за нова проверка.
От разпита
на свидетеля П.К.К., чиито показания съдът цени изцяло, като съответстващи на
останалите събрани по делото доказателства, въпреки, че К. е служител на АНО,
се установява, че проверката е осъществена по изрична заповед на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, като свидетелят е бил
определен за ръководител на проверката. Уточнява, че е бил определен ден за
връчване на АУАН-14.02.2020г., но до края на работният ден не се е явил
представител на МБАЛ за връчването му. Посочва, че на 29.11.2019г. проверката е
завършила, месец след като екипът е бил назначен със Заповед на Изпълнителния
директор. Подчертава, че е спазен срокът за изготвяне на АУАН.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
констатира, че НП е съставено от компетентен орган – Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“, като с изрична заповед №ИАМН – РД-13-680/28.10.2019 г., на
основание чл.10, ал.1 от Наредба №1/26.03.2019 г. за условията и реда за
извършване на проверки от ИА“МН“ и чл.7б, ал.1 от Закона за лечебните заведения,
е наредена извънредна проверка въз основа на жалба от 17.10.2019 г.
По делото
безспорно се установи, че НП е съставено въз основа на АУАН, в който надлежно
са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и
текстовете, които са нарушени.
Констатира
се, че пациентката Н И О. е била изпратена заради спонтанно раждане от МБАЛ
„Уни Хостпитал“ ООД в същото лечебно заведение. Констатира се също, че О. е
хоспитализирана в 20,50 ч. на 16.05.2019г. в лечебното заведение, а в История на
заболяването №6560 от същата дата е отразено, че пациентката е изпратена за
спонтанно раждане при тилно предлежание.
От една
страна за лекуващ лекар е служебно определен д-р А- АЗ, видно от Информирано
съгласие за служебно определен от Началник Клиника лекуващ лекар, като
саморъчно О. е декларирала, че не желае д-р Г да взема участие в раждането,
макар същият да не е служебно определян за осъществяващ медицински процедури по
раждането й.
Установи
се, че на О. е извършена оперативна процедура „Друго мануално подпомагане на
раждане“ в 00,25 ч., която операция е
завършила в 00,40 ч.
С Декларация
от 15.05.2019 г. се констатира, че О. е заявила, че е запозната с видовете
допълнителни услуги на лечебното заведение и с ценоразписа на медицинските
дейности и услуги, извършвани от М. „У.Х.“ООД, както и че желае да ползва
услугата „Допълнително обслужване“ във връзка с прием на пациент, като за този
вид на услугата е издадена фактура на стойност 56,00 лв., а за избор на лекар,
който да води раждането е заплатила сумата от 500,00лв., макар д-р А -ЕЗ да е бил
служебно определен от началника на клиниката за водещ спонтанното раждане на
тази пациентка.
Съгласно чл. 29, ал.1 от Наредбата за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ от 22.05.2006г., не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и
наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч.
на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента.
По делото
безспорно се установи, че д-р З е служебно определен да осъществи оперативна процедура „Друго мануално подпомагане на раждане“, която е
извършена от 00,25 ч. и е завършила в 00,40 ч. Посочено е, че процедурата е
извършена от служебно определеният за раждането д-р З, а в същото време, О е
заплатила сумата от 500,00лв.- за избор на лекар, при големи операции.
От друга страна се установи, че пациентката О. е приета
при условия на спешност, защото всяко спонтанно раждане представлява спешен
случай, понеже при него застрашени се явяват основни блага- животът и здравето
на майката и плода.
В НП
правилно е установено, че това представлява нарушение на чл.29, т.1 от Наредбата
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ и че със събирането на
такава такса от лечебното заведение са засегнати икономическите права на
пациентката О., тъй като същата се установи, че е с действащи осигурителни
права.
Макар
нарушението, което е конститарно да е за първи път, не може да се приеме, че
същото е маловажно, тъй като са засегнати важни права на гражданите.
Съдът
счита, че като правилно и законосъобразно следва процесното НП да бъде
потвърдено, още повече, че по делото безспорно се установи, че АУАН, станал
основа за издаването на това НП, е можел да бъде съставен и връчен на
управителя на лечебното заведение- жалбоподател и на датата на неговото
съставяне, стига представляващият да е положил някакви усилия да предупреди
актосъставителя, че е служебно възпрепятстван на датата от поканата на
АНО-14.02.2020г.
Така
мотивиран на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ НП-13-680-7/14.04.2020г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“, с което на основание чл. 53 и чл.83 от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2 и чл.233а от Закона за здравето на „МБАЛ - У.Х.“ ООД,
с ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя д-р К.Ч. - Р., е наложена
имуществена санкция в размера на 500,00 лв. (петстотин лева).
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: